Tổng Hợp: Những “Lừa Đảo” Của Tiến Hóa 1

Từ từ chúng tôi sẽ có bài đầy đủ về sự thật đằng sau tất cả những lời kết tội hùng hồn của người chống tiến hóa:

1. Những hình vẽ phôi thai Haeckel

Tin đồn: “Haeckel là kẻ đã bị kết tội lừa đảo khi cố tình vẽ ra những điểm giống nhau của các sinh vật ở giai đoạn mầm đuôi để làm bằng chứng cho tiến hóa. Những hình vẽ vẫn tiếp tục được duy trì trong mọi cuốn sách giáo khoa có đề cập đến tiến hóa để làm “bằng chứng” cho “giáo phái tiến hóa”.”
Sự thật:
Thứ 1, bài báo đã đưa vụ này lùm xùm trở lại thật sự chỉ là một mục điểm tin đã phóng đại một phần của một bài báo khoa học nói về các thông tin khoa học lạc hậu và xoáy Haeckel có chủ đích.
Thứ 2, Haeckel chưa bao giờ nhận tội, mà chỉ khẳng định hình vẽ trong khoa học thường là giản đồ.  
Thứ 3, Haeckel chưa bao giờ bị chính thức kết tội, chính nhà khoa học đã phê bình Haeckel trong bài báo gốc cũng nói:
Thứ 4, những cuốn sách giáo khoa không hề có ý lấp liếm gì cho Haeckel, và lí do họ dùng lại những hình vẽ là đơn thuần về kinh tế. Và chúng đã trình bày khá tốt những sự tương đồng có thực…
Thứ 5, …mà chính những nhà khoa học người theo Sáng tạo luận, tin vào Chúa Trời đã ghi nhận trước khi thuyết tiến hóa ra đời! GS. Agassiz từng nhận xét vào năm 1849: “Chúng tôi cũng nhận thấy rằng dơi hay chim non hay rắn con, trong những giai đoạn phát triển nhất định, giống nhau đến mức, sẽ là một thách thức với bất kỳ ai muốn phân biệt chúng với nhau – hay phân biệt một con dơi và một con rắn” (Scientific American 1849).


Thứ 6, và người chống tiến hóa cũng được đà dìm hàng những tương đồng ấy, nhưng sự thực là khoa học càng phát triển thì ta càng phát hiện nhiều hơn những đặc điểm không chỉ về ngoại hình mà còn về di truyền trong phôi học, thống nhất các loài.
Xem chi tiết


Richardson cũng nói:
Dữ liệu từ trong môn phôi học hoàn toàn phù hợp với tiến hóa Darwin. Những hình vẽ nổi tiếng của Haeckel là một cause célèbre ( tạm dịch: tin hỷ) cho những người theo STL. Những bản cũ nhất (của những hình vẽ ấy) cho thấy những phôi thai nhìn gần như giống hệt nhau giữa những loài có xương sống. Ở mức độ căn bản, Haeckel đã đúng: tất cả các loài vật có xương sống phát triển theo cùng một sơ đồ (bao gồm nguyên sống, các phần cơ thể, các túi hầu v.v). Hướng phát triển chung phản ánh lịch sử tiến hóa chung. Nó cùng phù hợp với tràn ngập những bằng chứng gần đây rằng sự phát triển của những động vật khác nhau được điều khiển bởi những cơ chế di truyền giống nhau” (Richardson, et al., 1998.”Haeckel, Embryos and Evolution.” Science, 280, p. 983) (iii)



Chỉ có một điểm mà nếu người chống tiến hóa và bạn đọc nhìn nhận thì tôi đã không phải viết dài dòng như thế: Bằng chứng cho tiến hóa KHÔNG phải hình vẽ Haeckel mà là thực tế về sự tương đồng của các phôi thai.

2. Piltdown Man

Không cuốn sách chống tiến hóa, không trang web anti Darwin nào có thể hoàn thiện mà không ai oán về vụ lừa đảo vĩ đại nhất của thuyết tiến hóa! Ờ, nó là một vụ lừa đảo, không phủ nhận, nhưng mà vì nó là làm giả sọ người vượn, nên nó nghiễm nhiên là vụ lừa đảo do thuyết tiến hóa chủ mưu, cũng giống như vụ lừa đảo của Schön là về bán dẫn đơn phân tử, nên nó nghiễm nhiên là vụ lừa đảo do công nghệ nano chủ mưu. Logic!


Cáo buộc: 1912 một chiếc sọ rõ ràng là người đi kèm một chiếc hàm giống vượn được công bố => các nhà tiến hóa mừng hết lớn, tung hê thành “mắt xích thiếu”, “tổ tiên con người” => che đậy, phù phép, nhởn nhơ trong sách vở => BÙM! 1953, Piltdown man chính thức bại lộ. Piltdown man là đại diện táo tợn nhất của “truyền thống” giả mạo bằng chứng tiến hóa!
Sự thật:
Tôi xin dẫn chứng hai nguồn trung lập, khách quan:

 

Xem chi tiết


 

Đại ý: Tất các bằng chứng đều chỉ mặt thủ phạm là Dawson, nhà sưu tầm xương nghiệp dư đã làm giả khoảng 38 phát hiện, hòng bước chân vào các tổ chức khoa học, với Piltdown, ông ta tham vọng được vào Hiệp hội Hoàng gia.

 

Xem chi tiết


Nước cốt: Dawson trong suốt sự nghiệp vừa miệt mài đào bới vừa làm giả đủ thứ từ rìu đá rồi tượng thời La Mã đến “cóc trong đá” mà mãi ông ta vẫn chưa có được một “big one”, một quả bom tấn đủ để một bước lên đài khoa học danh giá, thậm chí là được phong hiệp sĩ.

 


Nếu Dawson lên 60 Phút Mở và được hỏi “Động cơ làm giả Piltdown Man là gì?” thì câu trả lời không phải là thuyết tiến hóa, mà không gì khác ngoài tư lợi. Đây là một con người hám danh đã thử làm nhiều cổ vật lắm rồi mà chưa lên hương (hẳn là do môn lịch sử/khảo cổ đã có nhiều rìu và tượng) nên mới liều chơi tới hóa thạch, nhắm vào sinh học tiến hóa còn non trẻ, hóa thạch chưa nhiều. người chống tiến hóa có thể nói “Dù động cơ gì thì nó cũng được giương ra làm bằng chứng tiến hóa mà giới khoa học vồ vập không suy xét rồi lấp liếm trong hơn 40 năm”. Uh oh, không phải vậy.


Ngay từ đầu cuộc tranh cãi này đã có người nghi ngờ liệu xương hàm và sọ này có thật là của nhau không Piltdown man chưa bao giờ được yên ổn thờ phụng như người chống tiến hóa rêu rao, mà liên tục bị chất vấn và chỉ trích bởi các chuyên gia như nhà giải phẫu William King Gregory – nêu khả năng đây là hóa thạch giả ghép từ sọ người và hàm vượn (1913), nhà động vật học Gerrit S. Miller đăng bài báo khẳng định đó là hàm tinh tinh (1915), cũng vào khoảng thời gian này George Grant McCurdy từ Bảo tàng Tự Nhiên Peabody đưa ra những lý luận đanh thép cho thấy chúng không thể thuộc về cùng một con vật và W. Courtney Lyne, một nha sĩ, đã vạch trần rất nhiều bất cập của chiếc răng nanh tìm được cùng địa điểm (Theo Thomson, K. S. (1991). Piltdown Man: The Great English Mystery Story. American Scientist.)
Trang Hoaxes.org viết:


 

Xem chi tiết


 

Nước cốt: Khi được trình làng, Piltdown man ngay lập tức gây bão, nhiều người cho rằng xương hàm và sọ quá khác nhau nên không thể nào là cùng một sinh vật được. Rồi sau đó những người ủng hộ cũng chiến thắng và đã có một loài mới, Eoanthropus dawsoni.


Tại sao nhiều người nghi như vậy mà Piltdown man vẫn đi vào sách? Ngoài việc Dawson tìm ra thêm một “Piltdown II” năm 1915 làm cho những người nghi ngờ phải nín khe, lý do chính mang tính chính trị nhiều hơn là khoa học hay cái gọi là “niềm tin thuyết tiến hóa”: Đó là một món đồ giả tinh xảo đã được đón nhận nhiệt liệt bởi vì với việc tìm thấy người Anh đầu tiên mà có cả một cây gậy cricket kế bên [một mảnh xương voi hình chày], nước Anh đã có thể tuyên bố họ có một “người tiền sử” đủ sức đối trọng với những phát hiện bước ngoặt các hàng xóm ở châu Âu mấy thập kỷ nay đào lên rần rần như hàm Heidelberg, người Cro-Magnons, Neanderthals v.v để không còn phải mang tiếng là một nền khảo cổ “nhặt sỏi”.
(Cách dàn trang dài nên cắt màn hình không đẹp, tui sẽ copy + paste dẫn chứng)

 

Xem chi tiết


“It was a skillful forgery that was eagerly swallowed because now the British could claim a “dawn man” that countered continental discoveries such as the Heidelberg jaw.” (Thomson 1991, đd).     “The first Englishman with his own cricket bat – if nothing else it was one in the eye for French and German archaeologists whose discoveries of Cro-Magnons, Neanderthals and other early humans had been making headlines for several decades. Now England had a real fossil rival.” (Tờ Guardian viết)
“By the turn of the twentieth century, not only were many people comfortable with the general concept of human evolution, but there actually was also a feeling of national pride concerning the discovery of a human ancestor within one’s borders.

The Germans could point to their Neandertal skeletons and claim that the first primitive human being was a German. The French could counter that their own Cro-Magnon-ancient, though not as old as the German Neandertals-was a more humanlike and advanced ancestor; therefore, the first true human was a Frenchman. Fossils had also been found in Belgium and Spain, so Belgians and Spaniards could claim for themselves a place within the story of human origin and development. Even so small a nation as Holland could lay claim to a place in human evolutionary history since a Dutchman, Eugene Dubois, in 1891 had discovered the fossilized remains of a primitive human ancestor in Java, a Dutch-owned colony in the western Pacific.

However, one great European nation did not and could not participate fully in the debate over the ultimate origins of humanity. That nation was England. Very simply, by the beginning of the second decade of the twentieth century, no fossils of human evolutionary significance had been located in England. This lack of fossils led French scientists to label English human paleontology mere “pebble-collecting” (Feder, K. (1990). Frauds, Myths, and Mysteries; Science and Pseudo-Science.)

 

Đó là hai điểm Dawson đã lợi dụng: sự nóng lòng tìm một biểu tượng khảo cổ quốc gia và sự thiếu thông tin của giới khoa học. Những năm đó, người ta vẫn chưa biết dạng trung gian của người và vượn cổ sẽ như thế nào: người thì có xương hàm nhỏ hơn vượn nhưng hộp sọ thì lại rất to, vậy câu hỏi là hàm tiến hóa trước hay sọ tiến hóa trước? Nên hiển nhiên, ngay khi sự hào hứng bất cẩn ban đầu dịu xuống và các hóa thạch khác được tìm thấy vào thập kỷ tiếp theo như người Bắc Kinh bởi (W. C. Pei và Teilhard de Chardin), xương mặt vượn người phương Nam (Raymond Dart, 1924) và nhiều di tích ở châu Âu cho thấy sự kết hợp giữa sọ tiên tiến và hàm nguyên thủy là bất thường. Thập niên 1920, 1930, Piltdown man bị ra rìa.  

 

Xem chi tiết


“As the years went on, other paleontological finds– especially the discovery of Peking man in the 1920s and 1930s by W. C. Pei and Teilhard de Chardin, the australopithecine facial skeleton discovered by Raymond Dart in 1924, and many other European remains showed that Piltdown man’s combination of an advanced cranium and a primitive jaw was anomalous. Piltdown man became very much a side issue” (Thomson 1991, đd).   

 

 

Điều người chống tiến hóa không muốn bạn nghĩ tới, là nguyên nhân Piltdown man phải hạ màn chính là vì đã tìm thấy những hóa thạch xịn và sự phát triển của công nghệ định tuổi hóa thạch, cho thấy sự tiến triển theo hướng hàm trước, sọ sau. Đắng lòng thay, trái ngược với những gì người chống tiến hóa khẳng định, không những Piltdown man không chứng minh được thuyết tiến hóa, mà nó còn kìm hãm, gây bối rối cho ngành tiến hóa.
 
Đại ý: nó là một trong những lừa đảo tai hại nhất của khoa học mọi thời đại, vì nó giật lùi sự phát triển của thuyết tiến hóa trong nhiều năm do các nhà nghiên cứu vật vã vô ích sáp nhập nó trong cây hóa thạch.


Piltdown Man đã sống sót lâu như vậy, không phải vì nó quan trọng với thuyết tiến hóa (phả hệ người gọn gàng hơn nhiều nếu không có nó), mà là vì nó quan trọng với sĩ diện của nước Anh.

Bạn có từng nghe về Piltdown man khi đi học chưa? Chưa, và thật sự nó chỉ xuất hiện ở những khóa về lịch sử khoa học và các trang chống tiến hóa ;). Không phải vì người ta muốn giấu nó (giấu được tui đã không có nhiều tài liệu để viết như vậy, thực tế là vài năm báo chí lại bươi nó lên vì nó quá hay) mà cũng vì cùng lí do chúng ta không được học rằng Newton đã mát-xa số liệu trong cuốn Principia, quyển sách vật lý vĩ đại nhất mọi thời hay nhà thiên văn học – hiệp sĩ Ngài Arthur Eddington khi quan sát nhật thực, đã cố tình bỏ các kết quả không phù hợp với động cơ chính xác là để chứng minh thuyết tương đối của Einstein: những mẩu chuyện này thú vị, là bài học đạo đức khoa học quý báu, nhưng không phải kiến thức. Ngay cả lịch sử khoa học đàng hoàng (ông A ông B tìm được hột này hột kia trong nguyên tử *ngáp*) học sinh còn chẳng thèm học :(.


Đã hơn 60 năm kể từ khi nó bị knock-out hoàn toàn khỏi giới khoa học, thiết nghĩ người chống tiến hóa nên xem đến những gì hiện đại hơn. Chúng ta không còn ở năm 1912, đã có hơn 6000 di tích hóa thạch từ xương tới răng, được chụp hình toàn cảnh và trưng bày tại Bảo tàng Smithsonian và bạn có thể cầm lên và xem chi tiết, để hiểu được lịch sử loài người theo quan điểm khoa học.
 
[CÒN TIẾP TT_TT]

94 Comments

  1. Một lần nữa Son Norman chứng tỏ trước một bài viết đầy đủ dẫn chứng, tất cả những gì NCTH có thể làm là gào rú, buông những lời chửi rủa vô giá trị. Thảm hại.
    “Lừa Đảo là Đào Lửa. Không biết bao nhiêu người đã ăn Đào Lửa của evolutionist rồi nhỉ

    Evolit và TN(Tuấn Lún) đi ra ngoài đường hay đi làm ở đâu thì phải cảnh giác đấy nha. Mua Đào cũng phải chọn quả Đào chín tươi ngon mà ăn. Chứ ăn phải Đào Lửa là toi đấy”

    Số lượt thích

  2. Tui thấy thật đáng tiếc cho các bạn trên Evolit vì các bạn đã tranh luận với một thằng nhóc đúng hiệu. Một thằng nhóc đam mê coi WWE, và trích dẫn câu của thần tượng “I'm not a good guy. I'm not a bad guy. I'm just THE GUY”. Đương nhiên những thằng trong WWE toàn vai u thịt bắp mà não bé tý. Thì tôi thấy nhóc Son Norman này chắc cũng cùng một loại thôi

    Số lượt thích

  3. Anh nói thật nhóc câu này
    Chỗ người ta đàng hoàng, nghiêm túc. Mình phải tôn trọng người ta chứ. Mình tôn trọng người khác thì người ta mới tôn trọng mình. Lên đây phá thì nhóc được cái gì mà còn mất thời gian thêm. Sao không lo học hành đi

    Số lượt thích

  4. Đồng ý nghỉ hè, nhưng nhóc không thể vô cớ trêu chọc người khác như vậy. Có ai làm gì nhóc đâu. Bây giờ nhóc không nói lại người ta, rùi ấm ức nhục mạ người khác. Anh nói nhóc nghe, tại nhóc còn nhỏ. Nếu nhóc ra đời mà giữ cái tính như vậy là chỉ chuốc hận thù thôi. Quan trong là nhóc phải nói làm sao cho người ta phục, vậy mới là hay

    Số lượt thích

  5. Để anh làm rõ: em không coi trang web này là trò hề, em cũng không bất mãn với trang web này. Nhưng em lại chọc phá cho zui. Rõ ràng trò đùa của em là ác ý. Anh mới đọc lướt qua trang web. Anh cũng ít hiểu về tiến hóa. Nhưng anh là một sinh viên năm cuối, nên anh có thể thấy rằng trang web này trình bày với hình thức khoa học cao. Đòi hỏi sự chính xác. Nhưng đáng buồn thay việc làm của em lại làm giảm uy tín của trang web này xuống. Vậy em có nghĩ những người viết các bài của trang web này buồn đến mức nào không

    Số lượt thích

  6. Nhìn chung mà nói nếu sau này em lên đại học thì em sẽ được học các phương pháp khoa học, em sẽ phải đọc hàng chục tài liệu khoa học tiếng anh để làm luận án tốt nghiệp. Thì anh bảo đảm với em rằng nếu khi đó em coi lại các câu comment của em bây giờ, em sẽ thấy là rất ghô nghê, có thể khiến em buồn cười chính mình. Em có thể xem đó là một sự ngờ nghệch của quá khứ và cho qua, nhưng cái hệ lụy mà em để lại cho trang web này thế nào. Em sẽ làm giảm uy tín nó, bài viết không còn giá trị, công sức của người viết tìm đọc tài liệu đổ sông đổ biển? Em thử nghĩ điều đó xem. Tại sao em không chọn một trang web vô thưởng vô phạt mà bông đùa

    Số lượt thích

  7. Thế sao anh nghĩ mấy đô vật wwe là não phẳng? Với lại, anh đừng nên quá tự mãn. Anh học đại học năm cuối nhưng em chắc chắn anh vẫn chưa là gì hết.

    Em thấy anh mới cần xem lại hệ lụy của cái gọi là khoa học như tiến hóa. Việc em có chọc phá hay không thì uy tín của trang này cũng không tăng, không giảm. Anh nói em là nhóc nhưng thực ra em cũng chuẩn bị lên grade 12 rồi, chứ không phải tầm thường

    Số lượt thích

  8. Anh có kinh nghiệm ở đời: một là lao động chân tay, hai là lao động trí óc. Nếu phát triển cân bằng thì không sao. Nhưng phát triển quá mức các này thì làm sao cái kia phát triển được. Anh nói từ sự quan sát từng trải của anh. Anh từng đi làm phục vụ bàn, phát tờ rơi để kiếm tiền đóng tiền học.

    Anh thấy cách em nói chuyện mới là quá tự mãn. Em không coi ai ra gì hết. Em chưa biết gì về anh mà đã nói anh chưa là gì hết. Em ở trong 4 bức tường rồi làm anh hùng bàn phím chọc phá thiên hạ. Cái tôi của em quá lớn. Nếu em lăn lộn với đời thì em sẽ không tự mãn như vậy

    Anh không có nói gì về tiến hóa ở đây. cái anh đang nói là thái độ khinh bạc của em với đời. Em học lớp 12 thì sao chứ. CÓ ai học lớp 12 rồi, sắp thi đại học rồi lại đi đặt thơ chế giễu người khác, rồi đem tên người ta ra chọc phá. Cách suy nghĩ trẻ con như vậy thì rõ ràng chỉ nên gọi là nhóc thôi.

    Em cho rằng em không tầm thường. Nhưng cách làm của em khiến em tầm thường. Nếu là một nam nhi hảo hán thì sẽ làm gì? Họ sẽ ngẩng cao đầu: quân tử báo thù mười năm chưa muộn. Rùi em cố học để phản bác lại tiến hóa. Nhưng em lại tầm thường ở chỗ chọc phá như những kẻ tiểu nhân. Chính tiểu nhân mới chọc phá sau lưng người khác, ăn không được thì đạp đổ

    Ở đời có câu biết người biết ta, trăm trận trăm thắng. Em chỉ biết em cao sang hơn người, coi người khác rẻ mạt. Nhưng em cao sang bằng cách nào, chọc phá người ta mà gọi là cao sang, không tầm thường à

    Vấn đề của em không phải là tiến hóa. Vấn đề của em là nhân cách và đạo đức

    Số lượt thích

  9. Anh nói anh từng trải mà lại bảo mấy đô vật wwe là não phẳng à? Anh có căn cứ không? Họ đều làm việc tốt ngoài đời đấy. Em không biết anh như thế nào nhưng kiểu gì anh cũng bộc lộ cái thiếu sót của anh

    Em không coi ai rẻ mạt. Nhưng em thấy chọc phá như vậy cũng vui. Trước đã tranh luận đủ rồi, còn nay chọc phá để làm vui

    Số lượt thích

  10. Mừng sinh nhật ông Chá-lì Đác-uyn già lom khom

    For he's a jolly good fellow,
    For he's a jolly good fellow
    For he's a jolly good fellow,
    Which nobody can deny.
    Which nobody can deny,
    Which nobody can deny
    For he's a jolly good fellow,
    For he's a jolly good fellow
    For he's a jolly good fellow,
    Which nobody can deny.

    For he's a jolly good fellow,
    For he's a jolly good fellow
    For he's a jolly good fellow,
    And so say all of us.
    And so say all of us,
    And so say all of us.
    For he's a jolly good fellow,
    For he's a jolly good fellow
    For he's a jolly good fellow,
    And so say all of us.

    Số lượt thích

  11. TN (Tuấn Lún) không biết giữ được honey đến bao giờ. Bray Wyatt đã có một bài hát dành tặng cho Tuấn Lún khi anh ta thất tình. Đó là bài hát ” Live in Fear”:

    Catching flies in his mouth
    Tasting freedom while he dares
    Then crawling back, back to the top, top of the
    stairs… of the stairs
    He won't see the sun again for years to come
    He's broken out in love.
    Like a cat, without a care
    Roaming freely, through the streets
    You could find him in amongst the pigeons, in
    the square
    But he won't see the sun again for years to
    come
    He's broken out in love
    But he won't see the sun again for years to
    come
    He's broken out in love
    He's broken out in love

    Số lượt thích

  12. Admin nhớ lời mình nghe đừng xóa các ý kiến của Son Norman dù đó là ý kiến của một kẻ vô học. Tay này làm mình nhớ tới lời của Steve Weigber, Nobel Vật Lý 1979, ổng nói thế này “Không có tôn giáo thì người tốt là chuyện tốt, người xấu làm chuyên xấu, nhưng muốn người tốt làm chuyện xấu thì phải có … tôn giáo”. Chú Hưng mà biết có một FAN của chú và vô học cỡ Son Norman chắc chú cũng tự xấu hổ. Tin Chúa và đi rao giảng tùm lum, nào là Thiên Chúa là Tình Yêu mà cách cư xử, hành động bộc lộ tư cách của một kẻ vô học thì chỉ khiến Chúa đội quần. Sorry, tôi không có ý xúc phạm Chúa nhưng chính tư cách của những con chiên của Chúa khiến Chúa đội quần. Tôi cũng thế thôi, nếu tôi có thằng đàn em nó ra đường ăn nói cỡ như Son Norman thì tôi cũng đội quần. Tôi nói vậy nhưng tôi không chắc Son Normon hiểu, vì trí tuệ của tay này tôi cho là số âm.

    Số lượt thích

  13. Tôi đã nói là I dont care. Tôi cũng chẳng rao giảng gì cả. Từ trên xuống dưới đã thấy lời nào tôi nói về Chúa chưa? Tôi chỉ diễn hài kịch tại sân khấu của Evolutionist thôi mà

    Và một lần nữa: I'm not a good guy. I'm not a bad guy. I am THE GUY

    Số lượt thích

  14. Chú voi con ở Bản Đôn
    Chưa có ngà nên còn trẻ con
    Từ rừng già chú đến với người
    Vẫn ham ăn với lại ham chơi
    Voi con ơi, voi con ơi
    Mau lớn nhanh có đôi ngà to
    Có sức đi khắp miền rừng xa
    Kéo gỗ cho buôn làng của ta
    Chú voi con thật là khôn
    Quen thiếu nhi khắp vùng Bản Đôn
    Đầu gật gù lúc lắc cái vòi
    Khéo đung đưa theo nhịp chiêng vui
    Voi con ơi, voi con ơi
    Mau lớn nhanh có thân mình to
    Khắp chốn Tây Nguyên cần nhiều voi
    Mau xuống xây buôn làng đẹp tươi

    Số lượt thích

  15. Louis Pasteur đã phát biểu định luật sự sống bất đối xứng như đinh đóng cột. Evolit và TN nên dũng cảm đối mặt với Sự Thật. Tôi có mấy tài liệu đây, hãy xem mà đối chiếu đi:
    http://jpkc.yzu.edu.cn/course/yxmyx/chapter1/louis%20Pasteur.htm#crystallo
    https://prezi.com/m/_1j8gdx48jqs/louis-pasteur/
    http://www.amuseum.de/medizin/htm/pasteur.htm
    Hãy để ý cái câu ” He formulated a fundamental law…” rồi sẽ hiểu. Chỉ có thế thôi, nếu evolit/TN vẫn cố chối cãi nữa thì tôi cũng không giải thích gì thêm đâu

    Một lần nữa. Tôi hỏi Evolit đâu rồi, bị Big Show KO punch rồi à, hay là bị Randy Orton RKO rồi?
    TN đâu rồi. Bị Roman Reigns spears rồi à, hay là bị Sheamus brogue kick rồi
    Có giỏi thì xuất hiện ra đây mau

    Số lượt thích

  16. Ủa Son hổng biết mình vô học chổ nào nữa hả ? Để bỏ chút thời giờ nói cho Son hiểu nếu như trong Kinh Thánh không có dạy, hay mấy cha không có dạy thì Son nghe đây để tấn bộ nghe.
    1. Lật mấy cái comment cũ ở các thread trước ra thì người ta dư biết Son là dân có đạo rồi. (TỰ lật ra coi nghe)
    2. Một người có đạo và có học thì nên tự biết suy nghĩ, ra đường làm gì phải biết cân nhắc kẻo người ta cười thì không chỉ là cười mình mà cười lây cả cái tập thể đạo mà mình là một thành viên.
    3. Đây là cái quan trọng nè, Khi người đối diện mình nói chuyện khoa học, thì nếu mình hiểu thì góp ý, và nên góp ý trên tinh thần chuộng tri thức. Còn không thì thôi, chứ nói tầm xàm thì cái bản chất vô học nó lòi ra kỳ cục lắm.
    4. Bây giờ Son thử đi coi lại (bình tâm và nghiêm túc) những comment của Son có liên quan gì đến thuyết tiến hóa không ? Nếu không, thì là Son nói ba láp. Như vậy thì thật là một trò hề không ai vui mà chỉ khinh.
    5. Nhà thờ dẫu không có dạy Son thuyết tiến hóa. Nhưng nhà thờ có dạy con người ăn nói cho đàng hoàng, giữ gìn tư cách. Nếu không đồng ý với thuyết tiến hóa, thì OK thôi. Nhưng vào một nơi người ta đang thảo luận về thuyết này, tự dưng nói bậy bạ rồi cho rằng mình đang giỡn. Hành vi đó là vô học.
    6. Ví dụ, như rất nhiều người không tin Chúa, nhưng người ta không bao giờ vào nhà thờ, trước thánh giá làm chuyện đùa giỡn. ĐÓ là vì người ta có học chút chút. THế mà một kẻ được Chúa dạy lại đi vô nơi người ta đang nói chuyện và phun ra những câu “đùa giỡn” vô duyên thì tội cho Chúa quá. Hóa ra Chúa không biết dạy con chiên ?

    7. Bữa nào Son rảnh thì Son vô nhắn chú Hưng sư phụ của Son qua đây xem những trò đùa của Son. Xem thử chú ấy nghĩ sao. Xem chú ấy có đồng ý với những câu đùa giỡn xúc phạm một Darwin (dù mình không đồng ý với quan điểm của ổng) là đúng hay sai.

    8. Hôm nào Son rảnh nhờ ba má, hay các cha trong nhà thờ vào đây xem những gì Sơn viết ra, xem họ nghĩ thế nào.

    9. Bao nhiêu đó là cạn lời. Son hổng hiểu nữa thì thôi để Chúa cứu linh hồn Son chứ tôi không thể cứu nhân cách Son. By the way, Son có biết đức giáo hoàng ỦNG HỘ THUYẾT TIẾN HÓA không Son ?

    10. Chúc Son vui và đi nhà thờ, có điều vô đó đừng nói tầm bậy coi chừng chúng chửi.

    Số lượt thích

  17. Tôi đã comment về thuyết tiến hóa nhiều rồi nhưng vô ích. Tôi thấy không cần thiết nữa nên bây giờ tôi diễn hài cho vui.
    Hơn nữa, ongsauhung nhầm to. Tôi không phải người công giáo và cũng chưa đi nhà thờ lần nào. Tôi mới chỉ học biết về Chúa và tôi tin Chúa, thế thôi
    Anh có thể nói tôi crazy cũng được, nhưng nói tôi vô học thì có lẽ không chính xác

    Số lượt thích

  18. Nếu Son thấy các comment của Son về thuyết tiến hóa vô ích thì Son đừng comment nữa. Son có đạo hay không tùy Son. Son tin Chúa thì cố làm theo lời Chúa dạy. Kính Chúa yêu người. Mà cái yêu người đầu tiên là ở chổ đừng cay cú. Một kẻ crazy mà ở trong nhà thương điên thì đó là crazy bình thường. Một kẻ biết mình crazy mà đi vô chổ người khác nói chuyện, nói tầm bậy, lại lâu lâu xổ khoa học, diễn hài vô duyên không đúng nơi, không đúng chổ, thì đó là VÔ HỌC.

    Số lượt thích

  19. Sao cũng được. Tôi chỉ thấy nhiều người “lắm chữ ” mà tưởng là mình đã giỏi
    Tôi không cay cú gì. Tôi đã nói là tôi chỉ diễn hài chứ không có nghĩa là vì cay cú
    Nếu cảm thấy bị quấy nhiễu nhiều quá thì thôi vậy. Tôi sẽ không xúc phạm TÔN GIÁO của mấy người nữa

    Số lượt thích

  20. À, còn nữa. Mời thím Evolit và thím TN chiêm ngưỡng mấy con số xác suất hình thành sự sống. Tôi có mấy tài liệu đây:

    https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/probability/does-evolution-have-a-chance/
    http://www.earthage.org/intro/odds_of_evolution_by_chance.htm
    http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/addendaB.html
    http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/08dna04.htm
    http://www.coppit.org/god/hoyle.php
    http://www.darwinismrefuted.com/molecular_biology_03.html
    https://www.jashow.org/articles/general/the-evolution-of-life-probability-considerations-and-common-sense-part-3/
    http://www.themoorings.org/apologetics/against_evolution/origin_of_life.html
    http://creationevolutiondesign.blogspot.com/2008/10/re-fred-hoyle-about-747-tornado-and.html?m=1
    https://consciouscommunityinc.org/love-over-fear/the-highest-power/mathematical-scientific-proof-of-a-highest-power/
    https://sixdays.org/origins-of-life
    http://www.science20.com/philosophical_scientist/dna_probability_and_fallacy
    http://bio.sunyorange.edu/updated2/creationism/CREATIONISM/creation%20science/fossils/6_origin.htm

    Có thể còn nhiều tài liệu nữa nhưng đó chỉ là ví dụ. Hãy mở to mắt ra mà nhìn. Chẳng có bác Phạm Việt Hưng nào bịa ra đâu. Nó là Sự Thật đấy. Nếu Evolit và TN còn cố chối cãi nữa thì cũng không sao. Tôi thông cảm vì 2 thím phải bảo vệ Đức Tin của 2 thím.

    Số lượt thích

  21. Mà cũng thật kì lạ. Bài viết của bác Hưng đã nói rõ rằng xác suất 1/10^50 là của Emile Borel, còn xác suất 1/10^40000 là của Fred Hoyle.
    Evolit/TN không thèm đếm xỉa tới 2 nhà khoa học đó, lại cứ mặc định xác suất đó là bịa đặt. Chính vì thế: ” There's only one word to describe you and I'm gonna…. SPELL it out for you! S-A-W-F-T…. Sawft”

    Số lượt thích

  22. Hết lần này đến lần khác, Son Norman tỏ ra là một người không biết lý lẽ, không có khả năng lắng nghe và tranh luận, ảo tưởng sức mạnh (coi hành động spam bằng thể loại thơ trẻ trâu là anh hùng) cũng như không hề có liêm sỉ.

    Tôi sẽ để lại các comment nêu “dẫn chứng” của những khẳng định sáo rỗng đã bị EvoLit phản biện rất rất rất nhiều lần cũng không liên quan gì đến bài viết ở đây (VD: hình thành sự sống không liên quan đến TTH, nhưng NCTH cứ bịt tai, bịt mắt há mồm mà lải nhải). Để cho công luận thấy, thứ “bằng chứng” mạnh mẽ nhất mà bên chống TH có thể đưa ra: toàn các web tôn giáo tự xoay vòng gật gù với nhau.

    Còn về bảo vệ “đức tin”, một bên là chúng tui, chẳng làm gì ngoài viết một cách khoa học về các vấn đề học thuật, đi kèm các số liệu và lập luận, mà NCTH chưa từng phản biện được bằng số liệu và lập luận. Khi có tranh luận hay chỉ trích, thái độ của chúng tui vẫn là cương quyết, dù gay gắt nhưng văn minh. Còn một bên là kiểu spam cuồng tín và điên rồ này. Ai đang sợ quá hóa liều bảo vệ “đức tin”, có lẽ không cần lạm bàn.

    Số lượt thích

  23. Tôi đã nói rồi. Nếu muốn bảo vệ đức tin cũng được. Chắc Evolit lại muốn phải dẫn chứng trung lập chứ gì.
    Dẫn chứng về xác suất như thế, không thèm xem. Bây giờ anh lại kêu đấy là trang tôn giáo nên không có tác dụng. Thế thì chịu rồi!

    Số lượt thích

  24. Có lẽ Evolit nghĩ rằng Creationist chẳng biết gì về khoa học nên dẫn chứng của tôi không có giá trị thì phải
    Vấn đề là nó có cơ sở hay không chứ không phải dẫn chứng ấy là trung lập hay không trung lập. Đằng đây Evolit lại mặc định luôn là trang tôn giáo nên chẳng cần quan tâm. Chán quá đi!

    Số lượt thích

  25. Thứ nhất, bài này không nói về xác suất hình thành sự sống, đúng ra bạn phải phản biện ngay lúc đó, ở đó. Bạn cứ chuyện nọ xọ chuyện kia rồi bắt chúng t phải chạy vòng vòng theo bạn, chúng t không đồng ý.

    Thứ 2, chúng t đã tranh luận bằng dẫn chứng với bạn ngay từ đầu rồi, đó giờ đều là vô bổ (bạn có cần xem lại screenshot không?) nên bạn mới vào đây tấu hài. Từ đầu chúng t đã nhắc cả ngàn lần, chuyện xác suất hình thành sự sống không liên quan tới tiến hóa, nhưng bạn vẫn luôn lây nhây chuyện đó… và tất cả những câu hỏi khác chúng t đã trả lời cho bạn, đều bị bạn tảng lờ và spam tiếp. Chúng t sẽ không mắc bẫy để mất thời gian nữa.

    Thứ 3. Bạn nên đọc lại, cái chính làm cho những trang đó không có giá trị không phải là phần tôn giáo, mà là “tự gật gù với nhau”. Trong khi cả cộng đồng khoa học đều chấp nhận thuyết tiến hóa (Loạt bài Ai Đang, không nói suông) và bất cứ sách vở khoa học chính thống nào cũng gào to lên rằng hình thành sự sống không liên quan gì đến thuyết tiến hóa Darwin, nhưng họ cứ tảng lờ sự thật đó và tung qua hứng lại, tự đồng ý với nhau coi abiogenesis là gót chân Archille của TH, cứ copy paste những bài tấn công hình thành sự sống thật nhiều thì nó đổ tới nơi. Đa số những trang web này còn cho rằng Trái Đất chỉ mới 6000 năm tuổi, là nhổ toẹt vào cả vật lý hạt nhân, vũ trụ học, thiên văn, địa chất… và cả nền khoa học nói chung, thì ai rảnh mà chấp? Đó mới thực sự là cố chấp bảo vệ đức tin đấy. Còn chúng t hoàn toàn không có vấn đề gì với những trang có tôn giáo nhưng không có sự lôi thôi về khoa học như Biologos vậy. Về trung lập hay không trung lập, t đã đưa một ví dụ về giá trị các nhân chứng mà trẻ mẫu giáo cũng hiểu được, nhưng có lẽ t phải viết lại dễ hiểu hơn nữa: Nếu bạn đúng, tại sao không ai đồng ý với bạn trừ người nhà bạn?

    Số lượt thích

  26. Thứ 4, Còn về có cơ sở hay không, phản biện các con số bằng khoa học chúng tôi đã làm rồi, trong những bài trước và trong mục comment, chứ không phải chúng t “không thèm xem”. Chúng tôi không chỉ nói là bịa ra (ai cũng nói được) mà còn phân tích tại sao chúng sai (có cơ sở mới nói đc): vì người tính xác suất đặt giả định sai ngay từ đầu như “sự sống đầu tiên thuần sử dụng aa L”, “khả năng protein dùng aa phải hay trái là bằng nhau”, “sự sống đầu tiên sử dụng đúng 20 aa phổ biền NGÀY NAY” v.v (“The chances of getting all heads 100 times in a row is similar to the chance of getting 100 left-handed amino acids to form a biological protein. Proteins range in size from about 50 to over 30,000 amino acids. To get a small protein of 100 left-handed amino acids from an equal mixture of left- and right-handed amino acids, the probability would then be 1030 or 1 followed by 30 zeros (1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000). How believable (credulity factor) is it that this could happen by random chance? Also, consider that this has never been observed! Chance protein formation has always been accepted as a matter of faith by evolutionists.” Dẫn chứng 1 comment 1, https://answersingenesis.org/evidence-against-evolution/probability/does-evolution-have-a-chance/) hay “cơ quan ngẫu nhiên hình thành”, và “các cơ quan trong cơ thể của một sinh vật xuất hiện lần lượt”, tiến hóa không hề nói vậy (“One scientist suggests that the amount of time needed to produce a single physical organ would be a number followed by thousands of zeros. Then, after an equal amount of long ages, a second organ might appear. But by that time the first organ would long ago have died.” dẫn chứng 1 comment 2 http://evolutionfacts.com/Appendix/a10b.htm). Nếu đã đặt cơ sở sai về hóa sinh thì tính toán sẽ không có giá trị. Hai ý này đều đã được bàn kỹ ở những bài trước, nhưng có thể áp dụng ngay cho dẫn chứng Son Norman mới đưa, cho thấy bên chống TH thật sự vấn đề nghiêm trọng về hiểu biết khoa học. Đây không phải ý nghĩ của EvoLit, đây là thực tế có dẫn chứng của chính họ. Họ đều đánh vào những khẳng định mà cả tiến hóa và abiogenesis đều chưa bao giờ nói như trên, và vênh váo rằng mình đã “đánh đổ”.

    Số lượt thích

  27. Thứ 2, why is hình thành sự sống không liên quan gì đến thuyết tiến hóa Darwin? Thế ông Darwin giải thích nguồn gốc sự sống kiểu gì? Chẳng phải vật chất không sống ==> tế bào sống đầu tiên ==> evolve ra vô số loài đấy thôi

    Không muốn thừa nhận xác suất thì đó là bảo vệ Đức Tin rồi còn gì nữa

    Số lượt thích

  28. Thứ 3, hình như Evolit đang thách thức tất cả mấy nhà toán học về hình thành sự sống thì phải

    Mà tôi cũng chẳng hiểu Evolit/TN lấy đâu ra khái niệm phân tử sống dùng cả tay trái lẫn phải
    Có dám khẳng định 100% là Pasteur không phát biểu định luật sự sống bất đối xứng (chỉ thuận 1 trong 2 tay) không đấy?

    Số lượt thích

  29. Thứ 4, Evolit hãy đọc tài liệu về Pasteur mà tôi trích dẫn ở trên thì biết:
    ” In 1847 at the age of 26, Pasteur did his first work on molecular asymmetry, bringing together the principles of crystallography, chemistry and optics. He formulated a fundamental law: asymmetry differentiates the organic world from the mineral world. In other words, asymmetric molecules are always the product of life forces “
    Tạm dịch:” năm 1847 ở tuổi 26, Pasteur đã làm công việc đầu tiên của ông về phân tử bất đối xứng, đưa ra các nguyên tắc của tinh thể học, hóa học và quang học. Ông đã đề ra định luật cơ bản: tính bất đối xứng phân chia thế giới hữu cơ với thế giới vô. Nói cách khác, các phân tử bất đối xứng luôn là sản phẩm của sự sống”

    Theo logic này: các phân tử bất đối xứng luôn là sản phẩm của sự sống. Vậy thì phân tử bất đối xứng ấy chỉ thuận 1 trong 2 tay thôi chứ nhỉ. Trong khi Evolit lại nói phân tử bất đối xứng thuận cả 2 tay. Thế còn phân tử đối xứng thì thuận tay gì, hay là chẳng thuận tay nào? Sao mâu thuẫn quá trời zậy

    Số lượt thích

  30. Thứ 5, Evolit đã xem mấy tài liệu này chưa?
    http://futurism.com/left-handed-life/
    http://www.iflscience.com/space/why-life-left-handed-answer-stars/
    http://www.space.com/6463-life-earth-left-handed.html
    http://www.livescience.com/7480-life-left-handed.html
    http://www.darwinismrefuted.com/molecular_biology_04.html
    http://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2013/06/29/lifes-left-handed-amino-acids-remain-astrobiological-head-scratcher/#4e5c19532712
    https://www.cfa.harvard.edu/~ejchaisson/cosmic_evolution/docs/…/fr_1_chem4.html

    Hơn nữa, Evolit dẫn ra cái tài liệu này rồi bảo đó là bằng chứng phân tử bất đối xứng thuận cả 2 tay. Nói là trang 49 mà tôi vào chẳng thấy gì cả.
    https://drive.google.com/file/d/0BwIsxgygRLAebWdqN3lwcDJrcnM/view?usp=sharing
    Ngoài tài liệu đó thì còn tài liệu nào khác không, đưa cho tôi coi đi

    Số lượt thích

  31. Tui thấy bạn trở lại với nhiều link hơn trước, nên t sẽ trả lời bạn, nếu bạn vẫn còn thắc mắc, mời quay lại chuỗi Phản Biện 3,5 hỏi đáp, vì nơi đây không phải là bài bàn về hình thành sự sống. Những comment tiếp theo nhầy nhụa về chủ đề này sẽ bị xóa.

    Thứ 1. Tui ko thách thức tất cả các nhà toán học, cũng không phải không thừa nhận xác suất, mà t chỉ ra rằng, nếu các nhà toán học không bao gồm các đặc tính hóa-sinh-lý của các phân tử trong tính toán thì xác suất đó vô nghĩa. Emile Borel phát biểu 1/10^50, đây là một dạng “rule of thumb”, một dạng “ước đoán theo kinh nghiệm”. Nó có dùng theo kiểu người chống tiến hóa lải nhải không, tui sẽ để Emile Borel tự nói:
    “It is obviously the same as if we asked ourselves whether we could know if it was possible actually to create a human being by combining at random a certain number of simple bodies. But this is not the way that the problem of the origin of life presents itself: it is generally held that living beings are the result of a slow process of evolution, beginning with elementary organisms, and that this process of evolution involves certain properties of living matter that prevent us from asserting that the process was accomplished in accordance with the laws of chance .

    “Moreover, certain of these properties of living matter also belong to inanimate matter, when it takes certain forms, such as that of crystals. It does not seem possible to apply the laws of probability calculus to the phenomenon of the formation of a crystal in a more or less supersaturated solution. At least, it would not be possible to treat this as a problem of probability without taking account of certain properties of matter, properties that facilitate the formation of crystals and that we are certainly obliged to verify. We ought, it seems to me, to consider it likely that the formation of elementary living organisms, and the evolution of those organisms, are also governed by elementary properties of matter that we do not understand perfectly but whose existence we ought nevertheless admit.” [Probability and Certainty, 1963, pp.125-126]

    http://www.aetheling.com/essays/Borel.html (trang web của một nhà toán học, trong đó bạn có thể xem thêm nhiều vấn đề của việc áp dụng ước đoán của Borel vào hình thành sự sống)
    Nước cốt: Chất sống, cũng như một số dạng chất không sống, có những thuộc tính đặc trưng làm chúng ta không thể tính xác suất chúng hình thành như mộttập hợp hoàn toàn các thành phần ngẫu nhiên.
    =>Borel không hề chống tiến hóa, cũng ko có dính líu gì đến vụ này, ngược lại còn cảnh cáo mấy ông nhà toán học nhắm mắt tính bừa.

    Còn về Hoyle, thứ nhất, ông ta đã đặt các giả định sai về sự hình thành tế bào đầu tiên như thể việc hình thành các tổ hợp protein và các biến như protein và các phân tử là độc lập, trong khi tương tác của các đại phân tử này là rất lớn. Thứ hai, “tế bào đầu tiên” mà ông ta tính không giống chút nào với “tế bào đầu tiên” khoa học đang nghiên cứu:
    “Our view of what such a chemical system would look like centers on a model of a primitive cell, or protocell, that consists of two main components: a self-replicating genetic polymer and a self-replicating membrane boundary.” (http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/, Theo công trình của tiến sĩ Szotak và cộng sự, đã được EvoLit giới thiệu rất rất nhiều lần).
    Nước cốt: các nhà nghiên cứu đề xuất rằng tế bào đầu tiên sẽ có 2 thành phần chính: một đa phân di truyền tự sao chép và một màng tự sao chép. Rõ ràng mô hình của họ rất rất đơn giản hơn cả ngàn lần so với vi khuẩn đơn giản nhất hiện nay, nên việc tính xác suất một con vi khuẩn có 2000 protein tự dưng xuất hiện giữa thinh không là hoàn toàn LẠC ĐỀ.

    Số lượt thích

  32. Thứ 2. Sự thật là vậy, hình thành sự sống không liên quan tới tiến hóa, Darwin chỉ đưa ra một ý tưởng trong một lá thư cá nhân, hoàn toàn không có trong học thuyết. Nếu như NCTH không rêu rao nó như thể là “tử huyệt” của TH, nó cũng sẽ không nằm trên trang chủ mà sẽ nằm bên mục “Sinh học vui” cùng con châu chấu. Thuyết TH là học thuyết giải thích sự sống đa dạng hóa như thế nào MỘT KHI ĐÃ HÌNH THÀNH, sự sống từ đâu ra không nằm trong phạm trù của nó. Dù sự sống đầu tiên được gieo từ ngoài hành tinh hay được sáng tạo, đều không ảnh hưởng tới TTH, vì mỗi học thuyết đều giải thích một tập hợp dữ kiện nhất định mà thôi. VD, thuyết lượng tử ánh sáng của Einstein (theo đó ánh sáng là một chùm photon http://doimap.freevnn.com/vl12-luongtuanhsang/Lien%20Ket/Noi%20dung/bai_2.htm?ckattempt=1), giải thích tinh tế các hiện tượng quang điện, nhưng nếu nó bị đối xử TTH, người ta sẽ hỏi những câu như: thế photon từ đâu ra, mặt trời từ đâu ra, thuyết này đâu giải thích đc tại sao vận tốc ánh sáng là hằng số? v.v. Nếu nói như vậy, thì tất cả học thuyết cuối cùng đều phải giải thích nguồn gốc vũ trụ (thật sự có người đòi TTH như vậy, xem “8 Reasons Evolution is Foolish”).

    Thứ 3.
    +TN không hề nói số 1/10^50 hay 1/10^40000 là bịa, TN nói không biết ông hưng lôi con số 1/10^113 ở đâu ra (và TN có đưa ảnh chụp màn hình cho thấy những dẫn chứng không hề thuyết phục của ông Hưng) (không tin có thể xem lại http://sinhtienhoa.blogspot.com/2016/06/phan-bien-ong-pham-viet-hung-phan-3-xac.html).

    Số lượt thích

  33. +Xin bạn đừng cố gắng lái sự việc thành “Ông Hưng nói sự sống bất đối xứng và TN cãi là sự sống không bất đối xứng!” rồi đưa một nùi dẫn chứng về bất đối xứng. Không ai nói là trong sự sống không có những phân tử bất đối xứng cả ! Tui đọc lại cả 2 bài của TN, đọc kỹ, và tìm thử xem những cáo buộc của bạn đúng không. Rõ ràng nhan đề là “Phản biện ông PVH”, cái chúng t chỉ trích là việc ông Hưng TỰ TIỆN ĐẶT MỘT ĐỊNH LUẬT RỒI GÁN CHO PASTEUR. Ông Hưng khẳng định rằng Pasteur CÓ CÁC ĐỊNH LUẬT chống đối trực tiếp TTH, không những thế mà “The Law of Life Asymmetry” CŨNG LÀ “The Law of Left-Handed Life”, tất cả đều có ảnh chụp màn hình đàng hoàng (https://s20.postimg.org/472ittxxp/07.jpg ). Sau khi bị thách thức, ông ta phải thừa nhận đó là *định đề*, và là một định đề có nội dung rất khác với tuyên bố của ông Hưng (“sản phẩm của sự sống thì bất đối xứng” so với “https://s20.postimg.org/n3csrep71/image.jpg”) (xin lỗi bạn, nhưng câu bạn trích cho chúng t, chính chúng t đã đăng đầy đủ hơn ông Hưng trong “Phản biện…” phần 5). Còn vụ thuận tay trái, ông Hưng HOÀN TOÀN KHÔNG ĐƯA RA ĐƯỢC Ở ĐÂU PASTEUR PHÁT BIỂU VẬY, nên xoay qua nói nó lên báo nhiều quá rồi, nhiều nhà SH nhìn nhận quá rồi nên là “phổ quát, nguyên lý” nên “ông Hưng hay ai gọi đó là định luật” cũng không quan trọng (!?).
    Ông Hưng nói như vậy, khác nào một học sinh nghe thầy giáo nói “Lớp chúng ta có cả trai và gái”, và “cụ thể hóa” nó thành “lớp chỉ có con trai!”, dẫn bằng chứng là ai cũng thấy tất cả những đứa mang giày bata đều là con trai (!?), rồi còn khẳng định như đinh đóng cột là thầy giáo nói vậy, không sai một chữ, ai nói ngược lại là chống đối thầy! Đường là thành phần quan trọng của mọi nucleotide, không có đường sẽ không có ADN, ARN (cái này cũng xin lỗi bạn, chính TN nói trước); liệu có thể dùng sự phổ quát của đường để bảo sự sống thuận tay phải không? Có thể nói vì mọi đứa mặc váy đều là con gái nên cả lớp là con gái không?

    Đoạn bao quát luận điểm của TN: ” ông Hưng nhanh chóng tuyên bố rằng sự sống chỉ bao gồm các phân tử thuận tay trái. Đây là một tuyên bố hồ đồ, vì đường tham gia sự sống thuận tay phải. Do đó, Pasteur nhận ra một số phân tử tham gia sự sống ở dạng thuận tay trái, một số tham gia sự sống ở dạng thuận tay phải nên đưa ra một tuyên bố tổng quát nhất: sự sống là bất đối xứng.” (http://sinhtienhoa.blogspot.com/2016/07/phan-bien-ong-pham-viet-hung-phan-su.html) Từ đầu đến cuối chúng t chưa bao giờ mâu thuẫn, trước khi bạn phát biểu Evolit nói thế này, thế kia, vui lòng xem lại https://drive.google.com/file/d/0B3IJEn38TqX-TDhtU2Exam03Unc/view?usp=sharing.

    Liked by 1 person

  34. À mà Son này, bạn lại đưa link bạn không đọc rồi:
    http://bio.sunyorange.edu/updated2/creationism/CREATIONISM/creation%20science/fossils/6_origin.htm => phản biện cáo buộc về thí nghiệm Miller
    http://www.science20.com/philosophical_scientist/dna_probability_and_fallacy
    http://www.coppit.org/god/hoyle.php
    => Phản biện vụ xác suất của Hoyle
    http://www.don-lindsay-archive.org/creation/fiftieth.html => phản biện cách dùng ước đoán Borel cho tiến hóa hay hình thành sự sống

    Phải chăng đây là những dẫn chứng bạn hốt ẩu trên con đường lụm link quăng cho EvoLit để tăng hạng cân ảo bạn ơi?
    http://ci.memecdn.com/58/4004058.jpg

    Số lượt thích

  35. Theo mình được biết thì con người có 46 NST thể là do có một số NST đã hợp nhất với nhau. Do đây là một dạng đột biến nên ban đầu chỉ có một cá thể bị, vậy thì khi cá thể này phối giống với các cá thể không bị đột biến thì tại sao không sinh ra con bị dị tật hay quái thai vậy?

    Số lượt thích

    1. Với câu hỏi của bạn mình xin trả lời như sau, sơ bộ thôi vì không liên quan trực tiếp đến bài, mình phải trả lời ẩu để làm các bạn không hỏi nữa ^^.

      Sao con đột biến sinh sản?
      Tính trên giấy não:
      Ta có một anh nam đột biến đi, do NST 12 nhập với 13 anh có 47 NST, 3 trong số đó là 12, 13, và NST nhập 12+13. Anh ta có 3 cách giảm phân ra 2 nhóm trung tình có xác suất đều nhau:

      (A) (12) &(13,12+13) (B) (13)& (12,12+13) (C) (12,13) & (12+13) Hình minh họa:

      Nhóm C hoặc cho ra con bình thường hoặc 47 NST khỏe mạnh. Vậy xác suất có con là 1/3, xác suất ra 1 đứa giống ba nó là 1/6; ko quá cao, cũng ko quá bi quan – chỉ chứng tỏ bọn 47 này có thể lẫn trong quần thể qua nhiều đời. Nếu 47 gặp 47, thì 1/36 con sẽ là 46 như chúng ta, và vì đã chẵn rồi nên sẽ không gặp vấn đề gì nữa nếu sinh sản với 46. Tuy nhiên, khả năng hai người như vậy gặp đc nhau lại rất rất thấp… trừ khi là họ hàng. Nên điều kiện để có một quần thể 46 là phải có một sự kiện nút cổ chai. Thật vậy, theo dữ liệu nhân chủng, vì nhiều lí do chúng ta đã gần như tuyệt chủng hai lần (đúng rồi đấy, con người từng là động vật bị đe dọa heheheh), dẫn đến rất nhiều tình yêu biểu ca, biểu muội ^^.
      http://mbe.oxfordjournals.org/content/17/1/2.full
      https://anthropology.net/2009/10/08/evidence-that-two-main-bottleneck-events-shaped-modern-human-genetic-diversity-proc-r-soc-b-firstcite/

      Mở rộng cho các bạn khác:
      _Từ dữ kiện di truyền: Những bà con gần nhất của chúng ta, 4 loài vượn lớn (great apes) là bonobo (tinh tinh lùn), tinh tinh, đười ươi, gorilla đều có 48NST, chúng ta 46. Vậy là theo thuyết tiến hóa, hoặc ta “giảm”, hoặc là chúng tăng.
      http://biologos.org/blogs/archive/denisovans-humans-and-the-chromosome-2-fusion
      _Đúng như dự đoán của tiến hóa, người ta phát hiện trên NST số 2 của chúng ta có những bằng chứng rõ ràng của việc nó đã từng là 2 NST (VD như có đoạn telomere (đầu mút của NST) nằm ở giữa, vì đó là chỗ đầu của 2 NST nhập lại). Rồi, đó là lí do ta “giảm”.
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52649/pdf/pnas01070-0197.pdf
      _Cơ chế nhập thế nào? Làm sao con đột biến sống?
      Chúng ta có các NST sau mà tâm động không nằm giữa mà lại nằm tuốt gần đầu mút: 13, 14, 15, 21 & 22. Vì gần như vậy nên chúng thường xảy ra chuyển đoạn, và nếu hai phần dài và hai phần ngắn trao đổi với nhau, ta có chuyển đoạn Robertson. http://www.docsachysinh.com/di-truyen-hoc/khai-luan-ve-chuyen-doan/
      http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/robertsonian+translocation
      Đây là một đột biến KHÔNG hiếm, chúng ta vẫn quan sát thường xuyên ngày nay. Với tỉ lệ 1/1000 nó là đột biến NST phổ biến nhất trong dân số. Vì cái đoạn bị mất đi quá nhỏ và cũng có các gen trùng lặp ở các NST khác, đột biến không ảnh hưởng sức khỏe. Theo ước tính chỉ có 3.7% người mang có kiểu hình bệnh.
      http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0122647
      http://mbe.oxfordjournals.org/content/26/1/199.full

      Liked by 1 person

  36. Xin cảm ơn bạn đã trả lời cho mình câu hỏi này.
    Công nhận buồn ghê cơ, ngồi tranh luận với một bạn theo thuyết sáng tạo, Trái Đất dưới 10000 năm tuổi. Cứ nghĩ là mình sẽ chứng minh được ổng sai, ai ngờ cuối cùng mình lại bị ổng bắt bí lại. Quả thật kiến thức hạn hẹp nên không đành ngậm ngùi rút lui.
    Sau đây là câu hỏi của nó.
    Vấn đề Ice Berg, Evolt nói rằng: Các nhà khoa học đang đi tới vùng cực để khoan đào lấy mẫu sâu xuống trong lòng đất…. [EVOLIT ĐÃ ĐỀN BÙ GIẢI TỎA QUA PHẢN BIỆN Ô.PVH 3]

    Tiếp đến là về hóa thạch của Lucy, câu này là tôi tự hỏi :))
    Tại sao người ta có thể xếp Lucy vào nhóm vượn người phương nam, tôi nhớ không lầm thì thời gian trải qua quá dài nên không còn có thể kiểm tra ADN nữa.Một điều nữa là các hóa thạch khác tìm được trong nhóm này đều chỉ có phần hộp sọ, không hề có xương sống. Chỉ đến khi phát hiện thấy Lucy thì mới biết đây là loài vượn đứng thẳng. Ngoài ra tôi còn muốn biết thêm người ta định tuổi của Lucy bằng phương pháp nào và làm sao để tái tạo lại các phần xương đã bị biến mất
    một lần nữa xin cảm ơn bạn đã giúp đỡ.

    Số lượt thích

    1. Tui đã đền bù giải tỏa phần icecore sang bài Phản Biện PVH 3, và triệu hồi tác giả vào trả lời. Còn phần này để đây cũng được.

      1. “Tại sao người ta có thể xếp Lucy vào nhóm vượn người phương nam [khi] không còn có thể kiểm tra ADN nữa.”

      Người ta xếp Lucy như người ta xếp tất cả hóa thạch những loài vật khác, bằng cách xem xét nó. Đối với chúng ta, một mẩu hóa thạch có thể là cục đá chẳng có nghĩa lý gì, nhưng một nhà cổ sinh sẽ nhìn nó, và biết nó là một đốt xương sống, của một con vật còn non và đi trên bốn chi. Vâng, họ là Sherlock Holmes của giới khoa học – những phán đoán tài tình người thường không biết đào ở đâu ra, nhưng thực ra là từ quan sát nhạy bén và kiến thức uyên thâm (về giải phẫu). Đây là một quyển sách hướng dẫn nhỏ về nhận dạng hóa thạch bạn có thể xem:
      http://digfieldschool.org/wp-content/uploads/2013/08/Fossil-ID-Guide_06_28_12.pdf

      Ranh giới của loài còn sống là sinh sản, nhưng ta không thể bắt 2 bộ xương tò tí te để xem đẻ được hay không. Vì kẹt như vậy nên phương pháp phổ biến trong môn cổ sinh là giả định rằng biến thiên bên trong một loài là phải có (VD: chênh lệch thể tích sọ), nhưng trong cùng loài sẽ nhỏ hơn so với các loài khác. http://anthro.palomar.edu/time/time_1.htm. Ví dụ, nếu nhìn bộ xương Lucy [Chân thành cảm ơn Hollywood vì đã chiếm mất trang kết quả đầu tiên của tìm kiếm Google], cả người chống tiến hóa cũng phải công nhận đó là một loài linh trưởng. Vậy các nhà khoa học dùng số liệu đo đạc các biến thiên trong loài của linh trưởng, và gom những bộ xương có sự khác biệt không quá mức đó lại là một loài (ai thận trọng hơn gọi là loài cổ sinh – paleospecies).

      1. “định tuổi của Lucy bằng phương pháp nào?”
        Lucy được định tuổi cỡ 3.18 triệu năm bằng đồng vị phóng xạ 40Ar/39Ar (Argon-Argon) (dựa trên nguyên lí thời gian bán rã), đã xác nhận bằng nhiều phương pháp khác.
      2. “và làm sao để tái tạo lại các phần xương đã bị biến mất”
        Tuy Lucy không toàn vẹn, nhưng lại có nhiều mẩu “đinh”:
        https://asunow.asu.edu/sites/default/files/styles/panopoly_image_full/public/20160829lucy_011.jpg

      Hàm dưới, các mảnh hộp sọ, nguyên mảnh xương chậu, nguyên xương đùi,đầu gối (cả trên và dưới), mắt cá, nguyên phần cánh tay, một đốt ngón tay một đốt ngón chân… Lucy hoàn chỉnh tới 40%.

      Tui đã nói chi tiết hơn về phục dựng ở bài Mần Răng, giờ sẽ nói cụ thể về Lucy: Bằng 2 giả thiết hết sức hợp lý là 1. Con vật này đối xứng, tức là từ phải có thể suy ra trái và ngược lại & 2. Có thể suy luận bộ xương phải như thế nào từ kiến thức giải phẫu=> chúng ta có thể tái hiện hoàn toàn Lucy gần như chính xác. Từ hàm dưới (mà từ đó ta có thể biết được rất nhiều thứ về hàm trên, cứ hỏi nha sĩ) và mảnh sọ, ta biết sọ Lucy và bạn bè não nhỏ, nên có lẽ là không sáng sủa lắm. Còn chúng ta biết Lucy đứng thẳng không chỉ vì xương sống (xương sống cong, là một cơ chế giảm sốc cần thiết để đứng thẳng), mà còn nhìn dưới thắt lưng https://iho.asu.edu/about/lucys-story#third:
      Xem video có phụ đề tiếng Anh cho dễ hiểu (bấm cc)
      http://www.pbslearningmedia.org/resource/novat10.sci.life.evo.lucy/fossil-evidence-of-bipedalism/

      +Bởi vì đầu tiên ta có xương chậu Lucy. Ở con người xương chậu được gọi là xương chậu vì nó giống cái chậu [quê tui kiu bằng cái thau]. Như có thể thấy ở dưới, của tinh tinh đúng ra phải gọi là xương xô :3, dài và thẳng. Ở Lucy, tấm xương uốn cong hướng vào trong giống của người cho phép cơ bốn đầu gắn vào gần phía trước cơ thể hơn, dễ bề kéo xương đùi tới trước trong thế đứng thẳng. Như trong Mần răng, sẹo ở vùng gắn cơ cho chúng ta biết cơ bắp con vật từng có mạnh cỡ nào.

      http://www.traveltheunknown.com/blog/lucy-re-thinking-our-ancestors/

      +Thân xương đùi xa (distal femur) tạo một góc với cầu lõi đầu xương (condyle) (chân cong vô), cho phép nó thăng bằng từng chân một nhờ việc mang hai đầu gối lại gần nhau và đưa đôi chân ở ngay dưới tâm trọng lực.


      https://www.britannica.com/topic/Australopithecus/images-videos

      Cầu lõi to, lõm và elip là biểu hiện thích nghi với việc chịu sức nặng tăng lên do chuyển từ bốn sang hai chân (http://efossils.org/book/knee-distal-femur-and-proximal-tibia). Nhiều khỉ, vượn có thể đứng thẳng và đi, nhưng chúng không duy trì được lâu vì chúng không có những điều này. Tinh tinh và gorilla bị gọi là “knuckle walker”, bởi khi di chuyển trên mặt đất, tinh tinh thường dùng khớp ngón tay để chịu bớt trọng lượng.

      http://www.dinosauria.org/blog/2014/09/15/bien-que-rampant-le-spinosaurus-nouveau-porte-haut-sa-crete/

      +Xương cựa của mắt cá cho thấy bằng chứng về ngón chân cái đồng quy, hy sinh khả năng cầm nắm đồ vật để dễ di chuyển.


      Xem video so sánh tướng đi của Lucy, tinh tinh và người.

      Toàn quá trình tiến hóa của đi thẳng: http://humanorigins.si.edu/human-characteristics/walking-upright

      1. Tui không kiểm chứng được phần “các hóa thạch … đứng thẳng”, tui chỉ biết đã tìm được hơn 300 cá thể của Australopithecus afarensis. Về hóa thạch khác cùng loài và những đặc tính trung gian của Lucy, bạn có thể xem thêm tại đây http://australianmuseum.net.au/australopithecus-afarensis

      Số lượt thích

    2. Bạn không thể nào thuyết phục được 1 người sáng tạo là sai đâu, đó là điều chắc chắn. Nếu một thứ gì đó ngày nào bạn cũng nghe ra rả, rồi tất cả mọi người chung quanh bạn tin là đúng thì chắc chắn nó là đúng rùi. Khi tranh luận với một người sáng tạo, bạn chỉ có thể đưa họ vào chỗ bí. Thật ngạc nhiên chính bạn lại bị bí. Bạn hãy quay lại tiếp tục tranh luận với người đó thử xem, mình sẽ là Phong Thanh Dương cùng bạn chống lại Điền Bá Quang.

      Liked by 1 person

      1. Ồ cảm ơn bạn. Vấn đề là nếu họ nhất quyết không chịu hiểu chỉ tin vào các trang web tôn giáo thì có tranh luận tiếp cũng chỉ bằng thừa. Định nghĩa thì mình còn cãi lại được chứ mấy cái thí nghiệm chỉ có làm thực nghiệm mới biết được thôi. Chẳng hạn như họ bảo là thí nghiệm Miller Urey tạo ra nhựa đường, mà nhựa đường sẽ phá hủy axit amin, rồi dẫn chứng thí nghiệm ra từ mấy trang web tôn giáo. Rồi còn bảo cái trap trong thí nghiệm của miller dùng để nhốt axit amin lại bởi thế nên mới có axit amin dc tạo ra nữa =))
        Bản thân mình cũng nhận thấy khả năng hiểu biết của mình có giới hạn, có những vấn đề quả thật rất phức tạp không thể giải thích cho họ hiểu hết được. Suy cho cùng cái mà họ muốn chỉ là tìm ra những điều khoa học chưa biết rồi nhét Chúa vào đó mà thôi nên không tranh luận tiếp thì hơn.

        Số lượt thích

  37. Còn một vấn đề nữa là định luật 2 động nhiệt học, về vấn đề entropy ấy. Tôi bảo Trái Đất là hệ hở không áp dụng vô được. Họ bảo thế còn vũ trụ thì sao? Vũ trụ là hệ kín nên có thể áp dụng vào được, do đó không tồn tại sự sống trong vũ trụ nếu không có….You know what i mean =))

    Số lượt thích

    1. Cái ni nhanh nên tui trả lời trc.
      http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/evolution-and-the-second-law
      Cho những bạn khác, lập luận “thuyết tiến hóa mâu thuẫn định luật 2 nhiệt động” là như sau:
      1. ĐL II Nhiệt động học: Nếu bạn có một hệ cô lập, thì mọi quá trình tự nhiên trong hệ đó diễn tiến theo hướng làm tăng mức hỗn loạn, hay entropy, của hệ (khoa học xịn)
      2. Thuyết tiến hóa cho rằng sinh vật có tổ chức cao dần dần theo thời gian (phiên bản ngây ngô, nhưng vẫn là khoa học xịn)
      3. Vì thế thuyết tiến hóa vi phạm ĐL II Nhiệt động (khoa học dỏm)

      Chiêu này đánh vào sự ít hiểu biết khoa học của quần chúng, vì ta tin rằng những người đầu to não dài lắm mới dám quăng ĐL, phương trình lung tung vậy. Hãy vượt qua ám ảnh và dùng óc phân tích. Hãy thử nghĩ đến những ví dụ trong cuộc sống hàng ngày mà từ hỗn loạn ta đi đến có tổ chức xem? Đấy, dọn phòng; trật tự được thiết lập mà trời đâu có sập? Xét những quá trình không phải tiến hóa đi: Một hạt giống nảy mầm, em bé lớn lên, hay chỉ là đường chảy kết tinh từ dạng vô định hình thành tinh thể

      (Hình minh họa của 2 dạng Silicone dioxide, thủy tinh và thạch anh từ nguồn)
      … tất cả đều cần năng lượng, tất cả đều tăng tính tổ chức và độ phức tạp… chẳng lẽ những quá trình này không thể diễn ra?
      “…mọi quá trình đều mang lại sự tăng entropy. Cho dù khi trật tự tăng lên ở một nơi nhất định, chẳng hạn bởi sự tự lắp ráp của các phân tử tạo ra một sinh vật sống, thì khi bạn xét toàn bộ hệ bao gồm cả môi trường, luôn luôn có một sự tăng entropy toàn phần. Trong một ví dụ khác, các tinh thể có thể hình thành từ dung dịch muối khi nước bay hơi. Các tinh thể thì trật tự hơn các phân tử muối trong dung dịch; tuy nhiên, nước bay hơi thì hỗn loạn hơn nhiều so với nước lỏng. Quá trình xét tổng thể mang lại sự tăng mức hỗn loạn.”
      http://360.thuvienvatly.com/bai-viet/nhiet-dong-luc-hoc/3668-dinh-luat-thu-hai-cua-nhiet-dong-luc-hoc-

      Vũ trụ là hệ đóng, nhưng sự sống diễn ra trên Trái Đất, và Trái Đất là hệ mở. Trái Đất liên tục nhận năng lượng từ mặt trời, đó là nguồn năng lượng của phản ứng hóa học, của chuỗi thức ăn và hình thành trật tự trên hành tinh. Cái chính là ở đây: cùng lúc đó, entropy của mặt trời tăng lên=> tổng của hệ mặt trời, và xa hơn là vũ trụ giữ vững.

      Thật sự, với phiên bản ĐL II chống thuyết tiến hóa, sẽ không có bạn và tui ở đây, hay bất cứ cái gì hết! Nên những ai nói tiến hóa mâu thuẫn nhiệt động, thì thật sự không hiểu cả hai.
      Thân ^^

      Liked by 1 person

      1. Bất cứ gì có các thành phần tương tác hoặc độc lập với nhau đều có thể gọi là hệ; vũ trụ cũng là hệ, nhưng cái chính là vũ trụ lớn quá, Trái Đất chỉ là hạt cát. Tiếng Việt mình có câu “Phép vua thua lệ làng”, các phần tử của một hệ thống lớn thì trước hết sẽ chịu ảnh hưởng trực tiếp của các phần tử lân cận và các điều kiện cục bộ. Nên đúng, Trái Đất nằm trong hệ lớn nhất (mà ta biết) là vũ trụ, nhưng nó còn có hệ “làng” là hệ mặt trời, bản thân nó cũng là một hệ “gia đình” chứa khí quyển, thạch quyển, thủy quyển cùng sinh vật… nên nó có thể an tâm giảm entropy ^^

        Liked by 2 people

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s