FAQ


Nhớ bật phụ đề tiếng Việt để tìm hiểu các ngộ nhận về thuyết tiến hóa.

Câu trả lời đóng hộp cho những câu hỏi thường gặp.

NỘI DUNG ĐANG CẬP NHẬT DẦN.

Thuyết tiến hóa nói con người tiến hóa từ khỉ mà bạn có thể chấp nhận được sao?

Thuyết tiến hóa không hề nói con người tiến hóa từ khỉ mà chỉ là chúng ta có họ hàng gần với khỉ. Mối liên này chẳng có gì đặc biệt xúc phạm hết vì nếu lùi về quá khứ đủ xa, ta sẽ có họ hàng với thỏ, cá voi, cây táo, nấm bào ngư, tảo lục v.v…

Mà tại sao chúng ta phải cảm thấy bị xúc phạm khi có họ hàng với động, thực vật?  Tại sao chúng ta không đặt tự tôn của mình vào điều chúng ta có thể thay đổi (những việc mình làm hằng ngày, những đóng góp cho xã hội v.v) mà oán thán điều không thể thay đổi hay lựa chọn (nguồn gốc của mình)? Chúng ta có một bộ não có thể tư duy, ta có thể tự lựa chọn cuộc đời mình, chưa đủ may mắn và đặc biệt hay sao?

Nếu con người tiến hóa từ khỉ thì tại sao bây giờ vẫn còn khỉ?

Hoặc

Tại sao bây giờ khỉ không tiến hóa tiếp thành người?

Tại sao người Mỹ trắng là hậu duệ của người châu Âu mà bây giờ vẫn còn người châu Âu? Tại sao người châu Âu bây giờ chưa thành người Mỹ hết đi? Bạn cứ ngẫm câu trả lời cho hai câu này là tự hiểu hai câu kia thôi ^^.

cay tien hoa.png
Nguồn

NHÌN ĐI. NHÌN THẾ GIỚI NÀY ĐI! Chẳng phải trông nó giống như được một bàn tay thiết kế tinh xảo nên sao?

Hãy nhìn những thứ này đi

Quantity: Bentley was able to photograph about 5,000 snowflakes - and individually numbered then

Chẳng phải trông chúng giống như được tạo tác tỉ mỉ bởi tài hoa và óc sáng tạo của một thợ thủ công bậc thầy sao? Phải, nhưng thực ra chúng được những quá trình đui mù dưới tác động của những định luật tự nhiên vô cảm tạo ra, mỗi năm với số lượng “1 kèm 24 số 0”, và với các tinh thể lớn thì không hoa tuyết nào giống hoa tuyết nào.

Các định luật tự nhiên ở đâu ra? Tui không biết, mà thuyết tiến hóa cũng không hề  nói là nó biết – thuyết tiến hóa đơn thuần giải thích đa dạng sinh học. Nhưng tui biết những kiệt tác vô chủ trên cho thấy, việc một thứ nhìn giống như được thiết kế, không có nghĩa nó thực sự được thiết kế.

Theo thuyết tiến hóa thì con người là động vật, chẳng phải như vậy là khuyến khích con người hành xử như súc sinh sao?

Thứ nhất, việc con người là động vật không phải là do thuyết tiến hóa nói, mà đó là điều mà từ cổ chí kim trước thuyết tiến hóa con người đã độc lập nhận ra khi xem xét thế giới tự nhiên – dù nhiều khi không muốn thừa nhận. Con người có tất cả các dấu hiệu của giới Động vật: đa bào, dị dưỡng, di động, cấu trúc cơ thể cố định… Một nhà sinh học ngoài hành tinh tới Trái Đất sẽ xếp ngay con người vào với Động vật không cần suy nghĩ, dù sẽ chú thích rất dài ;).

Thứ 2, khoa học chỉ cho ta biết cuộc sống nó như thế nào, chứ không phải nó nên như thế nào. Các học thuyết khoa học nói chung và thuyết tiến hóa nói riêng – điều tra, báo cáo và lý giải tự nhiên, chứ không có vai trò định hướng về đạo đức. Sinh học nói rằng bọ ngựa cái thường ăn thịt bạn tình, đó không phải là lời hiệu triệu các cô gái giết chồng sau tân hôn.

Thứ 3, mỗi loài động vật đều có những tập tính khác nhau, chó không ấp trứng và chim không sống dưới lòng đất… không lí gì mà loài này phải hành xử như loài khác chỉ vì chúng cùng là động vật.

mursi-plates-ethiopia

Nguồn

Bạn biết cô ta là con người, vậy khi bạn xem tấm ảnh này về phụ nữ bộ tộc Marsi của National Geographic, trong bạn có nảy sinh một sự thôi thúc, bức bách phải đi đục một lỗ ở môi dưới và nhét một cái dĩa vào? Vậy tại sao chúng ta lại nghĩ người đầu óc tỉnh táo sẽ bắt chước ngay việc đánh dấu lãnh thổ, di trú và ngủ đông chỉ vì biết con người là động vật?

Một lần nữa, tại sao chúng ta phải đặt giá trị của mình vào những việc đã được định đoạt trước khi mình sinh ra?

Thuyết tiến hóa dạy con người tàn ác

Thứ nhất. Dạy ở đâu? Họ có thể trưng ra được bất cứ một sách vở chính thống nào đưa một hành vi này của “súc sinh” và ghi “từ đó, theo thuyết tiến hóa, con người cũng nên làm y như vậy” không? Lịch sử dạy ta rằng giặc Ngô cướp, giết, hiếp, văn học kể chuyện Tấm lấy Cám làm mắm, nhưng bạn có bao giờ nảy ra ý nghĩ làm theo không? Không trường học nào dạy con người tham lam, tàn ác, dù trong bất cứ môn gì, lấy cơ sở từ bất cứ thứ gì (Trừ trường của IS, nhưng chính ở đó họ cũng coi cái họ dạy là những việc làm cao quý). Nếu có ai “học” được gì xấu từ thuyết tiến hóa thì cũng chỉ là sự suy diễn bậy bạ, mà tôi sẽ cho thấy là nếu chịu khó học kỹ thêm, động não nhiều hơn thì sẽ thấy hoàn toàn khác.

Thứ hai. Cho rằng chỉ vì khoa học dạy con người làm ABC thì họ sẽ răm rắp làm theo là ngây thơ. Thực tế, sinh học chủ động khuyến cáo con người rất nhiều hành động đơn giản, tốn ít thời gian mỗi ngày mà lại rất có lợi cho ta: dùng nhiều rau, ăn ngủ điều độ, chăm thể thao… đó là những điều chắc chắn là tốt không hề gây tranh cãi, vậy mà mấy người chịu nghe? Nếu kiến thức sinh học không làm cho người ta có hứng làm cái chuyện dễ ợt như uống thêm vài ly nước mỗi ngày được, điều gì khiến ta nghĩ nó xui ta làm chuyện khó như giết người được?

Thứ ba. Lập luận này dựa trên tiền đề “Vì ta là người văn minh, thuần phong mỹ tục khiến ta thanh cao, chứ thật sự hành vi súc sinh có lợi về mặt sinh học.” Lợi thật không? Số liệu và dữ kiện không đồng ý.

Nếu con người có chung tổ tiên với vượn, tại sao vượn có số NST khác người?

Từ dữ kiện di truyền: Những bà con gần nhất của chúng ta, 4 loài vượn lớn (great apes) là bonobo (tinh tinh lùn), tinh tinh, đười ươi, gorilla đều có 48NST, chúng ta 46. Vậy là theo thuyết tiến hóa, hoặc ta “giảm”, hoặc là chúng tăng.
http://biologos.org/blogs/archive/denisovans-humans-and-the-chromosome-2-fusion

Đúng như dự đoán của tiến hóa, người ta phát hiện trên NST số 2 của chúng ta có những bằng chứng rõ ràng của việc nó đã từng là 2 NST (VD như có đoạn telomere (đầu mút của NST) nằm ở giữa, vì đó là chỗ đầu của 2 NST nhập lại). Rồi, đó là lí do ta “giảm”.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC52649/pdf/pnas01070-0197.pdf

_Cơ chế nhập thế nào? Làm sao con đột biến sống?

Chúng ta có các NST sau mà tâm động không nằm giữa mà lại nằm tuốt gần đầu mút: 13, 14, 15, 21 & 22. Vì gần như vậy nên chúng thường xảy ra chuyển đoạn, và nếu hai phần dài và hai phần ngắn trao đổi với nhau, ta có chuyển đoạn Robertson. http://www.docsachysinh.com/di-truyen-hoc/khai-luan-ve-chuyen-doan/
http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/robertsonian+translocation
Đây là một đột biến KHÔNG hiếm, chúng ta vẫn quan sát thường xuyên ngày nay. Với tỉ lệ 1/1000 nó là đột biến NST phổ biến nhất trong dân số. Vì cái đoạn bị mất đi quá nhỏ và cũng có các gen trùng lặp ở các NST khác, đột biến không ảnh hưởng sức khỏe. Theo ước tính chỉ có 3.7% người mang có kiểu hình bệnh.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0122647
http://mbe.oxfordjournals.org/content/26/1/199.full

Ngài Fred Hoyle đã tính xác suất hình thành sự sống nhỏ như xác suất một trận cuồng phong cuốn qua bãi phế liệu tự lắp thành chiếc 747. Hơn nữa, Emile Borel cũng đã nói những gì có xác suất nhỏ hơn 1×10^50 là không thể xảy ra.

Thứ nhất, Ngài Hoyle ta đã đặt các giả định sai về sự hình thành tế bào đầu tiên như thể việc hình thành các tổ hợp protein và các biến như protein và các phân tử là độc lập, trong khi tương tác của các đại phân tử này là rất lớn. Thứ hai, “tế bào đầu tiên” mà ông ta tính không giống chút nào với “tế bào đầu tiên” khoa học đang nghiên cứu: các nhà nghiên cứu đề xuất rằng tế bào đầu tiên sẽ có 2 thành phần chính: một đa phân di truyền tự sao chép và một màng tự sao chép. Rõ ràng mô hình của họ rất rất đơn giản hơn cả ngàn lần so với vi khuẩn đơn giản nhất hiện nay, nên việc tính xác suất một con vi khuẩn có 2000 protein tự dưng xuất hiện giữa thinh không là hoàn toàn LẠC ĐỀ.

Về phần Borel may thay đã để lại lời dặn hậu thế rằng chất sống, cũng như một số dạng chất không sống (tinh thể chẳng hạn), có những thuộc tính đặc trưng làm chúng ta không thể tính xác suất chúng hình thành như mộttập hợp hoàn toàn các thành phần ngẫu nhiên.
=>Borel không hề chống tiến hóa, cũng không có dính líu gì đến vụ này, ngược lại còn cảnh cáo mấy ông nhà toán học nhắm mắt tính bừa. Nhưng hình như không cản được mấy ông nhà toán học không hiểu sinh học mà lại thích chống tiến hóa.