Ai Đang Từ Bỏ Tiến Hóa, Phần 3. Trong trường học, các tổ chức và về phương diện luật pháp?

Một khẳng định nữa của bài báo Giới khoa học đang quay lưng lại với Thuyết Tiến hóa của ĐKN (đã dẫn ở đầu loạt bài) là “Hiện nay ngoài thuyết tiến hóa còn có nhiều thuyết khác về nguồn gốc sự sống, nổi bật nhất trong số đó phải kể đến thuyết Thiết kế thông minh.”. Lình bình trên mạng có thánh còn khẳng định là Thiết kế Thông minh đã được thay thế tiến hóa trên toàn thế giới chỉ trừ mấy nơi lạc hậu như Việt Nam!

Bởi vì những người chống Tiến hóa giãy nãy lên khi thấy người khác dùng thông tin Wikipedia, bảo đó là tổ chức ủng hộ tiến hóa (!?!? mà như các bạn sẽ thấy trong phần sau, kiếm tổ chức uy tín không ủng hộ tiến hóa khó lắm luôn 😦 ), trong họ không thấy ngứa ngáy gì khi tự dẫn nhau, tự gật gù với nhau, nên EvoLit sẽ đi kiếm định nghĩa Thiết kế Thông minh – Intelligent Design bên họ. Cả www.discovery.org (trang web của Discovery Institute, không liên quan tới đài Discovery nhé 😉 ) và www.intelligentdesign.org đều ghi “Thuyết Thiết kế Thông minh cho rằng một vài đặc điểm của vũ trụ và sinh vật phải được giải thích bằng một căn nguyên thông minh, chứ không phải một quá trình không được định hướng như chọn lọc tự nhiên” [1]. Còn beliefnet.com thì có cách hiểu Thiết kế Thông minh đơn giản hơn, “là thuyết cho rằng sinh vật có các dấu hiệu cho thấy đã được thiết kế”[2].
Vậy so với Thuyết Tiến hóa, “đối thủ” này nặng bao nhiêu ký trên phương diện luật pháp, học thuật, nghiên cứu?
1. Luật pháp
Danh có chính, ngôn mới thuận. Cùng xem hồ sơ của những lần chạm trán (Theo website trường Đại học Missouri – Kansas CityVoices for Evolution, 3e)


Tên vụ án
Nội dung và phán quyết
1968, Epperson v. Arkansas
Tòa Án Tối Cao phủ quyết đạo luật của bang Arkansas cấm dạy Thuyết Tiến hóa
1981, Segraves v. State of California
Tòa tuyên bố theo Khung chương trình giáo dục khoa học của Bang, các giải thích khoa học tập trung tìm hiểu “như thế nào”, chứ không phải tìm “nguyên nhân tối thượng”, và giảng dạy tiến hóa không vi phạm quyền tự do tôn giáo.
1982, McLean v. Arkansas Board of Education
Tòa án liên bang phán quyết đạo luật “đối xử cân bằng” (ép buộc các trường công phải dạy “khoa học tạo hóa” và “khoa học tiến hóa”) là có động cơ phi giáo dục và không hợp Hiến Pháp
1987, Edwards v. Aguillard
Tòa Án Tối Cao phán quyết “Đạo luật Sáng tạo luận” (cấm dạy Thuyết Tiến hóa trừ khi có kèm “khoa học tạo hóa”) của bang Louisiana là không hợp Hiến Pháp
1990, Webster v. New Lenox School District
Tòa Kháng cáo Bảy Địa hạt (một tòa án liên bang) quyết định các trường học có quyền cấm một giáo viên dạy “khoa học tạo hóa” để làm tròn trách nhiệm bảo vệ chương trình giáo dục khoa học công khỏi niềm tin tôn giáo.
1994, Peloza v. Capistrano School District
Tòa Kháng cáo Chín Địa hạt giữ nguyên phán quyết cho rằng việc yêu cầu giảng dạy tiến hóa của học khu không vi phạm quyền tự do tôn giáo của giáo viên. Tòa cũng bác bỏ định nghĩa tiến hóa là một tôn giáo của nguyên đơn và phán quyết rằng học khu đã làm đúng khi yêu cầu một giáo viên khoa học dạy một học thuyết khoa học trong lớp học môn Sinh.
1997, Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education
Tòa án Địa hạt Đông Lousiana bác bỏ quy định yêu cầu giáo viên phải đọc một tuyên bố hạ uy tín của tiến hóa và coi Sáng tạo theo Kinh Thánh là khái niệm duy nhất không được để lung lạc. Tòa coi đây là sự ủng hộ tôn giáo bằng cách đưa ra một tuyên bố định hình Thuyết Tiến hóa như một quan điểm tôn giáo mâu thuẫn với các quan điểm khác. Ngoài ra phán quyết còn nhận định đề nghị dạy “Thiết kế Thông minh” cũng tương đương với “Khoa học tạo hóa”. Năm 2000, Tòa Án Tối Cao Mỹ từ chối kháng cáo, giữ nguyên phán quyết của Tòa Địa hạt và Tòa liên bang.
2000, Rodney LeVake v. Independent School District 656, et al
Tòa Địa hạt Bang Minnesota phán quyết rằng quyền tự do ngôn luận của thầy LeVake (dạy “bằng chứng cả ủng hộ và chống Thuyết Tiến hóa”)  không thể vượt lên một số lượng lớn luật quy định một giáo viên phải dạy đúng giáo án của học khu, và học khu cũng không phạm tội phân biệt đối xử.
2005, Selman et al. v. Cobb County School District et al.
Tòa Địa hạt phán quyết rằng yêu cầu phải dán nhãn cảnh báo rằng Thuyết Tiến hóa “…chỉ là một thuyết, không phải là sự thật…” lên những cuốn sách giáo khoa của Hạt Cobb vi phạm Tu chính án Thứ Nhất của Mỹ.
2005, Kitzmiller et al. v. Dover
Thẩm phán John E. Jones III của Tòa Địa hạt tuyên bố chính sách Thiết kế Thông minh của hội đồng Trường Dover, yêu cầu giáo viên phải tuyên bố trước lớp rằng Thiết kế Thông minh là một quan điểm thay thế cho Thuyết Tiến hóa và giới thiệu một cuốn sách Thiết kế Thông minh, là vi phạm rành rành Tu chính án Thứ Nhất của Mỹ. “Thiết kế Thông minh không thể tách mình khỏi tiền thân sáng tạo luận, nghĩa là tôn giáo, của mình”.


Thẩm phấn Jones còn viết rằng Thiết kế Thông minh “ không phải là khoa học và không thể được ban danh hiệu một học thuyết khoa học hợp lệ và được chấp nhận bởi vì nó đã không đáp ứng được yêu cầu xuất bản trong những tạp chí có bình duyệt, tham gia vào nghiên cứu và thử nghiệm, và đạt được sự công nhận trong cộng đồng khoa học” [3] (theo Evolution and Creationism: A Documentary and Reference Guide) (Vì thế EvoLit sẽ không đặt chữ “thuyết” trước Thiết kế Thông minh). Đây là thách thức về luật pháp chính thức của sự hợp hiến của việc dạy Thiết kế Thông minh trong môn khoa học ở trường công. Theo Trung tâm thống kê Khoa học và Kỹ thuật của chính phủ Mỹ, kiểu tranh cãi khoa học tôn giáo này là “gần như không nghe tới ở những nước phát triển khác” (“This kind of controversy is almost unheard of in other industrialized nations.”), ở những nước ít chịu ảnh hưởng của tôn giáo hơn, tòa án sẽ không bao giờ phải nhúng tay vào những vụ đâm thọt giáo án khoa học năm này qua năm nọ như thế này. Tốt thay, dù người chống Tiến hóa có hay mạnh miệng nói họ có rất nhiều bằng chứng không thể chối cãi “bóc mẽ” Thuyết Tiến hóa, lực lượng chuyên xem xét bằng chứng vẫn kiên nhẫn lắc đầu.


2. Về các tổ chức khoa học


Nếu bạn thấy số Nobel chống tiến hóa và thích tiến hóa còn xêm xêm quá, thì Năm 2005, một nhóm 38 người từng đoạt giải Nobel đã viết thư cho hội đồng giáo dục ban Kansas khi những người này toan cắt xén vị trí của tiến hóa trong giáo trình khoa học.
Năm 1987, 72 người từng đoạt giải Nobel, 17 Viện Khoa học cấp Bang và 7 tổ chức khoa khọc khác đã trình một bản tóm tắt cho vụ án Edwards v. Aguillard . Mà vì EvoLit chán kiếm từng người đến tận cổ nên đây là danh sách trích từ cuốn sách Voices For Evolution (Tiếng nói vì tiến hóa, tái bản lần 3 có thể tải trong thư viện EvoLit, dấu * là những tổ chức lên tiếng sau bản 3) các viện nghiên cứu và tổ chức khoa học, đại diện cho ít nhất hàng trăm ngàn nhà khoa học đã lên tiếng ủng hộ Thuyết Tiến hóa. Tuyên bố của họ có thể xem trong link, nhưng đa số có nội dung gần giống như của The National Academies of Science – Engineering – Medicine (Các viện hàn lâm Khoa học – Kỹ thuật – Y học)

“Tiến hóa sinh học là một trong những ý tưởng quan trọng nhất của khoa học hiện đại. tiến hóa được ủng hộ bởi rất nhiều bằng chứng từ rất nhiều lĩnh vực điều tra khoa học. Nó là nền tảng của khoa học sự sống hiện đại, bao ngồm khoa học y sinh, và có ứng dụng trong nhiều ngành khoa học và kỹ thuật khác.” [4]

 

Expand


 

 

 

 

 

 

 

Về giáo dục, có đại diện là The National Science Teachers Association (Hiệp hội giáo viên khoa học quốc gia), thành lập năm 1944, là tổ chức lớn nhất thế giới có nhiệm vụ thúc đẩy và cải tiến việc dạy và học khoa học:


“Hiệp hội giáo viên khoa học quốc gia ủng hộ mạnh mẽ quan điểm cho rằng tiến hóa là một khái niệm có tính thống nhất quan trọng trong khoa học và nên được nhấn mạnh trong khuôn khổ và chương trình giảng dạy khoa học K-12. Hơn nữa, nếu tiến hóa không được dạy, sinh viên sẽ không có được mức độ kỹ năng khoa học cần thiết để trở thành các công dân có tri thức và chuẩn bị cho đại học và các nghề nghiệp thuộc STEM. Quan điểm này thống nhất với các quan điểm của viện hàn lâm quốc gia, Hiệp hội vì sự tiến bộ khoa học của Mỹ và nhiều tổ chức khoa học và giáo dục khác” (TN dịch)

 

 

Expand


 

 

 

 

 
3. Tiến hóa ở các trường, các viện nghiên cứu

Và chúng ta cũng đừng nghĩ tiến hóa là một xác ướp pharaoh 150 tuổi cần người này người kia canh gác, bảo vệ. Ngành khoa học này vẫn đang được nghiên cứu rất sôi nổi. Chỉ tìm trên ScienceDirect, có hàng trăm ngàn bài báo đăng trên các tạp chí uy tín nghiên cứu về tiến hóa, hoặc dùng Thuyết Tiến hóa để nghiên cứu (lưu ý ngày tháng, các bài báo đều rất mới và sắp ra lò).


Còn nghiên cứu của bên kia?


Các bạn có thể tự tìm trên http://www.sciencedirect.com, dùng từ khóa được bôi vàng.
Con số bài báo đã khiêm tốn, viết Thiết kế Thông minh thường đều là xã luận chứ không phải nghiên cứu. Nhưng có lẽ nghiên cứu của Thiết kế Thông minh không có chữ Thiết kế Thông minh? Để công bằng tí, tui vào một trang ủng hộ của nó để xem danh sách các bài viết ưu tú nhất của bên họ, các bạn có thể theo link để xem hết trước khi xem nhận xét của tui.

Nhận xét:

  1. Họ chủ yếu tấn công tiến hóa thay vì chứng minh Thiết kế.
  2. Đã mấy năm nay chưa có bài nào nổi bật nữa.


Khi đi tìm nơi để học sinh học tiến hóa trình độ đại học và cao học, quá trời quá đất trường đang tuyển sinh cho những khoa và bộ môn chuyên về tiến hóa từ những cái tên danh giá nhất hành tinh như ĐH Chicago, Brown, Yale, UCLA, Cornell, Harvard v.v.
evolution major 2.PNG
Kết quả tìm kiếm cho bên kia ở hình dưới.
evolution major 3.PNG
Thuyết nổi bật nhất bên chống tiến hóa không ai dạy hết. Cũng có được lên web của mấy trường nổi tiếng đấy, nhưng đa số hoặc là để vạch trần nó là ngụy khoa học, hoặc là để nghiên cứu những lùm xùm của nó với tiến hóa. Đơn cử như danh sách của Đại học Berkeley nổi tiếng về những đặc điểm cần phải có của một ngành khoa học thực thụ, kết luận “Dù ý tưởng này liên quan đến những hiện tượng trong thế giới tự nhiên, nghiên cứu trong lĩnh vực này không có bất kì đặc tính nào khác của khoa học […].” (bôi vàng trong hình dưới). Bản chất phi khoa học của Thiết kế Thông minh sẽ được EvoLit bàn kỹ hơn vào những bài sau.
“Bản thân Thiết kế Thông minh không thể kiểm chứng được và vì thế không thể được chứng thực bằng phương pháp chính của khoa học – kiểm tra các ý tưởng bằng bằng chứng trong tự nhiên”

 

 
“Phản khoa học và không có giá trị”
Southern Methodist University: Thiết kế Thông minh không phải là khoa học.
Một bài viết của một giáo sư Lock Haven University: Với cương vị là một lỹ lẽ có chữ “Thông minh”, TKTM lại khá “ngớ ngẩn”
Viết đến đây thì chắc ai hiểu lý lẽ cũng thấy Thuyết Tiến hóa có vị trí khoa học, học thuật và luật pháp vững vàng thế nào, tuy nhiều thế lực vẫn không ngừng chống phá. Còn những người đã xác định Thuyết Tiến hóa phải sai bằng mọi giá, khi họ không thể đánh trống lảng với sự thực nữa, họ nói những câu rất hàm hồ như “bên ủng hộ Thuyết Tiến hóa tuy đông nhưng bảo thủ, người chống Tiến hóa tuy ít nhưng tinh anh”, hay quá khích nữa thì sẽ gào lên là có một âm mưu toàn cầu! Mượn lý luận của trang ScienceMeetsReligion, tui nói này: nếu bạn nghĩ các nhà khoa học cùng nhau lấp liếm, che giấu những lừa đảo, sai trái gì đó của Thuyết Tiến hóa thì không hiểu gì về nguyên tắc giữ bí mật rồi, Ben Franklin viết “Ba người có thể giữ bí mật, với điều kiện hai trong số đó đã chết”. Làm thế nào mà hàng trăm ngàn con người phải thi đua với nhau, từ đủ mọi quốc gia và nền văn hóa có thể duy trì được một âm mưu?


Còn bảo nhà khoa học muốn ôm khư khư cái cũ, bảo họ cần cứu hộ Thuyết Tiến hóa để bảo vệ tiếng tăm và quyền lợi của họ thì lại chẳng hiểu cái gì tạo nên danh vọng. Làm việc gì sẽ gây chú ý hơn, khẳng định một thứ đã được khẳng định hàng ngàn lần hay Với hàng chục ngàn nhà khoa học mới vào nghề, có gì thỏa mãn “ngựa non háu đá” hơn là chứng minh thầy của họ sai, đá văng cả một đế chế của người đi trước? Họ sẽ có ngay sự nể trọng của các lão thành mà không cần hàng chục năm miệt mài rửa ống nghiệm. Với nhóm trung niên, nhiều người và nghiên cứu của họ đang lao đao vì kinh tế khó khăn, nợ nần, con cái học hành trong bối cảnh học phí ngày càng leo thang. Vậy mà tất cả những gì những chuyên gia túng quẫn ấy cần phải làm, để vừa được nổi tiếng toàn cầu vừa có tiền vô xối xả từ hợp đồng viết sách và diễn thuyết, là “vạch trần” “vụ lừa đảo” tiến hóa — trưng ra được bằng chứng thép không thể chối cãi đánh đổ Thuyết Tiến hóa, mà theo người chống Tiến hóa, là có “vô số kể”.
Một tạp chí nổi tiếng và có máu mặt như New Scientist mà cũng phải đăng một cái bìa gây hiểu lầm như “Darwin đã sai” (đính kèm đính chính là chúng tôi vẫn ủng hộ tiến hóa nhé!) chỉ để câu view bán báo là đủ hiểu tình hình kinh tế ảm đạm thế nào.
“Bất kì ai cho rằng sinh học đã được sắp xếp ngăn nắp hết rồi thì cũng sẽ sai.” “Tất cả những phát hiện mới này đều không ủng hộ cho những người chống tiến hóa, hẳn là họ đang hí hửng với tin “tạp chí New Scientist chứng minh Darwin sai!” và sẽ đưa cái bìa nhưng không kèm thông tin thêm và gọi đó là bằng chứng khoa học từ bỏ tiến hóa, không có đâu nhé”, “Thuyết Tiến hóa vẫn sẽ còn quan trọng trong nhiều năm tới” và “Đến kỷ niệm 300 năm ngày sinh Darwin, chúng ta sẽ còn nhiều thứ để ăn mừng.”
New Scientist đoán chỉ có chuẩn!
Cũng tại National Geographic làm gương xấu thôi!
Chế ảnh: EvoLit
Đến đây thì lại có bài ca “cộng đồng khoa học trù dập bất kỳ ai đứng lên chống Thuyết Tiến hóa!”. Chưa kể đến việc hầu như tất cả những người bị khiển trách đều là do nguyên nhân hành chính, luật pháp (giáo viên không dạy đúng giáo án, hoặc ưu ái quan điểm của một tôn giáo trong trường công), chỉ bằng logic, ta thấy nếu thật sự điều lớn nhất ngăn các nhà khoa học mở miệng là vì họ sợ mất việc, tại sao hàng ngàn giáo sư, tiến sĩ về hưu hàng năm không đấu tố Thuyết Tiến hóa ngay khi bước ra khỏi cửa? Như một lá thư của 225 viện sĩ Viện Hàn Lâm Khoa Học Quốc Gia (Mỹ) đăng trên tờ Science phản đối việc cô lập và tấn công biến đổi khí hậu và các học thuyết khoa học về nguồn gốc như Thuyết Tiến hóa có ghi: “Mặc dù những học thuyết này được tuyệt đại đa số trong cộng đồng khoa học chấp nhận, danh vọng vẫn đang chờ bất kỳ ai có thể chứng minh là chúng sai.” [5]
Thuyết âm mưu lại ỏn ẻn với chúng ta rằng Thuyết Tiến hóa là nền tảng của sự chối bỏ thần thánh, được giới khoa học “vô thần” tôn thờ quá nên bất khả xâm phạm, miễn dịch với bằng chứng.
Thứ nhất, cả nguồn vô thần, tôn giáotrung lập đều gật đầu với khẳng định tư duy vô thần đã có từ thời cổ đại, tức là không cần Thuyết Tiến hóa nuôi sống.


Thứ 2, như từ đầu loạt bài này đến giờ tui luôn lặp đi lặp lại, và ở khúc sau của chính bài này sẽ chứng minh một lần và mãi mãi: phần lớn cộng đồng tôn giáo không coi Thuyết Tiến hóa mâu thuẫn với đức tin.


Thứ 3, khi đã xóa nhòa lằn ranh trắng-đen của ý thức hệ như trên, Thuyết Tiến hóa chỉ là một học thuyết rất bự, rất quan trọng, và đúng là sẽ có sức ì rất lớn để buông bỏ. Nhưng lịch sử cho thấy, nếu có một nhóm người nào sẵn lòng thay đổi nhất, đó là cộng đồng khoa học. Đã từng có một thời câu “Hiển nhiên như Trái Đất quay quanh mặt trời!” không hề hiển nhiên chút nào, đã có những bắt bớ và tù tội trước khi chân lý mới được chấp nhận. Những định luật của Newton đã từng bất khả xâm phạm, nhưng sau một lúc kháng cự nảy lửa, người ta mới thừa nhận nó khiếm khuyết hơn Thuyết Tương đối. “Newton, xin hãy tha thứ cho tôi”, Einstein đã gửi lời xin lỗi trong hồi ký, “Ngài đã tìm ra được ý tưởng đúng nhất mà một người có tầm vóc tư duy và sáng tạo đỉnh cao, ở thời đại của Ngài, có thể có được” [6]. Tất cả những học thuyết bị bác bỏ hoặc đại tu đều từng thân thương, yêu dấu, từng khớp với dữ liệu và giải thích được các hiện tượng trong thời đại của chúng, và Thuyết Tiến hóa cũng sẽ không là ngoại lệ. Nếu ngày mai Thuyết Tiến hóa sụp đổ, thì không phải là vì công cuộc bưng bít cuối cùng đã thất bại, mà là chúng ta đã biết những cái mà hôm qua chúng ta chưa biết.

Vậy tại sao vẫn chưa ai đưa ra được mảnh bằng chứng “kết tội” cả Thuyết Tiến hóa và mưu đồ vĩ đại kia? Câu trả lời đơn giản nhất là: Thật sự không có âm mưu nào hết. Không có bằng chứng quan trọng nào cho thấy có lỗi chí mạng trong những rường cột của Thuyết Tiến hóa để che giấu, dù dĩ nhiên sẽ có những lỗi, những nhầm lẫn lú nhú ở phần chi tiết, nhưng từ từ sẽ phát hiện và sửa dần, bởi vì khoa học là mò mẫm, chứ chưa bao giờ mình biết tất cả hay không thể sai lầm!

Các trích dẫn:
[1]”The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.”
[2]“Intelligent design is the theory that living things show signs of having been designed.”
[3]”[…] is not science and cannot be adjudged a valid, accepted scientific theory as it has failed to publish in peer-reviewed journals, engage in research and testing, and gain acceptance in the scientific community” 
[4]“Biological evolution is one of the most important ideas of modern science. Evolution is supported by abundant evidence from many different fields of scientific investigation. It underlies the modern biological sciences, including the biomedical sciences, and has applications in many other scientific and engineering disciplines.”
[5]”Even as these are overwhelmingly accepted by the scientific community, fame still awaits anyone who could show these theories to be wrong.”
[6]“Newton, forgive me,” he wrote in his memoirs. “You found the only way which, in your age, was just about possible for a man of highest thought and creative power.”

22 Comments

  1. Sự sống hình thành từ tế bào đơn giản rồi tiến hóa dần lên thành vô số loài đó thôi. Tại sao tiến hóa lại không bao hàm sự sống nhỉ

    Tiến hóa hữu thần thì ý mình là sự tiến hóa có lẽ phải được điều khiển bởi một thế lực nào đó. Hoặc thế lực ấy tạo ra tế bào đơn giản đầu tiên rồi đề nó tự tiến hóa. Hoặc thế lực ấy cũng can thiệp vào quá trình tiến hóa. Vì sự đa dạng loài và đa dạng sinh vật khiến mình nghĩ không thể ngẫu nhiên mà như vậy được

    Số lượt thích

  2. Thì mỗi học thuyết có một phạm vi, thời Darwin thì ông chỉ đủ dữ kiện để đặt một giả thuyết về cách sự sống đa dạng hóa và giờ nó là học thuyết về đa dạng sinh học, đó là phạm vi của tiến hóa mà mình có trách nhiệm nêu rõ, vậy thôi. Hình thành sự sống thì ngày nay nổi bật có công trình của tiến sĩ đạt giải Nobel Jack W. Szostak của trường Y Harvard cho ra mô hình khả dĩ về tế bào tiền sinh học đầu tiên. (EvoLit có một video có phụ đề về việc vấn đề này cho ai quan tâmhttps://www.youtube.com/watch?v=i1Uz4k6rqY4).EvoLit từ đầu đến cuối rất hoan nghênh Tiến hóa hữu thần,và thường xuyên trích dẫn mấy ông đó.

    Số lượt thích

  3. Bạn hoan nghênh tiến hóa hữu thần. Vậy mình cũng thấy số người tin tiến hóa có vẻ không nhiều lắm. Tức là đa số họ đều tin tiến hóa có Chúa hỗ trợ hoặc tin Chúa trực tiếp tạo ra con người. Còn những người tin tiến hóa vô thần (tức không có Chúa) chỉ là số ít

    Số lượt thích

  4. Trong loạt bài này mình chỉ nhắm tới việc phản biện ý tưởng rằng người người, nhà nhà đang từ bỏ TTH. Thực tế là đa số vẫn đồng ý với những nền tảng căn bản nhất của thuyết tiến hóa là tổ tiên chung và chọn lọc tự nhiên, còn thế giới quan của họ ra sao, đó là chuyện cá nhân, không liên quan :).

    Số lượt thích

  5. Mình nghĩ Evolit nên làm 1 bài riêng về vụ kiện Kitzmiller v. Dover, đây là vụ kiện nổi tiếng nhất trong các vụ kiện chống tiến hóa.
    Ngoài ra không biết các bạn ở đây có comment trên trang của ông Hưng không nhỉ vì mình thấy đa số các ý kiến trên trang đấy đều kiểu “con hát mẹ khen Hay” ,toàn khen bài viết là tuyệt vời,là thuyết tiến hóa sắp bị tống cổ ra khỏi khoa học đến nơi mà số ý kiến phản biện thì cực kỳ hiếm hoi. Buồn cho những người chống tiến hóa mù quáng, tài liệu khoa học về tiến hóa rất nhiều, tài liệu kiểm chứng cũng rất nhiều nhưng không chịu bỏ chút ít thời gian tìm hiểu, kiểm tra.

    Số lượt thích

  6. Mình sẽ kèm vụ Dover trong 1 bài gần đây về tính khoa học của ID, nhưng nó không nằm trong danh sách ưu tiên vì với những người chịu xem bằng chứng, bao nhiêu đây bằng chứng có lẽ tạm đủ.

    Các bạn của mình đã thử bình luận, nhưng dù cách nào, lịch sự hay không thì cũng không được đăng. Sau này chúng t mới biết Ông Hưng có viết một bài tên là “Trí giả không tranh biện”, trong đó ông thuật lại câu chuyện Khổng Tử phân xử chuyện 2 người cãi nhau, rồi nghiễm nhiên đặt việc “học thuyết này (TTH) không có bằng chứng, ngoài những bằng chứng giả mạo” cũng là sự thật như 3*8=24 rồi từ đòn bẩy này núp đằng sau thánh nhân, tuyên bố tất cả tranh cãi sau này là không cần thiết và sẽ chỉ đăng những quan điểm đáng “tuyên dương” (aka đồng ý với ông). Với cương vị là một người thích quan sát và lý luận thay vì blogger tiến hóa, một cách khách quan t cảm thấy rất thán phục ông Hưng – đã có thể chỉ bằng một bài viết, không những triệt hết tất cả đường phản biện mà còn hợp thức hóa việc kiểm duyệt comment, tạo ra một “hội đồng ừ” đều ran và dẫn tới là đạt được vẻ ngoài của một blog không ai bắt bẻ được. Vi diệu hơn, bây giờ chủ blog càng phớt lờ những ý kiến trái chiều, thì càng có vẻ minh triết, trí giả, bất kỳ ai chống đối ông bây giờ bỗng trở thành vô minh, chẳng khác nào người thợ săn nói 3×8 là 23 dù họ có lý lẽ hay bằng chứng, bởi vì với ông, khẳng định TTH “phi khoa học, phản khoa học, ngụy khoa học” đã là chân lý. Thật sự t không thể bày tỏ mà chắc ngta cũng không thể tin nổi là t thích và nể chiêu này thế nào ^^.

    Bên chống TTH cũng đã, đang và sẽ nói chúng ta y như bạn nói họ, xoáy qua chửi lại, trong mắt người ngoài chỉ giống đám trẻ lên 5, thành ra họ không phân biệt được ai đúng ai sai. EvoLit đã thấy điều này rất nhiều ở nước ngoài, nên ngày nay EvoLit quyết tâm trang web này phải khác. Chúng ta sẽ không bao giờ đc lên sóng ở web ông Hưng hay ĐKN, cũng như không bao giờ thuyết phục được những người đã thề không đội trời chung với Darwin, hay cảm thấy mình có sứ mạng phải đạp đổ TTH. Thế nên cứ lặng lẽ xây dựng một thư viện những minh chứng và phản biện, trích dẫn thật kỹ, lý luận thật chặt để cung cấp thông tin cho những người chưa bị bên kia lôi kéo, cũng may vẫn là đại đa số. Khi có người vào thách thức, cứ bình tĩnh yêu cầu họ dẫn chứng những gì họ nói, vì đó là điểm khác biệt: bằng chứng đứng về TTH, nên chỉ có bên ủng hộ TTH mới không cần nao núng trước yêu cầu trình bày bằng chứng.

    Fun fact: chính sách trục xuất những anh chàng đẹp trai nhưng lý luận bằng đầu gối là làm theo lời khuyên của ông Hưng đó, “there are debates that are useless, especially when debaters have arguments without facts.” EvoLit cũng biết học hỏi tiền bối chớ bộ ^^.

    Số lượt thích

  7. Nếu bạn đọc một số bài củ thì sẽ thấy vài ý kiến phạn biện nhưng sau 1 hồi qua lại ông ta sẽ chủ động kết thúc luôn và khuyên người ta đọc những bài của ổng. Còn dạo gần đây thì ông ta hầu như không post những comment khác lập trường của ổng. Ngay cả mình tham gia bình luận cũng bị ổng phớt lờ.

    Số lượt thích

  8. Mình thấy buồn ông ấy là Việt kiều Úc, là một người giảng dạy về môn Toán (tức là có sự đào tạo tương đối bài bản về nghiên cứu), nhưng nhảy sang viết bài “phản biện” với 1 thuyết khoa học được coi là nền tảng của sinh học hiện đại 😦 mà lại lờ tịt đi việc so sánh, đối chiếu, dẫn chứng các thông tin nghiên cứu, các khám phá khoa học của các tổ chức khoa học uy tín (Viện Hàn lâm khoa học của các quốc gia, các trường đại học,các tổ chức khoa học cổ sinh vật học, di truyền,…).Thực ra mình cũng định comment lên trang của ông ấy về vụ Kitzmiller v. Dover thôi nhưng có lẽ ổng sẽ né tránh vì theo ông ý “thuyết tiến hóa ” đang khủng hoảng, sắp bị giới khoa học từ bỏ mà, làm gì có chuyện tòa án Hoa Kỳ ra phán quyết rằng dạy thuyết tiến hóa là khoa học, việc giảng dạy thuyết tiến hóa trong các trường là phù hợp với luật pháp Mĩ trong khi dạy ID là việc truyền giáo trá hình.

    Số lượt thích

  9. Mình cũng rất thích phim tài liệu này, nhưng mình nghĩ vụ này không có chóng Tiến Hoá. Phía bên chóng Tiến Hoá (TH) chỉ muốn Toà Án dạy Thiết Kế Thông Minh (Intelligence Design) trong các trường học song song với Thuyết Hoá lấy lý do là thuyết TH chỉ là giả thuyết (Evolution is just a theory). Xem phim này xong mình thấy những người chóng TH thường thường rất là bảo thủ và làm mọi giá để bảo vệ niềm tin tôn giáo của họ.

    Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s