CHUYỆN ANH OTA BENGA
Ota Benga là một người thổ dân ở Congo, châu Phi, đã bị đem đến trưng bày ở Mỹ vào những năm 1904 – 1906 để mua vui cho dân Mỹ. Bài viết này (bài gốc đăng ở trang này) khẳng định đây là một trong những hệ quả trực tiếp của thuyết tiến hóa. Để coi nguyên bài có bằng chứng gì cho khẳng định đó?
“Đối với các mục sư da đen và những người bạn của họ, trò trình diễn đã phát đi một thông điệp rõ ràng: Người Phi Châu bị xem như một sinh vật nằm ở một bậc thang tiến hóa trong khoảng giữa loài khỉ với đám đông người da trắng, đám đông này coi Ota Benga như một trò giải trí.Ngài R. S. MacArthur, một mục sư da trắng của Nhà Thờ Tin Lành ở Calvary, cũng lên tiếng: “Người chịu trách nhiệm về trò trình diễn này đã tự làm mất phẩm giá của chính mình như đã làm đối với người Phi Châu. Thay vì biến cậu bé thành một con thú, lẽ ra chúng ta nên đưa cậu bé đó tới trường học để phát triển khả năng của cậu như Chúa đã cho cậu”.Không phải chỉ có chủ nghĩa phân biệt chủng tộc mới xúc phạm các mục sư, giáo sĩ. Với tư cách những người Thiên Chúa giáo, họ không tin vào học thuyết Darwin. Như ông Gordon ở Viện trẻ mồ côi da màu ở Howard đã nói, cuộc trưng bày Ota Benga “rõ ràng là có mục đích chứng minh Thuyết Tiến hóa của Darwin”.“Thuyết Tiến hóa của Darwin hoàn toàn chống lại Thiên Chúa giáo, và một cuộc trưng bày công cộng nhằm thỏa mãn ý đồ của lý thuyết đó cần phải bị cấm”, ông Gordon nói.
Vây, toàn bộ dẫn chứng cho việc vụ nhốt và lạm dụng Ota Benga có động cơ là thuyết tiến hóa không phải là những bài báo khoa học dẫn Ota Benga như là “mắc xích thiếu”, những tài liệu nghiên cứu những cái gọi là đặc điểm chuyển tiếp của Ota Benga, những tuyên bố các chuyên gia khẳng định Ota Benga có dấu hiệu kém tiến hóa. Không, hoàn toàn là những ý kiến của những người sẵn đã chống tiến hóa và hoàn toàn không có chuyên môn! Đùa?
Sau khi đọc cả bài báo gốc và bản dịch, tôi nhận thấy rằng vấn đề hoàn toàn không phải là một nhóm “tín đồ” tiến hóa nói Ota là một kiểu vượn người và bà con tin sái cổ. Thực tế, tất cả mọi người đều biết anh ta là người, nhưng lại thích thú nhìn anh ta trong chuồng khỉ, đó mới là điểm đáng sợ của câu chuyện này. Đổ thừa thuyết tiến hóa thì thật là bậy bạ, bởi thập niên 1900 thuyết tiến hóa chưa phổ biến lắm ở Mỹ (đến tận ngày nay thì tỉ lệ tin thuyết tiến hóa trong dân chúng chỉ là 50%), nên căn nguyên để đám đông vô cảm như vậy phải sâu xa hơn. Thật vậy, chế độ chiếm hữu nô lệ bắt đầu ở Mỹ năm 1619, trước thuyết tiến hóa hơn 200 năm, còn vụ bắt người nô dịch thì – nếu bạn còn nhớ các giai cấp xã hội nguyên thủy – đã có từ lâuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu. Người ta hoàn toàn không cần thuyết tiến hóa để ác với nhau, không lí do này thì lí do khác, tất cả chỉ là cái cớ. Tôi đã từng có bài viết cho thấy hiểu biết đúng về các nguyên lý căn bản của tiến hóa chẳng những không cổ súy mà còn ngăn cản nạn phân biệt chủng tộc.
Người tổ chức triển lãm quảng bá Ota là “mắc xích thiếu” hẳn cũng quan tâm đến thuyết tiến hóa nhiều y như chủ rạp xiếc quảng bá diễn viên uốn dẻo của mình là “cô gái cao su” quan tâm đến khoa học vật liệu. Cái họ muốn là thu hút người khác đến xem chương trình của họ và kiếm tiền, nếu làm như ĐKN và dẫn chứng những chiêu trò PR như thể chúng đại diện cho khoa học đương thời, chắc con cháu sẽ cười vào mũi chúng ta vì cho rằng người có thể tự nhiên đẻ ra heo, rắn, cá sấu, dê, người ngoài hành tinh.
Ông Hưng, tác giả, giới thiệu bài báo này như là một bài dịch, nghĩa là ông mượn tất cả những uy tín của tờ báo gốc cho bài đăng trên ĐKN và cả những luận điểm ông trình bày ở sau, mục ý kiến người dịch. Điều này hoàn toàn hợp lệ, với điều kiện ông phải giữ nguyên sự trong sáng của văn bản gốc. Nhưng khi đối chiếu ảnh chụp, dễ thấy có vài vấn đề: 1. Bằng các từ khóa, ta thấy đoạn “Tôi sống ở miền Nam…” tương ứng “I lived in the south…”, và “Hornaday vẫn không xin lỗi” tương ứng “Hornaday remained unapologetic”, nhưng giữa chúng đã có một đoạn bị mất (xanh lá). Theo quy ước ta phải dùng đám dấu “[…]” để thể hiện việc cắt bỏ. 2. Tương tự, ông Hưng cũng tùy tiện xén phần xanh lá ở đoạn ba mà không hề để lại dấu vết. 3. Trắng trợn nhất, ông ngang nhiên thêm phần trong ngoặc xanh dương vào mà không hề ghi chú là ông tự thêm, hay dẫn nguồn thông tin ấy là từ đâu ra, gây ngộ nhận cho người đọc là nó ở trong văn bản gốc. Đây lại là một đoạn níu kéo tiến hóa vào, thật khó để không nghĩ rằng ông Hưng thật ra chẳng quan tâm anh Ota Benga lắm đâu, ông chỉ muốn mượn oai The New York Times để đả kích thuyết tiến hóa thôi.
Bình luận cuối của ông Hưng
“Trước đây tôi tưởng chỉ có chủ nghĩa quốc xã Đức những năm 1920-1940 mới là kẻ chịu nhiều ảnh hưởng của Học thuyết Darwin. Nay tôi mới vỡ nhẽ ra rằng không phải như thế: rất nhiều kẻ mang sẵn trong thâm tâm ý nghĩ và tư tưởng phân biệt chủng tộc trên khắp thế giới, kể cả ở Mỹ, ở Úc, đều nhanh chóng vớ lấy Học thuyết Darwin như một thứ lý thuyết phù hợp với “lương tri” để tiến hành những hành vi phản lương tri. Tôi sẽ tiếp tục công bố những sự thật tương tự mà tôi biết.”
Để cho bạn đọc thấy việc níu kéo Darwin vô một chuồng với Hitler cần những nỗ lực trơ trẽn đến mức nào, chúng ta cùng xem “Bức ảnh châm lửa cho nạn kỳ thị chủng tộc và cuộc diệt chủng của Hitler” (nguyên văn).
BỨC TRANH “ĐỊNH MỆNH”
Một bài viết của một tác giả khác đăng trên trithucvn.net (uổng cả cái tên!)
Lời cáo buộc này có gì không ổn? Bài viết có bức tranh đó chẳng hề nói gì về chủng tộc, mà chỉ nói những nỗi khổ sở ta phải chịu thường xuyên do lịch sử tiến hóa như nấc cục. Là một người đã xem đến tập 400 lẻ của Âm Mưu Và Tình Yêu: râu này, tóc này, da này… tôi khẳng định ông cuối hàng là người Ấn Độ cơ! Cùng đối chiếu ổng với hình ảnh tuyên truyền về chủng tộc Aryan của Hitler.
Giống. Chỗ. Nào?
Thứ hai, ai có đọc nhiều về tiến hóa cũng sẽ nhận ra đó là một bức tranh vẽ lại và rút gọn từ March of Progress (Tạm dịch: Bước đường Tiến bộ). Đây là một bức tranh minh họa của Rudolph Zallinger trong quyển Early Man của Time-Life Books.
Nhìn nó, và ta thấy ngay hai điều:
a. “Chuỗi” tiến hóa ban đầu không được tô màu, ai vẽ lại rồi chế màu vô gây hiểu nhầm thành da màu này hơn màu kia chớ liên quan gì?
Dễ thấy, người đi sau, Neanderthal, được vẽ kiểu cằm và trán thụt vô, đúng về cấu trúc, và không có chủng tộc nào của ta có kiểu mặt như vậy. Ông Cro Magnon thì đúng là hơi giống người Âu, cũng dễ hiểu bởi ông ấy là “người Pháp”, nhưng thật ra ông da đen da vàng nào mà chán cạo râu vài năm nhìn chắc cũng giống vậy. Còn ông người hiện đại cuối cùng thì có gương mặt khá mơ hồ, không thể chắc 100% là chủng tộc nào.
Nếu ông ta có thể là người chống tiến hóa Ken Ham…
… thì cũng có thể là Chí Thiện.
Còn về độ trắng, hominid thứ 3 và 4 trắng hơn số 5, số 7 trắng hơn số 8, 9, 10, 11, 12, có phải “tín đồ” tiến hóa muốn nói số, 3, 4, 7 “thượng đẳng” hơn? Vui lòng ngưng suy diễn lung tung.
x
b. Trong bức vẽ ban đầu có tới 15 nhân vật, chỉ khi gấp lại mới thấy dạng rút gọn, và các vạch màu ở trên thể hiện thời gian, không phải độ “người” (lưu ý các vạch chạy song song, và không nối liền hay khẳng định ai tổ tiên ai). Theo thuyết tiến hóa chính thống chẳng có cái gì gọi là “tiến hóa cao hơn” cả.
Niên đại các nhân vật (theo kiến thức thời đó, số liệu ngày nay có thể khác)
Pliopithecus, 22–12 triệu năm trước “tổ tiên của dòng gibbon”
Proconsul, 21–9 triệu năm trước, linh trưởng phải hoặc không phải vượn.
Dryopithecus, 15–8 triệu năm trước, vượn hóa thạch đầu tiên được phát hiện (1856), có khả năng là tổ tiên của vượn ngày nay.
Oreopithecus, 15–8 triệu năm trước
Ramapithecus, 13–8 triệu năm trước, vượn và có thể là tổ tiên của đười ươi (orangutans) (ngày nay ta coi nó là một cá thể Sivapithecus cái)
Australopithecus, 2–3 triệu năm trước; được coi là “hominid chắc chắn” cổ nhất.
Paranthropus, 1.8–0.8 triệu năm trước
Australopithecus cao cấp, 1.8–0.7 triệu năm trước
Homo erectus, 700,000–400,000 năm trước, thời điểm đó là thành viên cổ nhất của chi Homo.
Early Homo sapiens, 300,000–200,000 năm trước; từ Swanscombe, Steinheim và Montmaurin, thời điểm đó được coi là H. sapiens cổ nhất.
Solo Man, 100,000–50,000 năm trước; được miêu tả là một “chủng tộc” châu Á đã tuyệt chủng của H. sapiens (ngày nay được coi là một phụ loài của H. erectus)
Rhodesian Man, 50,000–30,000 năm trước; được miêu tả là một “chủng tộc” châu Phi đã tuyệt chủng của H. sapiens (ngày nay được coi là H. rhodesiensis hoặc H. heidelbergensis và có tuổi cao hơn nhiều.)
Neanderthal Man, 100,000–40,000 năm trước
Cro-Magnon Man, 40,000–5,000 năm trước
Modern Man, 40,000 năm trước đến nay.
Dù bức March of Progress sau này có bị cắt ra khỏi mớ chữ và biểu đồ xung quanh, bị cả bên chống tiến hóa và ủng hộ tiến hóa chỉ trích, ý định ban đầu của người vẽ và tờ báo chưa bao giờ nói tiến hóa người là một đường thẳng tới Homo sapiens sapiens.
x
Thứ 3, cái này mới quan trọng: nó xuất hiện vào năm nào? 1965. Đúng vậy, sự vô đạo đức của thuyết tiến hóa cuồn cuộn, chống lại nhân loại, nghịch với tự nhiên đến nỗi bức tranh có thể quay ngược thời gian nửa thế kỷ về năm 1918 ể gợi ý vụ diệt chủng cho Hitler, khi đó là một anh thương binh vô danh sau chiến tranh thế giới lần thứ nhất đang vừa khóc vừa chửi chết cha mấy thằng Do Thái bán đứng nước Đức! *Thở dài*.
x
Ngược lại, nếu tính về thời gian thì bức tranh này lại trùng với thời kì vùng lên của phong trào quyền công dân cho phụ nữ và người da màu đấy thập niên 60 đấy! Những người chống tiến hóa có chịu chấp nhận rằng những nghiên cứu về chủng tộc, quan điểm đúng đắn của thuyết tiến hóa rằng mọi chủng tộc đều tiến hóa như nhau, thích nghi như nhau CÓ góp phần vào quyền bình đẳng cho người da đen không? Chắc là không ;). Thật ra, ai làm khoa học cũng phải nằm lòng câu này “correlation does not imply causation” (có mối quan hệ không có nghĩa là thằng này gây ra thằng kia). Con người là phức tạp, cuộc sống là phức tạp, vũ trụ là phức tạp, nên trước khi đổ thừa cái gì đó phải điều tra thật kỹ.
TRĂM DÂU ĐỔ ĐẦU DARWIN
Thế hóa ra bức tranh không có xúi Hitler, hóa ra bài báo đã sai mất dép ngay từ cái tít. Nhưng không, vẫn là lỗi của Darwin. Nhất là khi ông đã viết câu này:
Ờ, thấy câu “Các chủng tộc văn minh […] hủy diệt […] chủng tộc man rợ” thì người chống tiến hóa la làng là Darwin cổ vũ diệt chủng hen, nhưng khúc “Đồng thời những loài vượn […] sẽ bị hủy diệt”, sao không ai diễn giải khúc này là Darwin kêu gọi chúng ta đi săn cho tiệt nọc đám tinh tinh, gorilla?
x
Đó không phải là lời hiệu triệu, mà là một kiểu dự đoán. Vậy bối cảnh của dự đoán này là gì?
Tôi sẽ chuyển ngữ không chỉ từ tiếng Anh sang tiếng Việt mà còn từ ngôn ngữ “văn minh” hoa mỹ và lòng vòng của thời thế kỷ 19 sang tiếng người. Ý già Charles nói vầy: Người ta hay nói coi bộ giữa người và bà con gần nhất có khoảng cách lớn quá hen, chưa thấy loài nào lấp chỗ ngắt quãng đó được. Nhưng ai hiếu lý lẽ và tiến hóa thì biết: trong quá trình tiến hóa lúc nào cũng có những quãng ngắt do tuyệt chủng. Ví dụ giữa tarsier và vượn cáo, voi và đồng bọn nhỏ nhắn, giữa những loài thú có vú “thô sơ” như thú mỏ vịt và thú có vú “cao cấp” như chúng ta. Ở giữa chúng càng có nhiều loài đã tuyệt chủng thì chỗ ngắt quãng nhìn có vẻ to. Vậy nếu tiến hóa đi từ A, B, C, D, E, F, G, H, I… thì khi đến I, có thể D, E, F, G, H đã tuyệt chủng, để lại một lỗ hổng B, C không thể lấp đầy giữa A & I. Theo đó, ông cho rằng, sự tiến hóa người cũng không nằm ngoài xu hướng này.
x
Vậy Darwin không có cổ vũ diệt chủng, mà đang ghi nhận và giải thích một xu hướng ông thấy là phổ biến, tự nhiên. 140 năm sau, lời dự đoán đã ứng nghiệm ở phần của vượn giống người: tinh tinh đang bị đe dọa, bonobo gần tuyệt chủng, gorilla lay lắt, đười ươi sắp mất nhà vì ngành cọ dầu.
x
Ông ấy nói “điều ấy sẽ xảy ra”, không có nghĩa là ông ấy ủng hộ điều đó. Theo chính lời ở trên, điều đó chắc chắn cũng sẽ xảy ra với người da trắng (rồi I sẽ biến mất cho khoảng cách từ C đến M chẳng hạn) trong tương lai xa nữa, chắc ổng muốn vậy?
x
Nhưng con người tại sao chưa theo quy luật này? Vì có một điểm trong dự đoán SAI. Darwin đã sai, cũng như hầu hết tất cả các nhà khoa học thời bấy giờ trước thời kì có khoa học di truyền, do không hiểu được sự khác biệt giữa “văn hóa” và “sinh học”. Người thế kỷ 19 nhìn vào người da trắng và da đen, lối sống của họ và thấy một sự khác biệt quá lớn, và kết luận khác biệt ấy ở trong “máu”, và hai chủng tộc về cơ bản là khác nhau. Người ta không biết về ADN để thấy, chúng ta giống nhau từ 99 đến 99.9%, và những khác biệt đến từ nhiều yếu tố như địa lý, lịch sử, các ưu thế và bất lợi tích lũy. Đó là sai sót gần như không thể tránh khỏi của Darwin. Như tôi đã có một số trích dẫn chứng minh, Darwin có tư tưởng nhân hậu đáng nể so với thời kỳ của ông.
Giờ khoa học của Darwin phải chịu trách nhiệm cho sự cay cú của một ông “bạn thân” vì truyền giáo không được luôn cơ!
x
Bạn có biết? Sự xúc phạm của Darwin tới người bản địa ghê tởm đến nỗi một cái núi ở Tasmania, Úc, được đặt tên theo ổng luôn. Hổng biết ổng đã làm gì chị Hằng với người Sao Hỏa mà trên mặt trăng với Sao Hỏa đều có Hố Darwin.
x
Bài viết trên creation.com này tố quá trời tố, nói quá trời nói về vụ vận chuyển 10,000 – 15,000 xác người bản địa mà quên nói một chi tiết quan trọng: Cuộc chiến chống lại người Tasmania (Black War) bắt đầu năm 1804, lúc Darwin chưa ra đời (1809) và kết thúc năm 1830. Lúc Darwin tới thăm Úc trên chuyến hải trình tàu Beagle? 1831, lúc đó chỉ còn cỡ 200 người. Darwin xuất bản Nguồn Gốc Các Loài năm nào? 1859. Vậy, dòng thời gian cho thấy, những kẻ diệt chủng người bản địa không thể nào là “tín đồ tiến hóa”. Họ là những tay lính da trắng và lãnh đạo của họ, ngoan đạo, với đầy đủ những “giá trị đạo đức truyền thống” chưa thể bị nhiễm bẩn bởi tư tưởng tiến hóa, nhưng họ vẫn làm thế. Tuy nhiên, vì người chống tiến hóa cương quyết bắt thuyết tiến hóa phải là nguyên nhân của tất cả những xấu xa, tàn ác trên đời này, nên chắc chắn sẽ có một cách nào đó để đổ thừa cho Darwin, nhỉ?
Khi ở Úc, Darwin ngán ngẩm với mấy ông tội phạm da trắng bị đưa đến Úc khai hoang, nhưng lại khoái người bản địa. Ông nhận xét rằng với “sự vui tính là nét mặt khả ái” họ “khác xa với hình tượng những kẻ hết sức suy đồi thường được gán cho họ”. Thế kỷ 19, 30 năm trước khi Abraham Lincoln tuyên bố “Tôi chưa bao giờ có ý định thiết lập sự bình đẳng giữa người da đen và người da trắng dưới bất cứ hình thức nào”, thanh niên Darwin đã buồn rầu viết rằng chính vì cái SAI (misconduct) ban đầu của của người da trắng là đàn áp người bản địa, mà nay người da trắng lại CẦN (necessity) phải làm “bước đi tàn bạo” tiếp theo là dồn những người sống sót lên một hòn đảo để họ có thể tiếp tục sinh tồn trước sự đe dọa đến cuộc sống của họ từ đủ thứ nguy cơ. Darwin cho rằng chắc chắn người bản địa thích nghi với thổ nhưỡng Tasmania hơn người da trắng, và việc tiêu diệt họ là tổn thất cho loài người, tương tự như lập luận tôi đã nêu ở đây.
Bằng tiêu chuẩn ngày nay, thì đúng là Darwin là một lão già dốt nát, cổ hủ, thù hằn. Nhưng so với thời của ông, ông đã hiền lắm rồi đấy!
Bạn biết Hitler thật sự đọc và ngưỡng mộ ai không? Henry Ford, nhà tiên phong và trùm ô-tô của Mỹ.
Và bạn muốn biết ai mới đáng bị gọi là một kẻ phân biệt chủng tộc không thể tha thứ không? James Watson, người đồng phát hiện cấu trúc ADN với Francis Crick mà chúng ta đã học hồi nhỏ. Năm 2007, Watson, một nhà di truyền đang ở thế kỷ 21 đã nói rằng dù người ta muốn tin rằng mọi chủng tộc đều có trí thông minh tương đương, những ai đã làm việc với người da đen thì sẽ nghĩ khác. Đấy, các bạn, theo logic người chống tiến hóa, ADN là xấu xa và nguy hiểm vì cha đẻ của nó nói một câu sặc mùi kì thị!
x
“Ổng là cha đẻ đâu có nghĩa ý kiến của ổng là phán quyết cuối cùng!”
“Không, không, khoa học di truyền đã phát triển xa lắm kể từ năm 1953 rồi mà!”
“Còn biết bao nhiêu người khác đã và đang đóng góp vào nó từng ngày, những người đó không những không kì thị chủng tộc mà còn nhiệt liệt ủng hộ bình đẳng, bảo cả ngành khoa học có bản chất phi nhân văn là không công bằng!”
“Còn biết bao nhiêu người khác đã và đang đóng góp vào nó từng ngày, những người đó không những không kì thị chủng tộc mà còn nhiệt liệt ủng hộ bình đẳng, bảo cả ngành khoa học có bản chất phi nhân văn là không công bằng!”
“Thật là không liên quan mà!”
x
Ừ :).
“KHOA HỌC” CỦA HITLER
Nếu Hitler thực có lòng quan tâm to bằng cái móng tay đến khoa học về nhân chủng, ông ấy sẽ biết người Aryan đích thực nhiều khả năng trông như thế này:
Aryan thật chất chỉ là một từ chỉ người ở vùng Ấn-Âu (Indo-European), nói về địa lý và ngôn ngữ chứ không phải chủng tộc :D.
Khoa học là phải khách quan và kiểm chứng được, nhưng ông ta và những người gọi là “nhà khoa học” thời đó đánh giá con người bằng những thứ tiêu chuẩn thiển cận, những điều kiện một phía. “Người da trắng là chủng tộc thượng đẳng” – theo người da trắng, thẩm định bởi người da trắng và được đa số người da trắng đồng tình *cạn lời*. Vậy, làm sao có thể gọi cái thứ “thuyết” đó là “của khoa học”?
.
Biết đó là khái niệm phi khoa học mà vẫn lấy ra đổ thừa cho khoa học tiến hóa ;).
x
À mà để coi Hitler “ứng dụng” Darwin thế nào:
x
Chời ơi. Thế là ông tướng này lộn “đủ thích nghi thì tồn tại” và “mạnh nhất thì thắng rồi”. Mạnh là mạnh, tuyệt đối, một ý nghĩa. Còn thích nghi, lại là tương đối. Đúng, với con cọp, con bò mộng, mạnh mẽ và khôn ngoan là thích nghi. Thích nghi, với vi khuẩn, lại có thể chỉ mang nghĩa là “Tao chịu được hơn thằng khác 0.2 độ C nên tao sống”. Thích nghi, với một con sâu, có thể chỉ mang nghĩa là “Tao nhìn giống cục c*t chim hơn thằng kế bên 5% nên tao không bị ăn thịt”. Nghe có vẻ quá tầm thường, nhưng hãy nhớ, vi khuẩn và côn trùng mới là kẻ thống trị thực sự của thế giới này, cả hai đều đông hơn đám máu nóng rất rất nhiều lần. Chúng đã có trước ta rất lâu và nhiều khả năng sẽ còn tồn tại sau khi ta biến mất. “Mạnh được, yếu thua” là một phiên bản tiến hóa mẫu giáo, ngây thơ và méo xẹo. Bài kế nữa, tôi sẽ viết kỹ hơn về sự ngớ ngẩn của việc tấn công hình nộm của tiến hóa là “đấu tranh sinh tồn”.
x
Và ngay đoạn tiếp sau đó trong Mein Kampf, ổng hoàn toàn lộ nguyên hình là chẳng những không biết gì về thuyết tiến hóa, mà cũng hổng tin thuyết tiến hóa luôn.
“…Con cáo sẽ mãi mãi là con cáo, con ngỗng mãi là con ngỗng, còn con cọp sẽ giữ những đặc tính của con cọp. Khác biệt duy nhất có thể có trong một loài chỉ là mức độ của [các đặc tính]…”. “Con” gì sẽ mãi mãi là “con” đó, chỉ có khác biệt nội bộ loài chứ sinh vật không thể thay đổi lớn. Chỉ có “tiến hóa nhỏ”, không có “tiến hóa lớn”… nghe quen không?
x
Thú vị nữa, đoạn sau ở cùng cũng của chương XI, Hitler kết luận về kết quả của việc lai giữa các “giống” người
Tôi sẽ không dịch đoạn này, cũng như nguyên chùm ở sau. Tôi chỉ để chúng ở đây để các bạn thấy thuyết tiến hóa không phải thứ duy nhất bị Hitler lợi dụng. Những người đọc hiểu những đoạn này có thể sẽ nói:
“Y chỉ mượn danh *** để mị dân thôi, chứ bản thân y có tin tưởng gì!”
“Trong sách *** chính thống không có dạy diệt chủng bao giờ!”
“Cách hiểu của y hoàn toàn sai, đúng ra phải là …”
v.v
x
Ừ :).
Thuyết tiến hóa là động lực để cả nước Đức thắt lưng buộc bụng cho nỗ lực mở rộng lãnh thổ? Chứ không phải vì những ràng buộc và bồi thường sau thế chiến khiến người dân phải lấy xe đẩy những đồng Mác mua một cái bành mì à?
x
Thuyết tiến hóa là động lực để hàng triệu thanh niên lao vào máy nghiền chiến tranh? Chứ không phải vì lòng kiêu hãnh của cả dân tộc đã bị chà đạp vì là nước bại trận à?
Thuyết tiến hóa là động lực để cả nước Đức làm ngơ trước thảm trạng của những người hàng xóm Do Thái? Chứ không phải vì người ta cần việc làm và cần một sự thay đổi, và trong tình trạng khốn cùng thì người ta hóa nhẫn tâm à?
x
Thuyết tiến hóa là tác giả của sự nổi lên của chủ nghĩa phát xít và sau đó là thế chiến thứ II? Chứ không phải là sự bất nhẫn và tham vọng của nhiều nhà lãnh đạo, những thù hận kế thừa, một trật tự thế giới khiến lắm kẻ không vừa lòng, cơn bão khủng hoảng kinh tế đổ ập lên một thế giới bỡ ngỡ trước những bước tiến của công nghệ, những xu hương tất yếu của thời thế, hàng trăm lý do, hàng ngàn yếu tố tạo nên đủ thứ guyên nhân sâu xa, nguyên nhân trực tiếp tá lả à?
x
Một điều vi diệu nữa ta hay nghe là “chủ nghĩa Darwin” đã đẻ ra chủ nghĩa phát xít của Hitler VÀ bằng cách nào đó cũng đồng thời phải chịu trách nhiệm cho cả chủ nghĩa cộng sản Stalin+Mao, mặc dù 1) Trong phổ chính trị thì phát xít là cực hữu, còn cộng sản là cực tả, hai thái cực hoàn toàn đối lập; và 2) Nguồn Gốc Các Loài (1859) chẳng nói gì về chính trị hay kinh tế. Quả thật, sự vô đạo đức của thuyết tiến hóa cuồn cuộn, chống lại nhân loại, nghịch với tự nhiên đến nỗi tầm tàn phá của nó không những xuyên thời gian mà còn vượt lên trên cả logic! Và đó cũng là điều người chống tiến hóa sẽ còn cố tiếp tục làm để bắc cây cầu lươn lẹo: “Từ Darwin đến Hitler”.
Ảnh chủ đề: 123inspiration
THƯ VIỆN TIẾN HÓA EVOLIT 
Thanks EvoLit vì những bài viết phản biện rất công phu như thế này. Nói thật, EvoLit là một trong những trang mình thích nhất 😀
Mình biết EvoLit chỉ chuyên viết về sinh học nhưng mình thấy trên mạng, dạo gần đây là ở VN lại xuất hiện những bài viết của những người theo thuyết Trái đất phẳng (Flat Earth). EvoLit có định thầu thêm phản biện bên đó không hay thôi?
ThíchĐã thích bởi 2 người
“VN lại xuất hiện những bài viết của những người theo thuyết Trái đất phẳng (Flat Earth)”…Ở diễn đàn nào vậy bạn. Có thể dẫn nguồn cho mình biết được không??
ThíchThích
Chủ yếu mình thấy trên facebook, nhưng quên lưu lại rồi. Giờ chỉ kiếm lại được cái này: https://facebook.com/story.php?story_fbid=10154623963649188&id=646499187
ThíchThích
*Sửa lại link: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10154623963649188&id=646499187
ThíchThích
À cái này mình có biết. Những thành phần này rất nhỏ nhưng lại cực đoan vì ông ca sĩ nghĩ nhưng nhà KH là những con quỷ thì phản biện gì ổng cũng không chịu nghe đâu.
ThíchThích
Mời bạn vào FB fan page của EvoLit chơi
https://www.facebook.com/groups/1355213391159009/?ref=bookmarks
ThíchThích
Rất cần những bài viết thế này để:
-Làm rõ tính khoa học của nhiều bài báo liên quan.
-Nhìn nhận vấn đề một cách khách quan và không bị xuyên tạc nội dung.
Mong bạn tiếp tục.
ThíchĐã thích bởi 1 người
chủ nghĩa cộng sản Stalin+Mao liên quan gì đến thuyết tiến hóa v bạn giải thích cho mình rõ hơn về phần này đc k, bài viết hay quá =))
ThíchThích
Chào bạn, xin lỗi vì giờ mới phản hồi. Mình không hiểu sao khi nào mình vào thì WordPress cũng bảo không có gì mới mà lâu lâu kiểm tra lại thấy comment của khách lên mốc không ai trả lời :))?
Độ liên quan của Stalin và Mao hình như đi qua cây cầu đôi sau:
_Thuyết tiến hóa là thuyết vô thần. Mặc dù nói một học thuyết KH là vô thần là vô nghĩa (vì tất cả học thuyết KH đều dùng giải thích tự nhiên), và mặc dù đại đa số người tin tiến hóa là hữu thần, người chống tiến hóa lý luận rằng ai vô thần thì đều tin tiến hóa, và bằng cách nào đó điều chưa chắc đã là đúng đó đạp bỏ hai sự thật nêu trên, biến thuyết tiến hóa thành thuyết vô thần. Stalin và Mao là người vô thần [Cần dẫn nguồn] nên … 😉
_Thuyết tiến hóa bào mòn đạo đức. Đúng hay sai thì sinhtienhoa đã bàn nát rồi, ví dụ https://sinhtienhoa.com/2017/03/27/dao-duc-trong-dau-tranh-sinh-ton-phan-2-ngay-nay-suy-doi-hon-ngay-xua-la-do-thuyet-tien-hoa/
Cảm ơn bạn đã ghé thăm web
ThíchThích