Ai Đang Từ Bỏ Tiến Hóa? Phần 2. Các nhà khoa học lỗi lạc?

II. Giới khoa học… huyền thoại? (Chắc khác giới khoa học… bình thường!)

Luận điểm 3. Nhưng… nhưng… nhưng nhiều bậc lỗi lạc…
Ờ…Không chấp nhận tiến hóa / tin vào Đấng sáng tạo.
Gạch đầu dòng thứ nhất.

Như tui đã nói ở trên, hai điều này không mâu thuẫn với nhau. Như bạn sẽ thấy ở phần sau, bạn hoàn toàn có thể tin vào một Đấng Sáng tạo đã dìu dắt hoặc cho phép tiến hóa xảy ra bằng cách thiết lập các định luật tự nhiên, hoặc tạo ra sự sống đầu tiên để tiến hóa có thể bắt đầu (dù những người chống tiến hóa có muốn nói với các bạn thế nào, thì thuyết tiến hóa sinh học không hề cố gắng giải thích nguồn gốc cả vũ trụ hay sự hình thành sự sống, thuyết tiến hóa chỉ là một mô hình giải thích và dự đoán đa dạng sinh học). Sự tồn tại của trường phái tiến hóa hữu thần, theistic evolution, (đã được website tôn giáo này trình bày rất chi tiết) bao gồm các tên tuổi như Tiến sĩ Francis Collins – lãnh đạo dự án giải mã nguồn gen người, Giáo sư Ken Miller của Đại học Brown như đã kể kỳ trước và Theodosius Dobzhansky, nhà di truyền học tiên phong trong việc kết hợp hai trường phái ‘lịch sử tự nhiên thực địa’ và ‘thử nghiệm trong phòng lab’ trong sinh học; đã chứng minh có một sự dung hòa giữa niềm tin tôn giáo lành mạnh và hoạt động khoa học nghiêm túc (miễn là phương pháp khách quan, kết quả trung thực).

Là một người Ki-tô Giáo, tôi rất hào hứng giới thiệu mọi người với Chúa Giê-su, có điều tôi không nghĩ mình nên làm điều đó trong lớp dạy khoa học.

Vì vậy không có chuyện các nhà tiến hóa “cáo buộc rằng nhà khoa học nào có tín ngưỡng, có Đạo thì đều thấp kém và do đó không đáng tin”, chĩa súng vào đầu sao? Cố gắng dùng hữu thần như thái cực đối lập của tin tiến hóa, rồi vì quá trời quá đất nhà khoa học hữu thần thì kết luận không ai tin tiến hóa “vô thần”, là đánh tráo khái niệm, một kiểu người rơm.


Thêm nữa, như cũng đã nói, đặt năm xuất bản Nguồn Gốc Các Loài (1859) làm mốc; những người trước thời này đơn giản là chẳng có trong tay một văn bản chặt chẽ nào về tiến hóa để xem xét, dù có tư duy tiến hóa cũng không có hệ thống bằng chứng nào. Nên chúng ta sẽ không chỉ lấy việc một người tin vào Đấng Sáng tạo để ngầm hiểu là họ chống tiến hóa ==> Sẽ chỉ xét những người trực tiếp nói họ chống thuyết tiến hóa.


Gạch đầu dòng số 2.
Và tui chắc các bạn cũng sẽ đồng ý, rằng dù một người ủng hộ/bác bỏ một quan điểm A có nổi tiếng, có thông tuệ đến thế nào, thì chúng ta cũng phải tự xem xét lí do tại sao họ lại ủng hộ/bác bỏ điều đó coi có chính đáng không, coi góc nhìn đó có còn đúng ở hiện tại không, rồi chúng ta mới tin theo. Đó mới là phong cách trí thức, còn “Ông X não to lắm, chọn theo ông X chắc không sai đâu” chỉ là đi đường tắt về nhận thức, là ôm chân người khổng lồ mà thôi.


_Nhà vật lý Nobel, Antony Hewish, cái ông phản đối là thuyết Big Bang và sự hình thành sự sống, cả hai đều không liên quan tới tiến hóa. Tiến hóa sẽ vẫn đúng nếu vũ trụ được hai du khách ngoài hành tinh biến ra.

 

_Câu của Tiến sĩ Arthur Compton cũng là nói về hình thành sự sống, nhưng ông nói câu này năm 1935, đã là hơn 80 năm về trước, thời mà Pasteur đã bác bỏ được ý tưởng tự sinh (spontaneous generation, cho rằng sự sống phức tạp như ruồi, giòi, chuột, bọ liên tục phát sinh, ngay cả trong hiện tại, từ rác rến, đồ ăn thừa) nhưng phải đợi chút nữa mới có thí nghiệm Urey-Miller (1953), tuy sơ khai, chưa chính xác, nhưng là mở đầu cho cuộc hành trình đi tìm điều kiện khả thi nhất của Trái Đất tiền sinh học cùng với các môn Hóa học, Địa chất, Khí tượng…. Để rồi nay, nhà khoa học đoạt giải Nobel Jack W. Szostak của trường Y Harvard cho ra mô hình khả dĩ về tế bào tiền sinh học đầu tiên. (EvoLit có một video có phụ đề về việc vấn đề này cho ai quan tâm).
 
Nhà khoa học đoạt giải Nobel Jack W. Szostak
 
_Về tiến sĩ Robert Millikan, theo một nguồn trung lập, Từ điển những người theo Thuyết Nhất Thể và người theo Thuyết Phổ Độ, “Thập niên 1920 […] Khi em rể ông là Robert E. Brown, một mục sư, kêu gọi ông vận động cộng đồng khoa học ủng hộ tiến hóa, Millikan soạn một tuyên bố, và Noyle chỉnh lý, được những nhà khoa học, trí giả hàng đầu và lãnh đạo cộng đồng cùng ký vào, bao gồm cả Bộ Trưởng Thương mại, Herbert Hoover.”, “Millikan tin tưởng mãnh liệt rằng tiến hóa và khoa học được kết hợp về nền tảng”. Gần cuối sự nghiệp, ông viết “Dù Kiến Trúc Sư Vĩ Đại đã phải dìu dắt những giai đoạn đầu tiên của quá trình tiến hóa, một phần của ngài mà đã trở thành chúng ta… đã tăng tốc tiến hóa đáng kể tính từ lúc chúng ta nhận thức được vai trò mình phải đảm nhận. Chính ý thức trách nhiệm rằng phải làm tận sức vai trò được giao phó làm cho chúng ta thần thánh (Godlike?).”. Rõ ràng, Millikan là một nhà tiến hóa hữu thần.

_Về James Conant, đây là một trích dẫn xuyên tạc. Truy ngược về văn bản gốc, đoạn này nằm trong cuốn Science and Common Sense (Khoa học và “Trí khôn khi sống ở đời (!?)”, 1951). Common sense là một khái niệm Tây rất khó dịch, “có thể hiểu common sense là những trí khôn, suy nghĩ cơ bản, thông thường cần thiết trong cuộc sống” , cuốn này Conant bàn sâu về việc cái đúng trong khoa học nó khác cái có vẻ như hiển nhiên là đúng với tất cả mọi người, (tui lấy ví dụ, mãi đến vài thế kỷ gần đây, ai cũng thấy mặt trời quay xung quanh Trái Đất, đó là theo common sense, nhưng nó không thể thay đổi thực tế khoa học, nào giờ đều là Trái Đất quay quanh mặt trời). Quay lại với câu đang quan tâm, nó nằm ở trang 287, hóa ra Conant viết câu trên nhằm chỉ trích sự đón nhận cuồng nhiệt của công chúng với Worlds in Collision, một cuốn sách tưởng tượng, một “sự khước từ khoa học”. Rằng, “Nỗ lực phổ biến hiểu biết khoa học của chúng ta qua các kênh giảng dạy chính thống trong trường phổ thông và đại học rõ ràng đã không đạt được những gì mong muốn.”, rằng giáo dục khoa học đã phụ lòng công chúng, không trang bị cho họ đủ kiến thức để họ nhận ra ngay những vấn đề trong cuốn sách trên. Đại ý, với common sense của người bình thường, thì những khái niệm lố bịch trong những môn khoa học bàn về quá khứ hàng ngàn năm trước dễ tin được hơn là những phỏng đoán hoang đường trong vật lý hay hóa học, vì người ta có thể nghĩ liền đến hệ quả của chúng trên các thí nghiệm ở hai môn này, còn chuyện quá khứ hàng ngàn năm trước thì khó phản bác ngay hơn. Làm cách nào mà nguyên cụm tô đậm nói riêng, và nguyên đoạn văn nói chung biến thành [thuyết tiến hóa], tui xin nhường cho người đọc.

Nếu còn lấn cấn quan điểm của tác giả về tiến hóa, trong phần “The origin and evolution of living entities,” (nguồn gốc và tiến hóa của sinh vật sống), phần cuối chương “The study of the Past” (nghiên cứu quá khứ), tác giả viết về nguồn gốc sự sống: “there have been few ideas put forward that can even be called working hypotheses.”(có rất ít ý tưởng được đề ra thậm chí xứng đáng gọi là giả thiết tạm thời) (lưu ý đây là năm 1951, trước thí nghiệm Miller-Urey), tiếp theo “Since Darwin’s time, on the other hand, evolutionary ideas have become a conceptual scheme, fruitful almost beyond measure.” (Ngược lại, từ thời Darwin, các tư tưởng tiến hóa đã trở thành một lược đồ khái niệm, cho ra nhiều kết quả gần như không thể đong đếm.), sau khi xem xét sự phát triển thuyết tiến hóa, ông dẫn chứng sự tiến hóa của vi khuẩn kháng thuốc là “the most convincing evidence that can be given of the reality of biological change,” (bằng chứng thuyết phục nhất có thể đưa ra về tính xác thực của thay đổi sinh học; lưu ý là thời kì này vẫn còn vương vấn chút quan niệm một thế giới bất biến, hoàn hảo từ đầu như đã trình bày ở phần 1) và ông cũng bị ấn tượng vì “the successful convergence of independent lines of evidence” (việc các luồng bằng chứng độc lập cùng quy về một mối thành công). Kết luận: “At the moment the evolutionary doctrine seems to stand on a firmer basis than ever before.” (“Bây giờ thì học thuyết tiến hóa dường như đứng trên cơ sở vững chắc hơn bao giờ hết”).

_Về Giáo Sư Louis Bounoure, ông này 1. Làm ở Trung Tâm Nghiên Cứu Khoa Học Pháp chứ không phải Mỹ, và 2. Không hề nói câu này. Chủ nhân là Jean Rostland: bản dịch tiếng Anh chuẩn từ tiếng Pháp “Transformism is a fairy tale for adults.” (Thuyết biến hình (một ý tưởng tiến hóa trước thuyết tiến hóa Darwin) là truyện cổ tích cho người lớn) (Age Nouveau, [tạp chí định kỳ của Pháp] Tháng 2/1959, trang. 12). Cách người Pháp tiếp tục dùng thuật ngữ nhập nhằng này cho thấy một sự hờ hững rất Pháp với những sản phẩm trí tuệ không phải của nước này sinh ra. Nhưng  Rostand cũng viết “Transformism may be considered as accepted, and no scientist, no philosopher, no longer discusses [questions – ED.] the fact of evolution.” (“Thuyết biến hình có thể được coi như đã được chấp nhận, và không nhà khoa học nào, không triết gia nào, còn chất vấn sự thật tiến hóa.”).


Về hai ngôi sao của ĐKN, Chain và Pasteur, họ phản đối thuyết tiến hóa trên phương diện những nhà thực nghiệm nghiêm khắc. Vì vấn đề khoa học lịch sử và khoa học thực nghiệm là một đề tài lớn riêng của nó, không nhét vào đây được (sắp nứt toác ra rồi), hẹn bạn đọc sẽ sớm trả lời trong một bài gần nhất.


Ngoài ra, có ít nhất ba trường hợp ở đây mà tui biết, khi DKN thấy một nhà khoa học hữu thần thì vơ vội họ là chống tiến hóa.
_Vợ chồng bác học Marie and Pierre Curie: Marie Curie đã ký một lá thư bày tỏ sự bất ngờ và bất bình trước ‘sự đàn áp khoa học và tư tưởng ở Mỹ’ trong vụ án Scopes, khi một giáo viên bị kết tội và phạt vì giảng dạy tiến hóa, trong đó đoạn “các khái niệm tiến hóa là một trong những gặt hái lớn nhất của thế kỷ 19” (Đăng trên báo Oakland Tribune, 21/7/1925, dẫn theo American Genesis, NXB Oxford).
_Albert Einstein chưa bao giờ trực tiếp nói đến tiến hóa, nhưng có bằng chứng cho thấy quan điểm của ông là ủng hộ. Thứ nhất, ông cũng lên tiếng ném đá vụ trên, ngoài ra, vào năm 1939, khi phát biểu trước Trường dòng Thần học Princeton, Einstein nói mâu thuẫn sẽ xảy ra “khi một cộng đồng tôn giáo kiên quyết khẳng định sự đúng đắn tuyệt đối của tất cả các tuyên bố ghi lại trong Kinh Thánh” sẽ dẫn tới “sự can thiệp về phía tôn giáo vào lĩnh vực khoa học, đây chính là chỗ của sự bất đồng giữa Giáo hội với các học thuyết của Galileo và Darwin.” (“a conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible. This means an intervention on the part of religion into the sphere of science; this is where the struggle of the Church against the doctrines of Galileo and Darwin belongs.”)

 

_Dĩ nhiên là Charles Darwin, dù cuối đời ông có hướng về hữu thần hay không, đó là chuyện cá nhân của ông. Cái hay của học thuyết khoa học là, một khi nó đã được trình làng, cha/mẹ đẻ nó không thể muốn là bóp mũi cho chết. Darwin đã dành hơn 20 năm soạn ra Nguồn Gốc Các Loài để nó đủ chặt chẽ để thuyết phục những người có trí tuệ tương đương ông, nên nếu muốn lật kèo, chứng minh tiến hóa sai, thì ông sẽ phải phản bác lại chính lí lẽ và bằng chứng của mình bằng lí lẽ và bằng chứng, chứ không phải nói một câu từ mặt là xong chuyện. May thay, ông vẫn là nhà tiến hóa vĩ đại nhất và chưa bao giờ rút lại quan điểm về tiến hóa; ở đoạn cuối của câu được cho là Darwin hoang mang, ông viết “Nhưng khi tôi nhận ra rằng về đạo đức là không thể nào có chuyện những người chuyên đi tìm sự thật, như ông (Lyell, người nhận thư) và Hooker, có thể hoàn toàn sai được, và nhờ đó tôi có thể an lòng.“(“Now I look at it as morally impossible that investigators of truth, like you and Hooker, can be wholly wrong, and therefore I rest in peace.“). Tức là ông ra đi với một lương tâm thanh thản, vì đã làm tận sức cho khoa học, và tính đúng đắn của học thuyết ông chấp bút đã được kiểm chứng.
Một dòng phát biểu đè trên hình một “gương mặt thân quen” không có nghĩa là người đó có nói điều đó, hay họ có ý đó. Với những ý tưởng quan trọng, luôn cần đọc kèm ngữ cảnh.

 

Tui phải nói rằng, tui trích các trích dẫn ở đây không phải vì tui nghĩ tiếng nói cá nhân của các nhà khoa học, dù có lỗi lạc thế nào, có giá trị định đoạt sự đúng đắn của học thuyết khoa học. Bằng chứng mới là thứ định đoạt sự đúng đắn của học thuyết khoa học. Tui đính chính cho những nhân vật máu mặt này, vì kính nể và tin tưởng tuyệt đối vào họ là cách common sense của chúng ta làm việc, đó là nhược điểm những người chống tiến hóa muốn đánh vào, và tui biết nó sẽ có hiệu quả. Như các bạn cũng có thể đoán được, truy nguồn, đọc và dịch những phát biểu méo mó, trích hụt trích thiếu, không liên quan, râu ông nọ cằm bà kia… Này thật sự rất mệt và mất thời gian. Thiết nghĩ bao nhiêu đây, cùng các số liệu ở phần trên, cũng đủ cho bạn đọc một bức tranh toàn cảnh về việc các nhà khoa học lỗi lạc, nếu họ được nói đúng nói đủ, có chống tiến hóa hay không.

Nên nếu bạn đọc không phiền, tui xin dừng tại đây ở phần xem xét cá nhân các nhà khoa học (nếu phiền thì để rảnh viết hết mấy ông còn lại :(( ). Trong phần tiếp theo, ta sẽ cùng chống mắt lên coi thuyết tiến hóa trong mắt trường học, các tổ chức và về phương diện luật pháp.
Edit: sửa format 😦

78 Comments

  1. Hãy nhớ là Kinh thánh và tiến hóa chỉ 1 trong 2 cái đúng, không thể cả 2. Tiến hóa hữu thần cũng không đứng vững vì nó lại mâu thuẫn:
    – Kinh thánh nói Chúa đã tạo ra Adam và Eve là con người hoàn hảo ngay từ đầu. Còn theo tiến hóa hữu thần thì Chúa tạo ra con vật đầu tiên không hoàn hảo, rồi quá trình tiến hóa lại hoàn thành nốt những gì Chúa làm dang dở đó. Nếu như vậy thì câu nói của Chúa:” Mọi thứ đều tốt lành” là sai.
    – Einstein cũng đã bảo:” Chúa không chơi xúc xắc”. Nên không có chuyện Chúa tung xúc xắc rồi vào con vật nào thì con đó tiến hóa thành người

    Những người ủng hộ tiến hóa đang vẫn nhiều, và những người chống tiến hóa vẫn tiếp tục đả đảo. Đây là sẽ cuộc chiến không ngừng nghỉ cho đến ngày thuyết tiến hóa lộ chân tướng thì thôi

    Số lượt thích

    1. Einstein bảo:” Chúa không chơi xúc xắc” trong khi tranh luận tính bất định của cơ học lượng tử chứ chả để ý thuyết tiến hóa lúc đó đâu.

      Sẵn tiện hỏi một câu, mình không theo công giáo nên không rành: Adam và Eva là hai người đầu tiên, con của họ tạm gọi là F1, vậy để có đời F2 thì có phải là có sự giao phối cận huyết thống của F1 không? Mình không thích ý tưởng này, ai đó lý giải hộ.

      Số lượt thích

    2. Chào Sơn Norman,

      Bạn đọc bài trên kỹ chưa?
      Người ta nói là có người hữu thần và tin vào thuyết tiến hóa (A). Chứ họ không nói là vừa tin kinh thánh và vừa tin thuyết tiến hóa (B).

      Có phân biệt được A và B không?

      Hữu thần: là tin rằng có cái nguyên nhân đầu tiên (vd thượng đế).
      Kinh thánh: có nhiều loại kinh thánh. Ngoài cái ông “nguyên nhân đầu tiên” trên còn có nhiều câu chuyện đi vào chi tiết nữa (Adam, Eva, chịu chết chịu khổ hình, tận thế, khai thế…).

      Người tin Kinh thánh thì tin hữu thần. Nhưng hữu thần thì không chắc là tin kinh thánh.

      Đọc cho kỹ!

      Số lượt thích

  2. Tôi không hiểu, bạn nói là Chúa đã tạo ra Adam và Eve là con người hoàn hảo ngay từ đầu. Vậy tại sao lại xuất hiện ruột thừa trong cơ thể con người. Ruột thừa bị viêm rất nguy hiểm. Tại sao chúa không loại bỏ ruột thừa ngay từ đầu hay cho nó chức năng nào đó

    Số lượt thích

  3. Theo tôi biết thì ruột thừa cũng có chức năng nhất định (tất nhiên cắt đi cũng không ảnh hưởng gì). Bạn đọc 2 trang này sẽ thấy về ruột thừa:
    https://vi.m.wikipedia.org/wiki/Ruột_thừa
    http://khoahoc.tv/ruot-thua-co-thua-khong-10411
    Dựa vào những bộ phận thừa đó mà cho là bằng chứng tiến hóa, bạn có cơ sở không?

    Hơn nữa, thắc mắc như bạn cũng giống như hỏi tại sao Chúa không cho con người bất tử. Chính Adam và Eve đã ăn trái cấm nên phải chịu tội đấy thôi. Thuyết tiến hóa có giải thích được tại sao lại có Sự Chết không? Nếu cứ thích nghi để tồn tại và theo chọn lọc tự nhiên thì bao giờ sinh vật và con người mới bất tử?

    Việc tại sao Chúa thiết kế nên con người mà vẫn để lại lỗi như ruột thừa đó thì nó lại liên quan đến triết học và thần học

    Số lượt thích

  4. Một bài nói ruột thừa giúp tiêu hóa. Một bài nói ruột thừa giúp miễn dịch. Tôi chẳng biết nên tin bài nào. Mà tôi đâu có nói gì về tiến hóa, sao bạn GIẬT MÌNH nhanh thế.

    Hơn nữa ruột thừa rõ ràng có hại rồi và ruột thừa có hại là về mặt sinh học, vì nó TRỰC TIẾP làm chết con người. Thật là khôi hài khi cho ruột thừa là thần học hay triết học.

    CHẲNG LẼ BỊ VIÊM RUỘT THỪA, MANG VÔ BỆNH VIỆN, BÁC SĨ NÓI ĐÂY LÀ VẤN ĐỀ CỦA TRIẾT HỌC, KHÔNG PHẢI THUỘC Y HỌC CHÚNG TÔI. BẠN NÓI PHẢI BIẾT SUY NGHĨ CHỨ BẠN

    Số lượt thích

  5. @Son Norman:
    Tại sao “Kinh thánh và tiến hóa chỉ 1 trong 2 cái đúng, không thể cả 2” nhỉ? Bạn không thừa nhận tiến hoá hữu thần hay tiến hoá vô thần, thì bạn có chứng minh được những gì trong “Kinh thánh” viết là đúng hay không, mà bạn kết luận như vậy? Hay những điều chứng minh cho “Kinh thánh” của bạn chỉ hoàn toàn là suy đoán, không xuất phát từ căn cứ rõ ràng, mà bạn nói tiến hoá chỉ là giả thuyết?

    Nói tới đây, đủ để thấy tư tưởng, quan điểm của bạn Son Norman là không phải xuất phát từ sự thật, khách quan, mà xuất phát từ niềm tin tôn giáo của bạn ấy. Chính vì lẽ đó, những ý kiến mà bạn đưa ra là từ động cơ chẳng phải để nói lên sự thật khách quan, mà là để bảo vệ những điều trong “Kinh thánh” của bạn ấy nói, mới đưa ra cái lập luận là “Kinh thánh và tiến hóa chỉ 1 trong 2 cái đúng, không thể cả 2”. Ủa, tại sao “chỉ 1 trong 2 cái đúng”, mà không có cái thứ 3 hay hơn nữa nhỉ?

    Xin lỗi, tôi thà tin vào Tiến hoá chứ không thèm tin vào cái chuyện về “một thượng đế tạo ra tất cả” – cái chuyện mà tôi không cần căn cứ nào cũng tự ngồi bịa ra được. Cá nhân tôi cũng đang chống mắt coi cái ngày mà chuyện về “một thượng đế tạo ra tất cả” đó được cả nhân loại đem ra phán xét, rồi dẹp bỏ đi vì chẳng có căn cứ vào đâu cả, chỉ toàn là suy diễn.

    Số lượt thích

  6. Thế này đi. Đọc những bài ở trang này tôi thấy dường như trong mắt Evolit và TN thì những người chống tiến hóa đều không hiểu về sinh học tiến hóa. Từ đó, Evolit phủ nhận hoàn toàn những luận điểm chống tiến hóa của họ. Đó là kiểu “Ngụy biện không đủ thẩm quyền” của Evolit và TN. Ví dụ như sau:
    Thực khách (A): “Món ăn này dở quá, tôi không nuốt nổi!”
    Người phục vụ (B): “Anh không phải là đầu bếp nên anh không đủ trình độ để nhận xét về món ăn này!”
    Rõ ràng B đã sử dụng ngụy biện. A không cần phải là một đầu bếp mà chỉ cần có vị giác bình thường là đủ để biết được món ăn ngon hay dở

    Tương tự như vậy, Phạm Việt Hưng, Chu Tất Tiến hoặc ai đó kể cả tôi mà Evolit cho rằng đều không chuyên về sinh học tiến hóa. Cái việc “không chuyên” đó chẳng hề liên quan tới việc người chống tiến hóa ngờ vực về thuyết tiến hóa như thế nào. Vấn đề chính là ở đây:
    – Nguồn gốc vũ trụ từ đâu?
    – Nguồn gốc sự sống là đâu?
    – Nguồn gốc con người từ đâu, tại sao chúng ta có mặt ở đây, điều đó có ý nghĩa gì?
    – Có Đấng tạo hóa không?
    Đó là những câu hỏi mà đến nay vẫn CHƯA ai trả lời được. Theo thuyết tiến hóa thì nguồn gốc sự sống là từ tế bào đơn giản đầu tiên và nguồn gốc con người là vượn. Tất cả chỉ là GIẢ THUYẾt mà thôi. Thế mà nhiều người vẫn còn tin nó như là Chân Lý vậy.

    Số lượt thích

    1. Với những câu hỏi này thì những người tin theo creationism mới cần trả lời trước. Nếu trả lời được thì đã chẳng có Thuyết Tiến hoá.
      Ta không thể đòi hỏi khoa học có thể trả lời được tất cả mọi câu hỏi và nếu dựa vào điều mà KH chưa hoặc không thể rồi bảo có bàn tay của Sáng tạo dính vào chỉ là nguỵ biện…

      Số lượt thích

  7. “Những người ủng hộ tiến hóa đang vẫn nhiều, và những người chống tiến hóa vẫn tiếp tục đả đảo.”
    Ừ, nói câu này chỉ là đánh trống lảng, không chịu thừa nhận rằng cái câu “giới khoa học đang quay lưng lại với thuyết tiến hóa” được khẳng định liên tục trên các web chống tiến hóa là nói càn, không hề có cơ sở, số liệu chứng minh. Viết vậy mới đúng nè “Những người ủng hộ tiến hóa ĐẾN TỪ MỌI ĐỨC TIN đang vẫn HOÀN TOÀN ÁP ĐẢO, và những người chống tiến hóa VÌ ÍT NÊN PHẢI LA RẤT TO, tiếp tục đả đảo.”

    Dưới đây là sự thừa nhận của >13000 tu sĩ Ki-tô giáo và cả Giáo Hoàng với thuyết tiến hóa là khoa học và không mâu thuẫn với đức tin. Nếu bạn lôi Kinh Thánh ra chống tiến hóa tiếp, nghĩa là bạn tin rằng mình hiểu Kinh thánh hơn họ. Thế thì t xin thua, t chỉ biết về khoa học thôi, không thể tranh luận với chuyên gia thần học hàng đầu thế giới về Kinh Thánh đc :((

    “Về tiến hóa người, Giáo Hội cho phép khả năng cơ thể con người phát triển từ các dạng sống tồn tại trước, dưới sự dẫn dắt của Chúa, nhưng kiên quyết khẳng định sự sáng tạo đặc biệt của linh hồn. Giáo Hoàng Pius XII tuyên bố “uy quyền giảng dạy của Giáo Hội không cấm việc, để phù hợp với hiện trạng các ngành khoa học của con người và thần học thiêng liêng, nghiên cứu và thảo luận … diễn ra về học thuyết tiến hóa, trong giới hạn của việc nó nghiên cứu về nguồn gốc con người đến từ những thứ sống có trước – [nhưng] niềm tin Thiên Chúa Giáo ràng buộc chúng ta phải tin rằng linh hồn con người được chính tay Thiên Chúa tạo ra.” (Pius XII, Humani Generis 36).”
    Theo Catholic.com

    Lá thư tu sĩ – từ tu sĩ Ki-tô Giáo Mỹ
    Về: Tôn giáo và Khoa học
    The Clergy Letter – from American Christian Clergy
              –  An Open Letter Concerning Religion and Science
    Trong cộng đồng tín đồ Ki-tô Giáo có những lĩnh vực còn tranh luận và bất đồng, bao gồm cách phù hợp nhất để diễn giải Kinh Thánh. Mặc dù gần như tất cả người Ki-tô Giáo đều tôn kính Kinh Thánh và coi đó là tiếng nói quyết định trong các vấn đề về đức tin và thực tiễn, đại đa số không đọc Kinh Thánh theo đúng nghĩa đen như một quyển sách khoa học. Nhiều câu chuyện trong Kinh Thánh – Sáng Thế, Adam và Eva, Noah và Thuyền – chuyển tải những sự thật bất hủ về Chúa Trời, con người, và mối quan hệ đúng đắn giữa Đấng Sáng Tạo và thế giới [sản phẩm sang tạo – EvoLit] được thể hiện bằng dạng thức duy nhất có thể truyền lại những sự thật này từ thế hệ này sang thế hệ khác. Sự thật tôn giáo thuộc về một thứ bậc khác với sự thật khoa học. Mục đích của nó không phải để chuyển tải thông tin khoa học và để cải tạo con tim.

    Chúng tôi những người đã ký tên, những tu sĩ Ki-tô giáo từ nhiều phái khác nhau, tin rằng những sự thật bất hủ của Kinh Thánh và những khám phá của khoa học hiện đại có thể cùng tồn tại chan hòa. Chúng tôi tin rằng thuyết Tiến Hóa là một sự thật khoa học căn bản, là học thuyết đã đứng vững trước sự soi xét cực kỳ nghiêm khắc và là nền tảng của nhiều kiến thức và thành tựu nhân loại. Chối bỏ sự thật này, hay coi nó như “chỉ là một lý thuyết” là cố tình giữ lấy sự dốt nát về khoa học và truyền lại sự dốt nát ấy cho con cháu chúng ta.

    Chúng tôi tin rằng trong số những món quà hảo tâm của Chúa Trời có khả năng tư duy phản biện và nếu không chịu tận dụng hết món quà này đồng nghĩa với việc chối bỏ ý nguyện của Đấng Sáng Tạo của chúng ta. Bảo rằng dự định cứu rỗi đầy tình yêu của Chúa Trời dành cho con người không bao hàm việc tận dụng tối đa khả năng lý luận Chúa Trời ban cho là việc đặt giới hạn cho Chúa Trời, một sự báng bổ. Chúng tôi khẩn thiết yêu cầu những thành viên hội đồng trường học hãy bảo vệ sự toàn vẹn của giáo trình khoa học bằng cách phê chuẩn việc dạy thuyết tiến hóa như là một thành phần chủ chốt của kiến thức con người. Chúng tôi yêu cầu khoa học hãy cứ là khoa học và tôn giáo hãy cứ là tôn giáo, hai hình thức sự thật rất khác nhau, nhưng bổ khuyết cho nhau.

    http://www.theclergyletterproject.org/

    Liked by 1 person

  8. Vấn đề kinh thánh hay Chúa thì tôi cũng không muốn bàn nhiều. Tôi chỉ chắc chắn 1 điều rằng nguồn gốc sự sống không phải là từ tế bào đơn giản đầu tiên và nguồn gốc con người cũng không phải từ vượn. Thuyết tiến hóa chỉ nên được giảng dạy như là Giả Thuyết mà thôi. Nó không phải sự thật hiển nhiên và cũng không phải chân lý. Nguồn gốc sự sống và con người đến nay vẫn chưa có lời giải. Mấy bạn nên hiểu như vậy

    Số lượt thích

  9. @Son Norman
    Tào lao, việc thiếu hiểu biết về sinh học của ông Phạm Việt Hưng tui thấy trên trang Evolit đã dẫn ra nhiều rồi. Tui qua trang web của ổng cũng đã kiểm chứng được mấy cái tạo dựng của ông Hưng rồi. Sự thiếu hiểu biết của ông Hưng thể hiện ngay ở câu chữ của ổng. Giấy trắng mực đen đàng hoàng. Còn trong ví dụ vớ vẩn của bạn, ông bồi bàn đang đoán mò, ông ta thật sự ko biết cái mỹ thực của ông thực khách như thế nào.

    Bạn đừng có nói vòng vo, tui thấy bạncũng dùng lối ngụy biện kiểu áp đặt vô đây. Đầu tiên bạn nói CHỈ CÓ DUY NHẤT 2 thuyết giải thích sự sống là tiến hóa và chúa. Sau đó, bạn khẳng định tiến hóa sai. Tuy bạn không nói chúa là đúng, nhưng khi bạn lập luận là chỉ có 2 thuyết duy nhất thì bạn đã hàm ý chúa là đúng rồi.
    Giờ tui sẽ đi theo ý bạn muốn, cho nên tui hỏi bạn nếu chúa tạo ra con người hoàn hảo thì hãy giải thích sự tồn tại của ruột thừa đi. Bạn hãy chỉ ra bằng chứng thực nghiệm nào, đoạn nào trong kinh thánh nói về cách chúa lý giải tại sao lại có ruột thừa đi

    BẠN ĐỪNG CÓ VÒNG VO TAM QUỐC NỮA. CÓ GIỎI THÌ HÃY ĐƯA RA BẰNG CHỨNG ỦNG HỘ Ý KIẾN CỦA BẠN ĐI. ĐỪNG LÀM MẤT THỜI GIAN CỦA CÁI TRANG WEB NÀY CHO NHỮNG Ý KIẾN MƠ MỘNG CỦA BẠN

    Số lượt thích

  10. T và TN nói ông Hưng, ông Tiến, và cả bạn đều không đủ kiến thức về sinh học, đó là *thực tế khách quan* mà từ những bài viết của quí vị chúng t có thể thấy đc.

    So sánh như vậy là khập khiễng, vì ngon, dở là rất chủ quan, còn kiến thức khoa học là có chuẩn mực đàng hoàng, có những cái gọi là căn bản mà nếu người phát biểu nói sai, thì bất kỳ ai cũng sẽ nói là người đó không đủ trình độ để bàn về vấn đề đó – đó không phải là ngụy biện. Ông Hưng không phân biệt được đột biến gen và biến đổi gen, ông Tiến lộn ADN và nhiễm sắc thể, bạn không biết định luật khoa học luôn luôn chỉ đúng trong tập hợp điều kiện của nó hay học thuyết (theory) khác giả thuyết (hypothesis) (tiến hóa là học thuyết, không phải muốn tráo chữ là tráo đâu)… nói quý vị “không hiểu” là nhẹ nhàng nhất rồi. Nếu ông Hưng hay ông Tiến nhảy vô một hội nghị vật lý, một hội thảo lịch sử hay thậm chí một cuộc họp mặt người cắm hoa chuyên nghiệp mà phát biểu một câu trái ngược với điều dân trong nghề đều chấp nhận, MÀ KHÔNG HỀ CÓ CHÚT CƠ SỞ, thì đã được mời ra từ lâu rồi. Nhưng chúng t đâu có stop ở đó, cho rằng với trình độ, sự tự tin kiểu đó, có nói cũng như “nước đổ đầu vịt”? Không, chúng t vẫn phân tích, chỉ ra từng cái sai một, và đưa nguồn dẫn chứng. Nếu được, thì hãy chỉ ra chỗ chúng t “bắt giò” quí vị không đúng, chứ đừng bảo chúng t ngụy biện.

    Bạn biết thế nào là ngụy biện không? Là cố gài tranh luận về tiến hóa như vô thần vs hữu thần. Là bắt học thuyết sinh học phải giải thích được cả vũ trụ, sự tồn tại của đấng này đấng nọ, trong khi nó không hề tuyên bố bất kì điều gì như vậy, đã được giải thích nhiều lần mà vẫn làm lơ. Là vì khoa học chưa trả lời được mọi câu hỏi, thay vì thông cảm cho sự non trẻ của khoa học và chờ đợi, lại đòi phải nhét thế lực siêu nhiên vào ngay. http://www.theopedia.com/god-of-the-gaps

    Là Thư viện, nơi người ta đến để học về tiến hóa, EvoLit nhiệt liệt hoan nghênh người ngoài giới khoa học (giới khoa học thì đâu cần thuyết phục) chỉ xin mọi người tranh luận có cơ sở. Vấn đề chính của quí vị không phải là quí vị không có chuyên môn về tiến hóa, vấn đề chính ở đây là quí vị phát ngôn *không có bằng chứng* mà lại CHÉM GIÓ RẤT RẤT TO.

    Số lượt thích

  11. @ Toan Lam
    Kinh thánh không có nói. Nhưng tôi hiểu cái ruột thừa và những bộ phận thừa khác là ẩn ý của chúa. Tại sao chúa lại để lại những thứ đó thì không ai biết. Nhưng lúc đầu chúa đã tạo ra Adam và Eve là người hoàn hảo (đáng lẽ bất tử) rồi phạm tội ăn trái cấm thế là đánh mất sự hoàn hảo đó. Từ đó về sau con người mới có bệnh tật, cái chết, thiên tại, họa nạn…

    Cái ADN mà chúa tạo ra nó có cơ chế tự sửa lỗi để khi gặp biến dị thì sửa. Còn không sửa được thì chỉ có Bệnh Tật rồi ngỏm. Không có chuyện ADN loài này thay đổi để tiến hóa thành loài khác

    Liked by 1 person

  12. @ Evolit
    Việc Evolit hay TN là nhà sinh học học không hề đồng nghĩa với việc bạn giỏi hơn người khác và bạn khẳng dịnh thuyết tiến hóa đúng 100%. Ví dụ như ông Hưng là nhà toán học, vật lý. Vì thế, nhà hóa học luôn phát biểu đúng về hóa học, nhà toán học luôn tính toán đúng, nhà luật học không thể nói sai về luật, nhà sinh học luôn nắm rõ về sinh vật, người công giáo luôn hiểu rõ về tôn giáo và kinh thánh…Do vậy, bạn là nhà sinh học nên bạn khẳng định thuyết tiến hóa đúng, đó là điều dễ hiểu.

    Ai chuyên ngành gì hoặc không chuyên gì thì không quan trọng. Điểm chung của mỗi người là họ đều ngờ vực về thuyết tiến hóa trong cách giải thích nguồn gốc sự sống-các loài-con người, vì nó tồn tại rất nhiều thiếu sót. Ví dụ như tại sao trí tuệ con người lại vượt xa hẳn loài vật, có ai giải thích được không?

    Các bạn có biết những chiếc máy tính không? Nó xử lý rất là phức tạp, một chương trình của nó nếu bị sai chỉ một số 0 hay 1 thôi thì xem ra nó đã có thể không hoạt động được. Và các bạn có thấy được một chương trình nào ngẫu nhiên sinh ra không. Nó phải có người lập trình cho nó. Huống chi là con người chúng ta!

    Số lượt thích

  13. @Son Norman:
    Trí tuệ con người hơn loài vật cũng từ tiến hoá đó bạn.
    Nguồn ở đây nè:

    Trên đó giải thích rõ nguồn gốc của não bộ, trí thông minh luôn đây nhé.

    Còn việc con người phức tạp, cũng từ tiến hoá mà ra. Sự sống đầu tiên rất đơn giản, sau đó mới tiến hoá, thành các dạng phức tạp. Còn cách nói của bạn kiểu tự nhiên xuất hiện con người, mà không qua tiến hoá gì hết – một cách nói áp đặt, xuất phát ngay từ niềm tin và động cơ cũng chỉ để bảo vệ niềm tin của bạn.

    Ai chuyên ngành gì hoặc không chuyên gì thì không quan trọng, đúng, và quan trọng là những gì nói ra thì có cơ sở. EvoLit nói người ta nói sai, thì có dẫn chứng, lí luận rõ ràng, chứ không phải kiểu nói EvoLit là nhà sinh học nên có quyền nói người khác nói sai. Còn cái “nguỵ biện không đủ thẩm quyền” của bạn là cái tào lao, tự bạn đặt ra và không liên quan gì ở đây cả.

    Nói đi nói lại, bạn Son Norman cũng tự đi lòng vòng trong lí luận của mình, nhằm bảo vệ cho “niềm tin” của bạn. Kiểu cứ nói “con người phức tạp vậy thì phải có ai tạo ra”, cách nói đó đã sai từ đầu rồi, vì sự sống đầu tiên đâu phải con người tự nhiên xuất hiện liền.

    “Tui nè, nói cho bạn nghe, đó là có một Đấng Tào Lao, đã tạo ra tất cả đó. Đấng Tào Lao của tui không phải là chúa hay thượng đế gì đó của bạn nhé. Đấng Tào Lao của tui tuyên bố chúa hay thượng đế của bạn là xạo đó. Và Đấng Tào Lao của tui thông minh trí tuệ lắm, nên hẳn sự sống phức tạp vậy là do Đấng Tào Lao của tui tạo ra rồi!” Nói vậy tui cũng bịa ra được, đâu cần đến chúa của bạn.

    Số lượt thích

  14. @Son Norman:
    Nhảm nhí tập hai, kinh thánh không có nói, nhưng bạn biết cái ruột thừa là ẩn ý của chúa. Còn cái ẩn ý là gì thì bạn không biết. Vậy tui hỏi bạn là tại sao bạn biết là ẩn ý của chúa

    Tương tự như tui hay nghe nói “chúa đã có sẵn chương trình cho cuộc đời bạn, nhưng chương trình đó là gì thì tôi không biết, bạn nên tự đi tìm cho bản thân” Thế cái quái nào mà một tên nào đó, nó biết được có một chương trình cho cuộc đời của tui mà chính cái tên đó còn không biết chương trình đó là gì.
    Đúng là tào lao mía lao

    Bạn không biết thì nói không biết, cứ bịa ra làm chi. Zậy tóm lại bạn không có chứng cứ là ruột thừa là do chúa tạo ra chứ gì. Trong tôn giáo ai cũng biết Kinh thánh là lời chúa, vậy chứng tỏ bạn bịa ra một cái gì đó xuyên tạc lời chúa à.

    Zậy còn cái DNA, bạn cho là chúa tạo ra. vậy tui hỏi bạn, nếu chúa là một người cực kỳ “hoàn hảo”, vậy tại sao không tạo ra DNA không bao giờ bị lỗi khi sao chép luôn đi, còn rảnh đâu tạo ra 2 cơ chế sửa sai làm gì, rồi 2 cơ chế sửa sai cũng bị lỗi luôn. Đừng nói với mình đây là ý chúa mà bạn vẫn không biết nhé. Nghe chói lắm

    Số lượt thích

  15. Cái ví dụ về máy tính thì mấy bạn có thể hiểu thế này. Một chiếc máy tính, nếu muốn nó tốt hơn, siêu đẳng hơn thì người lập trình cần cài phần mềm mới, viết ra chương trình mới

    Tương tự, ADN được coi là thông tin (không phải vật chất hay năng lượng). Nếu muốn tiến hóa từ sinh vật đơn giản đến phức tạp thì cần ADN/Nhiễm sắc thể mới và thông tin mới (new information). Biến dị chỉ dẫn tới tác hại như Bệnh Tật hoặc Quái Dị mà thôi, đúng hơn là làm nhiễu loạn thông tin chứ không tạo ra thông tin mới. Do đó, không có tiến hóa

    Số lượt thích

  16. Bạn Ngoan nghĩ ý thức, tình cảm, tư tưởng,… của con người từ đâu mà ra. Động vật có không? Những thứ đó được bộ não tiếp nhận nhưng nó không phải là chính bộ não. Tôi tạm gọi nó là thông tin và thông tin tồn tại độc lập với vật chất/năng lượng.
    Giống như là thông tin được diễn tả bằng lời nói nhưng nó không phải là chính lời nói. Hoặc thông tin được diễn tả bằng chữ viết trên giấy nhưng nó không phải là chính chữ viết đó. Mà đã là thông tin thì phải có Nguồn. ADN cũng thế, nó là thông tin nên phải có Nguồn và Nguồn ấy gọi là Trí tuệ siêu thông minh hay gì cũng được

    Số lượt thích

  17. @Son Norman
    ngay cả một thằng khờ cũng biết là cái máy tính là sản phẩm do con người tạo ra, còn DNA là của tự nhiên. bản chất chả có liên quan gì với nhau hết
    Bạn lấy ví dụ về cái máy tính rùi dẫn ra DNA đủ biết khả năng suy luận khoa học của bạn nghèo nàn thế nào rồi

    Mà đọc 2 cái ví dụ đó tui chả thấy ăn nhập gì với nhau cả.
    Tui đọc qua bài biến dị trên evolit, tui nghĩ là bạn chưa đọc bài này, mà dù có đọc , dù nó nói hợp lý thì bạn cũng đâu chấp nhận
    Vậy bạn chỉ tui thấy biến dị ở đuôi con mèo ngắn và dài, con nào bị bệnh tật, còn con nào là bình thường thử xem

    Số lượt thích

  18. @Toan Lam
    Bạn hãy hiểu thế này đi. Con mèo dù nó đuôi ngắn hay dài, hay màu lông nó thế nào cũng được. Đó gọi là biến hóa chứ không phải tiến hóa. Chừng nào mà con mèo biến thành con chó hay con gì khác thì mới gọi là tiến hóa.

    Mendel cũng đã chứng minh rằng đặc tính mỗi loài đều được bảo toàn. Ví dụ, nếu cắt đuôi con chuột rồi cho nó sinh đẻ, thế hệ sau của nó vẫn sẽ có đuôi chứ không thể cụt đuôi được. Cái tiến hóa hươu cao cổ của ông Larmack đã bị chứng minh là sai rồi. Hươu cao cổ là hươu cao cổ, không phải từ con nào cố vươn cổ lên cành cây mà như vậy

    ADN thì tôi khẳng định nó không tự nhiên mà có. ADN có trong protein, nhưng protein lại cần ADN cấu thành. Vậy thì cái nào có trước? Từ đó, người ta lại nghĩ ra RNA, nhưng RNA chỉ là giả thuyết

    Số lượt thích

  19. @Son Norman:
    Đừng có đánh trống lảng với tui, tui hỏi bạn tiến hóa hồi nào. Bạn LẠI GIẬT MÌNH nữa

    Tại vì bạn nói biến dị dẫn tới bệnh tật, vậy theo bạn con mèo bị biến dị ở đuôi dài và ngắn thì con nào bị bệnh tật, con nào bình thường. Bạn chỉ ra cho tui đi, đừng nói vòng vo nhảm nhí nữa, tập trung nói cái chính đi
    Còn “DNA có trong protein” là cái gì tui ko hiểu

    Số lượt thích

  20. @Son Norman:
    Biến dị là biến đổi của gen. Làm gì có cái gọi là biến dị trung tính, biến dị là biến dị. Chẳng lẽ bạn nói là gen nửa biến đổi, nửa không biến đổi à. Tào lao
    Như vậy là bạn đâu có nói được biến dị đuôi dài hay ngắn là có hại. zậy sao bạn chắc chắn là biến dị có hại

    Số lượt thích

  21. @Son Norman:
    Tui đang hỏi bạn là “Như vậy là bạn đâu có nói được biến dị đuôi dài hay ngắn là có hại. zậy sao bạn chắc chắn là biến dị có hại” thì bạn tập trung vô câu hỏi đi, bạn biết thì bạn giải thích, bạn không biết thì nói không biết. Lái qua chủ đề khác làm gì cho tốn thời gian, rốt cuộc chẳng giải quyết được gì. Bạn phải làm rõ quan điểm của mình chứ, cứ mập mờ thế thì chẳng khác nào nói ngông. Vả lại câu hỏi của tui là rất gần với đời sống hiện tại, chả cần đi đâu xa

    Số lượt thích

  22. @Son Norman:
    bạn không hiểu tui hỏi gì à
    Bạn nói biến dị là có hại. Đuôi ngắn và dài là do biến dị. Vậy tui hỏi bạn đuôi ngắn và dài đều có hại hay cái nào bình thường, cái nào có hại
    Đuôi ngắn hay dài là do biến dị. Cái này ai cũng biết. Zậy mà tại sao bạn lại khẳng định nó không phải là biến dị. Thật ngông cuồng

    Số lượt thích

  23. @Son Norman:
    Bó tay luôn, tui đặt câu hỏi ở trên, bạn vòng vo 5-6 comment mới xác nhận là: Biến dị chỉ vô hại hoặc có hại
    Bạn không biết gì về sinh học, thì ít ra đọc cái bài về biến dị trên Evolit này đi chứ, cứ hùng hổ khẳng đinh biến dị luôn sinh ra quái thai và bệnh tật.

    Mà tui thấy bài trên Evolit nói tiến hóa là thích nghi mà. Sao bạn cứ phải đòi biến đổi loài xảy ra mới chịu. Rùi nếu nói biến đổi loài cần 1 thời gian vài triệu năm. Bạn cũng không chịu, bạn nói thời gian là cái lý lẽ cùn và chống chế của tiến hóa
    Vừa phải thôi chứ, học thuyết người ta ghi như vậy vì nó chỉ đúng trong những trường hợp như vậy thui. Như thuyết tương đối của Eisntein nói thời gian sẽ chậm lại và không gian sẽ thu hẹp lại khi đạt tới tốc độ ánh sáng. Tốc độ ánh sáng là điều kiện để thuyết tương đối đúng. Tương tự, thời gian dài là điều kiện để thuyết tiến hóa đúng.

    Tui cho là vì thuyết tương đối không giải thích sự sống mâu thuẫn với tôn giáo của bạn thôi, chứ nếu có, bạn cũng nói nó sai vì bạn không thấy không gian chung quanh bạn co lại. Và rùi bạn cũng nói tốc độ ánh sáng là chống chế của thuyết tương đối

    Bạn không biết thì nói không biết, đừng có chém gió ở đây

    Tui khuyên bạn nên tìm cuốn sách khoa học nào đó coi đi.

    Số lượt thích

  24. Nếu sự sống xuất hiện 1 cách ngẫu nhiên thì sự sống của chúng ta và mọi điều trong vũ trụ chẳng có ý nghĩa gì cả. Vì nếu thuyết tiến hóa là sự thật thì sự sống dường như không có mục đích lâu dài. Trái lại, nếu sáng tạo là sự thật thì chúng ta có thể tìm được những lời giải đáp thỏa mãn cho những câu hỏi về mục đích đời sống và điều xảy ra trong tương lai

    Ai hay cái gì gây ra vụ nổ big bang? Mọi thứ tự nhiên mà có hay mọi thứ phải bắt nguồn từ một điều gì đó hoặc một đấng nào đó?

    Nếu bạn băng qua rừng và phát hiện ra một ngôi nhà tuyệt đẹp bằng gỗ, bạn có nghĩ: ‘Tuyệt thật! Chắc là những cái cây đổ xuống và tạo thành ngôi nhà’? Dĩ nhiên là không, vì điều đó không hợp lý! Vậy tại sao chúng ta tin rằng mọi thứ trong vũ trụ xuất hiện một cách ngẫu nhiên?

    Số lượt thích

  25. Hãy hình dung ai đó nói với bạn rằng có một vụ nổ tại một xưởng in làm mực in văng tung tóe lên tường và trần nhà, rồi tạo nên một cuốn từ điển. Bạn có tin điều đó không? Vậy chẳng phải quan điểm cho rằng mọi thứ trong vũ trụ trật tự này là kết quả của một vụ nổ big bang càng khó tin hơn thế hay sao?

    Số lượt thích

  26. Các kỹ sư thường sao chép những đặc điểm họ quan sát trong thiên nhiên để cải thiện những phát minh của mình và muốn người khác biết đến. Có hợp lý không khi công nhận người thiết kế và công việc của họ nhưng lại phủ nhận Đấng Tạo Hóa và sự thiết kế của ngài, những tạo vật tuyệt vời hơn nhiều so với của loài người? Có hợp lý không khi nghĩ rằng máy bay thì được thiết kế nhưng con chim thì không?

    Số lượt thích

  27. @Son Norman:
    Đi qua gặp căn nhà gỗ mà tui nói cây đổ xuống thành ngôi nhà chắc tui bị khùng thiệt rùi. cái đó tui thậm chí còn không nghĩ tới. Vậy mà bạn cũng nghĩ ra được, Sức tưởng tượng của bạn thật phong phú
    Mấy commnet trên toàn là giả đinh , và là sản phẩm của trí tưởng tượng của bạn nên không có ý nghĩa
    Bạn làm ơn đừng nói kiểu này được không, hay là tui đang nói chuyện với mấy đứa con nít.
    Zậy tui đồng ý là tự nhiên đẹp
    Vậy đấng tạo hóa bây giờ ở đâu, làm sao tui thấy được

    làm ơn đừng mấy mấy chục commnet chỉ để cuối cùng nói là không biết nhé

    Số lượt thích

  28. @ Toan Lam
    Nếu bạn hỏi đấng ấy ở đâu thì có thể đấng ấy ở ngay trong tâm trí bạn. Tùy vào việc bạn trải nghiệm và trực quan của bạn. Đấng ấy luôn phù hộ cho bạn dù bạn có không tin hay như thế nào. Và chính đấng ấy cũng đã tạo tác nên bạn

    Số lượt thích

  29. @Son Norman:
    tui sợ bạn luôn, bạn nói máy bay được thiết kế thì con chim phải có nhà thiết kế.
    Giờ tui lập luận thế này, tui biết máy bay được thiết kế vì thấy được nhà thiết kế ra cái máy bay. Tui biết macbook được thiết kế (không phải tự nhiên mà có) vì tui thấy Steve Jobs. Bây giờ tui hỏi bạn: tui không THẤY được nhà thiết kế tạo ra con người vậy sao tui biết con người được thiết kế

    Lập luận của tui có 2 vế
    1. TẤT CẢ MỌI NGƯỜI đều đồng ý là steve jobs thiết kế macbook vì TẤT CẢ MỌI NGƯỜI đều thấy cùng chung hình ảnh của steve job: đầu hói, ốm, cao, mang mắt kính. Chẳng hạn bây giờ nghe tới steve jobs, dù ông không còn nữa, hình ảnh steve jobs xuất hiện trong đầu bạn và tui gần như giống nhau
    2. Bạn nói chúa tồn tại trong đầu chúng ta, nhưng chúng ta có cùng chung hình ảnh của chúa trong đầu không không. Chắc chắn là không. có người thấy mặt chúa thế này, có người thấy mặt chúa thế khác, sáng thấy chúa cao thế này, chiều thấy chúa cao thế khác. Tức là CON NGƯỜI TỰ DO NHÀO NẶN HÌNH ẢNH CỦA CHÚA TRONG ĐẦU BẤT KỲ LÚC NÀO MÀ HỌ MUỐN. Điều này chứng tỏ chúa là trí tưởng tượng chỉ tồn tại trong đầu thui

    Vậy tui tưởng tượng ra ông kẹ, rùi tui nói ông kẹ có thật. Ai làm gì tui
    Trong số các câu comment của bạn, câu chúa tồn tại trong đầu làm tui bùn cười nhất

    Tui hỏi lại, bạn còn có bằng chứng chúa tồn tại nữa không. Lúc tui thấy chúa, tui mới tin con người được thiết kế. Một đòi hỏi rất là bình thường và giản dị

    Số lượt thích

  30. Việc chưa hiểu hết về Đấng Tạo Hóa không có nghĩa là ngài không hiện hữu. Chẳng hạn, có thể bạn không biết lai lịch của người đã thiết kế ra chiếc điện thoại di động bạn đang dùng, nhưng vẫn tin rằng nó được ai đó thiết kế phải không?

    Số lượt thích

  31. @Son Norman:
    Hỏi về chúa như nước đổ đầu vịc, cuối cùng dẫn ra một câu vô thưởng vô phạt, huề vốn. Vì cuối cùng cũng chả chứng minh được chúa tồn tại

    Zậy giờ tui tưởng tượng ra ông kẹ, người khác không tin tui, tui thử nói Phúc cho ai không thấy mà tin xem sao

    Số lượt thích

  32. @ Toan Lam
    Nếu bạn muốn biết thì có thể đọc bài này. Chính các nhà khoa học từng phát hiện ra Thiên đàng và địa ngục đó:

    http://tinhhoa.net/cac-nha-khoa-hoc-tung-phat-hien-su-ton-tai-cua-thien-duong-va-dia-nguc.html

    Còn đây là âm thanh người ta thu được từ địa ngục. Cần thiết thì cắm tai nghe vào để nghe cho rõ:
    https://m.youtube.com/watch?v=uU2HFFCr71k

    Số lượt thích

  33. @Son Norman:
    Tui nhờ không coi mấy cái quỷ như cái link bạn đưa nên tui mới là người có lý trí như ngày hôm nay.

    Cái link mà bạn đưa là : http://tinhhoa.net/cac-nha-khoa-hoc-tung-phat-hien-su-ton-tai-cua-thien-duong-va-dia-nguc.html
    Dẫn nguồn từ tờ báo Weekly World News
    Khi tui tìm bài gốc thì tui bới biết tờ Weekly World News là gì: https://en.wikipedia.org/wiki/Weekly_World_News

    Trong wiki có đoạn nói về tờ báo này này:
    The Weekly World News was a largely fictional news tabloid published in the United States from 1979 to 2007, renowned for its outlandish cover stories often based on supernatural or paranormal themes and an approach to news that verged on the satirical. Its characteristic black-and-white covers have become pop-culture images widely used in the arts. It ceased publication in August 2007

    Tui tạm dịch sau: Weekly World News là một tờ báo VIỄN TƯỞNG lớn xuất bản ở Mỹ từ năm 1979 đến 2007, nổi tiếng về các câu chuyện lạ dựa trên SIÊU NHIÊN VÀ CÁC HIỆN THƯỢNG BẤT THƯỜNG và tiếp cận các tin tức một cách hài hước…

    Nói chung bạn hiểu tiếp theo là gì rồi nhỉ

    Và cuối cùng tui rất nhấn mạnh: LÀM ƠN ĐỪNG MẤT THỜI GIAN CỦA TUI VÀO MẤY CÁI NGU XUẨN NỮA

    Số lượt thích

  34. @ Toan Lam
    Cái gì cũng có sai sót, không thể trách ai được. Dù thế nào thì bạn cũng hơi dại khi tin tiến hóa nhưng lại phủ nhận hoàn toàn Đấng tạo hóa. Nếu bạn đã như vậy thì tức là bạn thừa nhận rằng sự tồn tại của bạn chỉ là sự ngẫu nhiên, mù quáng, vô mục đích

    Số lượt thích

  35. @Son Norman:
    Tào lao tập thứ mấy trăm, việc quái gì tui phải quan tâm cái mục đích tồn tại của tui là gì trong khi tui chả biết mục đích đó là gì, Bạn cũng ko biết mục đích tồn tại của bạn. Chỉ là bạn cho là chúa có mục đích cho bạn. Nhưng chắc chắn 100% bạn chả biết mục đích đó là gì: quét rác, làm tổng thống, bơm xe dạo. Nhưng ít nhất theo quan điểm cá nhân của tui, mục đích mà chúa cho bạn là đi truyền giảng niềm tin vào chúa. Quá đúng rùi.

    Bạn nói cái gì cũng có sai sót, vậy chúa cũng có sai sót, mà chúa sai sót thì đâu còn là chúa

    Tui nói quan điểm của tui về tiến hóa và chúa rùi
    Tui rất thích 1 câu của Arthur Conan Doyle: Sherlock Holmes nói “Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.” (Khi bạn đã loại ra điều không thể, thì những điều còn lại, dù ít có khả năng xảy ra, phải là đúng)

    Chúa là impossible, tiến hóa là improbable

    Tui nhờ cái “dại” như bạn nói nên mới không có những suy nghĩ điên khùng đó

    Số lượt thích

  36. @EvoLit
    Ha ha, trong khi tiến hóa đưa ra bằng chứng mệt mỏi luôn, ông Hưng có nghe đâu, trong khi hỏi chúa giải thích điều đó thế nào thì ổng nói là nằm trong kế hoạch vớ vẩn gì của chúa, mà con người chúng ta không biết được. Thậm chí tào lao hơn là : không được chất vấn chúa. Đối với bất kỳ con người nào có đầu óc bình thường thì 2 câu trên khó chấp nhận được

    Tui thì ko có vấn đề gì với chúa, mà chúa thì ko giải thích được BẤT CỨ CÁI GÌ về khoa học, vậy mà dám mạnh miệng kêu tiến hóa sai. Chúa là tôn giáo thì an phận ở đó đi, còn nghía sang lĩnh vực khoa học làm gì. Chỉ có khoa học mới có thể phản biện lại tiến hóa

    Mà vấn đề chúa nghía sang khoa học không phải lỗi do chúa, mà do cái đám con chiên thờ chúa đặt điều xằng bậy. Từ lúc kinh thánh xuất hiện thì nó chỉ được dùng để dạy đạo đức, lối sống. Sau đó hơn 1500 năm thì kinh thánh mới giải thích khoa học, đơn giản vì khoa học mâu thuẫn với kinh thánh. Nhưng mục đích kinh thánh ra đời đâu phải để giải thích khoa học

    Vậy nên cái đám con chiên thờ chúa cứ cố giải thích khoa học qua chúa, mà càng giải thích thì càng sai, đúng là lầm đường lạc lối

    Số lượt thích

  37. @Son Norman:
    Gió liên quan gì với chúa, bản chất của gió là gì bạn có biết không.
    Tui mới thấy bạn không chịu học hỏi, bạn càng chống càng vô ích. Những điều bạn nói vô lý rành rành ra. Rõ ràng tiến hóa mâu thuẫn với chúa của bạn nên bạn mới phản đối. Không có lửa sao có khói. Tin vào chúa là tin vào những điều phi lý. Tất cả các comment của bạn đều phi lý cả. Tui có nghe một câu của một con chiên ngoan đạo “nếu chúa nói 1+1=3 thì tôi sẽ không hỏi chúa tại sao 1+1=3 mà sẽ tìm cách giải thích tại sao 1+1=3”

    Số lượt thích

  38. Sự phức tạp của động thực vật và cơ thể con người làm tôi thật sự kinh ngạc! Tôi tin chắc đây là công việc của Đấng Tạo Hóa. Tôi cho rằng để tin thuyết tiến hóa mới cần đức tin mù quáng, còn tin nơi sự sáng tạo thì không

    God is probable, Evolution is impossible!

    Số lượt thích

  39. Nếu được tiến hóa thì tại sao chúng ta có những phẩm chất như trắc ẩn và yêu thương? Những phẩm chất ấy khiến bạn quan tâm đến người khác thay vì bản thân. Đối với tôi, không hợp lý khi nói rằng những phẩm chất ấy được tiến hóa

    Số lượt thích

  40. @Son Norman:
    Bạn kinh ngạc là chuyện của bạn. tại sao cứ dựa vào chúa để giải thích
    Rùi bạn nói chúa trong đầu chúng ta
    Con lạy bố, chứ đức tin chỉ dùng trong tôn giáo. Trang Web này không phải là cái nhà thờ để bạn rao giảng “đứt tim” vớ vẩn của bạn
    Rùi bạn “cho rằng”. Ủa tui hỏi bạn, cái mà bạn “cho rằng” thì cái đó là đúng à. Trong một hội nghị khoa học, người ta hỏi bạn dẫn chứng—> bạn nói tui ko có chứng minh—-> tui chỉ cho rằng nó đúng là nó đúng—->bạn bị tống cổ ra ngoài

    Như thế mà cũng dám nói trên trang web này, sao bạn ko qua blog của ông Hưng nè, ổng khoái mấy comment của bạn lắm. Có khi ổng còn mời bạn tham dự hội nghị chống tiến hóa nữa. Lúc đó thì bạn tha hồ “cho rằng”
    Còn ở đây thì làm ơn lượn đi cho nước nó trong

    Số lượt thích

  41. @ Toan Lam
    Bạn hãy nhìn vào Reality một chút. Nếu thuyết tiến hóa bị chống đối chỉ vì mâu thuẫn với chúa thì mọi chuyện đã không đơn giản như thế. Học thuyết này nó đã bị chống đối từ lâu rồi, và đến giờ vẫn chưa chấm dứt. Bạn nên căng não ra mà nghĩ. Đừng chỉ nhìn vào bề nổi của tảng băng chìm

    Số lượt thích

  42. @Son Norman:
    Nó bị thống đối vì mâu thuẫn với chúa, nhất là thiên chúa và hồi giáo. 100% người chống đối là đạo chúa, điển hình là bạn và ông Hưng
    Bạn hãy loại chúa ra cuộc đời của bạn là bạn sẽ hiểu tiến hóa thôi

    Số lượt thích

  43. Trước vượn cổ phải là loài gì chứ. Ngay từ đầu đã là vượn cổ luôn à. Chúa thì bạn bình xét sao cũng được. Còn cái thuyết tiến hóa tự xưng là khoa học thì cần phải được giải đáp thỏa đáng. Không trả lời được trước vượn cổ là gì mà lại tin tổ tiên người là vượn nghĩa là bạn đã đi vào ngõ cụt đó.

    Số lượt thích

  44. Evolit và TN hẳn là phải có động cơ gì đó. Hai bạn này dường như chỉ mang cái giáo điều sinh học vào để bảo vệ thuyết tiến hóa, bất chấp thực tế là nó đang bị chống đối với nhiều lý do

    Evolit và TN thuộc dạng bất khả tri. Còn Lê Thị Ngoan và Toan Lam thuộc dạng vô thần. Evolit thì nghĩ Đấng tạo hóa là cái gì đó ngoài hành tinh, tôi không hiểu. Toan Lam và Ngoan thì một mực phủ nhận Chúa và ủng hộ tiến hóa rất nhiệt tình. Bạn Toan Lam thậm chí còn chẳng quan tâm mục đích tồn tại là gì, thế nà thế lào?

    Bạn Toan Lam nói:”Chỉ có khoa học mới có thể phản biện lại tiến hóa”. Quá chuẩn luôn. Các bài viết của ông Hưng đã bác bỏ tiến hóa bằng những lập luận khoa học rất vững chắc. Toan Lam chắc chẳng thèm đọc nên mới nói bừa

    Mấy thí chủ khẳng định thuyết tiến hóa có nhiều bằng chứng và nó bị chống đối chỉ vì mâu thuẫn Chúa. Ồ, vậy thì đơn giản quá, như thế thì mọi chuyện chỉ là có khói thôi chứ đâu thể có lửa

    Sự sống hình thành ngẫu nhiên từ chất vô cơ, con người chỉ là hậu duệ của động vật. Không hiểu tin điều đó thì có lợi gì cho mấy thí chủ mà lại bảo vệ thần tượng của mình như đúng rồi thế. Nếu thuyết tiến hóa đã là Chân Lý như Mặt Trời rồi thì lý do gì mà lại bị chống đối mạnh mẽ vậy, hay lại bảo vì mâu thuẫn Chúa? Phải có lý do gì khác chứ

    Evolit và TN nhất định phải có động cơ gì đó. Có giỏi thì khai thật ra mau

    Số lượt thích

  45. Động cơ tụi tui là bảo vệ lẽ phải
    Tui đâu có thần tượng Darwin, ổng đâu có họ hàng gì với tui đâu. Tui có quen biết ổng đâu, tui có gặp ổng đâu. Thuyết của ổng là của ổng. Nếu đúng thì ổng vinh quang , có liên quan gì tới tui

    Còn mấy người thờ chúa chống tiến hóa để bảo vệ thần tượng của mình là chúa. Tui có thể dễ dàng nói mấy người thân thiết với chúa như thế nào: trao cuộc đời cho chúa, muốn chúa làm chủ cuộc đời, ngày nào cũng nói chuyện với chúa (chắc qua thần giao cách cảm), rùi coi chúa ngang hàng cha mẹ….vân vân và vân vân. Mấy cái cầu kinh đó tui nghe nhiều rùi. Do đó, mấy người thờ chúa coi chúa thân thiết như người trong nhà như vậy mà bị một cái bọn nào đó hạ bệ xuống thì sao chịu nổi. Nên bất chấp lý trí để cãi cùn

    Vấn đề là tui cũng rất mún biết mục đích tồn tại của tui, mà chẳng ai nói với tui, vậy bạn thử nói mục đích tồn tại của tui là gì nghe thử

    Mâu thuẫn chúa là lửa bừng lên rùi, hồi xưa trừng trị kẻ dị dáo do mâu thuẫn chúa trên giàn hỏa đó

    Chúa có một sức mạnh rất kinh khủng, he he, tui mà sống ở thời kỳ thế kỷ 12 chắc tui không còn ngồi đây rùi

    THIỆT TÌNH TIẾN HÓA MÂU THUẪN VỚI CHÚA ĐÓ

    CHỪNG NÀO BẠN BỎ CHÚA THÌ MỚI HIỂU TIẾN HÓA, THIỆT ĐÓ

    Số lượt thích

  46. Muốn biết thuyết tiến hóa đúng hay sai thì cần bình xét nó từ đầu đến chân sẽ rõ ngay. Tuy nhiên, mấy bạn ở đây không hề như vậy. Mấy bạn cho là thuyết tiến hóa đã đầy đủ bằng chứng và không có gì phải bàn. Rõ ràng đây là kiểu né tránh thực tế. Vì vậy, ắt hẳn phải có động cơ gì đó

    Số lượt thích

  47. Nói cho bạn biết, tiến hóa thì mâu thuẫn chúa. Nhưng khoa học thì không mâu thuẫn chúa đâu.

    Einstein đã bảo khoa học không có tôn giáo là nông cạn. Mấy bạn không chịu học hỏi, chỉ biết cãi chầy cãi cối

    Con thú đồ chơi nó còn được thiết kế cẩn thận huống chi là con vật thật. Vậy mà bạn nghĩ tiến hóa là thật. Chỉ có biến hóa và đa dạng hóa, còn tiến hóa là impossible

    Số lượt thích

  48. @Son Norman:
    Sao ngu lâu thế nhỉ, so sánh thiết kế cái đồ chơi với con vật thật thì trong đầu vẫn còn mang hình ảnh của chúa tào lao rùi. Vậy thì còn tiếp thu ai được nữa. Rùi chỉ cho tui bằng cách nào chúa tạo ra con vật thật đi (cái này hỏi rùi, bạn ko trả lời được, vậy mà bảo chúa tạo ra. lòng vòng tào lao)

    Einstein nói gì thì kệ Eisntein chứ. Khai sáng cho tui biết vấn đề gì trong khoa học mà phù hợp với chúa đi

    Số lượt thích

  49. @ Toan Lam
    Tâm hồn nghèo nàn, không chịu học hỏi như Toan Lam thì chỉ biết lý sự cùn là cún sự lỳ. Tôi thông cảm vì bạn đã bị thuyết Darwin tẩy não. Nói những điều căn bản bạn còn không hiểu thì có dẫn chứng kiểu gì bạn cũng càng không hiểu

    Tổ tiên bạn là mấy chất vô cơ dưới đại dương tiền sinh học. Còn cụ tổ bạn là cái thứ lông lá, mõm nhọn, nhăn nheo, đu từ cành này sang cành khác, hoang dã, đần độn… Hãy cứ tự hào như vậy đi nhé

    Toan Lam chắc còn chẳng nghĩ bạn có linh hồn. Bạn nghĩ bạn chỉ là cái thân xác vật lý do tiến hóa mà thành. Đúng là…

    Số lượt thích

  50. @Son Norman: người lí sự cùn là người không biết đưa ra dẫn chứng (có đưa thì cũng đưa nguồn không đáng tin cậy), tự đi lòng vòng trong lí luận của mình nhé.

    Tôi cũng thấy thông cảm cho bạn, bị những người dùng giáo điều trong kinh thánh tẩy não. Tiến Hoá mâu thuẫn với những giáo điều mà bạn tin. Đó mới chính là động cơ bạn vào đây bình luận, chứ chẳng phải bởi vì là do Thuyết Tiến Hoá có nhiều lỗ hổng, là không đáng tin… Nếu Thuyết Tiến Hoá mà không mâu thuẫn với giáo điều của bạn, tôi chắc chắn một điều là bạn sẽ không vào đây tìm cách phản bác lại đâu.

    Chính vì vậy, khi bạn Son Norman nói người khác cho rằng động cơ của bạn là vì mục đích bảo vệ niềm tin của bạn, bạn đừng nói là vì Thuyết Tiến Hoá còn nhiều lỗ hổng hay không đáng tin… gì nhé. Đó là cách nói lái sang chuyện khác, không liên quan gì cả. Vấn đề là ở động cơ của bạn thôi. Nếu Thuyết Tương Đối của Einstein mà mâu thuẫn với những giáo điều bạn tin, chắc bạn cũng đi tìm cách phản bác rồi, chứ không phải vì Thuyết Tương Đối có thực sự chính xác hay không đâu!

    Nếu bạn có niềm tin riêng về tôn giáo của bạn, bạn cứ giữ, có ai tự nhiên cấm cản hay phản bác bạn đâu. Chừng nào người ta đi vào diễn đàn tôn giáo của bạn, tìm cách phản bác, kiếm chuyện, đá động, đụng tới những giáo lí của bên đó, thì bạn hẵng vào mà bảo vệ. Còn đây là trang khoa học, nếu có tranh luận cũng dùng lí lẽ xác đáng chứ không phải là niềm tin ở đây. Trang này trình bày về khoa học, chứ có động chạm gì tới tôn giáo của bạn đâu, mắc gì vào đây kiếm chuyện làm chi?

    Đừng bảo rằng bạn vào vì bảo vệ sự thật, chân lí hay là do Thuyết Tiến Hoá như thế nào… chứ không phải là đang kiếm chuyện nhé. Nhìn lại những comment của bạn, ngoài lí luận lòng vòng, thiếu căn cứ, dẫn chứng, cái mà bạn có để đem vào chỉ là niềm tin thôi. Chính vì vậy tôi mới phải viết những dòng trên đây.

    Nãy giờ là những gì tôi muốn nói tới bạn Son Norman. Và những điều này là ở góc độ những cá nhân, ngoài lề vấn đề tranh luận. Nói tới đây, hi vọng bạn Son Norman biết mà ứng xử, mà dừng lại. Còn nếu bạn cứ tiếp tục (đó là quyền của bạn mà, đâu ai làm gì được bạn), thì tôi hết ý kiến.

    Số lượt thích

  51. Đồng ý với các bạn là không nên đưa tôn giáo vào tranh luận. Tuy nhiên Thuyết tiến hóa cần trả lời được một số câu hỏi:
    – Ban đầu chúng ta chỉ có các vật chất vô cơ chết. Vì lý do ngẫu nhiên chúng kết hợp ntn để tạo ra được mầm sống đầu tiên. Hiện nay Khoa học hiện đại không thể tạo ra được vật chất sống từ vật chất hoàn toàn chết. Hay chúng ta phải công nhận nó là tiên đề? Tiên đề này khác hẳn các tiên đề của khoa học khác vì các tiên đề khoa học khác là ta thực chứng nó nhưng không thể chứng minh. (Ví dụ tiên đề Oclit hay vạn vật hấp dẫn…)
    – Các bạn nói là tiến hóa chọn lọc tự nhiên các biến dị có lợi để thích ứng với điều kiện sống. Tôi lấy ví dụ loài chim. Tôi không biết loài gì tiến hóa thành con chim nhưng theo thuyết tiến hóa ban đầu nó phải không biết bay và không có cánh. Để thích ứng với điều kiện sống thì nó dần trở thành con chim. Nếu thế thì ngay lập tức nó cũng không thể mọc cánh mà cánh nó phải dần dần phát triển. Các bạn phải chỉ cho tôi thấy cái cánh mọc dần dần đấy thì mang đến lợi ích gì? Nếu ngay lập tức nó bay được ngay thì rất logic. Nhưng chọn lọc tự nhiên để trở thành loài cánh cụt thì rất bất tiện và dễ bị kẻ thù tấn công. Theo tôi việc cánh mọc từ từ chẳng đem lại điều gì có lợi
    – Các bạn có bất cứ một bằng chứng nào về việc tiến hóa nhảy loài tại thời điểm hiện nay ko? Có nhà khoa học nào tạo ra được loài mới hay ko? Theo tôi thì bộ gene của mỗi loài đã bị khóa nếu không thì các bạn đã cấy ghép thành công muôn vàn loại kỳ dị. Các bộ xương hóa thạch mà các bạn nói là lai giữa loài này với loại kia thì theo quan điểm của tôi là vẫn là các loài tách biệt. Một triệu năm nữa các bạn lấy bộ xương hóa thạch của con hổ và con báo ra rồi bảo nó gần giống nhau và từ loài này tiến hóa thành loài kia????

    Tạm thời một số câu hỏi thế đã. Chúc cả nhà một ngày tốt lành

    Số lượt thích

  52. @ Lê Thị Ngoan
    Tôi nói những điều cơ bản, dễ hiểu mà mấy bạn có thèm nghe đâu, chỉ biết lý luận vô ích. Vậy thì tôi đưa dẫn chứng làm gì, không cần thiết.

    Theo cách hiểu của bạn thì thuyết tiến hóa là Sự Thật, đã có đầy đủ bằng chứng, không phải bàn cãi. Chỉ có điều nó mâu thuẫn với Chúa, đúng vậy không?. Bạn thích nghĩ vậy thì tùy thôi, tôi đâu cố thay đổi bạn làm gì

    Số lượt thích

  53. @ Lê Thị Ngoan
    Tôi cũng xin nhắc lại là tôi chỉ tin có Chúa thôi. Tôi không phải là người công giáo đâu mà bạn bảo là đụng tới tôn giáo của tôi.

    Bạn xuan trung ở trên đã đặt ra những câu hỏi hồ nghi về tiến hóa rồi đó. Những người hồ nghi như tôi cũng sẽ đặt câu hỏi như vậy. Đó là những câu hỏi nhằm kiểm chứng sự thật khách quan, chứ không có Chúa gì đâu. Những người bênh vực Thuyết tiến hóa như bạn phải có trách nhiệm trả lời những câu hỏi đó, đừng có lảng tránh nhé

    Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s