Phản Biện Ông Phạm Việt Hưng, Phần 2: Did GM Lead to Evolution?

Tác giả: T.N.

NHẬN ĐỊNH SAI LẦM CỦA ÔNG HƯNG VỀ ĐỘT BIẾN
Có một bài viết trên trang web của ông Phạm Việt Hưng mang tựa đề “Did GM lead to Evolution? Đột biến Gene dẫn tới Tiến hóa?” (https://viethungpham.com/2016/02/15/did-gm-lead-to-evolution-dot-bien-gene-dan-toi-tien-hoa/) . Đây có lẽ là một chủ đề thú vị nên tôi cũng tò mò vào xem. Ở đầu đề, ông Hưng tóm tắt bài viết này bằng một câu nói: “đột biến gene không bao giờ biến một loài thành loài khác, mà thường dẫn tới bệnh hoạn và cái chết.”

C:\Users\KCM1\Desktop\5-30-2016 1-49-53 PM.jpg
Sau đó ông Hưng đưa ra một bài báo để dẫn chứng cho câu nói của ông:
“Nhà khoa học trước đây từng ủng hộ thực phẩm biến đổi gen nói thẳng về những mối nguy hiểm thực sự của chúng – Thierry Vrain (Nguồn: Việt Đại Kỷ Nguyên 25/01/2016)”
Bài báo này chiếm hơn 2/3 bài viết của ông Hưng. Một trong những khó khăn khi phản biện ông Phạm Việt Hưng là ông ta hầu như trích dẫn hay dịch bài của những bài báo mạng. Tôi thật sự không quan tâm lắm đến tích chất đúng sai của các bài báo này. Vì nếu có, tôi lại phải tìm kiếm các nguồn thông tin liên quan không cần thiết. Hơn nữa, việc phân tích các bài báo đó sẽ làm cho các bài viết của tôi dài lê thê và làm cho loạt bài phản biện ông Hưng đi chệch hướng không cần thiết. Do đó, chúng ta chỉ nên xem xét xem bài báo này có liên quan gì đến kết luận của ông Hưng về “Đột biến gene chỉ sinh ra quái thai!”.
C:\Users\KCM1\Desktop\5-30-2016 1-58-25 PM.jpg
Thật may là trang Việt Đại Kỷ Nguyên đã trích dẫn nguồn bài này. Tựa đề gốc của bài báo này là “Former Pro-GMO Scientist Speaks Out On The Real Dangers of Genetically Engineered Food” (http://preventdisease.com/news/13/050613_Former-Pro-GMO-Scientist-Speaks-Out-On-The-Real-Dangers-of-Genetically-Engineered-Food.shtml)
Chúng ta bắt gặp từ GMO, đây là từ viết tắt của Genetically Modified Organism (sinh vật biến đổi gen). GMO được tạo ra khi CON NGƯỜI tác động vào bộ gene của sinh vật và làm biến đổi nó theo hướng mong muốn. Việc biến đổi bộ gen sinh vật này giúp tạo ra các tính trạng (biểu hiện ra bên ngoài của gen) không hề có trong tự nhiên. Một ví dụ điển hình về GMO chính là việc sử dụng vi khuẩn để sản xuất insulin. Insulin giúp giảm nồng độ đường trong máu. Tuy nhiên, ở các bệnh nhân tiểu đường không có khả năng tổng hợp insullin từ tế bào beta của tuyến tụy, thì việc bổ sung insulin là cần thiết. Người ta sẽ đưa một đoạn gen mã hóa phân tử insulin vào vi khuẩn. Cùng với tốc độ phân chia cực kỳ nhanh, vi khuẩn sẽ tiết ra số lượng lớn các phân tử insulin này. Từ đó, chúng ta thấy rằng GMO có lợi hay hại là tùy vào mục đích sử dụng của nó. Con người hoàn toàn tự chủ trong việc tạo ra GMO.
GM.PNG
[EvoLit: như các bạn có thể thấy, tìm trên từ điển viết tắt y học, khoa học thì GM không ai dùng cho đột biến gen, nhưng đã có người dùng cho goat’s milk, sữa dê 😉 ]
Ngành nào cũng vậy, người ta thường né dùng cùng chữ viết tắt cho hai khái niệm quá giống nhau về câu chữ, tức sẽ không nhà sinh học nào viết tắt đột biến gen thành GM để dễ lẫn lộn với biến đổi gen. Chú ý cách tác giả cố tình viết tắt genetic mutation (đột biến gen) thành GM để có thể néo một bài viết về việc tạo GMO (genetically modified organism, sinh vật biến đổi gen) (quá trình qua tác động của con người) để phản đối tiến hóa (quá trình, trong phần lớn lịch sử, không qua tác động của con người).
Điều này làm cho tôi nhớ đến Ray Comfort, hay còn gọi là the Banana man. Ray Comfort là một nhà chống tiến hóa nhiệt thành. Trong một video clip trên youtube (https://www.youtube.com/watch?v=BXLqDGL1FSg) , ông đã miêu tả rằng quả chuối là một tạo vật của Chúa. Chúng ta hãy xem lý luận của Ray Comfort:
C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\02.jpg
Quả chuối đủ dài cùng với các cạnh của vỏ chối vừa khía với bàn tay người
C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\04.jpg
Sau khi lột vỏ, quả chuối hướng vào miệng, tạo sự thuận tiện khi ăn
C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\05.jpg
Kích thước của quả chuối phù hợp với miệng người
Cuối cùng, ông ta kết luận rằng vì quả chuối được cấu tạo một cách thuận tiện cho con người, do đó phải được một nhà thiết kế vĩ đại tạo ra, và đó là Chúa.
Trớ trêu cho Ray Comfort là quả chuối mà ông đang cầm trong video clip có nguồn gốc từ chọn lọc nhân tạo. Tức là quá trình con người tích lũy các tính trạng có lợi của sinh vật. Cùng với GMO, cả 2 quá trình đều là do tác động của con người. Tuy nhiên, ở GMO, con người biến đổi gen dẫn đến biến đổi tính trạng sinh vật. Còn trong chọn lọc nhân tạo, con người không tác động vào gen, mà lựa chọn những tính trạng có lợi có sẵn trong gen của sinh vật. Các tính trạng có lợi này được duy trì và tích lũy thông qua quá trình lai giống. Vậy quả chuối trong tự nhiên thật sự như thế nào?
C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\musa-forest-banana-72.jpg
Quả chuối trong tự nhiên rõ ràng khác xa với quả chuối “đẹp đẽ” của Ray Comfort. Quả chuối này thật sự không thể ăn được, nó vừa nhiều xơ và đầy hột. Trong quả chuối từ chọn lọc nhân tạo, ta có thể chú ý nhiều chấm nhỏ li ti xuất hiện ở ruột quả chuối. Các chấm nhỏ này chính là hột đã bị thoái hóa. Do đó, quả chối từ chọn lọc nhân tạo là bất thụ.
Cũng giống như ông Hưng, Ray Comfort đã không phân biệt được giữa một sản phẩm của tự nhiên và một sản phẩm do tác động của con người. Dù sự ngộ nhận này cố ý hay vô ý, ông Hưng và Ray Comfort đã dùng tư tưởng hữu thần để chống lại tiến hóa. Tư tưởng hữu thần của ông Hưng được nhắc đến cũng từ chính bài viết mà chúng tôi đang nói đến: “Mã DNA là một chương trình do Đấng Sáng tạo viết ra, bất kỳ một thay đổi nào đều dẫn tới một sự sai lệch, hư hỏng, bệnh hoạn, thay vì có thể tích tụ để biến đổi loài.”
C:\Users\KCM1\Desktop\5-30-2016 2-01-20 PM.jpg
Ray Comfort thường được đưa ra như là một ví dụ điển hình của sự thiếu hiểu biết của những người không thuộc lĩnh vực sinh học mà lại chống tiến hóa. Ngoài ra, tôi cũng xin lưu ý rằng Ray Comfort còn cho xuất bản một bản sao cắt xén của quyển sách Nguồn gốc các loài của Charles Darwin (https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Comfort#Books) . Trong phiên bản này, Ray Comfort đã thay phần giới thiệu của Darwin bằng phần giới thiệu của ông ta, bao gồm những quan điểm chống tiến hóa. Ngoài ra, ông ta đã cắt bỏ 4 chương quan trọng nhất của quyển sách gốc, 4 chương này giới thiệu các bằng chứng ủng hộ tiến hóa. Quyển sách cắt xén này sau đó được phát miễn phí tại các trường học trên toàn nước Mỹ.
Khi xem ảnh bìa cuốn sách cắt xén, người ta dễ dàng cho rằng quyển sách này được viết bởi Darwin. Sẽ chẳng có chuyện gì đáng kể nếu Ray Comfort tự viết sách chống tiến hóa và ghi tên tác giả là ông ta. Tuy nhiên, quyển sách này rõ ràng được “tạo dựng” (nói theo ngôn ngữ quen thuộc của những người hữu thần) để xuyên tạc tác phẩm của Darwin, một hình thức đạo văn đáng khinh bỉ. Do đó, tôi cho rằng trên mạng sẽ nhan nhản những cuốn sách xuyên tạc như vậy. Vì vậy, các bạn nên kiểm tra kỹ trước khi mua hay tải cuốn sách Nguồn gốc các loài của Charles Darwin.
Ý NGHĨA KHOA HỌC CỦA ĐỘT BIẾN GENE
Đột biến gen là một vấn đề khá phức tạp nên tôi sẽ chỉ đưa ra những khái niệm cơ bản. Mặt khác, tôi sẽ bàn kỹ đến các ví dụ liên quan điển hình.
Theo từ điển Dictionary of Science của nhà xuất bản Penguin định nghĩa từ Mutation: A change in genetic material. Ngoài ra, theo từ điển Longman Dictionary of Contemporary English 6th định nghĩa từ Mutation: a change in the genetic structure of an animal or plant that makes it different from others of the same kind. Như vậy, đột biến chỉ là sự biến đổi DNA của sinh vật.
Đột biến gen có khả năng xảy ra không? Chúng ta hãy làm một phép tính cơ bản: khi tế bào sinh vật phân chia, chúng sẽ sao chép toàn bộ DNA của tế bào (DNA replication), quá trình sao chép này sẽ cho ra 2 bộ DNA giống hệt nhau. Hầu hết quá trình đột biến gen xảy ra trong quá trình sao chép này. Đầu tiên, DNA polymerase có vai trò chính trong sao chép DNA, có sai sót là một trên 107 cặp nucleotides. Tiếp theo là 2 cơ chế sửa sai, tuy nhiên, các cơ chế sửa sai này cũng có sai sót là một trên 102 cặp nucleotides. Như vậy, khi kết thúc quá trình sao chép, chúng ta sẽ bắt gặp một cặp nucleotide bị lỗi trong 109 cặp nucleotides (tức là 1/1.000.000.000) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3639319/).
Con số này quả thật rất nhỏ, nhưng chúng ta đừng quên là tế bào phải sao chép tất cả DNA của nó, tức là 3.234,83 Mega cặp nucleotide (3.234.830.000 cặp nucleotide) (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome) . Chúng ta lấy số cặp nucleotide của toàn tế bào chia cho số cặp nucleotide có khả năng xảy ra một lỗi (3.234.830.000 / 1.000.000.000). Chúng ta sẽ được 3,23; tức là 3 cặp nucleotide bị lỗi trong quá trình sao chép của tế bào. Hay nói cách khác, sau mỗi lần sao chép, tế bào sẽ tạo ra 3 đột biến. Đây là một hiện thực không thể né tránh được.
Quá trình sao chép mà tôi mô tả ở trên là một quá trình sao chép trong điều kiện bình thường. Không có tác động của bất kỳ ngoại cảnh nào. Từ đó, chúng ta thấy rằng tỷ lệ đột biến trong tế bào không bao giờ bằng không. Luôn luôn xuất hiện đột biến, dù có muốn hay không.
ĐỘT BIẾN CÓ GÂY HẠI HAY KHÔNG?
Đây thực sự là câu hỏi không thể trả lời được vì nó quá chung chung. Trong phổ thông đại chúng, từ đột biến được hiểu là hàm chứa những gì xấu xa, gây hại. Tuy nhiên, theo định nghĩa trên, đột biến chỉ là một bản sao khác của cùng một gen (trong sinh học gọi các bản sao của cùng một gen là các allele). Nếu một tế bào bị rối loại chức năng, thì ta phải chỉ ra gen nào, ở vị trí nào trên nhiễm sắc thể và bị đột biến gì. Giả sử một tế bào có 4 vị trí đột biến trên 4 bản sao gen khác nhau của 4 gen là A, B, C, D. Tuy nhiên, nếu tế bào đó là bình thường thì khó có thể nói các đột biến này là có hại. Mặt khác, nếu gen D có thêm một đột biến nữa thì lúc này tế bào mới có các biểu hiện bất thường. Điều này khá khó hiểu ở đây, gen D đã bị đột biến rồi, thì một đột biến nữa ở đâu ra? Chúng ta giải thích thêm ở đây:
Trong các tế bào của chúng ta thừa hưởng 2 bộ nhiểm sắc thể, một từ bố và một từ mẹ (chính xác là tế bào sinh dưỡng). Do đó, bất kỳ một gen nào đều có 2 bản sao. Gen D cũng có 2 bản sao, một bản sao nằm trên nhiểm sắc thể từ bố và một bản sao nằm trên nhiễm sắc thể từ mẹ. Giả sử gen D là một gen có vai trò kềm hãm tạo khối u. Nếu một đột biến xảy ra trên gen D từ bố và làm mất chức năng của gen này; tế bào vẫn bình thường do gen D từ mẹ vẫn hoạt động bình thường. Tuy nhiên, một đột biến lần nữa tác động lên gen D từ mẹ. Lúc này tế bào mới có biểu hiện bất thường. Đây là cơ chế chính trong ung thư, gọi là mất tính dị hợp.
Ở trên chúng ta đều thấy là có sự phân biệt rõ giữa một bản sao gen bình thường và một bản sao gen bất thường căn cứ vào khả năng gây bệnh. Tuy nhiên, nếu xuất hiện các bản sao gen mà không gây bệnh thì có thể gọi các bản sao gen này là bất thường hay không. Tôi sẽ xem xét một ví dụ sau:
Hàng xóm tôi có một con mèo và nó bị cụt đuôi. Con mèo này hiện này đã đẻ 4 lứa, mỗi lứa từ 3-4 con. Trong số các con của nó, nó con đuôi cụt, có con đuôi trung bình, có con đuôi hơi dài, có con đuôi dài. Các tính trạng về đuôi này là do sự đa dạng của các bản sao gen gây ra. Mỗi một bản sao có đột biến khác với bản sao khác. Tất cả đều thuộc gen quy định tính trạng chiều dài đuôi. Quan trọng là, tuy mang các bản sao đột biến này, tất cả các con mèo đều không bị bệnh. Chúng ta vẫn thấy những con mèo hoang to lớn với những cái đuôi có chiều dài khác nhau. Mặt khác, con mèo của tôi vẫn bắt chuột tốt (bạn có thể thấy con chuột nằm cạnh đó). Vậy nếu không gây bị bệnh thì làm sao chúng ta phân biệt được đâu là bản sao bình thường, đâu là bản sao “đột biến”. Con mèo đuôi cụt của tôi có thể cho đuôi nó là bình thường, tất cả bọn đuôi dài là bất thường. Ngược lại, con mèo đuôi hơi dài cho nó là bình thường, tất cả đuôi khác là bất thường. Tất cả con mèo đều có lý, vì không có cơ sở nào để xác định bản sao gen nào là bất thường.
C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\IMG_5714.JPG


Nói tóm lại, chúng ta không thể gọi một gen đột biến sẽ mang lại bệnh hoạn và cái chết được. Chính cách hiểu phổ thông đại chúng này đã làm kềm hãm sự hiểu biết của chúng ta về ý nghĩa thực sự của nó. Và nguy hại hơn, sự thiếu hiểu biết này khiến chúng ta dễ dàng suy diễn sai lệch các vấn đề liên quan, đặc biệt là tiến hóa mà tôi sẽ bàn tới sau đây
ĐỘT BIẾN GENE VÀ TIẾN HÓA
Đột biến gen có liên quan đến tiến hóa không? Tôi có thể trả lời là đột biến gen chính là nguyên liệu của tiến hóa. Một điều cần lưu ý ở đây là chúng ta không nên hiểu từ đột biến theo cách hiểu của phổ thông đại chúng được. Chúng ta phải hiểu nó theo ý nghĩa sinh học: chỉ là các bản sao khác nhau của cùng một gen. Trong bất kỳ quần thể nào, đều xuất hiện các bản sao gen khác nhau giữa các sinh vật của cùng một loài. Sau đó qua áp lực của chọn lọc tự nhiên, một số bản sao gen sẽ được giữ lại. Để được giữ lại, bản sao gen đó phải tuân thủ 2 điều kiện: thứ nhất, có khả năng di truyền cho thế hệ sau; thứ hai, làm tăng khả năng sống sót và sinh sản của cá thể mang bản sao gen đó. Một lần nữa tôi nhấn mạnh: tiến hóa chỉ nói về thích nghi. Tôi sẽ phân tích vấn đề này kỹ hơn ở các bài sau.
Ví dụ ở người, không ai trong số 7 tỷ người sống trên trái đất có bản sao gen của phân tử MHC giống nhau, trừ khi sinh đôi cùng trứng. Phân tử MHC giúp cho cơ thể chống lại tác nhân lạ xâm nhập. Phân tử MHC có trong tất cả các tế bào có nhân. Nếu virus xâm nhập vào tế bào, MHC sẽ gắn vào các kháng nguyên lạ của virus và kích thích tế bào miễn dịch tiêu diệt tế bào bị virus xâm nhập. Mỗi một người có một nhóm các phân tử MHC nhất định. Các nhóm này được hình thành ngẫu nhiên từ lúc sinh ra. Sự khác nhau về các nhóm MHC ở mỗi cá thể người giúp đảm bảo rằng: ở bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử, nếu có một mầm bệnh lạ xuất hiện và tấn công loài người, thì ít nhất, một số cá thể người sẽ có khả năng chống lại bệnh tật và sống sót. Điều này cho thấy rằng, mỗi bộ MHC của từng cá nhân là đơn lẻ, tuy nhiên, nếu gộp hết tất cả người trên hành tinh ta sẽ có một bộ MHC hoàn chỉnh, có thể chống lại tất cả mầm bệnh hiện tại và tương lai.
Một ví dụ khác nữa là bệnh hồng cầu hình lưỡi liềm. Bệnh này là do sự xuất hiện của gen đột biến HbS tạo ra hemoglobin có hình dạng bất thường, làm cho tế bào hồng cầu có hình lưỡi liềm. Cũng giống như trường hợp mất tính dị hợp mà tôi đã nêu ở trên, nếu chỉ có một bản sao HbS từ bố hoặc mẹ thì vẫn không sao, tuy nhiên, nếu HbS có cả 2 bản sao ở bố và mẹ thì chúng ta sẽ bị bệnh hồng câu lưỡi liềm. Đây là một bệnh di truyền. Tuy nhiên, bệnh này lại rất phổ biến ở Châu Phi. Hình dưới cho thấy tần số của bản sao gen HbS trên toàn thế giới, và ta thấy rằng Châu Phi xuất hiện số lượng bản sao HbS là nhiều nhất chứng tỏ Châu Phi có tỷ lệ mắc bệnh hồng câu lưỡi liềm cao nhất thế giới. Nếu được chăm sóc có thể sống từ 40-60 năm. (http://www.nhlbi.nih.gov/health/health-topics/topics/sca)
C:\Users\KCM1\Desktop\NJ-2099TH.jpg
Frédéric B Piel, Global epidemiology of sickle haemoglobin in neonates: a contemporary geostatistical model-based map and population estimates, 2013, Lancet; 381: 142–51
Tại sao một đột biến có hại vậy lại tập trung nhiều ở Châu Phi. Chúng ta nên chú ý rằng Châu Phi có tỷ lệ mắc bệnh sốt rét cao nhất thế giới. Bệnh này ở trường hợp nặng có thể gây chết sau vài ngày. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC270697/)
C:\Users\KCM1\Desktop\WMR2014_Figure1-1.png
Các nghiên cứu cho thấy: những người mắc bệnh hồng cầu lưỡi liềm có khả năng chống lại bệnh sốt rét (http://www.nature.com/news/sickle-cell-mystery-solved-1.9342). Tức là những người bị bệnh hồng cầu lưỡi liềm sẽ không bị bệnh sốt rét. Đây chính là một ví dụ điển hình về một gen đột biến gây bệnh (bệnh hồng cầu lưỡi liềm) lại có lợi trong một hoàn cảnh nhất định (trong môi trường có sốt rét). Đây là một vấn đề thú vị vì nó thực sự tuân theo các quy tắc của tiến hóa:
  • xuất hiện các bản sao của cùng một gen : bản sao gen HbS
  • có thể di truyền cho thế hệ sau
  • tăng khả năng sống sót và sinh sản: người bị bệnh hồng cầu lưỡi liềm có khả sống lâu hơn nhiều so với mắc bệnh sốt rét
Tôi sẽ đề cập chi tiết hơn ở bài sau. Đôi khi tiến hóa đang xảy ra ở một nơi nào đó trên trái đất này, chỉ vì nó quả hiển nhiên nên không ai để ý.
KẾT LUẬN
Như các ví dụ ở trên cho thấy, không phải tất cả các gen bị đột biến đều là bất thường hay sinh ra “quái thai và bệnh tật” như ông Hưng đã nói. Vấn đề ở đây là ông Hưng không hiểu đột biến là gì và dẫn ra một bài báo hoàn toàn không liên quan để dẫn chứng. Vì cái mà ông Hưng hiểu chính là cái mà phần lớn cộng đồng phổ thông đều hiểu, đều tin và đều chắn chắn là sự thật. Từ đó ông Hưng dễ dàng suy diễn sai lệch về tiến hóa một cách tự tin.
Đột biến là một thuật ngữ khoa học nên cần phải được hiểu theo ý nghĩa khoa học. Tất cả chúng ta đều mang đột biến, chúng ta không thể nói da trắng là bình thường, còn da đen là đột biến. Đó chỉ là 2 bản sao khác nhau của cùng một gen quy định màu da. Trong tiến hóa, không có bản sao gen nào được xem trội hơn bản sao gen khác. Tất cả bản sao gen đều bình đẳng và đều có khả năng vượt trội như nhau. Chỉ khi môi trường thay đổi, bản sao gen nào phù hợp với môi trường mới chiếm ưu thế. Ở môi trường nóng như thiêu đốt ở châu phi, người châu Phi sản xuất lượng lớn melanin để bảo vệ tế bào da khỏi tia UV của ánh sáng mặt trời. Ngược lại, ở châu Âu, vì thiếu ánh nắng, nên họ sản xuất ít melanin để da có thể hấp thụ ánh sáng tối đa để sản xuất vitamin D. Nhưng ông Hưng lại nói gì về điều này:
C:\Users\NguyenHoangAnhTuan\Desktop\2016-05-28_13-11-04.jpg
Tôi thật sự bị sốc khi ông Hưng phủ nhận luôn sự tồn tại của melanin. Loài người chúng ta ai cũng có melanin. Ngay cả ông Hưng cũng có melanin (https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BA%AFc_t%E1%BB%91) . Sự tồn tại của melanin trong cơ thể người cũng giống như sự tồn tại của mặt trời và mặt trăng vậy. Tôi thật sự nghi ngờ về khả năng tư duy khoa học của ông Hưng. Tôi thật sự không biết đây là cố ý hay vô ý. Nếu là vô ý, có lẽ ông Hưng nên lên google để tra cứu trước khi nói, tôi xin lưu ý với ông Hưng là google không thu phí tra cứu. Nếu là cố ý, chắc ông Hưng cho rằng độc giả của ông cũng chả biết gì về melanin nên ông có thể nói bừa. Đây là một trong rất nhiều ví dụ mà khiến tôi nghi ngờ độ chính xác của thông tin ông Hưng đưa ra: vừa liều lĩnh, vừa lừa lọc. Tôi cũng khuyên các bạn khi đọc bài của ông Hưng nên kiểm tra lại thông tin một cách chính xác.

226 Comments

  1. Thực sự là tôi không hiểu Evolit muốn nói cái gì ở đây nữa. Richard Dawkins là người ủng hộ tiến hóa số 1 đó. Evolit và TN không là gì so với ông ta đâu. Nếu ông ta mà vỡ nhẽ ra thì chắc chắn ông sẽ rời hàng ngũ Evolution luôn

    Nếu Evolit mà biết suy nghĩ thấu tháo, sáng suốt một chút, thay đổi thế giới quan của mình thì đã khác rồi. Đáng lẽ Evolit cũng có thể giúp mọi người biết sự thật, khai mở chân lý, cung cấp cho mọi người hàng loạt bài viết chống tiến hóa. Nhưng thật đáng tiếc, bạn đã làm điều ngược lại. Lúc đầu tôi cũng nghĩ đây là trang web chống tiến hóa, nhưng…ồ không. Hãy tỉnh ra đi trước khi quá muộn

    Evolit và TN than phiền rằng không hiểu sao thuyết tiến hóa lại bị chống đối gay gắt như thế. Còn tôi thì buồn cười vì không hiểu sao vẫn nhiều người bị mờ mắt trước cái học thuyết này đến thế

    Số lượt thích

    1. thật sự mình thấy ông Hưng chưa biết nhiều về thuyết tiến hoá. ông muốn chứng minh thuyết tiến hoá của Darwin sai nhưng ông lại nói quan điểm tiến hoá của Lacmac (học thuyết Lacmac đã bị loại bỏ từ lâu.) Rõ ràng đến phân biệt 2 học thuyết Lacmac va Darwin ông ta còn ko biết thì nói chi phản bác.

      bạn có thể thấy trong video ông Hưng dùng thuyết tiến hoá của Lacmac để giải thích cho vì sao hươu cao cổ có cổ dài và ông chứng minh thuyết tiến hoá của Lacmac sai. Vậy mà cuối cùng ông Hưng lại kết luận Darwin sai. ?????

      Số lượt thích

      1. Chào bạn, cám ơn đã thăm website.

        Nói đúng hơn, ông Hưng bị nhầm lẫn giữa thuyết tiến hóa Darwin và quan điểm về di truyền của Darwin. Thật ra Darwin tin là những đặc tính cha mẹ có được trong vòng đời di truyền cho con cái – tương tự quan điểm của Lamarck. Tuy nhiên, phải nhấn mạnh điều này là không thể tránh khỏi, do phát hiện của Mendel về các quy luật di truyền được công bố sau khi Darwin mất, nên không chỉ có có ông mà tất cả các nhà khoa học cùng thời đều đã không có cơ hội hiểu đúng về di truyền. Mặt khác, di truyền của Darwin cũng chỉ là một cách thức biến dị xuất hiện và được di truyền, còn cơ chế chính ông đưa ra cho sự thay đổi thích nghi hơn của sinh vật qua các thế hệ thì vẫn là chọn lọc tự nhiên. Khi khoa học phát triển, chúng ta đã cập nhật thuyết để phù hợp với các cơ chế di truyền đúng, và nhờ đó, học thuyết tiến hóa Darwin mới hoàn thiện hơn (có thể xem bài này https://sinhtienhoa.com/2017/05/24/ditruyenbantienhoa/). Những nhà chống tiến hóa như ông Hưng, ông Tiến không hiểu hay không muốn hiểu điều này, nên có thể thấy lổn nhổn trong các bài viết của họ những chỉ trích Lamarck dưới tên Darwin, thật sự rất hài hước.
        P/s: Việc ông Hưng không biết gì về TTH, những người khách quan và có kiến thức xem vài bài thì đã rõ, còn những ai đã không muốn nghe thì chúng ta cũng không nên bận lòng. Thân ái! 🙂

        Số lượt thích

  2. Rất cám ơn bạn T.N cho ra 1 bài với đầy đủ thông tin và ví dụ để giúp mình hiểu rõ các lập luận không đúng và thiếu chuyên môn của ông PVH. Thật sự mình cảm thấy may mắn khi mà mới tò mò về Tiến Hoá không gập phải trang web của ông này. Nếu không, bây giờ mình cũng có thể như độc giả của ổng vẫn nghĩ “Tiến Hoá la sai” và không có bằng chứng. Thanks again, and i really appreciate it.

    Số lượt thích

  3. Tiến hóa nếu đơn giản là sự thay đổi nhỏ thì tôi ko hề phản đối. Nhưng chỉ đơn giản là chọn lọc và thích nghi và thay đổi cơ học thuần túy mà thành rất nhiều giống loài thì tôi không tin. Vì sự biến đổi theo thuyết tiến hóa là dần dần nên phải tồn tại vô cùng nhiều sinh vật kỳ dị lai giữa loài này với loài kia, vô vàn loài tiến hóa nửa chừng.

    Và đặc biệt đối với con người thì tôi thấy trí tuệ và tinh thần không tiến hóa. Khoa học kỹ thuật ngày hôm nay là do chúng ta có năng lực tích lũy kinh nghiệm và kiến thức. Chúng ta tiềm ẩn năng lực sáng tạo để vẽ vòng tròn tri thức ngày càng lớn ra nhưng năng lực tiềm ẩn đấy lại luôn ngự trị trong con người từ cổ đại chứ không hề tiến hóa. Các loài khác thì không có năng lực đấy và theo tôi là không thể tiến hóa để có năng lực đấy

    Số lượt thích

  4. Bạn xuan trung nói đúng lắm. Darwin chỉ từ cái biến đổi nhỏ mà suy thành lớn thôi. Rõ ràng những sinh vật kỳ dị lai giữa loài này với loài kia nó phải tồn tại, nhưng HOÀN TOÀN KHÔNG.

    Nền văn minh và tri thức của nhân loại từ thời cổ đại đã đạt đến mức cao nhất rồi. Chúng ta không tiến hóa từ bọn vượn nhé

    Số lượt thích

  5. @xuantrung
    Bạn lấy đâu ra cái câu “sự biến đổi theo thuyết tiến hóa là dần dần nên phải tồn tại vô cùng nhiều sinh vật kỳ dị lai giữa loài này với loài kia, vô vàn loài tiến hóa nửa chừng.”
    câu này của bạn , hay bạn đọc đâu đó, xin dẫn nguồn giúp mình

    Số lượt thích

  6. @Xuan Trung: bạn TN yêu cầu giải thích là chỗ “sinh vật kỳ dị lai giữa loài này với loài kia, vô vàn loài tiến hóa nửa chừng. ” kìa, bạn vui lòng dẫn nguồn sách dạy tiến hóa nào nói câu đó. Chứng minh phát biểu của bạn trước rồi hẵng hỏi chúng t tiếp.

    Còn nếu các bạn cần những hóa thạch cho thấy những sinh vật mang các đặc điểm của cả bò sát và chim, cá và động vật trên cạn, vượn cổ và người v.v…. thì nguyên một trang web đây, ghi rõ tên hóa thạch và những đặc điểm của chúng.
    http://www.transitionalfossils.com/

    Số lượt thích

  7. @Evoloit

    Tôi có phải nhà sinh vật học đâu, không biết nên mới hỏi. Thế bạn làm rõ cho tôi là tiến hóa cụ thể thế nào? Đại nhảy vọt trong tối thiểu bao nhiêu thế hệ thì có thể nhảy loài? Trong bao nhiêu thế hệ đó thì loài đó thay đổi như thế nào? Các sinh vật trung gian có gọi là loài mới ko? Nếu có thì theo logic phải vô cùng nhiều

    Các bằng chứng bạn đưa ra tôi sẽ nghiêm túc nghiên cứu nhưng thông tin là đa chiều và không thể đóng khung trong một suy nghĩ được

    Ngoài ra các bạn cũng nên nghiên cứu tại sao trí tuệ và tinh thần con người lại không tiến hóa và các động vật khác tại sao lại không tiến hóa về mặt đó

    Số lượt thích

  8. @xuan trung
    Tiến hóa là phức tạp nên tôi mới nói một cách từ từ. Nhưng đa số câu hỏi thuộc dạng “đi trước thời đại” nên chẳng tập trung gì vào bài viết. Thường đi càng sâu vào, nếu không nắm vững, thì càng lạc lối. Nếu bạn không nắm vững những bài mà tôi đang nói mà hỏi những câu sâu xa hơn, thì tôi chắc chắn trong những bài sau này của tôi, bạn sẽ hỏi những câu về những bài viết đầu tiên này. Cứ thế trong vòng luẩn quẩn.
    Do đó, bạn nên tập trung hỏi những điều còn chưa rõ trong từng bài viết của tôi. Thì sau này dễ cho bạn và cũng dễ cho tôi hơn.

    Số lượt thích

  9. @ Lam Le
    Bạn Lam Le có vẻ như là không có lập trường. Bạn nói thế này:” Thật sự mình cảm thấy may mắn khi mà mới tò mò về Tiến Hoá không gập phải trang web của ông này. Nếu không, bây giờ mình cũng có thể như độc giả của ổng vẫn nghĩ “Tiến Hoá là sai” và không có bằng chứng”. Như vậy nghĩa là bản thân bạn không tự nhận ra những chỗ vô lý và thiếu sót của thuyết tiến hóa. Bạn chỉ chờ người khác nghĩ hộ bạn rồi bạn mới kết luận

    Số lượt thích

  10. @TN

    Tôi hoàn toàn hiểu bài viết của bạn. Bạn cứ tiếp tục trình bày quan điểm. Còn đây mới chỉ là những mảnh ghép rất nhỏ và tôi chưa thấy được bức tranh rõ ràng của thuyết tiến hóa. Việc đột biến là sự khác biệt, thích nghi, thay đổi thì hoàn toàn đúng và bình thường nhưng liệu chỉ có thế mà đưa đến Đại nhảy vọt thì chưa đủ căn cứ khẳng định

    Số lượt thích

  11. @Xuan Trung: Xin lưu ý là đại đa số mọi người chưa biết về những căn cứ ấy thôi, chứ bằng chứng thì đủ rồi, lỗi là ở EvoLit chưa dịch chúng đem về. Song song với việc phản biện phần lớn các bài viết chống tiến hóa trên mạng, chúng t sẽ từ từ cho ra chuỗi bằng chứng về nguồn gốc chung sinh vật và tiến hóa cấp độ trên loài. Mời bạn đón đọc 🙂

    Số lượt thích

  12. @Xuan Trung:
    Bạn nói bạn 'không biết nên mới hỏi', nhưng lại đến với chúng t bằng hai *khẳng định*.
    1. “Vì sự biến đổi theo thuyết tiến hóa là dần dần nên phải tồn tại vô cùng nhiều sinh vật kỳ dị lai giữa loài này với loài kia, vô vàn loài tiến hóa nửa chừng.”

    2. “Và đặc biệt đối với con người thì tôi thấy trí tuệ và tinh thần không tiến hóa.”

    Đó không phải là hai câu hỏi, vì bạn đưa khẳng định nên chúng t yêu cầu bạn dẫn chứng, đó là nguyên tắc tranh luận.
    Nhưng nếu đó là câu hỏi, dễ không loãng bài viết, xin trả lời nhiêu thôi: theo “logic phải vô cùng nhiều”, đúng, nhưng đừng quên hóa thạch không phải dễ hình thành, và chỉ số nhỏ trong lượng hiếm hoi hình thành có thể đc tìm thấy (xem thêm: http://sinhtienhoa.blogspot.com/2014/09/hoathachsong1.html). Tuy ít, nhưng nhờ sự tận tụy của các nhà cổ sinh vật học, số lượng chúng ta tìm thấy đã lên đến hàng tỉ hóa thạch, nhưng dĩ nhiên số loài sẽ ít hơn, hàng trăm ngàn (http://www.askabiologist.org.uk/answers/viewtopic.php?id=1408), đa số không thuộc những “mắc xích” nổi tiếng như trưng bày đại diện trên website trên (nên nó mới nói là a few transitional fossils :), những con hay bị hỏi nhất thôi ). Lưu ý, những phần mềm như não không hóa thạch được, những thứ như trí tuệ, tinh thần lại càng không thể, có chăng người ta chỉ đo đc kích cỡ hộp sọ và độ tinh xảo của công cụ để đong đếm, và những thứ đó có thay đổi rõ rệt kể từ 7 triệu năm trước đây khi loài tổ tiên của người và tinh tinh tách ra thành hai nhánh. Còn về trí tuệ con người mà bạn cho là ko tiến hóa, bạn sẽ phải chứng minh, nhưng hãy đợi một bài liên quan hơn, còn giờ hãy nhường sân cho các hỏi đáp về bài của TN. http://humanorigins.si.edu/evidence/human-evolution-timeline-interactive.

    Tất cả các ngành khoa học đều cần những kiến thức/học thuyết căn bản, địa chất có những thuyết như Kiến tạo mảng, hóa học có thuyết Nguyên tử, vật lý có thuyết Tương đối… thì sinh học có thuyết Tiến hóa (vị trí của thuyết tiến hóa vững không thua những thuyết trên, với một số lượng bằng chứng áp đảo http://www.nsta.org/about/positions/evolution.aspx) việc chấp nhận những thuyết này và việc học tập/nghiên cứu dựa trên chúng không phải là đóng khung trong suy nghĩ, mà là làm việc có nền tảng.

    Nhưng với mục tiêu không chỉ phổ biến kiến thức mà còn trang bị tư duy phản biện nên trên EvoLit t luôn cố gắng để các trích dẫn đa số là từ nguồn trung lập (trường đại học, viện bảo tàng, từ điển, tổ chức giáo dục, tạp chí khoa học, đài truyền hình sách báo thường thức v.v) và hạn chế sử dụng những website chuyên tiến hóa, thuần ủng hộ quan điểm của t. Ngoài ra, t cũng mở cho tất cả các bên comment tự do. T thấy vậy là cố gắng đa chiều hết sức có thể, hai điều này t chưa thấy website chống tiến hóa nào làm được.

    Số lượt thích

  13. @ Lam Le
    Những nhà khoa học vẫn còn trang tranh cãi về thuyết tiến hóa vì nó có quá nhiều thiếu sót (không có lửa sao có khói?)

    Tôi muốn nói là bản thân bạn có chút nghi vấn nào về thuyết tiến hóa không? Chính các nhà khoa học còn đang tranh cãi, đấu đá nhau. Vậy thì lẽ nào người bình thường như tôi và bạn lại không đặt nghi vấn về nó

    Số lượt thích

  14. @Son Norman
    Tào lao, chính ông Hưng tự xưng là nhà khoa học còn chẳng hiểu gì về tiến hóa, cứ bịa đặt để thuận theo lối suy nghĩ của ổng. Tui thấy trên evolit có mấy bài vạch trần bộ mặt thật sự của ông Hưng. Mẹ ơi, DNA do thượng đế tạo ra. Nhảm nhí, tui có đăng bài bên blog ông Hưng hỏi, nếu DNA do thượng đế tạo ra, vậy thượng đế “hoàn hảo” sao ko tạo ra DNA hoàn hảo luôn đi, mà còn tạo ra cơ chế sửa sai làm gì, rùi chính cơ chế sửa sai cũng không hoàn chỉnh. Ông Hưng không đăng bài của tui luôn, Chứng tỏ các comment trên blog ông Phạm Việt Hưng toàn là đăng những ý kiến mà ổng cho là ủng hộ quan điểm của ổng.

    Rùi bạn nói các nhà khoa học cãi nhau về cái gì đó thì giờ tui nói với bạn là các nhà khoa học đang cãi nhau về việc thượng đế tạo ra DNA đó, bạn tin không?

    Số lượt thích

  15. @ Toan Lam
    Nếu bạn đã đọc bài ” Trí giả không tranh biện/Wise men do not debate” trên blog của ông Hưng thì bạn biết rõ rồi đó. Kể từ bài đó, ông Hưng sẽ không đăng những ý kiến đối lập, mà chỉ đăng những ý kiến ủng hộ. Làm như vậy để cho đỡ mất thì giờ. Bạn hiểu chứ?

    Số lượt thích

  16. Đây là lập trường của tui về tiến hóa:
    Tui rất thích 1 câu của Arthur Conan Doyle: Sherlock Holmes nói “Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.” (Khi bạn đã loại ra điều không thể, những điều còn lại, dù ít có khả năng xảy ra, phải là đúng”

    Đặt câu hỏi biểu chúa giải thích như nước đổ đầu vịt, chẳng bao giờ sáng tỏ, chúa cũng chẳng ai biết là “thứ gì” chả biết có tồn tại thực tế hay không, chỉ tồn tại trong đầu mỗi người.
    Rùi đặt câu hỏi để hỏi chúa sẽ có 2 kết cục: tự mình trả lời hay ông mục sư nào đó trả lời. Mà tui hỏi chúa mà, chúa ở đâu ko trả lời tui.
    Rùi 2000 năm nay chúa ở đâu. chúa tồn tại cùng sự xuất hiện của vũ trụ, vậy sao trên cách vách đá hang động người tiền sử không hề có hình của chúa, TẠI SAO CHÚA KO HIỆN RA ĐỂ HỌ TÔN THỜ. Rùi tại sao người Hy lạp ko biết tới chúa. Chúa chỉ xuất hiện cùng lúc với kinh thánh vào thế kỷ thứ 4. Đây có phải là sự trùng hợp. Rùi nói chúa tạo ra sự sống. điều quan trọng là ai nói như vậy, con người nói chứ ai. Trừ khi có một ánh hào quang hiện ra trên bầu trời, chúa bước xuống, chân lơ lửng mặt đất, nói: ta tạo ra muôn loài. Lúc đó tui mới tin. Còn lại al2 con người tưởng tượng hết
    Tất cả các nghi vấn đó tui thấy chúa là IMPOSSIBLE

    Còn tiến hóa, ít ra tui còn thấy được hóa thạch của khủng long. (Đừng nói bạn ko tin khủng long tồn tại nhé) thì dù tiến hóa khả năng xảy ra rất thấp, nhưng tui vẫn tin vào nó vì tiến hóa là IMPROBABLE

    Số lượt thích

  17. @Son Norman
    Bạn nên coi lại về vấn đề đọc hiểu của bạn, tui có ghi rõ ở trên là tui hỏi ông Hưng như sau “nếu DNA do thượng đế tạo ra, vậy thượng đế “hoàn hảo” sao ko tạo ra DNA hoàn hảo luôn đi, mà còn tạo ra cơ chế sửa sai làm gì, rùi chính cơ chế sửa sai cũng không hoàn chỉnh.”

    Số lượt thích

  18. @ Toan Lam
    Có lẽ cách hỏi đó của bạn cho thấy bạn đã phán xét bừa về Chúa khi chưa hiểu hết về khoa học. Hơn nữa, cách hỏi đó cũng không phù hợp với người đối thoại. Do đó, ông Hưng mới không đăng ý kiến của bạn

    Số lượt thích

  19. @Son Norman

    Đây là cách hỏi bình thường, thuần logic mà bất kỳ con người nào có lý trí cũng có thể đặt ra.
    Vấn đề ở đây là ông Hưng không thể giải thích câu hỏi này nên ổng mới không đăng

    Tui không phán xét bừa về chúa. chính ông Hưng phán xét bừa về chúa, ông ta đã gán ghép cho chúa là tạo ra DNA. Tui tự hỏi ổng dựa vào đâu, đoạn nào trong kinh thánh nói DNA do chúa tạo ra.

    Bạn nói tui chưa hiểu hết khoa học mà phán xét bừa về chúa. Tui thấy câu này ngược ngạo. Chỉ có thể nói: chưa hiểu hết khoa học mà phán xét bừa về khoa học, thì nghe còn có lý. Tôi tự hỏi bạn có một cái đầu còn tỉnh táo không vậy. Nói tới đâu là sai tới đó

    Số lượt thích

  20. @ Toan Lam
    DNA thì kinh thánh không nói. Nhưng khoa học càng phát triển thì càng khám phá ra càng thấy rõ chúa. Chẳng hạn như Francis Collin đã gọi DNA là ngôn ngữ của chúa đó. Bạn phải hiểu là ở đâu có thiết kế thông minh thì ở đó có nhà thiết kế. Nếu bạn đã đọc và suy ngẫm kỹ những bài về tiến hóa của ông Hưng thì sẽ không thể nói là ông Hưng suy diễn. Nhưng tôi nghĩ chắc bạn chưa đọc hoặc chỉ đọc sơ qua

    Số lượt thích

  21. @Son Norman
    Tào lao, không chứng minh DNA là do chúa tạo ra thì tất cả các bài viết hay câu nói gán ghép DNA với chúa là không còn giá trị. các nền tảng đã không chứng minh được thì tất cả những gì xây dựng trên nó đều không có khả năng đứng vững. Giống như xây nhà trên đất lún vậy

    Tui thấy bạn làm ơn suy nghĩ trước khi nói giùm tý. Bạn viết thì nhiều, toàn là suy nghĩ tưởng tượng không

    Số lượt thích

  22. Bài phản biện PVH này càng cho thấy là Evolit và TN chỉ biết đặt giáo điều sinh học vào đây. Chính các nhà khoa học có chuyên môn còn chẳng thể tạo ra các loài mới bằng cách can thiệp và chọn những biến dị có lợi thì làm sao một quá trình vô tri như chọn lọc tự nhiên làm được. Hư cấu hết sức. Người có đầu óc bình thường cũng nhận ra được

    Số lượt thích

  23. Người duy nhất chỉ biết đặt giáo điều là bạn đấy Son Norman. Chúng t viết bất cứ cái gì, đều có trích dẫn ủng hộ, thế sao gọi là giáo điều? Từ đầu đến giờ chúng t chỉ yêu cầu bạn nói phải có dẫn chứng, bạn comment cả trăm dòng, chưa đưa ra được bất cứ cái nào không “có vấn đề” hết. Tất cả những gì bạn nói chỉ là đánh trống lảng cho thực tế ở đây: BẠN CHƯA PHẢN BIỆN ĐƯỢC, BẰNG BẰNG CHỨNG CHỨ KHÔNG PHẢI BẰNG ĐẦU GỐI, BẤT CỨ ĐIỂM NÀO TRONG BẤT CỨ BÀI NÀO TRÊN EVOLIT CẢ. Bây giờ bạn có chỉ ra được điểm nào bài viết này nói sai không? Xin bạn đừng nói thêm bất cứ cái gì cho đến khi bạn trả lời được điểm này.

    Số lượt thích

  24. Có 1 đoạn trong bài trên đây này:
    ” Chú ý cách tác giả cố tình viết tắt genetic mutation (đột biến gen) thành GM để có thể néo một bài viết về việc tạo GMO (genetically modified organism, sinh vật biến đổi gen) (quá trình qua tác động của con người) để phản đối tiến hóa (quá trình, trong phần lớn lịch sử, không qua tác động của con người)”

    Vậy bạn hãy cho tôi 1 ví dụ cụ thể về việc tạo ra loài mới thông qua biến đổi gen và chọn những biến dị có lợi (quá trình qua tác động của con người)

    Có ví dụ nào không? Nếu con người tác động còn không được thì genetic mutation và natural selection làm kiểu gì. Hãy cho tôi biết

    Số lượt thích

  25. Nguyên tắc của tranh biện là ngoài hai bên tham gia, phải có một bên thứ ba lắng nghe (bên thứ ba đó phải khách quan và chính trực). Lí do là bởi vì, khi tranh biện, có những trường hợp, hai bên (hoặc 1 trong hai bên) nhất quyết không chịu chấp nhận bên còn lại. Đó có thể là vì nhiều lí do, như cái tôi cá nhân, niềm tin, quyền lợi cá nhân… Lúc đó, vai trò của bên thứ ba là lắng nghe và phân định. Những lúc như vậy, việc tranh biện mới có kết quả.

    Còn trong trường hợp, tranh biện giữa hai bên mà không có bên thứ ba, muốn tranh biện có kết quả thì hai bên phải biết lắng nghe đối phương, phân biệt đúng sai, biết thừa nhận và biết dừng lại lúc thích hợp. Đó chính là “lương tâm” của người tham gia tranh biện. Bởi, nếu người tham gia muốn bảo vệ đến tận cùng, họ sẽ không đặt nặng lẽ phải, mà chỉ muốn bảo vệ cho mục đích của mình thôi. Những lúc như vậy, việc tranh biện rồi cũng chẳng đi tới đâu.

    Đây là một trang khoa học, nội dung đưa ra khách quan, và cho phép mọi người vào phản biện. Tuy nhiên, khi đến một giới hạn, những người tranh biện không chịu dừng lại, một bên nói mà bên kia chẳng chịu nghe, cứ cãi cố, thì cuộc tranh biện đó kết quả cuối cùng cũng chẳng đi tới đâu.

    Chính vì vậy, mình cho rằng bạn Toan Lam và Evolit dừng lại được rồi. Bằng chứng đưa ra cũng đã đủ, lí lẽ cũng nói hết, chỉ còn lại là bên bạn Son Norman có chịu lắng nghe và chấp nhận hay không mà thôi. Chứ kiểu cải cố, cố tình tìm mọi cách lí luận để không chấp nhận, thì tranh biện tiếp cũng bằng thừa. Tình hình này, nếu muốn bạn Son Norman thay đổi quan điểm, mình cho rằng là không thể chỉ bằng việc tranh biện, comment trên đây. Nếu độc giả khác vào đây, đọc các bình luận tranh biện của các bạn, nếu là người có lương tâm và cái nhìn khách quan, họ cũng tự biết ai đúng ai sai.

    Còn bạn Son Norman, khỏi cần vào đây tìm cách lí luận lại comment này của mình nhé. Đọc các comment của bạn ở bên trên cũng đủ thấy giá trị của chúng như thế nào rồi. Có dùng lí luận với bạn cũng bằng thừa thôi. Chính vì vậy, mấy điều này là tôi nhắn với bạn Toan Lam và bạn Evolit, nên khỏi cần bạn Son Norman phản hồi vào đây hoặc đụng tới nhé.

    Số lượt thích

  26. Chính bạn Toan Lam nói đây này: “Chỉ có khoa học mới có thể phản biện lại tiến hóa”. Ai đã đọc và suy ngẫm kĩ các bài viết của ông Hưng sẽ rõ

    Tôi không hề bác bỏ tiến hóa mà chính khoa học bác bỏ. Evolit và TN có thể không chấp nhận thuyết tiến hóa sai nhưng chắc chắn cũng không phản biện được ông Hưng đâu. Tôi cảm giác như Evolit và TN chỉ cố đánh lạc hướng sự việc rồi phủ lên ngôn ngữ sinh học của hai bạn mà thôi.

    Tôi xin nhắc lại cho mấy bạn hiểu rõ rằng khoa học và tâm linh (tôn giáo) luôn đi sóng đôi, hỗ trợ lẫn nhau. Ông Hưng còn có kiến thức và tư duy tâm linh, ông viết bài bằng chiếc xe 2 bánh ( khoa học + tâm linh). Còn Evolit và TN thì chỉ đi bằng chiếc xe 1 bánh. Vì thế, tôi khuyên rằng hãy dùng lý trí mà suy xét xem cái gì đúng, sai, đừng có vội tự đắc

    Mấy bạn cũng nhiều lần bảo tôi không đưa dẫn chứng. Nhưng là dẫn chứng gì? Về Chúa thì tôi nói mấy điều cơ bản mà bạn có nghe đâu. Còn về tiến hóa, mấy bạn tự nhận là hiểu hơn tôi, mấy bạn có trong tay đầy dẫn chứng ủng hộ tiến hóa như thế. Vậy thì lẽ nào lại không tự tìm được dẫn chứng chống tiến hóa, hay là mấy bạn cố tình né tránh? Dẫn chứng chống tiến hóa toàn bằng khoa học mà, đâu phải là Chúa gì đâu

    Số lượt thích

  27. @Son Norman:
    “mấy bạn có trong tay đầy dẫn chứng ủng hộ tiến hóa như thế. Vậy thì lẽ nào lại không tự tìm được dẫn chứng chống tiến hóa”

    Bạn lại càng nói càng sai. Nếu tui biết có dẫn chứng chống tiến hóa, thì tui đã không ủng hộ tiến hóa. Nhưng tui lại ủng hộ tiến hóa, thì làm sao bạn lại đòi hỏi tui đưa ra dẫn chứng chống tiến hóa được. Vì cái đó đâu có tồn tại.

    Trong khoa học là sai hoặc đúng. Thật là vớ vẩn khi cho rằng người ta vừa biết một lý thuyết nào đó đúng đồng thời họ cũng biết có bằng chứng chống lại nó

    Sorry bạn Ngoan: đọc comment của bạn Son tui chịu hổng nổi mức độ CHÉM GIÓ của nó

    Số lượt thích

  28. Evolit và TN không phản biện được ông Hưng đâu, tôi nói thật đó. Cảm giác 2 bạn chỉ đánh lạc hướng vấn đề rồi phủ lên ngôn ngữ sinh học của hai bạn mà thôi

    Ông Hưng mà đọc bài của 2 bạn thì chắc ông cũng sẽ phủ nhận hoàn toàn đó. Nếu Evolit và TN chứng minh được tiến hóa là Sự Thật thì ông Hưng sẽ xóa toàn bộ bài viết của ông rồi xin lỗi mọi người. Tôi đảm bảo luôn

    Số lượt thích

  29. Ông Hưng không bác bỏ được Tiến Hoá đâu, tôi nói thật đó.

    Bản chất ổng cũng để chứng minh cho niềm tin về sự tồn tại của chúa gì đó của ổng thôi, chứ ổng đâu có khách quan, trung thực đâu mà chịu lắng nghe ai, chứ đừng nói là xoá mấy bài của ổng hai xin lỗi ai.
    Xem bài này của ổng sẽ thấy rõ:
    “Trí giả không tranh biện”
    https://viethungpham.com/2016/04/15/wise-men-shouldnt-debate-tri-gia-khong-tranh-bien/
    Kiểu nói như ổng, mấy đứa ngu cũng tự phong mình là “wise men”, tự nói xàm, rồi không thèm nghe ai, bảo là “trí giả không tranh biện” cũng được mà, đâu cần phải là “wise men” thật sự mới không tranh biện.

    Xin lỗi bạn, về tiến hoá, Tổ chức Discovery Institute nêu tên 1000 nhà khoa học (thời điểm công bố là 100 gom từ năm 2001) không đồng tình với thuyết tiến hoá. Để đáp lại, tổ chức vì Giáo dục Khoa học Mỹ (NCSE) đã lập 1 danh sách các nhà khoa học tuyên bố ủng hộ tiến hoá, và điều đặc biệt là chỉ nhận chứ kí của những người có gốc tên Steve (Steven, Stephen, Stephanie…), và gom được hơn 1300 chữ ký.
    Những người có gốc tên “Steve” theo NSCE chỉ chiếm 1% giới khoa học.

    Đó, chịu chơi chấp, lấy 1 chọi 100 mà những nhà khoa học ủng hộ tiến hoá còn hơn được những người nghi ngờ hoặc không tin vào tiến hoá, thì xin lỗi, tui không tin cái ông Phạm Việt Hưng đó khôn hơn những người còn lại. Ổng mà đúng, không lẽ mấy người ủng hộ tiến hoá (chính là phần đông giới khoa học) ngu hết à?

    Mặc dù thuyết tiến hoá gây tranh cãi trong đấu trường quần chúng, nó hoàn toàn không gây tranh cãi giữa các chuyên gia trong lĩnh vực.

    Xin lỗi, không lẽ những nhà khoa học tin vào tiến hoá (số đông) ngu hơn ông Hưng à? Không, xin lỗi là tui không tin đâu nhé.

    Số lượt thích

  30. @ Yến lãng tử
    Bạn đã bị Thuyết tiến hóa tẩy não rồi. Cứ nghĩ nó là Chân Lý rồi. Tâm trí đâu để học hỏi mà chịu lắng nghe ai. Bạn còn chưa đọc lấy một bài về tiến hóa của ông Hưng để hiểu => Fact

    Cái đa số chấp nhận Học thuyết Darwin không đại diện cho sự thật, không đại diện cho khoa học. Đây là câu nói của Galileo Galilei: “Trong khoa học, 1000 ý kiến của số đông không có giá trị bằng 1 ý kiến có lý lẽ”. Vì thế, 1300 evolutionist so với 1000 anti-evolutionist không thành vấn đề => Fact

    “Trí giả không tranh biện”. Qua bài đó, thấy rằng Sự Thật trước sau gì cũng lộ chân tướng, không giấu được mãi. Vậy thì tội gì ông Hưng phải tranh luận nhiều với những người bất chấp thực tế => Fact

    Mặc dù thuyết tiến hoá gây tranh cãi trong đấu trường quần chúng, nó hoàn toàn không gây tranh cãi giữa các chuyên gia trong lĩnh vực => False

    ” Xin lỗi, không lẽ những nhà khoa học tin vào tiến hoá (số đông) ngu hơn ông Hưng à? Không, xin lỗi là tui không tin đâu nhé.” => Ông Hưng chẳng nói ai ngu hết, ông ấy chỉ là người khai mở Sự Thật, còn mỗi người tự biết đâu là Chân Lý. Câu trả lời là ở bản thân mỗi người, chứ không phải ở ông Hưng

    Số lượt thích

  31. @ Yến lãng tử
    Chỉ thầy bói xem voi mới nói ” Bản chất ông Hưng cũng để chứng minh cho niềm tin về sự tồn tại của chúa gì đó của ổng thôi, chứ ổng đâu có khách quan”
    Nói cho bạn biết, bằng chứng chống tiến hóa nhiều lắm. Cái thuyết tiến hóa nó đã chết cứng với DNA rồi, nhưng giới tiến hóa vẫn cố gân cổ lên cãi

    Số lượt thích

  32. @Son Norman:
    1. Bạn nói việc đa số chấp nhận thì không đại diện cho sự thật, khoa học? Đáng ngạc nhiên là một số bài viết chống Tiến Hoá lại dùng cách kể tên nhà khoa học này, nhà khoa học nọ phát biểu không tin tiến hoá, chứ không phải dùng lí luận vào chuyên môn.
    http://www.daikynguyenvn.com/khoa-hoc/su-that-ve-thuyet-tien-hoa-ky-2-gioi-khoa-hoc-dang-tu-bo-hoc-thuyet-darwin.html
    Không biết mấy bài viết như vậy liệt kê ra tùm lum người này người nọ, để làm gì nhỉ? Vì dù cho quan điểm của đa số như thế nào thì đâu có đại diện được cho khoa học, sự thật đâu?
    Nếu muốn nói giới khoa học đang từ bỏ Tiến Hoá, thì cũng sai luôn, vì việc thu thập chữ kí ở trên đã chứng minh điều ngược lại rồi.

    Bạn nói “1300 evolutionist so với 1000 anti-evolutionist không thành vấn đề”? Bạn đừng dùng cách nguỵ biện đánh tráo, 1300 evolutionist ở đây chỉ là 1% thôi, thì làm sao bạn đem so sánh 1300 evolutionist với 1000 anti-evolutionist được? Mọi so sánh đều khập khiễng, nhưng nếu muốn so sánh, bạn phải nhân con số 1300 lên 100 lần, tức là so sánh 130.000 evolutionist với 1.000 anti-evolutionist. Đó, gấp 130 lần, dù là người không hiểu biết, tôi cũng thấy có vấn đề ở mấy người “anti-evolutionist” rồi. Chắc bạn lại nói, dù cho anti-evolutionist ít bao nhiêu cũng không thành vấn đề chứ gì?

    2. Cái bài “Trí giả không tranh biện”, tìm cách bao biện cho việc cấm mọi phản biện trên trang của ổng. Nếu những điều ổng nói là chân lí, sự thật, thì ổng đâu có sợ gì mà cấm người ta phản biện? Ổng không cho phản biện, chỉ có kiểu là ổng sợ người ta moi ra được cái sai của ổng thôi (còn cái sai đó là gì là chuyện khác nhé, tôi đang nói ông Hưng).
    Ổng nói “Sự Thật trước sau gì cũng lộ chân tướng, không giấu được mãi”, không việc gì phải tranh luận? Chính những bài về Tiến Hoá của ông ấy là đang cãi lại khoa học. Nếu tư tưởng ổng cho rằng Sự Thật thì không cần phải tranh luận, thì ổng cũng đâu cần viết mấy bài phủ nhận Tiến Hoá làm gì, nếu là sự thật thì trước sau cũng lòi ra thôi?
    Là khoa học, là sự thật thì không phải sợ cái gì mà cấm người ta phản biện cả. Lí luận đó của ổng là bao biện cho cái sự “độc tài” trên trang của ổng, sợ bị người khác phanh phui. Ổng nhắm không có bằng chứng nào chống lại tư tưởng của ổng được, thì ổng sợ gì mà không cho đăng?
    Từ trước tới nay, nếu là khoa học chân chính, có bao giờ người ta cấm người khác phản biện lại đâu? Chỉ có kiểu như ngày xưa, đêm trường Trung Cổ, giáo hội sợ người dân gần khoa học, khôn ra thì hết tin kinh thánh, mới cấm đoán khoa học, cấm đoán tranh biện, dìm châu Âu vào bóng tối. Còn cách ông Hưng không cho phản biện cũng giống vậy thôi. Chỉ nghe những lời thuận tai, chưa kể còn có thể sa đà vào chủ quan. Ổng mới là loại “còn tâm trí đâu để học hỏi mà chịu lắng nghe ai”.

    Số lượt thích

  33. 3. Còn cái tôi nói “Bản chất ông Hưng cũng để chứng minh cho niềm tin về sự tồn tại của chúa gì đó của ổng thôi, chứ ổng đâu có khách quan”, thì sao bạn lại gọi đó là “thầy bói xem voi”? Chuyện bằng chứng chống tiến hoá nhiều hay không thì có liên quan gì ở đây? Tôi đang nói ông Hưng mà?
    Tôi nói ông Hưng không khách quan, là bởi vì thường kết thúc bài viết của ổng, ổng đem chúa vào để giải thích mọi chuyện là do chúa của ổng tạo ra. NẾU khách quan, thì ít nhất kết luận của ổng về những điều đó phải là “còn đang nghiên cứu, khoa học chưa trả lời được”, chứ không phải cái kiểu đem chúa của ổng vào, đem vào một điều hoàn toàn vô căn cứ. Đem niềm tin, tôn giáo vào khoa học, cái đó tôi mới nói ổng không khách quan. Còn chuyện bằng chứng chống tiến hoá… thì đâu có liên quan, tôi nói chuyện ông Hưng đem chúa của ổng vào mà?

    4. Tôi nói là nói về bản thân ông Hưng, về chuyện các nhà khoa học có thái độ với Tiến Hoá như thế nào thôi, chứ tôi chưa nói tới chuyên môn. Chính vì vậy, đối tượng tôi nói tới chưa phải là về chuyên môn trong Tiến Hoá nhé, mà đang nói tới những cá nhân mà thôi. Chừng nào mà tôi đang nói tới chuyên môn trong Tiến Hoá, sau đó lôi cá nhân người khác ra hạ xuống để phủ nhận lại chuyên môn, thì cái đó bạn mới nói tôi là “nguỵ biện”, kiểu tấn công người khác như Cách 1 và Cách 2.

    5. Bạn mới là người nguỵ biện, “thầy bói xem voi”: Bạn dựa vào đâu mà nói tôi bị Tiến Hoá tẩy não? Đây là một nhận xét vô căn cứ và là kiểu nguỵ biện tấn công cá nhân. Người đâu có tâm trí học hỏi để mà chịu lắng nghe ai là ông Hưng đó, đâu có cho ai bình luận phản biện lại trên trang của ổng, đâu có học hỏi lắng nghe ai.

    Bạn còn dùng kiểu nguỵ biện chuyển lái vấn đề sang chuyện khác:
    “” Xin lỗi, không lẽ những nhà khoa học tin vào tiến hoá (số đông) ngu hơn ông Hưng à? Không, xin lỗi là tui không tin đâu nhé.” => Ông Hưng chẳng nói ai ngu hết, ông ấy chỉ là người khai mở Sự Thật, còn mỗi người tự biết đâu là Chân Lý. Câu trả lời là ở bản thân mỗi người, chứ không phải ở ông Hưng”

    Tôi nói rằng ông Hưng nói người khác ngu bao giờ? Tôi nói là nói về cộng đồng khoa học trên thế giới, không lẽ số đông bao nhiêu Tiến Sĩ, Thạc Sĩ, Nhà Nghiên Cứu thua ổng, chỉ mình ổng hơn? Từ đó, ít nhất thấy được cái ngược ngạo của việc chống lại Tiến Hoá. Còn bạn nói “ông Hưng khai mở Sự Thật, mỗi người tự biết” bla bla… không có liên quan gì đến vấn đề tôi nói cả. Bạn tưởng dùng cách nguỵ biện lái sang chuyện khác này làm người khác quên được vấn đề chắc? Dù bạn đưa chuyện không liên quan vào, tôi cũng thấy là bất hợp lí, khi tuyệt đại cả cộng đồng khoa học không lẽ đi thua ông Hưng.

    Số lượt thích

  34. 1. Ừm. Giới evolutionist vẫn nhiều những hầu hết là thành phần bảo thủ, chỉ thích cãi chầy cãi cối. Còn anti-evolutionist hay creationist dù có vẻ ít nhưng họ có lý lẽ xác đáng, họ chỉ nói lên sự thật. Einstein, Pasteur, Mendel, Pascal, Godel, Newton, Edison, Marie Curie,… đều tin thuyết sáng tạo và là những người giàu trí tuệ

    2.”Trí giả không tranh biện”. Bạn thích thì có thể comment trên blog ông Hưng ý kiến gì cũng được. Tôi cũng chẳng biết ý kiến thế nào thì ông đăng, ý kiến nào thì ông không đăng. Tôi chỉ biết là người nào chưa chịu đọc và suy ngẫm kĩ các bài viết của ông Hưng mà đã comment này nọ, không chịu lắng nghe thì ông cũng chẳng hơi đâu giải thích nhiều với người đó làm gì.

    3. Bạn nói ông Hưng không khách quan, là bởi vì thường kết thúc bài viết của ổng, ổng đem chúa vào để giải thích mọi chuyện là do chúa của ổng tạo ra => Vậy mà chính khoa học có thể chứng minh có Chúa đấy, DNA chẳng hạn. Bạn tìm hiểu kỹ chưa? Einstein nói:” Khoa học không có tôn giáo là què quặt, tôn giáo không có khoa học là đui mù.”

    4.” Chính những bài về Tiến Hoá của ông ấy là đang cãi lại khoa học”. Sai rồi, thuyết tiến hóa cãi lại khoa học và ông Hưng chỉ dùng khoa học vạch trần điều đó ra thôi

    5.” Nếu tư tưởng ổng cho rằng Sự Thật thì không cần phải tranh luận, thì ổng cũng đâu cần viết mấy bài phủ nhận Tiến Hoá làm gì, nếu là sự thật thì trước sau cũng lòi ra thôi?” => Ông viết bài là để cho những ai ưa chuộng Sự Thật, Chân Lý cùng được biết. Còn quyền nghe và tin là tùy người

    6. ” Cộng đồng khoa học trên thế giới, không lẽ số đông bao nhiêu Tiến Sĩ, Thạc Sĩ, Nhà Nghiên Cứu thua ổng, chỉ mình ổng hơn?” => Thực ra cũng đúng thôi. Einstein bảo:” Chỉ có 2 thứ vô hạn, vũ trụ và cái STUPIDITY của con người. Tôi không chắc về điều thứ 1″. Einstein cũng bảo:” Sự khác nhau giữa thiên tài và sự dốt nát đó chính là thiên tài luôn có giới hạn”

    Số lượt thích

  35. @ Yến lãng tử
    Thuyết tiến hóa chỉ là non-scientific, anti-scientific và pseudo-scientific. Thậm chí chỉ là hypothesis, myth, hoax, fraud…Nói vui thì nó là truyện thần tiên kể cho con nít nghe

    Søren Løvtrup, một nhà sinh học Đan-mạch_Thụy-điển, tuyên bố: “Tôi tin một ngày nào đó câu chuyện hoang đường của học thuyết Darwin sẽ được xếp hạng như sự lừa dối vĩ đại nhất trong lịch sử khoa học. Khi điều đó xẩy ra nhiều người sẽ hỏi: Làm sao điều đó đã từng xẩy ra?” => Ngày đó chắc chắn sẽ đến thôi bạn. Không lâu nữa đâu, ngay đầu thế kỉ 21 này. Cả bạn cũng được chứng kiến. Thời gian sẽ chứng minh tất cả

    Số lượt thích

  36. @Son Norman:
    1. Sự thật gì mà sự thật. Toàn nói năng mù quáng.
    Tui chưa nghe nói những người như Einstein, Pasteur, Mendel, Pascal, Godel, Newton, Edison, Marie Curie của bạn mà họ TRỰC TIẾP LÊN TIẾNG CHỐNG TIẾN HÓA. NẾU BẠN CÓ CÂU NÓI NÀO MÀ HỌ CHỐNG TIẾN HÓA . XIN HÃY NÓI RA. PHẢI CÓ CHỮ CHỐNG TIẾN HÓA TRONG ĐÓ NHÉ.

    2. Với bài viết của ông Hưng chả cần phải suy ngẫm vì nó quá dễ hiểu. Ngoài ngôn ngữ “ngôn tình” ra, ông Hưng còn khéo léo dẫn dắt người đọc.

    3. Cái DNA mà là bằng chứng của chúa, hài không tưởng nổi, tui đặt câu hỏi cho bạn rùi mà. nếu là chúa tạo ra, sao nói lại bị đột biến mỡi khi sao chép. Hình như sự thật này bị cái chúa của bạn làm mờ mắt bạn rồi thì phải

    4. Ông Hưng chả vạch trần gì cả, ông Hưng cứ lập đi lập lại những hiểu biết sai về tiến hóa rùi phóng đại nó lên để tôn vinh chúa của ổng

    5. Như bài trên Evolit đã đăng, ông Hưng còn không chịu chấp nhận sự tồn tại của melanin trong người của ổng. Vậy sự thật và chân lý của ổng ở đâu

    6. Tui hoàn toàn không thích trích dẫn câu nói hay danh ngôn vào tranh luận. Điều này cho thấy kẻ tranh luận đuối lý, thiếu bằng chứng, thiếu thuyết phục mới viện trợ thêm sự giúp đỡ bên ngoài. Tất cả câu danh ngôn đều có một hoàn cảnh ra đời riêng của nó. Eisntein tin nào chúa của Spinoza.

    “I believe in Spinoza's God, who reveals himself in the harmony of all that exists, not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind.”

    (Tôi tin vào chúa của Spinoza, mà hiện diện trong sự hài hòa của tất cả những thứ đang tồn tại, tôi không tin vào một vị chúa mà quan tâm đến số phận và việc làm của con người)

    Như vậy , chúa của Einstein chắn chắn không phải là đấng sáng tạo hay Ala

    Có thể cái câu “Chỉ có 2 thứ vô hạn, vũ trụ và cái STUPIDITY của con người. Tôi không chắc về điều thứ 1” thì cái STUPIDITY có lẽ Einstein ám chỉ đấng sáng tạo thì sao

    Số lượt thích

  37. @ Toan Lam
    1. Einstein, Pasteur, Mendel, Pascal, Godel, Newton, Edison, Marie Curie…Cái tôi muốn nhấn mạnh ở đây là họ đều tin vào thuyết sáng tạo và bác bỏ chủ nghĩa duy vật.

    2.” Với bài viết của ông Hưng chả cần phải suy ngẫm vì nó quá dễ hiểu”. Ồ, nếu được như vậy thì tốt

    3. Bạn hãy chứng minh cho tôi cái chương trình vi diệu như DNA nó hình thành ngẫu nhiên bằng cách nào rồi hãy nói. DNA được coi là thông tin đó. Mà thông tin từ đâu tới?

    4. ” Ông Hưng chả vạch trần gì cả, ông Hưng cứ lập đi lập lại những hiểu biết sai về tiến hóa rùi phóng đại nó lên để tôn vinh chúa của ổng” => đó vẫn chỉ là cách ngụy biện của evolutionist

    5. ” cái STUPIDITY có lẽ Einstein ám chỉ đấng sáng tạo thì sao”. Xin lỗi bạn, Einstein không có nhạo báng Chúa thế đâu. Bất kì trường hợp nào mà nói lời lẽ nào nhạo báng tôn giáo hay Chúa thì chỉ càng thể hiện cái STUPIDITY của người nói. Bạn hãy hiểu điều đó

    Số lượt thích

  38. @ Toan Lam
    Định luật sự sống thuận tay trái và sự sống chỉ ra từ sự sống của Pasteur đã cho thấy rõ

    Mendel thì cũng đã bác bỏ tiến hóa rồi đấy. Mendel biết Darwin nhưng Darwin lại không biết Mendel. Bạn đọc bài của ông Hưng chưa? Hay là chưa đọc

    Số lượt thích

  39. @Son Norman:

    Sao ko chịu hiểu nhỉ

    Einstein tin vào chúa của Spinoza. Không tin vào đấng sáng tạo
    Nên ông gọi đấng sáng tạo là STUPID cũng bình thường mà

    Chúng ta chưa có bằng chứng làm sao DNA hình thành được
    Nhưng chúng ta có bằng chứng là nó luôn luôn sai
    Sao bạn hay ăn không nói có thế

    Số lượt thích

  40. @Son Norman:
    Tui đã dẫn chứng câu nói Eistein rõ ràng rùi. Không chịu đọc. Lên mạng tra Wiki là biết
    https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein

    Vậy mà cứ bám víu lấy cái giáo điều của ông Hưng. Chịu khó lên mạng tìm hiểu, không biết đọc tiếng anh thì chịu khó dùng google dịch. Làm người dù tin chúa hay không thì vẫn còn tí lý trí nào chứ.
    Tui còn nhớ cái bài mà bạn trích dẫn từ tờ báo viễn tưởng về sự tồn tại của thiên đàng. Nghĩ lại mắc cười ghê, chỉ cần lên wiki là biết báo tào lao. Vậy mà bạn thấy nó nói về chúa cứ như mèo thấy mỡ, chả biết đúng sao đem đi rao giảng khắp nơi. Chả cần đi đâu xa, wiki sẽ cho bạn biết 90% cái mà bạn không biết

    Nhiều khi bạn tự mâu thuẫn, bạn nói chúa là mâu thuẫn với tiến hóa. Rùi bạn nói DNA là tạo vật của chúa, từ đó bạn cho tiến hóa là sai. Dù gì thì bạn đâu thoát ra khỏi cái vỏ quá lớn của chúa đang đạp lên đầu bạn.

    Dù bạn không mún nói về chúa, nhưng bài post nào bạn cũng ám chỉ chúa

    Số lượt thích

  41. @ Lam Le
    Bạn nên nghĩ ngược lại: Làm sao vạch trần thuyết tiến hóa càng sớm càng tốt.
    Vạch trần ông Hưng là vạch trần cái gì? Bạn có bị thuyết tiến hóa tẩy não mới nói thế chứ. Ông Hưng ông được lợi gì? Càng nhiều người tin và ủng hộ thì ông Hưng càng phải viết nhiều bài vạch trần thuyết tiến hóa hơn => có phải ông mệt không?

    Số lượt thích

  42. @ Toan Lam
    ” Nên ông gọi đấng sáng tạo là STUPID cũng bình thường mà” => miễn bàn

    ” Chúng ta chưa có bằng chứng làm sao DNA hình thành được”. Vậy thì khi nào tìm ra cách DNA hình thành ngẫu nhiên thì sẽ ngã ngũ. Mà DNA đã hình thành ngẫu nhiên được thì tức là không có Chúa => chí phải

    Số lượt thích

  43. @Son Norman:
    vấn đề ở đây ko phải là cơ chế sửa sai, nếu DNA do chúa tạo ra thì chắc chắn chính xác 100%, cần gì sửa sai cho mệt. Mà tại sao lại phải cần đến 2 cơ chế sửa sai, hay 3 cơ chế mà ko phải là 1
    Chứng tỏ chẳng có chúa gì ở đây cả. Đây là điều logic mà

    Số lượt thích

  44. @ Toan Lam
    Bạn có thể đọc bài này sẽ thấy rõ cơ chế DNA như thế nào và nó có thích đột biến dẫn tới tiến hóa không
    https://viethungpham.com/2015/10/08/lessons-from-nobel-prizes-2015-nhung-bai-hoc-tu-giai-nobel-2015/

    Bạn bảo: ” Chúa là đấng toàn năng. Thế thì tại sao tạo ra DNA bị lỗi khi sao chép làm gì”. Tôi phải nhắc bạn rằng, tâm hồn bạn nghèo nàn quá, tư duy chưa tinh thông nên không thể hiểu được điều đó

    Số lượt thích

  45. @Son Norman:
    Me ơi, để hiểu rõ cơ chế DNA tui lên wiki tra còn chính xác hơn ông Hưng viết. Mà bạn có biết trang wiki không vậy?

    Chỉ cần bạn trả lời cho tui tại sao thui. Mà bạn có gì cứ nói đi, khai sáng cho tâm hồn tui đi. Nhớ là phải nói một cách logic nhé

    Số lượt thích

  46. @ Toan Lam
    Bạn đọc gì thì đọc chứ Wikipedia đương nhiên là ủng hộ tiến hóa 100% rồi

    ” Khả năng tự sửa chữa điều chỉnh kỳ diệu của DNA nói lên rằng Bà Mẹ Tự Nhiên chẳng thú vị gì với những thay đổi “xộc xệch” đối với chương trình đã cài đặt cho DNA. Bà Mẹ Tự Nhiên là một nhà thiết kế chu toàn, không chỉ thiết kế ra một chương trình, mà còn thiết kế luôn cả chương trình sửa chữa tự điều chỉnh cho chương trình. Điều đó có nghĩa là “giấc mơ thay đổi chương trình của DNA” để biến loài này thành loài khác chỉ là ước mơ hão huyền, phản tự nhiên, phản sự thật.” => trích web ông Hưng

    Còn tại sao DNA lại không hoàn hảo ngay từ đầu thì có Chúa mới biết. DNA gặp biến dị là nó sửa sai ngay => tiến hóa impossible. Nếu trong đầu bạn vẫn có cái gọi là Tiến Hóa thì sẽ không thể hiểu sâu thêm được

    Số lượt thích

  47. @ Toan Lam
    Nếu DNA không sửa sai được thì sao? Chỉ có bệnh tật thôi, tiến hóa gì.

    Tại sao lại bảo có đủ thời gian thì sẽ tích đủ biến dị có lợi? Toán học đã chứng minh rằng xác suất để hàng triệu biến dị có lợi như thế được lặp lại qua hàng triệu năm dẫn tới tiến hóa là một đại lượng vô cùng vô cùng nhỏ, gần như bằng 0. Evolit và TN chỉ cố cãi lại sự thật mà thôi

    Số lượt thích

  48. Rõ ràng là Evolit và TN từ bài phản biện PVH phần 1 tôi đã thấy rõ. Hai bạn chỉ đi bắt bẻ câu chữ, rồi cho là ông Hưng dựng người rơm:
    “Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”
    Tôi nghĩ hai bạn khi đọc bài của ai thì nên suy ngẫm. Nên hiểu ẩn ý của từng câu chữ, đừng chỉ hiểu cái vỏ của nó. Vì thế, there is no strawman
    => Tâm hồn và tư duy của Evolit/TN cũng khá là nghèo nàn

    Số lượt thích

  49. @ Lam Le
    Bạn nói vậy chỉ càng cho thấy là bạn đã bị tẩy não thôi. Đúng hơn là bạn bị đụt đó.
    Ai mà sáng suốt, tinh thông thì có share như vậy cũng chẳng lay chuyển được họ. Chỉ có ai bị đụt mới còn tin cái học thuyết ” Hoàng Đế cởi chuồng” này

    Số lượt thích

  50. Thông báo dành cho ai tỉnh táo:

    Chúng ta phải rất thận trọng với mọi thông tin dù đó là một thông tin phổ thông rầm rộ, hoặc là một thông tin được dấu kín. Không phải bất cứ cái gì Khoa Học cũng là đúng, cũng không phải điều gì của Tôn Giáo cũng là đúng. Vì sự tư lợi hay một ý đồ nào đó, một chánh phủ vẫn xử dụng một sự kiện khoa học vô cùng sai lạc để duy trì quyền lợi của họ. Đồng thời, cũng vì quyền lợi, một Cộng Đồng Tôn Giáo cũng sẽ đưa ra những tín điều sai sự thật. Tất cả khoa học gia trên thế giới đều biết Thuyến tiến hóa đang sụp đổ, nhưng các bạn sẽ không bao giờ nghe giới truyền thông nói đến điều này. Chúng chỉ được lưu hành trong giới nghiên cứu mà thôi.

    Chúng ta đang sống trong một thời đại với tràn lan thông tin, rất nhiều tín điều, nhiều phương tiện, nhưng thật ra chúng ta rất cô đơn với kiến thức…Đừng nghĩ rằng chỉ đọc qua vài cuốn sách, coi vài đoạn tài liệu trên YouTube, hoặc học tới Tiến Sĩ, là chúng ta hiểu tất cả. Không ! chúng ta còn dốt nát lắm, chưa hiểu gì đâu, một sợi tóc thôi cũng chưa làm được mà !

    Số lượt thích

  51. Toàn bộ Thuyết Tiến Hoá của Darwin và nhóm ủng hộ (Evolutionist) đều dựa trên sự tiến hóa từ sinh vật này qua sinh vật khác. Khởi đầu từ một phân tử vô cơ (inorganic) như đất cát rồi hình thành một Tế Bào để rồi từ đó tiến hoá từ sinh vật đơn giản, đến phức tạp, rồi tiến đến con Người như chúng ta ngày nay. Khó khăn nhất của Thuyết Tiến Hóa là vẫn không tìm được các bằng chứng để chứng minh lý thuyết của họ là đúng.

    Sự thiếu sót của các Hóa Thạch Chuyển Tiếp (đang biến dạng từ sinh vật này sang sinh vật kia) trong hàng chục triệu hoá thạch đã tìm được khiến Thuyết tiến hóa khó đứng vững với trào lưư khoa học đang phát triển. Với sự xuất xuất hiện của DNA, nó càng vô lý hơn và phản khoa học.

    Số lượt thích

  52. Với tất cả bằng chứng quá rõ ràng là con người không do sự tiến hoá từ bất cứ sinh vật nào, càng không phải do khỉ, nhưng khoa học và nền giáo dục hiện đại vẫn nhồi sọ con em chúng ta qua giả thuyết của Darwin. – Chỉ dựa theo di tích vài bộ xương rời rạc, và không hề có bằng chứng là chúng ta tiến hoá từ khỉ, nhưng khắp nơi trên địa cầu, các họa sĩ, truyền thông, báo chí, … luôn luôn phổ biến hình ảnh tổ tiên chúng ta tay chân, lông lá. Ngay cả các Bảo Tàng Viện cũng đầy rẫy những hình ảnh, tượng, hình nộm,… chúng ta ăn lông ở lỗ, mặt giống khỉ, mình mẫy đầy lông lá, và đi như khỉ. Đó là một sự phỉ báng Loài Người (khỉ hay vượn cũng thế thôi, khỏi phải bắt bẻ câu chữ nhé)

    Họ đã khoác lên chúng ta một bộ lông như khỉ nhưng không hề giải thích tại sao chúng ta tự nhiên rụng hết lông, rồi lại đi tìm lông thú trùm trở lại cho…ấm ??? Các bạn có thấy sự vô lý này không? Trời sanh con người đã có một làn da rất tươi mịn và rất mỏng, và không có lông lá như tất cả những sinh vật khác trên địa cầu, có nghĩa là chúng ta đã có mặt ở một nơi nguyên thuỷ có khí hậu rất lý tưởng, ấm cúng. Đây là một sự kiện rất nhỏ nhưng vô cùng quan trọng. Nếu các bạn suy nghĩ tới nữa thì có lẽ sẽ hiểu được chúng ta từ đâu đến và được tạo dựng từ đâu.

    Số lượt thích

  53. Bổn phận của chúng ta là phải dạy dỗ con em mình sự thật về Thuyết Tiến Hoá. Phải cho chúng thấy giá trị cao quý của một thân xác Con Người. Dạy cho chúng hiểu chúng ta không phải là hậu duệ của loài Khỉ. Khỉ không có khối óc tư duy và tình cảm vượt thời gian không gian. Khỉ không có sự giác ngộ đạo tâm. Khỉ không chứng đắc được những công án thần sầu của các bậc Thiền Sư. Khỉ không có sự run động khi đứng trước hàng ức Tinh Cầu. Khỉ không biết thổn thức khi thấy sự vầng xoay của thế sự thăng trầm. Khỉ không thể sáng tác những vần thơ, những kiệt tác bất hủ như Hồ Xuân Hương, Tú Xương, Bà Huyện Thanh Quan, Bà Đoàn Thị Điểm, Nguyễn Du. Khỉ có biết quỳ xuống cầu xin Trời Phật lúc tâm hồn đầy bối rối và đau khổ không?…Hãy vạch rõ để mọi người thấy rằng, hú hú khẹt khẹt chỉ ăn rễ, ăn lá, đu cây chứ không thể lên mặt trăng được! Chỉ có DNA ở đẳng cấp siêu thượng thừa như Loài Người mới có thể đúc ra những vĩ nhân siêu đẳng chủng loại Người như Jesus, Phật Thích Ca, Lão Tử, Quán Thế Âm Bồ Tát, Einstein, Đạt Ma Tổ Sư, Vishnu, Quang Trung Đại Đế, Trần Hưng Đạo, Gandhi, Mohammed, Pasteur, Marie Curie, …

    Số lượt thích

  54. @ Toan Lam
    Bạn nói thế chứng tỏ bạn bị đụt thật sự rồi, bạn đã bị brain erased. Bạn còn chẳng quan tâm mục đích tồn tại là gì cơ mà. Bạn không cần biết bạn là ai

    Có lẽ, Evolit/TN và cả bạn cùng với mấy fan evolution nói chung, do học tiến hóa nhiều quá nên đã bị ngộ năng. Bị đóng khung trong cái lồng sắt nên không thể thoát ra được

    Số lượt thích

  55. @ Lam Le
    Bài báo bạn đưa thì bình thường chứ, có gì đâu bạn. Điều tôi muốn nói là bạn không nhận ra cái sai của thuyết tiến hóa

    Theo cách hiểu của mấy bạn như sau: thuyết tiến hóa là Chân Lý, đã có đầy đủ bằng chứng, không cần bàn cãi. Chỉ có điều nó mâu thuẫn với Chúa
    => Nếu vậy phe creationist chỉ chìa quyển Kinh Thánh ra thôi thì đâu có tác dụng gì, và mọi chuyện đâu có phức tạp như hôm nay.
    Thuyết tiến hóa chỉ là giả thuyết, không có bằng chứng, nó phản khoa học. Phe creationist hoặc anti-evolutionist hoàn toàn có thể dùng lý lẽ và dữ kiện khoa học để bóc trần thuyết tiến hóa. Chẳng qua bạn không hiểu điều đó thôi

    Số lượt thích

  56. Trích dẫn từ bài báo:

    “Frances Arnold, một kỹ sư người Mỹ, đã vinh dự được nhận Giải Thưởng Công Nghệ Thiên Niên Kỷ (Milenium Technology Prize) về vai trò tiên phong của cô trong tiến hóa có định hướng (directed evolution).

    Thông qua việc chạy một phiên bản tăng tốc của sự chọn lọc tự nhiên trong phòng lab, phương pháp này đã tạo ra những enzyme mới cho chất xúc tác công nghiệp (industrial catalyst), chất tẩy dân dụng (household detergent), và kể cả sản xuất nhiên liệu tên lửa từ đường.”

    Số lượt thích

  57. directed evolution là gì? Là sự định hướng của con người hay là yếu tố nào đó? Xem ra cái thuật ngữ “tiến hóa” cũng khá lắm kiểu

    ” Thông qua việc chạy một phiên bản tăng tốc của sự chọn lọc tự nhiên trong phòng lab, phương pháp này đã tạo ra những enzyme mới cho chất xúc tác công nghiệp (industrial catalyst), chất tẩy dân dụng (household detergent), và kể cả sản xuất nhiên liệu tên lửa từ đường.” => Nếu đã trong phòng lab thì đấy là chọn lọc nhân tạo chứ. Sao lại còn gọi là chọn lọc tự nhên?

    Số lượt thích

  58. Hãy tỉnh ra càng sớm càng tốt đi. Tôi nói thật đó. Mấy bạn cứ như bị đụt ấy. Ông Hưng có phải trùm ma túy hay gì đâu mà vạch trần. Ai muốn nghe và học hỏi ông thì tùy chứ. Phái evolutionist chỉ có gân cổ lên cãi lại Sự Thật mà thôi

    Nếu mà để vạch trần thì hãy nói với mấy ông creationist ấy. Nói rằng:” mấy ông chống tiến hóa chỉ để bảo vệ niềm tin Chúa thôi”. Rồi xem họ trả lời thế nào. Chứ ông Hưng thì có cái gì

    Ông Hưng là nhà toán học, vật lý. Ông cũng là người từng trải và có nhiều kinh nghiệm rồi. Ông phải hiểu biết hơn mấy bạn chứ. Người nào tin Chúa và có tư duy triết học thì người ấy thường có tâm hồn sắc sảo. Trong khi mấy bạn phủ nhận hoàn toàn Chúa và bạn Toan Lam còn nói Chúa stupid, thế có hồ đồ không

    Mấy bạn còn trẻ nên còn ngây thơ lắm. Evolit và TN cứ cậy là chuyên gia sinh học nên phải biết là thuyết tiến hóa đúng. Nhưng tôi nói thật con người hơn nhau là ở cái trực giác, chứ không phải là học nhiều hay ít. Học cái gì mới là quan trọng

    Số lượt thích

  59. Ý kiến rất hay. Tuy nhiên Evolit cũng có riêng FB rồi nên mình không biết nên hỏi ý kiến Evolit hay không? Mà Evolit chỉ chuyên về Tiến Hoá nên phạm vi phản biện cũng sẽ bị giới hạn. Và nếu tạo ra 1 FB Group riêng thì nên lấy tên gì?

    Số lượt thích

  60. @Lam Le:
    Tui thấy trên evolit có mấy bài mà ít ai comment. từ khi có PVH xuất hiện là có nhiều comment. nói túm lại người ta thích mấy chuyện scandal hơn bài viết bình thường. Theo tui mình chỉ đăng bài thui, để người ta tự do phản biện. Trừ khi ông Hưng xóa cái blog của ổng chứ người ta còn nhìn vô được thì ổng còn là trò cười cho thiên hạ thui

    Số lượt thích

  61. Bạn Lam Le bảo:” Evolit chỉ chuyên về Tiến Hoá nên phạm vi phản biện cũng sẽ bị giới hạn”. Vậy mà ông Hưng không chuyên về sinh học lại có thể bóc trần thuyết tiến hóa một cách rất rõ ràng mạch lạc. Kể cũng lạ thật

    Bạn Toan Lam bảo:” Trừ khi ông Hưng xóa cái blog của ổng chứ người ta còn nhìn vô được thì ổng còn là trò cười cho thiên hạ thui”. Nhưng dù có 100 người cười đi chăng nữa thì đó là với những người không biết nhìn thẳng vào Sự Thật. Còn người nào biết nhìn Sự Thật một cách nghiêm túc thì nó khác

    Số lượt thích

  62. Ở bài phản biện PVH phần 1 tôi đã thấy rất rõ:

    “Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”
    => Thay vì đi chứng minh tại sao lại như thế thì Evolit/TN lại chỉ bắt bẻ cái câu trên, rồi bảo ông Hưng dựng người rơm. Sau đó hai bạn lại nhắc lại cái việc tổ tiên người là vượn cổ

    Số lượt thích

  63. @Son Norman
    Gởi Sơn đụt
    Ở đây chẳng còn ai nói chuyện với thứ bị tôn giáo tẩy não như bạn mà sao cứ post hoài vậy. Cứ như đi rao giảng vậy. Trang web người ta cho tự do bình luận thì cũng phải tự biết kết thúc chứ. Làm người phải biết sĩ diện chớ. Sao cứ như âm hồn ám ở đây hoài zậy

    Số lượt thích

  64. @ Toan Lam
    ” Sơn đụt”. Nhưng tôi không có phải Sơn.
    ” Làm người phải sĩ diện”. Vậy theo bạn thì “sĩ diện” là vật chất hay phi vật chất? Ai cho bạn ý thức và ý chí? Thuyết tiến hóa có giải thích nguồn gốc ý thức và trí tuệ từ đâu không? Người khác động vật ở điểm nào?

    Vậy mà bạn còn có thể chấp nhận cội nguồn của bạn là mấy chất vô cơ không thần tính thì tôi phục bạn luôn. Nếu không có ĐIỀU gì đó đã cho bạn linh hồn thì bạn cũng đâu thể sống được nhỉ

    Số lượt thích

  65. @ Toan Lam

    Làm sao mà để độc giả tìm đến trang Evolit càng nhiều càng tốt, và đặc biệt là những người hay vào web ông Hưng nữa. Ai cũng biết nếu post trực tiếp trong phần comment của ổng thì cơ hội đc đăng sẽ rất thấp (có thể Son Norman làm cái này được, vì fan của Ông Hưng chắc ưu đải chứ hả? 😀 ).

    Mình nghĩ có cách này nhưng phải cần ai đó mà chưa bao giờ comment trong web ổng. Đại khá giả bộ làm fan của ổng và nói như vậy: “Chào chú Hưng, tụi Evolutionist thấy chú càng ngày nổi tiếng nên rụch rịch viết những bài phản biện. Cháu đọc thấy thật vô lý nhưng vì hiểu biết cháu hạn hẹp nên nhờ chú chỉ ra những sơ hở. Cám ơn chú rất nhiều.”

    P.s Son Norman làm ơn giữ bí mật dùm đó.

    Số lượt thích

  66. @ Lam Le
    Bạn cứ làm gì thì làm. Ông Hưng không như bạn nghĩ đâu, ông cũng đâu cần có nhiều độc giả. Đường ai người ấy đi mà, ông Hưng đâu ép mọi người phải theo ông. Vì sự thật khách quan nên ông sẽ đăng comment đó thôi. Chỉ là ông không tranh biện với ai không chịu nghe và hiểu.

    Cái câu của bạn ở trên tôi nghĩ có lẽ nên chỉnh lại cho lịch sự hơn một chút.

    Số lượt thích

  67. @ Lam Le
    Chắc có lẽ comment đó của bạn vì ở cái chỗ Phật giáo bảo không có Đấng tối cao nên ông Hưng mới không đăng. Theo tôi biết thì Phật chỉ có quan điểm khác về Thượng đế. Nghĩa là Phật thừa nhận có Thượng đế, nhưng không thừa nhận Thượng đế sáng tạo ra vũ trụ

    Bạn hãy suy nghĩ điều này. Phật bảo không có Thượng đế. Vậy thì ai nuôi ông Phật? Ai cho ông ta dưỡng khí để thở? Ai cho trái đất để tu học? Ông ta từ đâu đến? Ai cho ông ta những hạt nguyên tử, những tế bào? Chưa có ông Phật nào tạo ra được một DNA mà chính các ngài phải lệ thuộc vào DNA để mang thân xác làm người để tu cao hơn. Ông Phật không tạo ra được càn khôn vũ trụ, các Ngài chỉ là một chúng sinh thôi. Không có Thượng Đế là không có ông nào thành Phật hết. Phật không thể điều hành càn khôn.

    Còn vấn đề nữa là không ai tạo ra Thượng Đế cả. Những người Thiên chúa giáo đều chắc chắn như vậy, kinh thánh cũng chép như vậy. Bạn đã đọc bài “Vượt quá tầm với của lý lẽ” thì bạn biết rồi đó. Chúa là Uncaused (không có nguyên nhân). Bạn có thể đọc thêm ở trang này
    http://www.hoithanhphoenix.com/giaidap/ai-tao-dung-nen-duc-chua-troi/

    Số lượt thích

  68. Tính lờ đi rồi, nhưng không được, vì bạn Son Norman nói mà mâu thuẫn:

    Bạn nói không ai tạo ra thượng đế, thượng đế “hằng có hằng còn rồi”.
    Vậy tại sao không phải là không ai tạo ra Đức Phật cả, Đức Phật vốn “hằng có hằng còn”?
    Vậy tại sao không phải là không ai tạo ra vũ trụ, Trái Đất, sự sống cả, mà vũ trụ, Trái Đất, sự sống vốn “hằng có hằng còn”?

    Với lí luận của bạn, những gì hiện ra ở đây, phải có ai đó tạo nên, thì tại sao bạn lại nói thượng đế của bạn không do ai tạo nên?

    Nếu “thượng đế của bạn không có ai tạo nên” được, thì tại sao lại không thể là “những gì hiện ra ở đây là không do ai tạo nên” được?

    Bạn nói Tiến Hoá không giải thích được nguồn gốc sự sống (vốn không phải là nhiệm vụ của Tiến Hoá), vậy cái cách giải thích của bạn, do thượng đế tạo nên, cũng đâu đi tới gốc được của vấn đề? Mọi thứ do thượng đế tạo ra, vậy ai tạo ra thượng đế? Bí quá, giải thích là không có ai tạo ra thượng đế cả, thượng đế tự có, tức là cũng không giải thích được tận cùng nguồn gốc của sự sống đó thôi.
    Nói kiểu đó, việc gì phải đặt ra thượng đế làm gì, chỉ cần nói, sự sống trên Trái Đất, mọi thứ, là tự nhiên mà có, không ai tạo ra cả. Lí luận vậy cũng được rồi, đâu cần phải bịa ra thương đế tạo ra tất cả, để rồi cũng phải nói thượng đế đó tự có, không do ai tạo ra?

    Bạn lí luận, nói mọi thứ hiện ra ở đây, từ đâu mà ra, phải có người tạo ra, mà lại tự đi mâu thuẫn với chính mình, nói là thượng đế của bạn tự có. Lí luận này tào lao hết sức. Chính lí luận này mới cho thấy sự khủng hoảng của thuyết sáng tạo, của cái chuyện thượng đế tạo ra tất cả. Khi bị hỏi ai tạo ra thượng đế, bí quá, hoặc muốn thoát, cứ bịa ra kiểu “vấn đề đó cao siêu lắm, bạn không thể hiểu được”, vậy là thoát thôi, khỏi phải trả lời câu hỏi chứng tỏ thuyết sáng tạo là sai, chuyện một thượng đế tạo ra tất cả là sai đó.

    Còn với Phật giáo, Phật giáo thừa nhận có Thượng Đế nhưng không thừa nhận Thượng Đế đó tạo ra tất cả. Thượng Đế đó chính là người cai quản, sắp xếp mọi chuyện trong thế gian, còn được gọi là Vua Trời Đế Thích, hay Phạm Thiên. Còn vấn đề nguồn gốc sự sống từ đâu, nguồn gốc vũ trụ, thậm chí khởi đầu của luân hồi, Đức Phật không bao giờ trả lời, bởi vì mục đích của Phật giáo là để người ta tu tập thoát khỏi luân hồi, chứ không phải để sa đà đi nghiên cứu những chuyện đó. Nếu chuyện chỉ đơn giản là có một thượng đế tạo ra tất cả, thì Đức Phật cũng đã nói rồi. Phật giáo không chấp nhận chuyện một thượng đế tạo ra tất cả.

    Chính cái chuyện con người ta bịa ra một thượng đế tạo ra tất cả, có quyền năng muốn làm gì cũng được, mới tạo ra cái mâu thuẫn: thượng đế đó có thể làm cho 1+1=3 được không? thượng đế đó có thể phủ nhận chính mình được không? thượng đế đó có thể tạo ra một tảng đá nặng đến nỗi mà chính ngài không nhấc lên nổi được không? Nếu làm được, thì ổng đâu còn là thượng đế có quyền năng muốn làm gì cũng được? Nếu không làm được, thì ổng cũng đâu còn là thượng đế có quyền năng muốn làm gì cũng được?
    Cái mâu thuẫn này là bởi vì, thượng đế tạo ra tất cả là do con người bịa ra. Chính vì nó là đồ bịa, đồ dỏm, không phải sự thật, nên nó vấp phải những mâu thuẫn đó.
    Chính tôi cũng từng nói, tôi tự bịa ra Đấng Tào Lao tạo ra tất cả cũng được mà.

    Bạn Son Norman nói người khác bị tẩy não gì đó, tôi thấy bạn đó bị niềm tin về một thượng đế tạo ra tất cả tẩy não thì đúng hơn. Mâu thuẫn, sơ hở đầy ra đó mà cũng chỉ lặp lại một niềm tin sai lầm như con vẹt.

    Số lượt thích

  69. @ Lê Thị Ngoan
    Bạn cứ tư duy kiểu ấy thì không ổn. Bạn nên học hỏi thêm để hiểu. Bạn đọc trang này sẽ thấy quan điểm của mỗi Đạo về Thượng Đế như thế nào:
    http://www.tamgiaodongnguyen.com/Giaoly/CoThuongDeHayKhong.htm

    Cái việc hình thành sự sống từ chất vô cơ thì toán học xác suất đã bác bỏ. Ngay tế bào đơn giản nhất cũng đã cực kỳ phức tạp. Bạn là con gái thì nên sáng suốt một chút, đừng có như ba ngơ vậy

    Số lượt thích

  70. Bạn Son Norman nói tôi tư duy không ổn, là không ổn chỗ nào?
    Còn cái link mà bạn dẫn ra, có liên quan gì đến những điều tôi nói? Tôi nói là tôi nói cái mâu thuẫn trong ý kiến của bạn, bạn nói là thượng đế của bạn tự nhiên mà có, không ai tạo ra, vậy tại sao bạn lại nói mọi thứ phải có ai tạo ra mới được? Tại sao mọi thứ lại không thể tự nhiên mà có, không ai tạo ra như chính thượng đế kia? Còn nếu mọi thứ tồn tại ở đây phải có ai tạo ra, thì tại sao thượng đế của bạn không do ai tạo ra?
    Đó là chưa kể tới cái link bạn dẫn (dù tôi đọc rồi và không liên quan đến những gì tôi nói), xuất phát từ trang của đạo Cao Đài, một cái đạo mà trộn lẫn tạp nhiều tôn giáo khác nhau.
    Chắc bạn thấy đuối lí, không bảo vệ được thượng đế của bạn, nên bạn mới “đẩy” trách nhiệm đi chỗ khác bằng việc dẫn cái link không liên quan đó ra?

    Còn bạn nói “Cái việc hình thành sự sống từ chất vô cơ thì toán học xác suất đã bác bỏ. Ngay tế bào đơn giản nhất cũng đã cực kỳ phức tạp.” thì việc này có liên quan gì ở đây? Không liên quan gì cả! Tôi thấy ý kiến này tự nhiên nói ra, nhảm quá, vì không liên quan đến những gì tôi nói về thượng đế của bạn cả. Tôi nói là nói về những mâu thuẫn do người ta bịa ra một thượng đế tạo ra tất cả mà ra, minh chứng là những câu hỏi như: thượng đế đó có thể làm cho 1+1=3 được không? thượng đế đó có thể phủ nhận chính mình được không? thượng đế đó có thể tạo ra một tảng đá nặng đến nỗi mà chính ngài không nhấc lên nổi được không?
    Chắc bạn thấy đuối lí, không bảo vệ được thượng đế của bạn, nên bạn mới chuyển vấn đề sang chuyện khác không có liên quan? Cái này gọi là “nguỵ biện cá trích đỏ”. Thượng đế của bạn bị tấn công, không có cách gì bảo vệ, không biết nói gì nên bạn mới đem chuyện không liên quan ra.

    Bạn nói tôi “là con gái thì nên sáng suốt một chút, đừng có như ba ngơ vậy”? Chuyện tôi là con gái hay con trai, hay cá nhân tôi như thế nào, thì có liên quan gì ở đây? Cái này gọi là “nguỵ biện tấn công cá nhân”. Việc tôi là ai, hay như thế nào chẳng liên quan gì đến những điều tôi nói về thượng đế của bạn cả.
    Chắc bạn thấy đuối lí, không bảo vệ được thượng đế của bạn, nên bạn mới dùng “nguỵ biện tấn công cá nhân” người khác? Thượng đế của bạn bị tấn công, không có cách gì bảo vệ, không biết nói gì nên bạn mới nói tôi như thế này, như thế kia. Những lời bạn nói là vô giá trị.

    Bạn chỉ biết dùng toàn nguỵ biện để bảo vệ cho thượng đế của bạn, chứ có nói được cài gì có giá trị đâu?
    Tóm lại, vấn đề đã được chứng minh là chuyện một thượng đế tạo ra tất cả mà bạn nói là tào lao, là xạo, là bịa, bởi:
    – Sao bạn cái gì tồn tại ở đây phải có ai đó tạo ra nó, mà thượng đế của bạn lại không phải do ai tạo nên? Nói thượng đế của bạn không do ai tạo nên được, thì cũng nói mọi thứ, kể cả sự sống, không do ai tạo nên cả cũng được thôi.
    – thượng đế của bạn tạo ra tất cả, quyền năng muốn làm gì cũng được, điều này là sai lầm, chứng minh là mâu thuẫn trong chính sự tạo ra tất cả, muốn làm gì cũng được đó. Chính điều đó còn mâu thuẫn với chính nó kia mà. “thượng đế đó có thể làm cho 1+1=3 được không? thượng đế đó có thể phủ nhận chính mình được không? thượng đế đó có thể tạo ra một tảng đá nặng đến nỗi mà chính ngài không nhấc lên nổi được không?”. Những mâu thuẫn đó chứng tỏ, thượng đế tạo ra tất cả chỉ là do con người bịa ra mà thôi.

    Số lượt thích

  71. @ Lê Thị Ngoan
    Vấn đề là Thượng đế không thuộc về thứ có thể được tạo ra. Thượng đế không lệ thuộc vào vật chất hay thời gian. Thượng đế đã luôn hiện hữu rồi. Bạn có biết cái gì vượt quá tầm với của lý lẽ không?. Sự sống và vũ trụ không thể là self-caused mà là caused by another. Còn Thượng đế là Uncaused. Bạn đọc 2 trang này sẽ hiểu là có ai tạo ra Thượng đế không:
    http://www.simonhoadalat.com/HOCHOI/NamThanh/DucTin/DoiThoaiNamDTVD10.htm
    https://www.jw.org/vi/an-pham/tap-chi/wp20140801/ai-tạo-đức-chúa-trời/

    Tôi không tấn công cá nhân. Đó là tôi nói vậy để bạn hiểu. Vì tôi nghĩ nếu bạn là con gái thì sẽ phải khôn khéo và sáng suốt hơn ai hết

    Số lượt thích

  72. Tại sao “thượng đế không thuộc về thứ có thể được tạo ra. thượng đế không lệ thuộc vào vật chất hay thời gian. thượng đế đã luôn hiện hữu rồi” nhỉ? Căn cứ vào đâu? Hay chỉ là trong kinh thánh đã nói vậy, mấy người truyền đạo, giảng đạo nói vậy chứ không có căn cứ nào?
    Tại sao lại là thượng đế của bạn, chứ không phải là mọi thứ, kể cả sự sống, là tự nhiên mà có, luôn hiện hữu rồi?

    Bạn đem chuyện “vượt quá tầm với của lý lẽ” ra, chứng tỏ bạn đã thừa nhận sự khủng hoảng của thuyết sáng tạo, của chuyện một thượng đế tạo ra tất cả. Những điều tôi nói về thượng đế của bạn, rất đơn giản, dễ hiểu, và chứng minh được chuyện thượng đế tạo ra tất cả là chuyện tào lao, là xạo, là bịa; chứ có phức tạp cao siêu gì đâu mà bạn nói là “vượt quá tầm với của lý lẽ”?
    Bạn chống đối Tiến Hoá (hay là “lặp lại” những gì những người chống Tiến Hoá nói), nói Tiến Hoá này nọ không đáng tin, còn chuyện thượng đế của bạn bị chứng minh là xạo, bạn lại đem chuyện “vượt quá tầm với của lý lẽ”, điều đó chỉ khẳng định thêm sự tào lao, xạo của chuyện một thượng đế tạo ra tất cả mà thôi.

    Còn việc bạn dẫn ra 2 cái link đó, chứng tỏ là bạn không bảo vệ nổi thượng đế của bạn, mới “đá” trách nhiệm sang chỗ khác. Chưa xét chuyện 2 link đó là của 2 trang hoàn toàn thuộc tôn giáo, thì nội dung trong đó cũng là nói nhăng nói cuội, nói vô căn cứ, đem cho người trong đạo nghe, tin thôi chứ ai mà tin. Bộ bạn hết cách bảo vệ rồi hay sao mới đem 2 cái link tào lao đó ra?

    Bạn nói tôi thiếu khôn khéo và sáng suốt? Ừ, có thể tôi thiếu khôn khéo và sáng suốt thật, nhưng tôi cũng đã đủ khả năng để vạch mặt chuyện một thượng đế tạo ra tất cả là xạo, là tào lao rồi.
    Mà chuyện tôi là ai, là con gái hay con trai, như thế nào, có sáng suốt khôn khéo hay không, thì là chuyện bản thân cá nhân tôi, có liên quan gì đến vấn đề tôi nói đâu nhỉ? Cái đó chính là “nguỵ biện tấn công cá nhân” người khác, với mục đích là chuyển đề tài sang cá nhân người khác, để chạy trồn sự khủng hoảng trong chuyện thượng đế tạo ra tất cả của bạn.
    Chắc bạn thấy đuối lí, không bảo vệ được thượng đế của bạn, nên bạn mới viện dẫn ra 2 cái link tôn giáo nhận thay trách nhiệm cho mình, mới phải nói là “vượt quá tầm với của lý lẽ”, mới phải dùng nguỵ biện tấn công cá nhân người khác.
    Tất cả điều đó cũng chứng minh được thượng đế tạo ra tất cả của bạn là tào lao, là xạo, là bịa.

    Số lượt thích

  73. @ Lê Thị Ngoan
    Nếu bạn học hỏi, trau dồi tâm hồn, thay đổi thế giới quan thì bạn sẽ thấy mọi thứ như là Phép Màu. Còn bạn cứ tư duy kiểu duy vật thô thiển thì không ổn chút nào. Muốn biết có Thượng đế hay không thì bạn cần có tâm hồn sắc sảo, giàu sang, chứ không thể theo cái lối mòn của thuyết duy vật và thuyết tiến hóa

    Thuyết tiến hóa tôi khẳng định nó chỉ là Giả Thuyết. Bạn là con gái, bạn tin tiến hóa nghĩa là bạn thừa nhận bạn kém tiến hóa hơn đàn ông đấy. Bạn có chấp nhận bị hạ thấp như vậy không? Đây là nguyên văn tuyên bố của Darwin:
    ” Khi lấy vợ, đàn ông sẽ có một người đồng hành thường xuyên, một người bạn lúc tuổi già, một đối tượng để được yêu và được cùng vui thú, dẫu sao cũng tốt hơn với một con chó” (being married to a woman provided the man with a constant companion, a friend in old age, an object to be loved and played with, better than a dog anyhow.)”

    “Đàn ông đạt tới vị trí cao hơn phụ nữ trong bất kể lĩnh vực nào anh ta theo đuổi mà phụ nữ cũng có thể – lĩnh vực đó đòi hỏi hoặc một tư duy sâu sắc, hoặc một trình độ lý luận hay tưởng tượng, thậm chí cả những việc sử dụng các giác quan hay chân tay; Nếu lập hai danh sách của những đàn ông và phụ nữ có địa vị cao trọng nhất về thơ ca, hội họa, điêu khắc, lịch sử âm nhạc, khoa học, và triết học, mỗi lĩnh vực khoảng sáu nhân vật, thì hai danh sách đó không thể so với nhau được. Chúng ta cũng có thể suy ra từ định luật về độ lệch trung bình để thấy rằng năng lực tinh thần trung bình của đàn ông cao hơn của phụ nữ” (Men attain a higher eminence, in whatever he takes up, than can women – whether requiring deep thought, reason or imagination, or merely the use of the senses and hands; If two lists were made of the most eminent men and women in poetry, painting, sculpture, music history, science, and philosophy, with half a dozen names under each subject, the two lists would not bear comparison. We may also infer from the law of the deviation from averages, that the average mental power in man must be above that of women).

    Số lượt thích

  74. @ Son Norman
    Chả cần giàu trí tưởng tượng là nghĩ ra 1 thượng đế thui, chả cần gì sắc sảo cả
    Thượng đế là thực tế bịa đặt của con người. Chả bao giờ có thượng đế

    Tư duy duy vật thô thiển,haizz. Son Norman tạo từ một đống vật chất đó. Chừng nào bạn sống không cần vật chất tôi mới chấp nhận bạn đúng

    Số lượt thích

  75. Tạo sao “muốn biết có thượng đế hay không thì bạn cần có tâm hồn sắc sảo, giàu sang, chứ không thể theo cái lối mòn của thuyết duy vật và thuyết tiến hóa” nhỉ? Chuyện “có tâm hồn sắc sảo, giàu sang” có liên quan gì ở đây? Mắc gì có cái đó mới biết được là có thượng đế của bạn hay không?
    Tôi thì thấy là, có cách tưởng tượng, tự làm ngu mình, mới thấy được thượng đế của bạn. Nói như bạn, tôi cũng nói được “hãy có tâm hồn sắc sảo, tưởng tưởng đi, thì bạn sẽ thấy 1+1=3 thôi”, đó, tôi nói vậy cũng được, mấy niềm tin tào lao nói vậy cũng được, đâu cần lí lẽ, căn cứ gì?
    Bạn dùng lí lẽ mà phản bác Tiến Hoá, trong khi đó, đem thượng đế của bạn ra, bạn nói phải “có tâm hồn sắc sảo, giàu sang”? Bạn nói không tư duy theo kiểu duy vật, thực ra là bạn đuối lí, không bảo vệ thượng đế của bạn nên mới nói vậy thôi, chưa kể không có cái nào gọi là “thuyết duy vật”, chỉ có “chủ nghĩa duy vật” thôi.
    Việc nói tư duy duy vật thô thiển… chứng tỏ bạn đuối lí rồi, đâu có bảo vệ cho thượng đế của bạn được, mới đem mấy cái tào lao ra nói, chứ có nói được gì.
    Tôi đang nói đến thượng đế của bạn, thì chuyện Tiến Hoá có là giả thuyết hay không có liên quan gì ở đây? Chuyện tôi là ai, như thế nào, thì cũng không liên quan. Chuyện theo Tiến Hoá có thừa nhận phụ nữ thấp kém hơn đàn ông hay không thì cũng không liên quan nốt. Hai cái câu bạn ra sức trích dẫn cũng không có gì trị gì, vì có liên quan gì ở đây đâu? Bạn dùng “nguỵ biện cá trích đỏ” và “nguỵ biện tấn công cá nhân cùng một lúc”. (Chưa kể, việc nói phụ nữ thấp kém hơn đàn ông là trong kinh thánh nói mới đúng, kinh thánh nói phụ nữ được tạo ra từ cạnh sườn của đàn ông).

    Nói đi nói lại, bạn cũng không nói được gì. Thượng đế tạo ra tất cả của bạn là tào lao, là xạo. Bạn đuối lí, không bảo vệ thượng đế của bạn được, mới đem link này link nọ ra, trích dẫn câu của người này người nọ ra, dùng nguỵ biện này nguỵ biện nọ, chứ đâu nói được gì.

    Số lượt thích

  76. @ Lê Thị Ngoan
    Sao bạn cứ máy móc vậy làm gì. Phải thấy Thượng đế rồi mới tin thì ai cũng lý luận được

    Thuyết tiến hóa thì không cần viện đến Chúa khoa học cũng đã bác bỏ được rồi. Còn các sự kiện trong kinh thánh được cho thấy là hoàn toàn phù hợp với các sự kiện khoa học. Vụ nổ Cambri đã cho thấy các sinh vật xuất hiện rất đột ngột, mà lúc đó chưa có con người. Sau đó người mới xuất hiện

    Là con gái thì bạn phải rộng mở cái soul và cái heart ra để cảm nhận chứ. Ngoài ra cũng cần kết hợp nhìn bằng con mắt nữa. Bạn không làm được vậy nên mới bị đóng khung trong cái duy vật và tiến hóa

    Số lượt thích

  77. @Son Norman:
    Những điều bạn nói không chứng minh được gì.
    Chỉ chứng tỏ được, thượng đế của bạn là tào lao, là xạo, bạn mới đánh trống lảng, chuyển sang chuyện khác.
    Tôi đang nói tới thượng đế của bạn mà? Bạn nhắm không bảo vệ được nên mới lảng sang chuyện Tiến Hoá.

    thượng đế của bạn cũng chỉ là thứ tào lao thôi, lập luận có căn cứ mà bạn nói là đóng khung duy vật, vậy nói tào lao, nói nhăng nói cuội không có căn cứ hay hơn chắc.

    Số lượt thích

  78. @ Lê Thị Ngoan
    Gió, từ trường, trọng lực, từ tính… Mấy cái đó bạn có nhìn được bằng mắt không? Vậy sao bạn lại thắc mắc về Thượng đế. Đó là do bạn không học cách cảm nhận. Bạn chỉ khẳng định những gì mắt thấy tai nghe

    Số lượt thích

  79. @Son Norman: Gió, từ trường, trọng lực, từ tính không nhìn được bằng mắt người, nhưng mà người ta đo được, chứng minh được. Gió người ta đo được cường độ bao nhiêu km/h, từ trường người ta đo được bao nhiêu Tesla, trọng lực người ta đo được bao nhiêu Newton; và người ta có căn cứ chứng minh được là chúng tồn tại.
    Bạn nói mấy cái đó là “duy vật”, vậy sao bạn lại đem so sánh với “thượng đế” của bạn? Giữa cái có căn cứ, khoa học rõ ràng, sao đem so sánh với cái tào lao, cái bịa ra?

    Nói có “thượng đế tạo ra tất cả” của bạn, mà không cần căn cứ, thì làm sao biết được có thật hay không, có phải là đồ bịa, đồ xạo, đồ dỏm hay không? Có cách, chứng minh đó là đồ bịa, là tôi đã nói ở trên rồi.
    Mấy cái so sánh bạn đem ra chẳng có giá trị, chẳng liên quan gì cả. Vậy mới nói, bạn chỉ có “niềm tin” đem vào đây. Mà đã là “niềm tin”, thì có thể tin mấy thứ tào lao, xạo, vô căn cứ cũng được mà.

    Số lượt thích

  80. @ Lê Thị Ngoan
    Bạn là con gái mà sao cứ như bị thui chột vậy. Không biết bạn chuyên ngành gì mà tôi thấy bạn cứ lý luận như trẻ con lớp 1 đó.

    Vấn đề Thượng đế nếu bạn không học hỏi và không biết cảm nhận thì sẽ không thể hiểu. Tôi nghĩ bạn rất dại khờ khi tin như đinh đóng cột cái học thuyết của ông Chá-lì Đác-uyn

    Số lượt thích

  81. @Son Norman:
    Tất cả cho thấy bạn đuối lí rồi, không bảo vệ được thượng đế của bạn, nên bạn mới chuyển đề tài sang cá nhân người khác và chuyển đề tài sang chuyện khác.

    Tôi là con gái hay con trai có liên quan gì? Tôi học chuyện ngành gì có liên quan gì? Lí luận của tôi là có căn cứ, còn lí luận của bạn mới tào lao, mới vô căn cứ. Chuyện học hỏi cảm nhận thượng đế của bạn, nó viển vông, xạo, mấy người khùng nói cũng được, đâu cần căn cứ nào.

    Tôi đang nói về thượng đế tạo ra tất cả của bạn, còn chuyện Học Thuyết của Darwin thì có liên quan gì ở đây?

    Tất cả chứng tỏ được thượng đế tạo ra tất cả của bạn là tào lao, là xạo, là bịa.

    Số lượt thích

  82. @ Lê Thị Ngoan
    Bạn chuyên ngành gì thì hãy khai ra đi. Tôi cá là bạn học Đông học Tây nhiều quá nên đã bị đui và bị u mê rồi. Bạn không giống bao người con gái khác chút nào cả

    Trong khoa học có rất nhiều sai lầm tệ hại. Nhiều lúc mấy ông khoa học gia còn vì danh lợi mà đã bán rẻ Sự Thật, lừa dối mọi người. Vì thế, bạn hãy cảnh giác với cái gọi là Khoa Học, đừng có nghĩ khoa học là chìa khóa vạn năng. Đã là con gái thì bạn phải tinh khôn chứ

    Số lượt thích

  83. @Son Norman:
    Bạn càng nói càng cho thấy sự đuối lí của bạn. Chính vì bạn không bảo vệ thượng đế tạo ra tất cả của bạn được, nên bạn mới đem mấy chuyện không liên quan ra, chuyển sang chuyện khác, nói chuyên ngành người khác là gì, sai lầm khoa học, vì danh lợi bán rẻ sự thật gì đó. Bạn không bảo vệ được, nên mới lảng sang chuyện khác, đem chuyện chẳng liên quan ra.

    Điều đó càng chứng tỏ, thượng đế tạo ra tất cả của bạn là tào lao, là xạo, là bịa.

    Số lượt thích

  84. @Son Norman: tôi “đui và bị u mê”? Tôi lí luận có căn cứ xác đáng, có bạn “đui và bị u mê” mới đi bảo vệ cái niềm tin không có căn cứ, không bảo vệ được, mới phải tìm cách cãi cố, cãi chày cãi cối, lí sự cùn cho thượng đế của bạn.

    Số lượt thích

  85. @ Lê Thị Ngoan
    Đây là bằng chứng tồn tại của Thượng đế, và còn có rất nhiều:

    http://www.everyvietstudent.com/a/101DucChuaTroi.html

    Bạn hãy nhớ là ở đâu có gì đó vi diệu thì ở đó có nhà thiết kế. Người khác động vật ở điểm nào? Ở ý thức, ý chí, tình yêu, tâm linh, đạo, tư tưởng, lương tri… mà không con vật nào có được. Vì thế, nếu sự sống chỉ là kết hợp ngẫu nhiên, may rủi từ các chất vô cơ thì sẽ chẳng có ý nghĩa gì.

    Bạn cũng tin là bạn phải có linh hồn đúng không? Bộ não bạn và cả cái Body của bạn cũng được thiết kế rất thông minh đấy. Tim, phổi, ruột, gan và hàng triệu tế bào hoạt động rất xuất sắc mà không có cỗ máy nhân tạo nào có thể sánh ngang được

    Các hành tinh, ngôi sao trong vũ trụ, các quy luật vật lý cũng rất trật tự, hợp lý. Mắt người không bằng cú đêm, tai người không bằng tai dơi, mũi người thua mũi chó. Tuổi thọ người thua xa rùa. Nhưng người lại hơn hẳn là có ý chí tự do

    Vì thế, ắt phải có Đấng toàn năng, toàn tri, toàn quyền, vô biên, vĩnh cửu

    Tôi nghĩ chắc bạn uống nhầm thuốc gì đó nên mới bị giam hãm trong cái ” duy vật” và “tiến hóa”

    Số lượt thích

  86. @Son Norman:
    Mặc áo, ăn cơm hằng ngày mà lại dám hạ thấp vật chất
    Có giỏi thì đừng mặc áo, đừng ăn cơm, chân đừng giẫm lên mặt đất. Rùi hít không khí mà sống đi.Không, cũng đừng hít không khí luôn. Toàn ba hoa khoác loác

    Số lượt thích

  87. @Son Norman:
    Cái link bạn đưa ra cũng nói nhăng nói cuội, chứ có đưa ra được bằng chứng gì đâu? Chưa kể đó là cái trang của tôn giáo.

    Bạn cũng chỉ lặp lại lí luận cũ, đã bị phủ nhận. Tại sao “ở đâu có gì đó vi diệu thì ở đó có nhà thiết kế”? Tôi đang nói về thượng đế của bạn mà?

    Tại sao lại phải có “đấng toàn năng, toàn tri, toàn quyền, vô biên, vĩnh cửu”? Nói đấng đó tự có được, thì cũng nói mọi thứ tự có được thôi, mắc gì phải có ai tạo ra?
    Điều này tôi đã nói rồi, bạn đâu có trả lời được mới phải lặp lại như con vẹt, chẳng có giá trị gì. Đuối lí, bạn mới bày đặt đem cái “giam hãm trong cái ” duy vật” và “tiến hóa”” gì ra, chẳng liên quan gì cả.
    Bày đặt nói cao siêu, “tâm hồn sắc sảo, giàu sang”…, chẳng qua là để lảng tránh vấn đề, không có ý nghĩa gì cả.

    Điều đó cũng chứng tỏ, thượng đế tạo ra tất cả của bạn là tào lao, là xạo, là bịa.

    Số lượt thích

  88. @ Toan Lam
    Dựa vào kích thước bộ não rồi phán thông minh hay không thông minh => đấy chính là cái duy vật thô thiển. Đo chỉ số IQ cũng chỉ là chuyện nhảm nhí thôi. Bạn hãy hiểu là vậy

    Còn việc sống dựa vào vật chất thì nó là chuyện khác rồi. Đừng có đánh đồng

    Số lượt thích

  89. @ Lê Thị Ngoan
    Chắc chắn 1 điều là những gì bạn biết chỉ là hạt cát nhỏ giữa sa mạc. Bạn giống như con đà điểu dúc đầu trong cát. Bạn không tin Chúa nhưng bạn lại coi khoa học là Chúa, tôi khẳng định thế. Khoa học còn kết hợp nhiều với toán học, triết học, thần học. Người theo khoa học thuần túy như bạn thì chỉ như thầy mù sờ voi mà thôi, bạn gái ạ

    Số lượt thích

  90. @Son Norman:
    Nói như bạn thì không có giá trị gì, vì cái gì nói vậy không được.
    Tôi nói, “1+1=3, điều này rất là cao siêu, bạn phải có tâm hồn sắc sảo mới thấy được”, đó, nói như bạn tào lao vậy cũng được đó.
    Điều đó chứng tỏ, nằm ngoài lí luận logic, chỉ có cái sai mà thôi.

    Còn suy nghĩ của con người ta như thế nào thì có liên quan gì? Cái tôi nói là thượng đế của bạn mà.
    Ủa, tôi đâu có coi ai là Chúa? Bạn nói vậy, cũng giống như Chúa bảo gì tôi nghe đó, nói sao tôi tin đó à? Không. Điều tôi tin là sự thật, như 1+1=2 vậy. Chắc bạn không định bảo tôi cho rằng đó là Chúa của tôi? Điều tôi tin, là sự thật, thì làm sao đem so sánh với chúa của bạn được?

    Nói đi nói lại, bạn cũng đâu bảo vệ được thượng đế tạo ra tất cả của bạn, chỉ có thể đi lòng vòng, lảng sang chuyện khác. Điều đó cũng chứng tỏ, thượng đế tạo ra tất cả của bạn là tào lao, là xạo, là bịa.

    Số lượt thích

  91. @ Lê Thị Ngoan
    Chúa là nằm ngoài tầm với của lý lẽ và khoa học. Bạn muốn hiểu thì phải đi ra ngoài cái lý lẽ và cái khoa học thuần túy. Khoa học cũng có giới hạn của nó. Khoa học cũng chỉ là dựa trên kinh nghiệm và niềm tin mà thôi.

    Bạn hơi tự phụ khi cho rằng khoa học là nhất, là đỉnh cao của Trí Tuệ nhân loại. Cái trí tuệ tự phụ ấy không biết tự nghi ngờ về bản thân mình. Đó chính là điểm yếu kém nhất

    Không biết bạn ăn lông ở lỗ thế nào mà tôi thấy bạn dường như là không có hồn thì phải. Có vẻ bạn không biết cảm nhận cái Đẹp. Con gái không nên như thế

    Số lượt thích

  92. @Son Norman:
    Bạn càng nói càng lòi ra cái tào lao của thượng đế tạo ra tất cả của bạn.

    Cái nằm ngoài lí lẽ và khoa học là cái sai, cái xạo, cái bịa.

    Lời bạn nói không có giá trị và căn cứ gì cả.

    Chính vì thượng đế của bạn bị tấn công, không bảo vệ được, nên bạn mới đi tấn công cá nhân người khác. Chuyện tôi như thế nào có liên quan gì ở đây? Tôi đang nói thượng đế của bạn mà?

    Cái lí sự của bạn, là lí sự cùn (vậy mà bày đặt nói người khác lí sự cùn), là đi lòng vòng nói nhăng nói cuội, rút cục cũng đâu bảo vệ được thượng đế của bạn.

    Tôi nghĩ, nếu tiếp tục comment, chắc mấy comments tiếp theo của bạn cũng lặp lại mấy lí luận tào lao cũ như con vẹt, chứ không nói lên được gì thêm đâu.

    Số lượt thích

  93. @Son Norman:
    Khoa học mà là niềm tin à, nói sao mà ngu thế , chúa mới là cái thứ niềm tin tầm thường
    Thằng dốt nát @Son Norman toàn lôi mấy cái cũ rích lập đi lập lại. Nói về chúa nhảm shit. Tui thấy thằng @Son Norman chắc cũng thuộc dạng xấu xí nên mới bám vào chúa như đỉa đói để sống qua ngày

    Số lượt thích

  94. Thượng Đế còn hơn rất nhiều cái ông Darwin. Riêng thuyết tiến hóa đã có thể gọi là “Hoàng đế cởi truồng” rồi. Thuyết tiến hóa SAI thì thuyết sáng tạo chỉ có cơ hội là đúng

    Bạn Lê Thị Ngoan nếu muốn hiểu thêm về Thượng đế thì có thể hỏi mấy người Thiên chúa giáo. Khoa học cũng đã khám phá ra Thượng đế rồi nhưng bạn không hiểu.

    Số lượt thích

  95. Evolit/TN cũng chỉ toàn lôi mấy cái cũ rích lập đi lập lại về Thuyết tiến hóa thôi, bạn Toan Lam ạ. Điển hình là đây:

    ” Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”
    => Thay vì đi chứng minh tại sao lại như thế thì Evolit/TN lại chỉ bắt bẻ cái câu trên, rồi bảo ông Hưng dựng người rơm. Sau đó hai bạn lại nhắc lại cái việc tổ tiên người là vượn cổ

    Rõ ràng phân tích chẳng xác đáng gì, chỉ là đi dìm hàng ông Hưng mà thôi. Thay vì nói ông Hưng dựng người rơm thì sao không chứng minh làm thế nào để tổ tiên chung của con người với khỉ/tinh tinh là loài Vượn cổ tiến hoá ra từng loài khác nhau với số nhiễm sắc thể khác nhau?

    Số lượt thích

  96. @Son Norman: ngu vẫn hoàn ngu
    cái câu đó của ông Hưng là sai, evolit đã chứng tỏ nó sai rồi, tại sao phải chứng minh một câu sai làm gì nữa hả
    Có hiểu vấn đề không vậy, hay đầu óc thằng @Son Norman: toàn cặn bã chỉ đủ để hiểu chúa thôi

    Số lượt thích

  97. @ Toan Lam
    Sao vừa đụt vừa nghèo nàn vậy hả, Toan Lam. Cái sai của thuyết tiến hóa thì cứ né tránh như con đà điểu dúc đầu xuống cát. Còn Thượng đế thì cứ chất vấn người khác hoài, rồi cho là tào lao nọ kia. Thế nà thế lào hả thí chủ?

    Số lượt thích

  98. @Son Norman:
    vấn đề tiến hóa đã có bao nhiêu người comment miệt mài phía trên, chỉ vì thím quá ngu nên có nghe ai nói gì đâu, chắc đầu óc thím như con lừa , mà lừa thường ưa nặng nên càng nghe tui chửi thím càng khoái nên comment càng hăng. Mà đầu óc ngu như lừa mới tin chúa chứ nhẩy

    Số lượt thích

  99. @ Toan Lam
    ĐẠI STUPID như Toan Lam mới phỉ báng Chúa chứ nhỉ. Bạn comment trên trang này thôi chứ ngoài đời không biết bạn có báng bổ Thần Thánh gì không. Tốt nhất thí chủ đừng có báng bổ Chúa hay Thần Thánh gì trong bất kỳ trường hợp nào. Không kẻo hối tiếc không kịp đâu

    Số lượt thích

  100. ” Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”

    => Có giỏi thì hãy chứng minh loài Vượn Cổ tiến hoá ra từng loài khỉ, tinh tinh, đười ươi, người với số nhiễm sắc thể khác nhau bằng cách nào đi. Hay là chỉ nhân đó rồi bảo ông Hưng dựng người rơm, xong lại lặp lại mấy cái cũ rích

    Số lượt thích

  101. Thông báo cho Everybody

    Quy định về bình luận cho môi trường thảo luận xanh, sạch, đẹp từ ngày 14/06/2016

    *Vui lòng cư xử trí thức, lịch sự, không báng bổ Chúa/Thần Thánh

    *Đây là trang web khoa học, vui lòng không bàn tôn giáo. Bên cạnh đó, vì thuyết tiến hóa phản khoa học nên mỗi người có quyền đả phá nó bằng các luận cứ khoa học

    *Đây là trang web học thuật, tranh luận phải có cơ sở. Những phát ngôn có căn cứ mà Evolit/TN hoặc evolutionist nói chung cố né tránh không dám bàn đến thì tất cả mọi người hãy cứ tiếp tục vạch mặt Darwinism cho ra lẽ

    Số lượt thích

  102. @Evolit: cảm ơn vì quy định của Evolit về cách bình luận. Cái việc đụng tới tôn giáo của người khác, tôi cũng không muốn đâu, mà bạn ấy đem thượng đế của bạn ấy ra trước mà.

    @Son Norman:Tại sao “Thuyết Tiến Hoá SAI thì thuyết sáng tạo chỉ có cơ hội là đúng” nhỉ? Nói vậy cũng giống như nói “1+1=2, nếu điều đó sai, thì chỉ có thể 1+1=3 là đúng thôi”. Ủa, nếu 1+1=2 mà sai, tôi cũng có thể nói 1+1=4; 1+1=5… cũng được mà, chứ đâu nhất thiết 1+1=2?
    Dĩ nhiên, 1+1=4; 1+1=5 là tào lao rồi, cũng như chuyện thượng đế tạo ra tất cả của bạn vậy.

    Mà cho dù bạn nói, “Thuyết Tiến Hoá SAI thì thuyết sáng tạo chỉ có cơ hội là đúng”, thì nếu nói theo cách của bạn, tôi cũng có thể nói ngược lại, thuyết sáng tạo mà sai thì Thuyết Tiến Hoá chỉ có cơ hội đúng thôi. Phải không nào?
    Mà việc thuyết sáng tạo là sai, thì tôi cũng đã chứng minh rồi đó, sơ hở và mâu thuẫn đầy ra đó.

    Tôi hỏi về thượng đế, bạn kêu đi hỏi mấy người thiên chúa giáo? Dĩ nhiên họ bảo vệ thượng đế của họ với mấy cái lí luận chỉ bẳng niềm tin, vô căn cứ rồi. Huề vốn.

    Còn bạn nói khoa học cũng đã khám phá ra thượng đế gì đó rồi, bạn cũng có đưa ra được bằng chứng đâu? Có đưa nguồn thì toàn nguồn vớ vẩn, hoặc đem link tôn giáo ra (vậy mà bảo là khoa học).

    Mà chuyện đó cũng không liên quan. Vấn đề là tôi nói thượng đế tạo ra tất cả của bạn, là xạo. Bạn chối quanh càng khẳng định cho điều đó mà thôi.

    Số lượt thích

  103. Đúng vậy đó bạn Ngoan:
    Chỉ cần câu “khoa học chứng minh có thượng đế” đủ để bạn Son Norman ra đảo rồi
    Son Norman toàn là dẫn link tôn giáo. Lại còn dẫn link trên trang mương 14 nữa chứ
    Son Norman chẳng có đả phá bằng khoa học gì cả, tôi thấy chỉ là cố chấp rồi đem chúa vào giải thích thôi. trích dẫn câu của Son norman đây ” Nhưng khoa học càng phát triển thì càng khám phá ra càng thấy rõ chúa”
    Tôi thấy rất rõ son norman cố né tránh không chịu hiểu các vấn đề khoa học. Mở miệng ra thì lúc nào cũng khoa học. Nhưng cách khoa học làm việc thì lại không chịu hiểu. Nói toàn những thứ vô nghĩa, không dẫn chứng

    Cái câu của ông Hưng là khỉ biến thành người đã phân tích rõ trong bài phản biện ông Hưng 1 rùi. ai cũng đồng ý câu đó là sai mà Son norman cứ đòi chứng minh. Tui thật không hiểu, nếu bài phản biện 1 có gì khó hiểu thì qua đó mà hỏi. Son norman lại đem cái đó qua đây lập đi lập lại vấn đề xưa như trái đất đó để làm gì. Rùi lại đắc chí cho là đang phản biện khoa học. Thực chất son norman cóc hiểu khoa học là cái gì hết

    Số lượt thích

  104. @ Lê Thị Ngoan
    Thuyết sáng tạo hay Chúa nếu bạn không thể hiểu thì bạn có chất vấn người khác kiểu gì cũng vô ích. Còn thuyết tiến hóa tồn tại rất nhiều thiếu sót đó. Nếu không có bằng chứng thì nó vẫn chỉ là Giả Thuyết, thậm chí cũng chỉ là niềm tin thôi

    Cái quan trọng nhất là:
    – Hình thành sự sống từ chất vô cơ là bất khả. Tế bào đơn giản nhất đã cực kỳ phức tạp và toán học xác suất cũng bác bỏ

    – Với DNA, tiến hóa là bất khả. Mời bạn đọc:
    http://ufo-connguoi-thuongde.blogspot.com/2012/12/1b-nguon-goc-su-song-dna.html?m=1

    – Thiếu các hóa thạch chuyển tiếp. Đó chính là transitional fossil hay còn gọi là missing links

    Số lượt thích

  105. Đang phản biện ông Hưng mà bạn Son Norman lấy toàn ông Hưng chứng minh ông Hưng đúng? Bạn không thấy kỳ sao? Lưu ý với bạn, EvoLit chủ yếu lấy link trung lập, rất hạn chế dẫn những trang web chuyên ủng hộ ý kiến mình, cả bạn và ông Hưng đều chưa làm được điều này.

    “Bên cạnh đó, vì thuyết tiến hóa phản khoa học nên mỗi người có quyền đả phá nó bằng các luận cứ khoa học” Luận cứ khoa học đó giờ của bạn Son norman là gì? Trong khi EvoLit đã đăng 2 bài rất dài cho thấy đại đa số giới khoa học đều ủng hộ tiến hóa, bạn cứ bô bô là thuyết tiến hóa phản khoa học, vậy luận cứ khoa học của bạn đâu, số liệu của bạn đâu? Đây là lần cuối cùng tui hỏi. Bạn không thể nói tui không cảnh báo bạn.
    “Những phát ngôn có căn cứ mà Evolit/TN hoặc evolutionist nói chung cố né tránh không dám bàn đến thì tất cả mọi người hãy cứ tiếp tục vạch mặt Darwinism cho ra lẽ”
    Từ đầu tới giờ chúng t chưa thấy bạn đưa gì có căn cứ cả. Chúng t cũng ko hề né tránh:
    1. Bạn nói tiến hóa bảo khỉ thành người, chúng t ghi rõ là nhánh vượn cổ tách nhánh khỉ lâu rồi, không có quan hệ tổ tiên, chỉ là bà con => TỚI GIỜ bạn vẫn đòi “có giỏi đưa bằng chứng vượn cổ tiến hóa thành khỉ v.v”.
    2. Bạn hỏi vấn đề NST, chúng t ôn tồn giải thích là loài tổ tiên sẽ có số NST giống với vượn lớn là 48 (của tinh tinh, gorilla, đười ươi, những bà con gần nhất, con số 52, 42 quăng vô chỉ để gây nhiễu, muốn hỏi số NST của khỉ phải lùi xa nữa chứ ko phải vượn cổ) và đã phát hiện bằng chứng từ mấy chục năm trước rằng lệch số NST là do có sự kiện nhập cặp NST số 2 => TỚI GIỜ bạn vẫn bô bô mấy số 52, 48, 44, 42 như đánh đề.
    3. Bạn hỏi vấn đề hình thành sự sống, chúng t LẶP ĐI LẶP LẠI, cả trong comment, cả trong bài viết, spontaneous generation đã bị bác bỏ lâu và không phải là giả thuyết hiện đại abiogenesis, và cái chính là cũng không liên quan gì đến tiến hóa để mà cứ bô bô là Pasteur và xác suất phủ định tiến hóa => TỚI GIỜ trong comment mới nhất, 3/7 link vẫn nói về bắt đầu sự sống kiểu spontaneous generation!!!
    v.v & v.v

    3 ví dụ trên thôi, chứng minh không bàn cãi chúng tui không hề tránh né bạn. Bạn mới là con đà điểu chui đầu xuống cát, khi được giải thích lặp đi lặp lại cũng không lọt lỗ lai, để bung đầu lên hỏi tiếp cho đến khi chúng tui mệt không thèm trả lời nữa (bạn có nghe đâu?) thì bảo là chúng t k trả lời được???

    Các bạn kia chửi Chúa, là họ sai. Bạn tranh luận không cơ sở, là bạn sai. Ai sai gì xóa comment nấy từ hôm nay. Vì ứng xử của bạn đã thể hiện qua hàng trăm comment là tranh luận bằng đầu gối, cãi cùn. Lần cuối cùng tui hỏi Son Norman, trước khi xóa hết những bình luận tương tự trong tương lai, mời bạn đưa ra bằng chứng trung lập ủng hộ cho 1 khẳng định sau đây của bạn thôi:
    “Tiến hóa phản khoa học”

    Số lượt thích

  106. @Evolit: Tôi xin lỗi admin của trang này. Vì bạn Son Norman cứng đầu thấy ghét quá nên tôi mới đi tấn công vào thượng đế của bạn ấy, và xa rời chủ đề của trang.

    Từ giờ trở đi, bạn Son Norman nói gì, kệ bạn ấy, tôi không thèm reply nữa. Vì có reply bạn ấy cũng bô bô lại luận điệu sai cũ mà thôi.

    Số lượt thích

  107. Đã nhiều lần EvoLit nêu rõ EvoLit dùng nguồn trung lập là những nguồn nào, loại dẫn chứng EvoLit dùng thể hiện rất rõ trong mỗi bài viết. Hay bạn Son Norman thực chất chưa bao giờ đọc những gì t viết, cũng không có thói quen kiểm tra nguồn, cứ đồng ý với mình thì tin, không thì bật lại? Trung lập ở đây là những trang web không phải chuyên bàn về tiến hóa, những ví dụ cụ thể thì bạn có thể bấm Ctrl F để lục lại, t đã nói rồi, ngay trong bài này, ngày 1/6.

    Lặp lại yêu cầu:
    “bằng chứng trung lập ủng hộ cho 1 khẳng định “Tiến hóa phản khoa học” “

    Số lượt thích

  108. Thông báo ra đảo phần 1.
    “@ Evolit Phôi thai haeckel là vụ lừa đảo đã được kiểm chứng. Tôi trích dẫn lại cho bạn xem http://creation.mobi/haeckel-fraud-proven http://creation.mobi/haeckel-fraud-proven-part-2 Theo bạn thì cái trang trên thuộc loại gì? Quan điểm của bạn rõ ràng là ủng hộ tiến hóa 100%, vậy mà bạn lại bảo dẫn nguồn trung lập là thế nào on Phản Biện”
    “@ Evolit Trung lập ở đây là những trang web không phải chuyên bàn về tiến hóa. Vậy thì web ông Hưng với cái web ufo gì đó cũng đâu chỉ chuyên nói về tiến hóa nào. Bạn vào đây thì biết cái trang ở trên tôi vừa dẫn có chuyên nói về tiến hóa không: http://ufo-connguoi-thuongde.blogspot.com/2012/12/loi-noi-au.html?m=1 Bằng chứng trung lập ủng hộ cho 1 khẳng định “Tiến hóa phản khoa học” => Ý bạn là không xác nhận cũng không phủ nhận? Giữa evolutionist và anti-evolutionist chỉ 1 trong 2 đúng. Giờ bạn lại muốn dung hòa giữa cả 2 là thế nào. Khoa học là khoa học, phản khoa học là phản khoa học, làm gì có cái trung lập ở đây on Phản Biện “

    Comment ngày 1/6:
    “nguồn trung lập (trường đại học, viện bảo tàng, từ điển, tổ chức giáo dục, tạp chí khoa học, đài truyền hình sách báo thường thức v.v)”
    T những tưởng không cần giải thích cho Son Norman điều căn bản là blog cá nhân không phải là một nguồn tin cậy. Blog cá nhân chỉ là tập hợp những ý kiến cá nhân, chỉ có giá trị khi có bằng chứng . Coi trích dẫn/bằng chứng như những nhân chứng trước tòa, những nhân chứng là người dưng thì dĩ nhiên sẽ có trọng lượng hơn bạn bè, người thân (tui cứ tưởng điều này là hiển nhiên). Điều đó không có nghĩa là họ không có chính kiến, hay sẽ “dung hòa giữa cả 2” hay “không xác nhận cũng không phủ nhận”, mà chỉ có nghĩa là họ không có liên hệ trực tiếp với bên họ ủng hộ/phản đối.

    Đa số bài viết trên web ông Hưng là nói về TH, ông ấy còn tổ chức hội thảo chống TH, không phải web chống TH là gì? EvoLit cũng có đăng 1 bài về cá voi, 1 ảnh vui về bọ ngựa, điều đó có làm trang web này bớt TH ko? EvoLit chưa bao giờ nói EvoLit là web trung lập, là trang web phổ biến và hùng biện cho khoa học, dĩ nhiên nó phải ủng hộ tiến hóa. Cái tui khẳng định là nguồn của EvoLit đại đa số là trung lập (“trường đại học, viện bảo tàng, từ điển, tổ chức giáo dục, tạp chí khoa học, đài truyền hình sách báo thường thức v.v” như EvoLit đã viết ngày 1/6), đây là sự thật khách quan thể hiện trong trích dẫn của các bài viết mà EvoLit luôn khuyến khích người đọc kiểm tra.

    Số lượt thích

  109. Phần 2.
    Như các bạn đã thấy, nguồn uy tín nhất mà Son Norman có thể tìm được để tự cứu khỏi ra đảo là một trang ngay từ tên đã là UFO – con người – Thượng đế. Ngay bài viết đầu tiên, đã là một bài chống tiến hóa (http://ufo-connguoi-thuongde.blogspot.com/2012/12/1-nguon-goc-su-song.html), bài viết lặp lại những lời dối trá về tiến hóa như “TTH cho rằng sự sống hình thành từ chất vô cơ”,”Chúng đã được dạy thuỷ tổ của chúng ta là từ Khỉ”, “Mặc dù TTH của sinh vật chỉ là một giả thuyết” (Buồn cười là trên PVH thì nói Lucy hoàn toàn là vượn, xương đã bị làm giả để trông như đi bằng hai chân, còn trang này nói Lucy hoàn toàn là người, đứng thẳng :)) ) cùng những lời phát biểu của các nhà nhà khoa học bị xuyên tạc trơ trẽn như đã được chứng minh rất nhiều lần trên EvoLit. Đáng nói nhất, bài viết dài dằng dặc kia KHÔNG CÓ MỘT TRÍCH DẪN NÀO chứng minh những gì bài viết nói. Khác nào phiên tòa mà nhân chứng

    Về link Creation.mobi (Creation = Sáng tạo luận, cho rằng Chúa Trời tạo ra vạn vật), tui yêu cầu cụ thể bằng chứng cho việc TTH phản khoa học, sao lại đưa hình vẽ môn phôi học của Haeckel vào đây? Chẳng phải tui đã viết rất rõ là bằng chứng cho TTH là những điểm tương đồng có thực, đã được khẳng định từ trước thời Darwin, của phôi chứ không phải hình vẽ của một tác giả nào sao (đọc bài Phôi học)?

    Đến đây, chúng ta thấy Son Norman không những không có khả năng tranh luận, không có tinh thần khách quan mà còn không có khả năng đọc hiểu. Thời gian dành nghe bạn ấy cãi cùn, t có thể viết rất nhiều bài khác, giải đáp cho những người thực sự muốn học. Nên từ đây t sẽ xóa tất cả các comment của Son Norman.
    Cảm ơn bà con đã đọc thông báo.

    Số lượt thích

  110. Không biết các bạn đã có xem qua các tài liệu này chưa, nhưng cứ share để mọi người hiểu của sự công nhận của thuyết tiến hóa và thuyết thiết kế thông minh tại trong hện thống giáo dục tại Mỹ là thế nào :intelligent design on trial
    https://www.youtube.com/watch?v=x2xyrel-2vI.
    Ps: theo dõi evolit đã lâu nhưng chưa comment lần nào, mong bạn viết nhiều bài hay hơn nữa, mình không comment không có nghĩa là không theo dõi đâu

    Số lượt thích

  111. Chào bạn, cảm ơn đã share và theo dõi blog ^^. Phim này mình chưa xem qua, nhưng đã nghiên cứu về vấn đề này rất kỹ.

    Viết thêm để người khác xem hiểu:
    Thiết kế thông minh không đáng được gọi là thuyết, vì nó không khoa học (mình chuẩn bị đăng 1 bài phân tích chứng minh) và đã bị tòa án Liên Bang của Mỹ bác bỏ là phản khoa học, là sáng tạo luận đội lốt. Thật không hiểu làm sao người chống tiến hóa có thể viết những sự lừa dối trắng trợn như “ID đang ngày càng được chấp nhận rộng rãi, thay thế dần thuyết TH”.
    http://www.nbcnews.com/id/10545387/ns/technology_and_science-science/t/judge-rules-against-intelligent-design/

    Số lượt thích

  112. Phim này chính là tài liệu tóm tắt vụ kiện mà tóa án Liên Bang Mỹ đấy, bạn nên xem vì mình thấy nó tóm tắt khá đầy đủ vụ kiện Kitzmiller v. Dover Area School District. Cho tới nay đây là bằng chứng rõ ràng nhất về sự công nhận thuyết tiến hòa là khoa học trước hệ thống giáo dục, trong ngành khoa học và cả luật pháp nữa. đây là một nguồn tài liệu tham khảo tương đối tốt và dễ hiểu(nếu nghe tiếng Anh tốt) cho các bài viết của bạn hãy chịu khó bớt chút thời gian xem trước nhé.

    Số lượt thích

  113. Không biết Evolit hay bạn nào đã đọc cuốn sách ” Tất cả chúng ta là cá” ( Your inner fish) chưa. Mình nghe nói đó là cuốn sách khai tâm rất thú vị. Tổ tiên chúng ta không chỉ là vượn mà còn là cá nữa đó. Nếu bạn nào có cuốn sách đó đầy đủ dưới dạng ebook thì hãy share cho mình. Cảm ơn nhiều

    Số lượt thích

  114. Rồi bạn ạ, mình không có bản tiếng Việt, nhưng bạn có thể vào trang Thư viện ở bên trái của trang để tải cuốn Your Inner Fish của Neil Shubin nhé :).
    Cuốn sách giải thích rất cặn kẽ những dấu vết vui nhộn của một quá trình tiến hóa không hoàn mỹ trên cơ thể con người.

    Số lượt thích

  115. Cảm ơn bạn. Mình cũng không giỏi tiếng anh cho lắm. Bạn đã đọc vậy bạn thấy họ phân tích có cơ sở khoa học chứ. Những sinh vật người cá mà hiện nay mọi người vẫn hay đồn đại phải chăng là mắt xích mất tích giữa người và cá? Thật là kỳ bí

    Số lượt thích

  116. Cuốn sách có cơ sở khoa học vì những nhận định của tác giả đều có trích dẫn chứng minh rõ ràng.
    Và không, TTH chưa bao giờ nói cá tiến hóa trực tiếp thành người.
    Sinh vật người cá trong truyền thuyết nhiều khả năng là loài động vật có vú tên là bò biển
    https://vi.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1_c%C3%BAi
    Nếu thực sự có người cá, thì chúng hẳn là một nhánh độc lập, có thể có nét giống về ngoại hình ở một điểm nào đó với con người, nhưng không hề có họ hàng gần gũi.

    Số lượt thích

  117. Mình tin là có sự sống ngoài Trái Đất, đơn giản vì số lượng thiên hà trong vũ trụ là rất rất lớn, một thiên hà như ngân hà của chúng ta có 200 tỉ ngôi sao (mặt trời của chúng ta là một trong số đó), mỗi ngôi sao sẽ có những hành tinh trong quỹ đạo… vì vậy số lượng hành tinh là quá lớn để không thể có ít nhất một vài hành tinh có điều kiện phù hợp cho sự sống.
    http://www.space.com/25303-how-many-galaxies-are-in-the-universe.html
    http://spaceplace.nasa.gov/review/dr-marc-space/solar-systems-in-galaxy.html

    Tuy nhiên, việc con người nguồn gốc ngoài hành tinh thì mình không tin, các bằng chứng như trên mình thấy không thuyết phục
    1. ADN của người đã được giải mã, và xác nhận là không có thành phần ngoài trái đất. Thông tin sai có lẽ do dịch ẩu từ “Eight percent of your DNA is alien, in that it’s made up of non-human, viral fragments“, chữ “alien” ngoài nghĩa “ngoài trái đất”, cũng có thể có nghĩa là “ngoại lai”, tức là không phải của con người (ở đây là do virus gắn vào)

    2. Mình chỉ mới tìm thử những hộp sọ mà mình thấy giống thật nhất là Paracas.
    http://tomboybklyn.com/the-cultures-of-head-binding/
    Tìm xong thì mình thấy dạng kì dị này chẳng qua là kết quả của tục bó đầu của một số bộ tộc.
    Mình chưa rảnh điều tra hết, nhưng từ điều này + bài viết không có dẫn chứng khoa học rõ ràng, nên mình rất hồ nghi.
    3. Bài của YAN, họ dịch sai hình, cũng như nêu nguồn bài sai (mình đã đọc rất nhiều trên blog Pharyngula, và mình biết rõ tác giả của blog là nhà sinh học tên Myers, bài trên blog đó là phản biện cuốn sách trên) + bài viết không có dẫn chứng khoa học rõ ràng
    http://scienceblogs.com/pharyngula/2015/11/01/humans-are-not-from-earth/
    => từ các điểm trên mình kết luận hai bài báo không có cơ sở

    Cảm ơn ý kiến của bạn

    Số lượt thích

  118. Một hướng về quá khứ, một hướng về tương lai. Trong khi hướng quá khứ còn có cơ sở, hướng tương lai chỉ là ngoại suy từ các xu hướng hiện đại. Nếu chỉ nhờ công nghệ thì con người tương lai cũng chỉ là những Homo sapien có cấy ghép bộ phận máy chứ từ đây đến 2050 khó có thể tích tụ đủ khác biệt di truyền để thành hẳn một loài mới optimus(Hình thành loài mới phải bao hàm cách ly sinh sản, tức là không tạo ra con hữu thụ nữa).

    Số lượt thích

  119. Vậy thì trong tương lai liệu các loài linh trưởng kia có khả năng tiến hóa thành con người giống như chúng ta không nhỉ. Hay là một loài động vật có vú nào đó có thể sẽ tiến hóa thành người? Chúng ta là con người duy nhất và là động vật bậc cao nhất ở trái đất này. Đây là một đặc ân rất khó hiểu

    Số lượt thích

  120. Quan niệm con người là bậc cao nhất trên Trái Đất một cách tuyệt đối là sai lầm. Cũng như có nhiều cách định nghĩa tài năng và trí thông minh, một người rất tài ở một lĩnh vực có thể hoàn toàn vô dụng ở một lĩnh vực khác. Tiến hóa không phải là một cái thang và con người không hề là bậc cao nhất.

    Tiếng Anh có thuật ngữ “niche”, là một điều kiện sống đặc trưng. VD không trung là một niche, bơi lội là một niche, săn mồi kiểu rình rập là một niche, săn mồi kiểu bầy đàn cũng là một niche… và đã có những sinh vật tiến hóa bay và chiếm lĩnh các niche này, và chúng thường sẽ có cùng một số đặc điểm giống nhau (VD cá mập và cá heo tuy không có họ hàng gần nhưng cùng có cơ thể khí động học) v.v. Niche của con người là sinh vật là chế tạo công cụ, và chúng ta chỉ độc tôn cái niche đó thôi. Khi không có con người, có thể có loài khác sẽ tiến hóa lên, nhưng không có gì bảo đảm nó sẽ giống con người (VD, chim và dơi cùng bay, nhưng dơi là cánh màng, chim có lông vũ). Một lần nữa, con người không phải mục tiêu của tiến hóa, tiến hóa không có mục tiêu, chỉ thích nghi và sinh sản.

    Số lượt thích

  121. Mình nghĩ rằng, nếu không phải năm 2050 thì có thể rất rất lâu nữa, các biến dị có lợi có thể tích tụ đủ để con người chúng ta sẽ thành hẳn một loài mới. Hoặc, tương tự các loài linh trưởng và một loài có vú đặc biệt nào đó cũng sẽ thành loài siêu việt như chúng ta. Quá trình tiến hóa của chúng ta trong quá khứ đã trải qua một thời gian vô cùng dài để được như ngày nay. Thế thì trong tương lai (có thể rất xa) chúng ta sẽ đạt đến đỉnh cao của sự tiến hóa như là bất tử, siêu siêu thông minh, kháng mọi loại bệnh. Đó là suy nghĩ của mình

    Số lượt thích

  122. Có 1 sinh vật duy nhất tiến hóa ngược. Không biết có loài nào cũng thế hay là chúng ta có thể trở lại làm vượn không nhỉ
    http://m.vietnamnet.vn/vn/khoa-hoc/112471/phat-hien-sinh-vat-tien-hoa-nguoc.html

    Còn đây là dự đoán về hình dáng con người trong tương lai
    http://www.thongtinkhoahoc.net/noi-bat/soc-voi-hinh-dang-cua-con-nguoi-1000-nam-sau-20151005
    http://www.blogkhoahoc.net/loai-nguoi-tuong-lai-se-co-hinh-dang-nhu-the-nao-d7969.html#

    Số lượt thích

  123. Không có cái gọi là tiến hóa ngược. Một sinh vật khi thích nghi với môi trường A nó sẽ mang hình dạng A. Nếu sinh vật thích nghi trong môi trường B thì nó sẽ mang hình dạng B. Sinh vật không bao giờ cho là nó sẽ trở nên thấp kém đi hay cao cấp hơn. Mà nó chỉ muốn một điều duy nhất: thích nghi với môi trường để tồn tại

    Những bài bạn đưa ra chẳng mang ý nghĩa khoa học nào cả. Hầu hết nhằm mục đích khơi gợi trí tò mò để câu view và câu like. Do đó, hy vọng bạn sau này sẽ không đăng những tít giật gân không có cơ sở như thế này trên Evolit.

    Nếu bạn có ý tưởng hay thắc mắc nào đó, hy vọng bạn đừng đi tìm những bài viết không có cơ sở khoa học đầy rẫy trên mạng như trên. Các thể loại như vậy chỉ làm đầu óc bạn rối tung, tâm trí hoang mang và lẫn lộn về tri thức; dẫn đến tiếp cận sai thuyết tiến hóa. Bạn cứ đặt câu hỏi cho tôi. Tôi sẽ giải đáp

    Số lượt thích

  124. Trong TH ko có khái niệm thượng đẳng & hạ đẳng bạn ơi, thích nghi & sinh sản hay ko thích nghi & sinh sản thôi. Theo TTH, chẳng những việc coi một dân tộc này ưu việt về mọi mặt hơn một dân tộc kia là ko có cơ sở, mà cả việc con người tự xưng cao cấp hơn một con E. coli cũng là rút ra một kết luận tuyệt đối từ một điều tương đối.
    Quá trình tiến hóa ko có ý thức, và nó sẽ ko dừng lại khi nào còn ba điều kiện này: 1. Cha mẹ truyền các đặc điểm cho con cái; 2. Con cái có những đặc điểm di truyền được khác cha mẹ. 3. Sẽ có những đặc điểm thành công hơn những đặc điểm khác trong môi trường nhất định, làm cho cá thể mang đặc điểm đó thích nghi và sinh sản tốt hơn những cá thể khác.

    Số lượt thích

  125. Giải thích những vấn đề này sẽ cần cả vài chùm bài, ko thể 1,2 comments mà nói hết đc. Tuy nhiên có thể tóm tắt như thế này: lẽ thường, nếu nhìn kiểu “survival of the fittest” (cái này Darwin chưa bao giờ nói :D, tiến hóa nói đúng hơn là survival of the fit enough ^^) thì có vẻ như việc một người khư khư lợi ích cho mình mình là đc TTH khuyến khích. Nhưng sự thực, TH là ở cấp độ loài, quần thể chứ ko phải cá thể, và nếu tổng các hành động của các cá thể làm cộng đồng thịnh vượng thì cả loài mới tồn tại được, vì thế sự xuất hiện của đạo đức hay một dạng của nó – những quy tắc và xu hướng ứng xử chung nhất ko chỉ thấy trong mọi dân tộc mà còn nhiều loài vật sống XH khác.

    Chi tiết bạn có thể đọc một trong các cuốn Beyond Revenge, The Origins of Virtue trong thư viện để biết thêm chi tiết:

    http://sinhtienhoa.blogspot.com/p/thu-vien.html

    Số lượt thích

  126. Đầu tiên tôi nói rõ: đạo đức không phải thuộc về thuyết tiến hóa
    Còn nói về nguồn gốc thì tôi có một vài ý kiến như sau: đạo đức là khái niệm do con người tạo ra. Và chỉ tồn tại trong xã hội loài người
    Trong đó, đạo đức chính là các bộ luật do con người đặt ra nhằm quy định các phép tắc ứng xử giữa NGƯỜI VỚI NGƯỜI. Đạo đức không phải tự nhiên mà bạn sinh ra đã có, bạn phải được dạy bảo về đạo đức trong cộng đồng người. Một đứa trẻ lớn lên trong rừng thì không bao giờ biết đạo đức là gì. Ngược lại, một đứa trẻ lớn lên trong rừng và một đứa trẻ sinh ra trong cộng đồng đều có chung các đặc điểm của quá trình tiến hóa.
    Đạo đức không phải là một quy luật của tự nhiên. Trọng lực là một quy luật của tự nhiên. Nó xảy ra giống như nhau ở mọi nơi trên trái đất. Mặt khác, đạo đức là sản phẩm của con người, nên nó thay đổi theo ý muốn của con người. Ví dụ người Ấn độ cho là ăn thịt bò sẽ vi phạm đạo đức.
    Và tôi cũng xin nói rõ, tiến hóa là tìm hiểu về các quy luật của tự nhiên

    Trí tuệ không phải thuộc về khoa học vì không ai đo được trí tuệ. Mặt khác, cái trí tuệ bạn nói là quá chung chung. Bạn phải xác định trí tuệ này là trí thông minh hay khả năng học hỏi hay sự phát triển não bộ. Chứ bản thân từ trí tuệ không có ý nghĩa gì cả, chỉ là một khái niệm do con người tạo ra

    Số lượt thích

  127. Bạn hãy đặt câu hỏi ngược lại, nếu bạn cho là tinh thần hiện diện trong con người là một quy luật thiên nhiên. VẬY TẠI SAO BẠN DÁM CHẮC CON TINH TINH, CON CHÓ HAY CON CÁ HEO KHÔNG CÓ PHẦN TINH THẦN ĐÓ? BẠN DỰA VÀO ĐÂU MÀ DÁM KHẲNG ĐỊNH NHƯ VẬY

    Số lượt thích

  128. Không không. Con vật khác cũng có tinh thần chứ. Nhưng mình muốn nói là con người vượt trội hơn hẳn con vật ở chỗ đó. Chẳng hạn như người khác vật ở lương tâm. Giống như một nhà khoa học tài giỏi mà không có lương tâm thì cũng vứt đi vậy. Con vật không thể điều chỉnh được lương tâm như người. Mình không hiểu sao điều đó lại rơi vào loài vượn để chúng tiến hóa thành người mà không phải loài thú khác

    Số lượt thích

  129. Lương tâm chính là đạo đức đó bạn. Và như tôi đã nói ở trên, đạo đức chính là sản phẩm của con người đặt ra
    Do đó, khi áp dụng vô câu hỏi của bạn. bạn phải hiểu như thế này: khi vượn người tiến hóa thành người, chẳng có đạo đức nào xuất hiện để tác động cả. Chỉ khi con người đã là người hiện đại rồi thì lúc này con người mới tạo ra đạo đức. Có thể tóm tắt bằng chuỗi giản lược sau
    Vượn người—->người—->đạo đức

    Do đó, khi xem xét tiến hóa bạn nên tập trung vô vấn đề sinh học. Chứ bạn cứ luẩn quẩn quanh mấy cái tâm linh, linh hồn, lương tâm hay đạo đức thì bạn càng lúc càng xa rời tiến hóa.

    Số lượt thích

  130. Vậy thì tiền thân của vượn là loài gì. Mình cũng chưa rõ về cái đó.

    Còn vấn đề tinh thần thì mình nghĩ phải có gì đó tác động. Nếu chỉ chọn lọc tự nhiên với đột biến thì không thể khiến cho một loài vật bỗng tiến bộ vượt bậc thế được. Bạn nói đạo đức do con người tạo ra thì cũng cần phải biết nguồn gốc tâm linh/linh hồn của con người là từ đâu

    Số lượt thích

  131. Bạn dùng từ “Tiền thân” là tôi không hiểu bạn nói cái gì về loài vượn. bạn có thể đọc tất cả các bài trên evolit để chọn lọc từ chính xác hơn

    Tôi trích dẫn câu của bạn “Bạn nói đạo đức do con người tạo ra thì cũng cần phải biết nguồn gốc tâm linh/linh hồn của con người là từ đâu”. Tôi thấy câu này có 2 vế chẳng liên hệ gì với nhau. Đạo đức là những phép tắc ứng xử giữa NGƯỜI VỚI NGƯỜI. Còn tâm linh là nói về mối liên lạc giữa con người với thế lực siêu nhiên, tức là một dạng mê tín.
    Nếu bạn hỏi tôi về đạo đức, tôi đã trả lời bạn rồi
    Nếu bạn hỏi tôi về tâm linh thì tôi giới thiệu một chỗ là http://tinhhoa.net/. Ở chỗ sặc mùi mê tính và tưởng tượng này, hy vọng sẽ tìm thấy những điều bạn cần

    Tiến hóa chắc chắn không thể giải thích về tâm linh, vì đó là trí tưởng tượng của con người hiện đại tạo ra. Tiến hÓa là khoa học, trong khoa học không có chỗ cho tâm linh. Và tôi không đủ trí tưởng tượng để giải thích vấn đề tâm linh cho bạn

    Evolit là trang web khoa học. Nếu bạn hỏi đúng ý nghĩa tiến hóa, tôi sẽ trả lời bạn. Nếu vấn đề bạn hỏi không thuộc tiến hóa, tôi sẽ nói cho bạn biết. Nếu bạn cứ tiếp tục hỏi những điều mà tôi đã nói là không thuộc tiến hóa như tâm linh/linh hồn/chúa. Tôi sẽ không trả lời bạn nữa

    ĐÂY CÓ LẼ LÀ MỘT TRONG NHỮNG TRANG WEB THỰC SỰ HIẾM HOI NÓI LÊN SỰ THẬT VỀ TIẾN HÓA. HY VỌNG BẠN CÓ THỂ TRANH THỦ ĐƯA RA NHỮNG ĐIỀU THẮC MẮC VỀ TIẾN HÓA ĐỂ LÀM GIÀU HIỂU BIẾT KHOA HỌC CỦA MÌNH

    Số lượt thích

  132. Mê tín thì bạn nên hiểu chính xác hơn một chút. Mê tín là tin vào những điều không có lợi cho bản thân như: 'ngoại cảm', bói toán, bùa chú, tử vi tướng số, cầu cơ, gọi hồn, đốt vàng mã, coi phong thuỷ, đánh đề, xông đất, xin ấn, lên đồng, cúng khai trương.” Cái trang tinhhoa.net theo mình thì nó cũng có nhiều thông tin hữu ích cho bạn

    Số lượt thích

  133. Tất cả những thứ này “'ngoại cảm', bói toán, bùa chú, tử vi tướng số, cầu cơ, gọi hồn, đốt vàng mã, coi phong thuỷ, đánh đề, xông đất, xin ấn, lên đồng, cúng khai trương” đều xuất phát từ niềm tin là có sự tồn tại thần linh hay linh hồn

    Chính bạn mới phải hiểu chính xác, người ta đốt vàng mã là để CẦU LỢI CHO BẢN THÂN: muốn thần linh phù hộ. Xông đất, coi phong thủy là cũng muốn có lợi cho bản thân để gặp may mắn. Đánh đề là không phải là muốn có lợi cho bản thân: kiếm nhiều tiền sao.

    Tổ tiên chung của người và vượn sẽ tiến hóa thành người/vượn. Còn tổ tiên chung này là loài gì thì hiện nay chưa được khám phá

    Số lượt thích

  134. Thôi bây giờ mình nói nhẹ nhàng thân thiện vậy đi:
    1. Não là phần mềm, rất rất hiểm khi hóa thạch, cái chúng ta có đc chỉ là sọ, đo đc thể tích bao nhiêu, rồi dựa trên những dữ kiện khác dữ kiện khác suy đoán và tính toán.
    2. Nếu “hồn” là một chức năng của não, thì tới tận bây giờ, chúng ta vẫn chưa biết nó nằm ở đâu, dù đã xác định rất tự nhiên các giác quan r “The philosophical neurosurgeon soon encounters difficulties when localising the abstract concepts of mind and soul within the tangible 1300-gram organ containing 100 billion neurones […] cannot be localised to a particular part of the brain with the confidence that we can localise spoken speech to Broca’s area or the movement of limbs to the contralateral motor cortex. “
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3115284/

    Chúng ta rất rất thiếu thông tin về khoản này, nhưng các cuốn sách ở trên đã có các giả thuyết của riêng mình và cho thấy đạo đức có lí do và có lợi khi xuất hiện, nên đó là điểm khởi đầu cho bạn.

    Số lượt thích

  135. Cám ơn tất cả các bạn về một chủ đề rất hay và cần phải phổ biến rộng rãi cho mọi người, đặc biệt là giới trẻ hiện nay. Chỉ có 1 góp ý nhỏ cho tác giả là bản đồ của WHO ở trên nói đến sự phân bố bệnh sốt rét (malaria), chờ các bạn chỉnh sửa dùn. Thanks

    Số lượt thích

  136. Mình rất cảm ơn bạn evolit vì đã viết loạt bài giải thích những sai lầm và những ngụy biện của những người chống học thuyết tiến hóa. Với những thông tin và số liệu cụ thể rất rõ ràng.
    Nội dung của mình đăng lại không liên quan gì lắm đến tiến hóa, vì mình thấy chẳng có gì để nói thêm cả. Mình phải đăng nhập để bình luận vì mình thấy bạn Son Norman bình luận phải nói là như chổng mông vào văn minh nhân loại vậy. Mình chỉ muốn ban Sơn đọc và suy ngẫm những câu hỏi này thôi, chứ không cần trả lời nhé :
    1. Nếu chúa tạo ra Thế Giới thì ai hay cái gì tạo ra Chúa? Nếu Chúa có thể xuất hiện từ không có gì cả, tại sao vũ trụ lại không thể?
    2. Nếu chúa toàn năng và toàn thiện thì tội ác ở đâu mà ra?
    3. Nếu chúa toàn năng thì có thể tạo ra 1 tảng đá nặng tới mức mà chúa cũng không thể nhấc nổi không?
    4. Nếu chúa tạo ra vạn vật, thì động đất, sóng thần, dịch bệnh, hẳn là cũng phải do ngài tạo ra chứ? Và những người ngay bây giờ vẫn đang chết đói ở châu Phi thì sao?
    5. Bạn có thuộc 10 điều răn không? Điều răn chớ giết người là điều thứ mấy? Nếu là 1 người tốt bình thường thôi thì cái điều này lẽ ra đã phải là số 1. Hẳn bạn cũng biết Đức Phật dạy rằng: chớ sát sinh!
    6. Linh hồn được hình thành ngay thời điểm trứng gặp tinh trùng hay sau khi phân chia được 7 tế bào? ( Thế thì các nhà khoa học cũng phải giải thoát cho một cơ số các linh hồn rồi đấy)

    Cuối cùng thì tất cả những gì tôi viết ở đây không hẳn là theo ý tôi, vì về mặt bản chất tôi do Chúa tạo ra, ý thức của tôi cũng do ngài quyết định. Nên về cơ bản thì chuyện này như kiểu bộ phim mà tôi là diễn viên còn ngài là đạo diễn vậy.

    Số lượt thích

  137. Mình đã đọc toàn bộ phần comment và mình thấy rằng nickname Son norman đã dám nói điều bạn nghĩ là đúng trên 1 trang web mà bạn biết là phần đông hoàn toàn k ủng hộ bạn. Và cũng hoan nghênh rằng admin đã k xoá hết tất cả các ý kiến này, chứng tỏ 1 sự khách quan và trung thực nhất định. Cho dù bạn Son norman đồng ý hay không đồng ý với những điều được nêu trong đây thì cũng hãy giữ vững niềm tin của bạn. Niềm tin, cao hơn nữa là đức tin là hoàn toàn của cá nhân mỗi người, không cần trào lưu và sự ủng hộ của số đông bạn ạ. Ai tin vào điều gì dẫu là người từ vượn hay không từ vượn cũng cứ tôn trọng niềm tin đó, mỗi người sẽ có những tìm hiểu, trải nghiệm, và thức tỉnh của riêng mình.

    Số lượt thích

    1. Cảm ơn bạn Vi, nếu ai cũng nghĩ được như bạn thì mọi thứ thật tốt quá. Nhưng cá nhân tôi nghĩ Son Norman không xứng đáng với lời khen bạn dành cho. Nếu Son chỉ giữ vững niềm tin thì không nói làm gì, nhưng suốt 6 tháng trời bạn ấy đã không ngừng và không ngần ngại công kích và xúc phạm cá nhân của tôi và những độc giả khác, đến mức dùng những từ ngữ thô tục và chế những bài thơ xúc phạm nữa. Những comment quá đáng nhất tôi đã phải xóa, bởi vì không một đôi mắt có văn hóa nào đáng phải nhìn thấy chúng.
      Xin lỗi vì trả lời trễ, cảm ơn bạn đã quan tâm đến web 🙂

      Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s