Biết thì thưa thốt: Kiến thức ‘kinh hoàng’ của một số người chống tiến hóa!

P { margin-bottom: 0.08in; direction: ltr; color: rgb(0, 0, 0); }P.western { font-family: “Times New Roman”,serif; font-size: 12pt; }P.cjk { font-family: “Lucida Sans Unicode”; font-size: 12pt; }P.ctl { font-family: “Arial”,sans-serif; font-size: 12pt; }A:link { }

                 Đọc qua hai bài trong chùm “Những lỗ hổng“, chắc các bạn cũng phải bất ngờ vì những lỗ hổng khổng lồ trong kiến thức của một người thích đá chéo sân, không làm khoa học mà hùng hồn tuyên bố có thể đánh đổ một trong những học thuyết quan trọng nhất của khoa học nói chung và là trung tâm kết nối tất cả các phân ngành sinh học nói riêng (theo sách Campell’s Biology, cuốn sách sinh học hàng đầu thế giới). Rất tiếc phải nói rằng, ông Tiến không phải là một ‘dũng sĩ muốn diệt (nhưng lại kém) tiến hóa’ đơn độc, trong và ngoài nước chắc cũng không ít người như ông, đang cố gắng tuyên truyền, đăng những bài viết nhảm nhí của ông khắp nơi, len lỏi khắp các diễn đàn và blog và làm quá nhiều người xuôi xuôi hoặc hùa theo. Sau đây xin trình bày một số “tuyên bố/câu hỏi” của những người đáng lý ra nên “dựa cột mà nghe”, mà những ai hiểu biết khoa học chút chút sẽ thấy cười ra nước mắt:
1. Bài viết “Tớ hỏi tý về thuyết tiến hóa của Darwin” từ năm 2004, đăng lại từ báo nào đấy, bạn trên diễn đàn hn-ams đăng lại từ đâu thì không biết.
a)“Theo Darwin thì thế giới hữu cơ được hình thành từ vật chất vô cơ, các chất vô cơ ngẫu nhiên kết hợp với nhau thành các hợp chất hoá học mới rồi đến phân tử hữu cơ có chứa 4 nguyên tố C,H,O,N – phân tử protêin đầu tiên.”
               Vâng, Darwin là nhà hóa học cơ đấy. 1. Chất hữu cơ hình thành từ chất vô cơ không phải điều Darwin khẳng định, sau thí nghiệm năm 1828 tổng hợp urea của Friedrich Wöhler “mà không cần đến con mèo hay lạc đà nào” điều đó đã là khoa học thường thức, Darwin biết nhưng không thể nói là theo Darwin, tôi cũng biết điều đó, không thể nói là theo tôi được. 2. Hợp chất hóa học bao gồm cả hợp chất hữu cơ và vô cơ, không phải vô cơ => hóa học => hữu cơ mà phải nói là các nguyên tố tạo thành chất vô cơ và hữu cơ, và cũng không hề có chuyện ngẫu nhiên ở đây, có thể hỏi bất cứ học sinh lớp 8 nào, việc kết hợp tạo thành chất tuân theo các qui tắc hóa học nghiêm ngặt. 3. Protein là chất hữu cơ có chứa 4 nguyên tố C,H,O,N? => Chưa nói đến sinh, xét về kiến thức hóa có thể tuyên án dựa cột ngay từ đây, nhưng vì chúng ta đang nhặt sạn, cùng cố gắng đi tiếp.
              “Cứ ước tính ( khá lỏng ) rằng toàn bộ vũ trụ chứa 10^80 nguyên tử, số tương tác giữa các nguyên tử trong một giây cho một nguyên tử là 10^12 (một nghìn tỉ tương tác trong một giây) và tuổi của vũ trụ là 10^18 giây ( tương đương 30 tỉ năm, trong khi đa số các nhà thiên văn học cho rằng con số đó khoảng 15 tỉ năm ). Vậy tổng số các phản ứng có thể xảy ra kể từ khi vũ trụ ra đời, trong toàn bộ vũ trụ là 10^110.” => Vâng, hễ nguyên tử tương tác với nhau thì thành một phản ứng => dựa cột.
              “Bây giờ hãy bắt đầu với một có thể sống đơn giản nhất, cơ thể đơn bào hay tế bào vi khuẩn.” => Vi khuẩn là dạng sống đơn giản nhất NGÀY NAY, nhưng không phải là dạng sống đơn giản nhất có thể hay từng xuất hiện. Lí do Darwin luôn nói rằng ông tránh dùng từ cao thấp, là vì không hề có chuyện một sinh vật tiến hóa cao hơn một sinh vật khác (điều này chắc lạ lắm đối với những người chống đối!), tất cả mọi loài sinh vật hiện tại đang sống đều đã trải qua 3.8 tỉ năm tiến hóa. Vi khuẩn có thể vẫn đơn bào, vẫn sinh sản phân đôi, vẫn là thứ gần nhất với tổ tiên chung của tất cả sinh vật theo thuyết tiến hóa nhưng không có nghĩa là nó giống y như tế bào đầu tiên 3.8 tỉ năm trước! Cũng như sau 4000 năm ta vẫn là người Việt, nhưng cuộc sống của chúng ta đã thay đổi nhiều lắm, có nhiều thứ mới lắm khác xa với những người từ thời đầu lập quốc, vi khuẩn đã tiến hóa rất nhiều cơ chế phân tử cực kỳ phức tạp & tinh vi để phục vụ sinh tồn và sinh sản => ngành y vẫn đang đau đầu chiến đấu hàng ngày hàng giờ với những sinh vật nhỏ bé này. Không có lý do gì bắt buộc sự sống phải bắt đầu với tiêu chuẩn “đơn giản” của ngày hôm nay 
 =>những tính toán còn lại về xác suất một con vi khuẩn HIỆN ĐẠI tình lình xuất hiện từ một mớ protein vô sinh không có ý nghĩa.
 
            Tiến hóa thực ra chẳng can dự đến vấn đề này, vì tất cả những gì tác giả viết nãy giờ từ trên xuống dưới là THUYẾT VÔ SINH – Abiogenesis – Thuyết giải thích sự xuất hiện của tế bào đầu tiên trên Trái Đất,tiến hóa, như đã được lặp đi lặp lại trên EvoLit là viết tiếp câu chuyện sự sống đã biến đổi như thế nào từ khi nó xuất hiện, dù nó có đến từ chỗ quái nào đi chăng nữa!Dù SGK ở Việt Nam có gọi Abiogenesis là tiến hóa hóa học, nhưng thực ra nó không phải một phần chính th ức của tiến hóa, càng không liên quan gì đến Darwin. Dù sao thì chủ đề này cũng rất hay nên EvoLit đã dịch một video của một nhà khoa học với username CDK007 trên Youtube, các bạn nếu quan tâm mời vào xem, và sẽ thấy Abiogenesis thật ra chẳng phải không tưởng.
=>Tới đây thì đã có thể thấy tác giả thực sự không hề có một chút xíu ý niệm nào về cả hóa và sinh, cả bản chất của thuyết tiến hóa. Kỳ lạ làm sao chuyện một người có thể viết một bài không liên quan gì tới tiến hóa mà vẫn hạ được uy tín của tiến hóa! Không còn gì để nói ở phần này nữa. Tuy nhiên, phần sau tác giả nói về ADN, đó là một chủ đề thường được nêu ra của phe chống tiến hóa, với lại nó cũng ngắn nên mình chăm sóc luôn.
b)Về ADN:”Ta tập trung vào một khía cạnh khác khi nói đến cấu trúc sống này. Một chuỗI đơn AND là một đạI polymer gồm hơn một tỉ phân tử. Khoảng một phần bà ( 333 triệu ) số phân tử trong đó được chương trình hoá bằng 1 trong 4 bazơ chứa nitơ.“ 1. Một ADN là một phân tử. 2. Toàn ADN đều tạo thành từ các nucleotide, toàn bnucleotide đều chứa ba-zơ nitơ chứ không phải 1/3. Chỉ có một cách cứu vãn tác giả trong câu này là ba-zơ ni-tơ là 1/3 thành phần của của một nucleotid nhưng vì 2/3 thành phần còn lại (gốc phosphate & đường) đều giống nhau cho cả 4 loại nucleotid, bốn loại ba-zơ ni-tơ tạo nên 4 loại nucleotid. Tuy nhiên, Không ai hiểu biết về di truyền mà lại đi tách 3 thành phần của một nucleotid thành 3 phân tử c!=> dựa cột
Vấn đề là ở chỗ, theo logic của thuyết tiến hoá, mỗI loài cần có một cấu trúc AND riêng (vì thế loài này khác loài kia), vậy vớI 122*1014 dạng cấu trúc AND còn tồn tạI đến nay, tổng số loài sinh vật hiện có đến hôm nay cũng phảI tương đương là 122*1014. Song theo ước tính của các nhà tiến hoá luận, tổng số loài trên trái đất kẻ từ khi sự sống xuất hiện đến nay chỉ đạt con số khiêm tốn từ 2 đến 3 triệu loài, cả mấy tỉ lần nhỏ hơn số loài cần có.” 
 
1.Mỗi loài không cần 100% ADN riêng, nói như thế là dốt di truyền, con người và tinh tinh giống nhau tới khoảng 98%, cái làm nên sự khác biệt giữa hai người anh em: một ru rú ở Châu Phi và một thay đổi cả thế giới chỉ là 2% chủ yếu nằm ở các gene điều hòa.
2. Ngớ ra một lúc không biết nói gì với tính toán & lý luận kiểu này, cũng như là cái sự hoặc dốt nát, hoặc dối trá trắng trợn.
_2,3 triệu loài là các loài đã được phát hiện(đa số vẫn chưa được phát hiện, ước tính là từ 5-100 triệu!!) chứ không phải là số lượng loài đã từng sống, con số đó khủng hơn nhiều: 1-4 tỉ (nguồn).
_Khủng khiếp hơn ở chỗ tác giả coi 1 ADN tương ứng với 1 loài. 1 sợi ADN cuộn với protein thành một nhiễm sắc thể, con người có đến 46 sợi ADN như thế, còn dương xỉ thì 240 (nguồn)!
_Tính số ADN có thể córồi bảo tất cả phải được tạo ra hếtđể 1/1 tỷ trong số đó sống sót tới ngày nay để cho mỗi sợi phải tạo ra 1 loài nếu không đủ số loài thì tiến hóa là sai => Dựa cột cho trình độ lý luận.
Tác giảKagen McLeod

AND là sản phẩm của quá trình kết hợp ngẫu nhiên các nguyên tố trong thiên nhiên hay do “Ai Đó” sang tạo nên theo một thiết kế định sẵn?”
Trích một số người chống tiến hóa khác:
Không có gì trong vũ trụ thì làm sao tiến hóa được cái gì,chẳng hạn muốn nấu cơm phải có gạo.”
trí óc của con người có thể thấu đáo được mọi sự sao? nếu bạn nói các nguyên tố cơ bản tạo ra sự sống vậy các nguyên tố từ đâu mà có.? có phải học thuyết tiến hóa đúng với tất cả mọi loài? tất cả mọi sự chả phải tuân theo quy luật của vũ trụ sao? vậy quy luật đó ở đâu mà có.? không lẽ tự nhiên có quy luật. ?thử hỏi sự sống là: 1 quy luật tự nhiên hay là sự sắp đặt của tạo hóa.? kết luận: không có lửa sao có khói.”
       Ý thật ra chỉ muốn nói rằng: không thể nào khác được, chắc chắn phải có một đấng Tạo hóa nào đấy bằng không thì chúng mày giải thích thế nào?
        Đừng nói là tất cả lý luận và tính toán từ đâù tới cuối thể hiện trình độ kém cỏi, dù tác giả có đúng và tiến hóa có sai, ý nghĩa duy nhất của điều đó là chúng ta không có học thuyết khoa học nào đủ sức giải thích hết tất cả dữ kiện hiện có và chúng ta cần nghiên cứu thêm. Khoa học non trẻ, sức người có hạn, nghiên cứu vũ trụ vĩ đại đòi hỏi thời gian và đầu tư, đòi có câu trả lời ngay cho tất cả mọi thứ nếu không thì phải chấp nhận giáo điều siêu nhiên của một tôn giáo/đức tin nào đó là vô lý và bất cứ câu trả lời nào khác ngoài một câu đầy can đảm: “Chúng tôi chưa biết!” đều là không trung thực.

2)Trích từ phản hôì bài Những lỗ hổng của Chu Tất Tiến trên hoalaivn.wordpress.com: ”2,Mutation chỉ là trao đổi gen chứ không làm tăng thêm gen được.Ma theo tiến hóa thì từ 1 gen làm sao lên nhiều gen được.”
            Dựa cột ngay và luôn cho môn sinh học lớp 9. Mutation: Đột biến mà “chỉ trao đổi gen”?? Đột biến là biến đổi trong vật chất di truyền ở cấp độ phân tử (gen, thêm, mất thay thế cặp nucleotid) hay tế bào (nhiễm sắc thể (NST)). Đột biến gen sẽ làm thay đổi protein tương ứng, ngoại trừ đó là đột biến đồng nghĩa, còn không đều là ảnh hưởng rất lớn đến protein, số gen đúng là không tăng, nhưng tính trạng có thể sẽ khác rất nhiều, và nhiêu đó cũng là nguyên liệu tiến hóa rồi. Đột biến NST gồm đột biến cấu trúc và số lượng: dị bội, đa bội + mất, thêm, đảo, chuyển, đoạn NST… một đoạn ADN dài bị biến đổi tương ứng. Nếu hiện tượng lặp đoạn xảy ra và sau đó xuất hiện đột biến gen, chẳng phải đã có thêm gen mới sao?
3)Sao chúng ta không thấy con khỉ tiến hóa thành con người mà thành một con vượn già và chết đi,mà chết rồi sao tiến hóa được nưa.
         Trong “thớt” bình luận bạn này chửi người khác bằng những lời lẽ rất thậm tệ là ngu, dốt; tuy nhiên chỉ một câu này thôi là chúng ta có thể thấy bạn này “không dốt”cỡ nào: không nắm được tiến hóa là nhờ quá trình chọn lọc các biến dị di truyền, phải trải qua nhiều thế h.
 
4)Rồi con người sẽ tiến hóa thành con gì?
Tiến hóa không bắt buộc một loài phải biến thành loài mới, chỉ cần nó thích nghi được vơí môi trường của mình. Cái này cũng một phần giống ngộ nhận về hóa thạch sống. Theo cá nhân tôi nghĩ rằng với khả năng tạo ra các dụng cụ của mình, con người sẽ có ít biến đổi về thể chất, ngoại trừ việc có thể khả năng miễn dịch tăng lên. Muốn nghe ý kiến chuyên gia thì có thể theo link sau của NationalGeographicdự đoán 4 hướng chính: 1. không tiến hóa nữa, 2. tiến hóa tăng miễn dịch và vẻ đẹp, 3.Dùng công nghệ để đạt được sự bất tử. 4.Tiến hóa khi chuyển đến những thuộc địa ngoài trái đất.

 

          Mỗi lần bước vào một trang của những người chống tiến hóa, tôi thường bị tim đập, tay run. Không phải tôi sợ, ừ mà có lẽ tôi sợ thật, vì phải nhìn thấy bao nhiêu lời nói dối trơ trẽn, bao nhiêu người kiến thức thì lùn mà tự tin thì quá cao, đưa ra những tuyên bố trống không không một mảnh bằng chứng che thân, vì tôi không biết sẽ phải đối mặt với những trá ngụy gì mới… tất cả những điều đó rất là nhức não và mệt tim, vì giận những kẻ vô tình hay cố ý đầu độc người đọc bằng những thông tin sai lạc, và cũng buồn sao người ta dễ bị thuyết phục đến thế, sao tình yêu sinh học – môn khoa học tuyệt đẹp – của bàn dân không đủ nhiều để người ta thử tìm hiểu lại xem những lời lăng mạ kia có đúng không? 
 
            Khi nói những người ở trên dốt và tuyên án họ phải ‘dựa cột mà nghe’, điều đó không có nghĩa là tôi không dốt – Không ai có thể biết hết mọi thứ trên đời, ai cũng ‘dốt’ mặt nào đó. Tôi cũng chỉ là một kẻ không chuyên, chỉ giỏi google để học thêm và kiếm chứng những gì tôi nghe, tôi nói thôi. Bạn không cần phải là chuyên gia đầu ngành mới có quyền ý kiến, tự do ngôn luận cho người ta quyền phát biểu, chân lý khoa học không dành riêng cho các vĩ nhân, sự thật khoa học được nói ra từ miệng một người bị coi là mạt hạng cũng không khiến nó bớt phần chân thật. Nhưng ít ra, khi muốn viết tuyên truyền về một cái gì đó, khi khẳng định mình biết một ‘sự thật’ hết hồn nào đó, mạnh miệng nói rằng mình có thể xé toạc một học thuyết nào đó… người ta sẽ trông đợi ở người đó một kiến thức tương đối, một sự đầu tư đáng kể, một vốn hiểu biết quá trình độ cấp 3, chứ không phải những câu chữ nghe có vẻ nguy hiểm nhưng chỉ nghĩ một chút, tra cứu một chút là hố ngay.
           Nhưng, nếu chỉ cần một chút kiến thức – một người chỉ có trình độ sinh học đại cương ở đại học như tôi cũng có thể dễ dàng vạch trần những kẻ này, tại sao lại có ít tiếng nói phản ứng thích đáng để nhiều người bị kéo vào ngộ nhận thế? Bởi vì, khi xây dựng EvoLit tôi thấm thía rằng, làm việc nghiêm túc rất mất thời gian và công sức, người có trách nhiệm với những lời mình viết phải suy nghĩ & nghiên cứu rất kỹ trước mỗi bài mà phần lớn người có trình độ đều rất bận làm những việc hữu ích hơn là phát tán những bài viết nhảm. Còn một lý do nữa mà một bạn từng nêu:
M không tranh luận với bạn, vì m biết rất nhiều người như bạn rồi, thích chỉ trích và muốn áp đặt suy nghĩ của m lên người khác, tranh luận sẽ không có ích gì vì bạn đã mặc định những gì bạn biết là đúng.”
          Đúng là những kẻ ‘học ít chém nhiều’ thì không dễ gì nhét thêm tí kiến thức nào vào đầu, nhưng không vì thế mà chúng ta để yên, vì như con bệnh (so thế hơi thiệt cho người bênh), không chữa được cho họ nhưng không kiểm soát thì họ sẽ lây cái bệnh của mình cho người khác. Bài của họ vẫn ở đó, nếu chúng không bị thách thức thì những người cả tin vẫn dễ nghe theo, và vì thế việc phổ biến khoa học của chúng ta thất bại. Tôi không thể nào tìm và trả lời hết từng cái trong số bao nhiêu những cái “sự thật”, những cái “bí mật không ngờ”… đã được lan kha khắp internet như nấm sau mưa, nhưng mỗi khi tôi bắt gặp sẽ không bỏ qua và chính yếu là tôi sẽ xây dựng EvoLit thành một weblog uy tín để mọi người đều có thể đọc, có thể thấy đâu mới là “Sự thật về thuyết tiến hóa Darwin”. 

            Tranh luận với những thực sự không biết mình đang nói gì này, trích lời Scott D. Weitzenhoffer, ” …cũng giống như thử đánh cờ với một con bồ câu; nó đá đổ các quân cờ, ỉa lên bàn rồi bay về tổ huênh hoang là nó thắng.” Vâng, tôi sẽ còn phải nhức não đánh cờ với bồ câu dài dài, nhưng nhìn trang web đạt được gần 3000 lượt xem, các bài viết được các bạn nhắc đến làm cơ sở tranh luận, mình cảm thấy rất xứng đáng! Vì khoa học, vì môn sinh, vì tiến hóa tôi yêu, bồ câu ơi, bơi hết vào đây :)) !


Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s