Những lỗ hổng khổng lồ tưởng tượng trong thuyết tiến hóa 3 – Lỗ Hổng Về Di Truyền?

Phần 3 của loạt bài Những Lỗ Hổng
 
3-Lỗ hổng về di truyền “genetic”: Khi cho rằng có những đột biến từ đơn bào sang đa bào, thì đã chứng tỏ chẳng hiểu gì về sự di truyền với “genes” cả, cũng như cầm một miếng thủy tinh trong vắt rồi bảo nó tự biến thành một căn nhà chọc trời với hàng vạn miếng kính. Từ nhiều thập kỷ qua, con người đã hiểu rằng “genes” hay “nhiễm thể mang tính di truyền” trong tế bào chính là yếu tố tạo nên con người và nhân cách.
Khoa học di truyền (Genetics) ra đời chính thức vào năm 1900, Darwin mất vào năm 1882. Vâng, Newton (1642 – 1727) cũng chẳng biết gì về thuyết tương đối, thành tựu vật lý ấn tượng của thế kỉ 20 cả, hãy cùng nhau gọi Newton là dốt vật lý!
Không nên so vật sống với vật không sống. Thủy tinh ai cũng biết là một sản phẩm nhân tạo, một vật liệu vô sinh không có khả năng tự nhân đôi, không có chứa những biến dị/sai lệch/khác biệt sau mỗi lần nhân lên và không chịu áp lực để loại bỏ những cái không thích nghi và giữ lại, phát triển những cái thích nghi; thế thì làm sao, làm sao có thể đem nó so với một phân tử sống như ADN? Trong giới hạn những gì chúng ta biết, không có gì giống với sự sống ngoài bản thân sự sống cả, vậy thì, chỉ nên so con này với con kia, so cây và con, so loài to và loài nhỏ v.v… và dù có so như thế, “mọi so sánh đều là khập khiễng”.

 
“genes” hay “nhiễm thể mang tính di truyền” … Chỉ cần một “gene” đột biến, các tế bào rối loạn, và con người chết vì chứng bệnh gọi là “ung thư” ngay. Vậy, làm sao mà có đột biến “gene” từ một con này sang con khác?
Khi nói như thế này, có thể thấy sự mơ hồ trong kiến thức của tác giả (rất tiếc, qua bài viết này, các bạn có thể thấy đây không hề là trường hợp cá biệt viết về tiến hóa hay khoa học mà lại dốt đặc hay cố tình bóp méo, xuyên tạc). 
  1. Nhiễm thể & ADN: Khi viết như trên, người viết có thể đang hiểu lầm “nhiễm thể mang tính di truyền” là giải nghĩa của chữ “genes”, điều này là sai về di truyền rất nặng. Một gene là một đoạn ADN, ADN cuộn xoắn cùng với protein mới ra các nhiễm sắc thể nên không thể đánh đồng gene & nhiễm sắc thể.
  2. Chỉ cần một gene đột biến mà có thể thành ung thư mà tới chết ngay?

Motoo Kimura, ai đã học thuyết tiến hóa
trung tính mà chưa biết mặt tác giả thì biết rồi đấy 🙂

Nhờ khả năng tự sửa lỗi, chỉ có một phần triệu cơ hội có đột biến tới đời sau, tuy nhiên, do bộ gen của chúng ra rất lớn nên bản sao nào cũng sẽ có một vài khác biệt. Có những đột biến gây hại, có những đột biến có lợi, nhưng

 đại đa số các đột biến là trung tính, đây là kiến thức căn bản trong SGK Sinh 9, trang 63: “Đa số các đột biến tạo ra các gen lặn. Chúng chỉ biểu hiện ra kiểu hình khi ở thể đồng hợp và trong điều kiện thích hợp”=> không phải cứ đột biến một gen là lăn đùng ra ung thư ngay; SGK Sinh Nâng Cao lớp 12 trang 147 ghi: “Kimura (1971) dựa trên các nghiên cứu về những biến đổi trong cấu trúc của các phân tử protein đã đề xuất quan niệm đại đa số các đột biến ở cấp phân tử là trung tính, nghĩa là không có lợi cũng không có hại” ADN là một phân tử, gen nằm trên ADN =>đột biến (đb) gen là đb ở cấp phân tử, NST ở cấp độ tế bào, đúng là đb NST thì ảnh hưởng sức sống nghiêm trọng, nhưng NST khác gen, đa số đb gen không hề gây hại! Bằng chứng là Harris (1970) nghiên cứu 59 mẫu biến dị của hêmôglôbin trong máu người thì hết 43 mẫu (73%) không có ảnh hưởng gì. 

Một nghiên cứu năm 2011 giải mã trực tiếp bộ gen người ước tính mỗi chúng ta khi ra đời đều mang 60 đột biến và chúng ta vẫn ngồi đây đấy thôi! (nghiên cứu trên tờ Current Biology thậm chí còn cho thấy mọi người trong chúng ta đều có 100-200 đột biến gen (nguồn)!), Ung thư là bệnh vô cùng nguy hiểm, nhưng không p Ung thư là bệnh vô cùng nguy hiểm, nhưng không phải dễ mắc, ở quốc gia có tỷ lệ ung thư cao nhất (Đan Mạch) thì cũng phải 1000 người mới có 3 người mắc! Ung thư là tập hợp những tế bào sinh sản vô tội vạ và bắt các tế bào khỏe mạnh trả giá, muốn làm được như thế, tế bào ung thư phải vượt qua được những hàng rào bảo vệ gắt gao trừ khử thẳng tay những phần tử gây hại, và nó cũng không thể lớn nếu không tạo ra được những mạch máu nuôi thân và những điều này thì cần nhiều yếu tố hơn là chỉ “một gen đột biến”!
3. Con” không phải là một khái niệm khoa học.

Chữ “con” với đa số mọi người rất mơ hồ, chỉ cần thứ đang sống ấy nó không phải cây cối thì là con; cả những thứ vô tri cũng có thể là con: con sông, con sóng… nhưng cái hồ, cái thuyền, dường như chỉ cần nó nhúc nhích, di chuyển mà thôi đã được gọi là ‘con’. Khi người ta nghĩ tới con này hoặc con khác, người ta thường nghĩ tới những sinh vật rất khác nhau, con trùng roi, con người, con cá voi, con giun, con dế… . Dĩ nhiên, khi liên tưởng những sinh vật khác xa như thế, chuyện “con” này chuyển này “con” kia trở nên cực kỳ vô lý. Nhưng đây lại chỉ là một chiêu gài khác của tác giả thôi. Khi bàn về khoa học, hãy dùng khái niệm khoa học: “loài”, và mọi thứ sẽ sáng tỏ. “Loài” là tập hợp những sinh vật có khả năng giao phối tạo ra đời con hữu thụ (nghĩa là không bị vô sinh), cách ly sinh sản với loài khác. Theo khái niệm này, dù khó tin đến đâu, bề ngoài không phải là cái để phân biệt giữa “con” này với “con” kia mà là khả năng sinh sản.
 
 
Mà lại biến từ con khỉ xấu xí thành con vật xinh đẹp và thông minh như con người?
Tiêu chuẩn của bộ tộc Padong
 
Mèo khen mèo dài đuôi”. “Con người vô cùng xinh đẹp” – ai nói? Con người =)). Trong mắt một con cá sấu, con người có đẹp không? Tác giả quên 2 điều: 1.Con người chỉ đẹp theo tiêu chuẩn “người đẹp” của con người, một trong số rất nhiều tiêu chuẩn về cái đẹp. Cùng là cây mà bon sai muốn gọi là đẹp thì dáng cây phải “Cổ – Kì – Mĩ”, hoa lan lại có tiêu chuẩn khác; con cá la hán đẹp là ở cái đầu và hoa văn trên thân, còn cá vàng demekin thì mắt lồi ra mới là đẹp. Những nền văn hóa khác nhau cái đẹp cũng khác, Á Đông mình da trắng môi hồng là đẹp mà bọn Tây nó lại bỏ cả đống tiền đi phơi nắng cho rám; Bộ tộc Padong kéo cổ dài với bộ tộc Surma nận nguyên cái dĩa vô môi mình nhìn thấy sợ mà bên đó họ thấy đẹp. Tiếng Anh có câu “Beauty is in the eye of the beholder” là đẹp xấu tùy mắt nhìn. Ngay cả con người với những vật gần gần nhau và giữa người với người mà còn có cái nhìn khác nhau thì quan điểm cái đẹp của các loài sao giống được? 2. Và đại đa số chúng ta thực ra đều không xinh đẹp theo tiêu chuẩn của chính chúng ta! Người mẫu , diễn viên, ca sĩ nào đó đẹp, cô gái nào đó đẹp nổi bật thu hút mọi ánh nhìn trên đường… cái đẹp luôn luôn là hàng hiếm, luôn luôn thuộc về thiểu số, luôn luôn là cái gì đó cả xã hội khao khát nhưng sẽ chỉ một nhúm người có được nên đẹp không phải đặc điểm riêng hay chung của loài người.
Mắt thẩm mỹ của họ kém hơn chúng ta?
Không hề! Họ chỉ… ờ… khác biệt
 
Thật ra là tác giả qua lỗ số 2 & 3 đang nói “Tôi thấy mình quá đẹp, quá giỏi, quá hoàn hảo nên tôi không thể chấp nhận mình tiến hóa từ con khỉ!”. Rất tiếc, chưa được sự đồng ý của tác giả Trái Đất nó đã hình phỏng cầu và quay quanh mặt trời rồi. Sự thật là sự thật, không cần đến sự chấp nhận của bất cứ con người nào và dù có làm cho ta khó chịu, ấm ức.
 
Vì sự phức tạp của DNA như vậy mà khoa học gia hiện đại không thể chấp nhận lý thuyết có sự biến thái toàn bộ DNA từ một con vật này qua con vật khác được.”
Như trong bài “Kiến thức kinh hoàng” có nói, ADN không hề, không cần và không bao giờ biến thái toàn bộ từ con này qua con khác. Sự khác biệt nằm ở việc tích lũy đột biến có lợi.

<MỘT PHẦN CỦA LỖ SỐ 3 ĐÃ ĐƯỢC CHUYỂN QUA LỖ SỐ 4>
Trong những năm cuối của thế kỷ 20, nhiều nhà khoa học đã cố chứng minh rằng DNA có thể chuyển biến qua “gene flow” (sự giao phối giữa hai con tương cận) và “genetic drift” (sự chuyển biến của nhiễm sắc thể) theo “nhu cầu để sinh tồn”.
 
E hèm!Gene flow (hay là gene migration) là “di nhập gen”, sự chuyển các alen từ quần thể này sang quần thể khác. Genetic drift là “biến động di truyền” sự biến đổi tần số alen trong quần thể (Ôn bài ngắn ở đây). Dù sự sai lệch nghiêm trọng về thuật ngữ này vô tình hay cố ý, tác giả đã đưa cái này lên mạng và người ta đã đăng lại nó khắp nơi và những sai lệch này đã lan khắp nơi, tác giả có cảm thấy có lỗi?
 
Thực tế, có nhiều dân tộc, sau một thời gian chống trọi (sic) với thiên nhiên khắc nghiệt, đã biến mất không để lại một dấu tích gì. Thực tế, có nhiều cuộc giao hoan giữa hai giống tương cận, nhưng phần đông con vật được sinh ra (offsprings) đã chết ngay khi chào đời, trừ Ngựa + Lừa = La, và một số ít con vật khác.

Đó là CLTN: 99% những loài từng tồn tại trên Trái Đất nay đã tuyệt chủng! Điều này cho ta biết điều gì? Rằng CLTN không đảm bảo cho bất cứ loài nào một cái gì hết, con người cũng không phải ngoại lệ! Khủng long đã thống trị Trái Đất trong hơn 60 triệu năm rồi cũng đã ra đi, còn lại hậu duệ là mấy con gà con vịt! Vậy thì có lí do gì để con người, với chỉ vẻn vẹn 500.000 năm lịch sử cho rằng ta đây số 1, không thể thất bại hay tự đắc với tài trí của mình?
Thực tế, có nhiều cuộc giao hoan giữa hai giống tương cận, nhưng phần đông con vật được sinh ra (offsprings) đã chết ngay khi chào đời Mang thai và sinh con là quá trình tốn nhiều năng lượng, cực khổ sinh ra rồi chết ngay thì rất là không tốt. Đa số các loài cách li trước hợp tử, tức do chênh lệch mùa sinh sản, không tương đồng về cơ quan/ tập tính sinh dục giữa các loài nên giao phối không xảy ra, còn nếu để thụ tinh thì thường hợp tử chết ngay hoặc sinh ra con yếu ớt hoặc bất thụ.
trừ Ngựa + Lừa = La, và một số ít con vật khác. Chỉ cùng loài hoặc cùng chi mới có thể sinh sản. Con cọp (Panthera tigris) và sư tử (Panthera leo) cùng chi Panthera nên có thể tạo ra liger và tigon (lai thuận nghịch); Lừa (Equus africanus asinus) và ngựa (Equus ferus caballus) cùng chi Equus nên cho ra được con La và Bácđô… Những con này cùng chi nhưng việc sinh sản hết sức khó khăn, con lai tạo ra còn bất thụ. 
Người (đực) + Khỉ (cái) có thể cho ra sinh vật nửa người nửa khỉ. Những bộ xương Người-Khỉ mà các nhà khoa học đào được có thể là kết quả của các cuộc giao cấu giữa Người (đực) và Khỉ (cái). Ngược lại, Người (cái) + Khỉ (đực) thì không bao giờ sinh sản. Rất nhiều trường hợp Khỉ dã nhân hiếp dâm phụ nữ, nhưng chưa nghe nói người bị hiếp dâm có thai (?). Tìm khắp nơi không thấy tài liệu uy tín nào nói tới vụ người lai “khỉ” thành công. Duy chỉ có Ilya Ivanovich Ivanov từ năm 1924 đến 1930 đã từng làm thí nghiệm cấy tinh dịch người cho tinh tinh cái và ngược lại (bằng công nghệ thành công mỹ mãn trong việc gây giống ngựa), tạo mọi điều kiện thuận lợi nhất. Kết cục thất bại. Thông tin về các thí nghiệm của Ilya Ivanovich Ivanov có thể tìm thấy trên mạng, còn tác giả như thường lệ không có tài liệu gì chứng minh cho những “nhận định thô thiển một cách đầy tự tin” trên. Trong cộng đồng khoa học có tiêu chuẩn Sagan – Sagan Standard: Extraordinary claims require extraordinary evidence” (Nhà thiên văn Carl Sagan) – Tạm dịch: “Khẳng định to cần bằng chứng vững”, không có bằng chứng = nói suông.

Người hiện đại và khỉ không thể lai với nhau, kể cả bà con gần nhất là tinh tinh và Bonobo cũng không được vì con người (Homo sapiens) thuộc chi Homo và tinh tinh (Pan troglodytes) thuộc chi Pan, không cùng loài cũng không cùng chi, khả năng sinh được ra con thấp gần = 0. 

Tuyệt đối, không thể hình dung được Cá lên cạn, biến vây thành chân tay của Khỉ như trong thuyết Tiến Hóa đã trình bầy. Cá giao cấu với giống nào mà thành Khỉ? Câu hỏi này cho đến nay vẫn chưa có câu trả lời.

Cho phép không dịch hình này :-“

Câu hỏi này đến nay vẫn chưa có câu trả lời vì các nhà KH không thể trả lời được. Khoan! Không trả lời, không hình dung được không phải vì thuyết tiến hóa sai mà là vì câu hỏi quá hoang đường! Thuyết tiến hóa nào nói cá giao cấu với giống XYZ thành khỉ? Thuyết tiến hóa nào nói vây cá biến trực tiếp thành chân tay của khỉ? Chắc chắn không phải là cái thuyết giảng dạy trong trường, không phải thuyết được cả cộng đồng khoa học thừa nhận! Giống như một người trông thấy một con gấu to, biết không thể làm gì được nó nên về nhà nện túi bụi một con gấu bông, vốn không thể tự vệ và sau đó huênh hoang rằng mình có thể tay không diệt gấu, người chống tiến hóa khi không đủ sức hay không có bằng chứng xác thực phản bác học thuyết tiến hóa của Darwin với cả nền khoa học đứng đằng sau, dựng lên những vu khống hoang đường tự biên tự diễn để quật ngã dễ dàng và lừa gạt người đọc!

Để xem thêm các vở kịch hài hước của NCTH, mời các bạn đón đọc lỗ số 4

1 Comment

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s