Phản biện ông Phạm Việt Hưng, Phần 1

Chào mừng cộng tác viên mới của Thư Viện Tiến Hóa, T.N. Bạn là người có tâm huyết với giáo dục khoa học và có đủ kiến thức để cầm bút có trách nhiệm, hy vọng trong tương lai trang web mình sẽ càng ngày càng triệt phá nhiều thông tin phản khoa học hơn.
 
Cách hiểu sai về tiến hóa: tranh luận người rơm
Tác giả: T.N.
Tiến hóa là học thuyết ra đời cách đây 150 năm. Trong quãng thời gian dài ấy, thuyết tiến hóa phải trải qua một quá trình kiểm tra và xác minh gắt gao từ cộng đồng khoa học. Và sau 150 năm kiểm định, bây giờ, chúng ta đã có thể kết luận về tính đúng đắn của thuyết tiến hóa. Đây là quan điểm của The National Science Teachers Association (Hiệp hội giáo viên khoa học quốc gia), thành lập năm 1944, là tổ chức lớn nhất thế giới có nhiệm vụ thúc đẩy và cải tiến việc dạy và học khoa học:
 
“The National Science Teachers Association (NSTA) strongly supports the position that evolution is a major unifying concept in science and should be emphasized in K–12 science education frameworks and curricula. Furthermore, if evolution is not taught, students will not achieve the level of scientific literacy needed to be well-informed citizens and prepared for college and STEM careers. This position is consistent with that of the National Academies, the American Association for the Advancement of Science (AAAS), and many other scientific and educational organizations.”(http://www.nsta.org/about/positions/evolution.aspx)
(Hiệp hội giáo viên khoa học quốc gia ủng hộ mạnh mẽ quan điểm cho rằng tiến hóa là một khái niệm có tính thống nhất quan trọng trong khoa học và nên được nhấn mạnh trong khuôn khổ và chương trình giảng dạy khoa học K-12. Hơn nữa, nếu tiến hóa không được dạy, sinh viên sẽ không có được mức độ kỹ năng khoa học cần thiết để trở thành các công dân có tri thức và chuẩn bị cho đại học và các nghề nghiệp thuộc STEM. Quan điểm này thống nhất với các quan điểm của viện hàn lâm quốc gia, Hiệp hội vì sự tiến bộ khoa học của Mỹ và nhiều tổ chức khoa học và giáo dục khác)
 
Như vậy, tính đúng đắn của tiến hóa đã được xác nhận bởi các hiệp hội khoa học và được đưa vào nhà trường. Tuy nhiên, hiện nay vẫn có các thông tin không chính thống rải rác trên internet phê phán thuyết tiến hóa. Vậy câu hỏi đặt ra là tại sao họ lại phê phán thuyết tiến hóa? Một lý thuyết đã được thử thách trong 150 năm và được xác nhận là đúng. Có phải do bản thân thuyết tiến hóa hay còn có yếu tố tác động nào khác?

Khi đề cập đến các tranh luận chống tiến hóa, chúng ta thường nói người này nói thế này, người kia nói thế nọ. Việc đánh giá chung chung như thế sẽ không thể trả lời được câu hỏi trên. Do đó, chúng ta cần đánh giá một cách tỷ mỉ từng cá nhân cụ thể để có thể tìm ra các yếu tố đã chi phối cách hiểu sai lạc về tiến hóa của họ.
 
Một trong những trang web đang lớn mạnh hiện nay về chống tiến hóa là của một nhà toán học tên là Phạm Việt Hưng (https://viethungpham.com/). Là một nhà toán học, do đó khi đề cập đến tiến hóa, một lĩnh vực thuần sinh học, ông Hưng đã viết không nhiều các tranh luận của chính ông. Mà thay vào đó, ông Hưng đã trích dẫn ra rất nhiều câu nói của các nhà khoa học khác nhau để ủng hộ cho quan điểm của ông. Do đó, ông Hưng đã chủ động phủ lên các bài viết của mình màu sắc khoa học. Thật sự tôi khó có thể kiểm chứng các trích dẫn này của ông Hưng vì ông không đưa ra nguồn của trích dẫn. Do đó, tôi sẽ tập trung phần lớn vào phần trả lời các góp ý (comment) từ đọc giả của ông Hưng sau mỗi bài viết vì phần này sẽ phản ánh chính xác quan điểm của ông Hưng khi cho rằng tiến hóa là sai.
 
Quan điểm đầu tiên mà ông Hưng đưa ra là “Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?” (https://viethungpham.com/2015/09/06/the-worst-mistake-in-science-sai-lam-te-hai-nhat-trong-khoa-hoc/)

 

Hay nói một cách ngắn gọn: theo quan điểm của ông Hưng, thuyết tiến hóa cho rằng khỉ tiến hóa thành người. Điều này là không thể xảy ra, và do đó thuyết tiến hóa là sai.
 
Cách dựng người rơm
Ở đây, ông Hưng đã sử dụng một thủ pháp gọi là tranh luận người rơm (straw man argument). Trong bất kỳ một cuộc tranh luận khoa học nào, để chứng tỏ lý thuyết của đối phương là sai, chúng ta có xu hướng tìm ra những bằng chứng để chứng tỏ lý thuyết đó là sai. Tuy nhiên, trong tranh luận người rơm, một người rơm được cố tình dựng lên. Người rơm này chính là phiên bản sai lạc của lý thuyết ban đầu. Phiên bản sai lạc này thường là việc cố tình bóp méo, điều chỉnh, hiểu sai so với phiên bản gốc. Từ đó, người phản biện chỉ việc đánh đổ người rơm này để dẫn đến việc kết luận là lý thuyết đó là sai.
Tranh luận người rơm thường được xem là một thủ pháp thâm độc vì nó xuyên tạc phiên bản gốc. Điều này thể hiện sự thiếu hiểu biết, vô ý hay cố tình, của người phản biện trong lĩnh vực đang tranh luận. Do đó, ở các xã hội tiên tiến, tranh luận người rơm không bao giờ được chấp nhận trong các hội nghị khoa học hay các diễn đàn lớn của khoa học.
Ông Hưng đã dựng lên một người rơm với nội dung: thuyết tiến hóa cho rằng khỉ tiến hóa thành người. Sau đó ông đánh đổ người rơm này khi cho rằng số lượng nhiễm sắc thể của loài là cố định. Do đó, không thể có khả năng rằng “khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể”. Từ đó ông kết luận rằng tiến hóa là sai.
 
Sự thật
Sự thật là Darwin đã thật sự nói gì? Trong cuốn sách nổi tiếng của Darwin : The descent of man, and selection in relation to sex, nhà xuất bản London: John Murray, bản lần thứ nhất, xuất bản năm 1871, ở trang 197.

 

Tôi xin trích một phần đáng chú ý từ trang 197 như sau: “If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group… we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man”.
 
Tôi sẽ chưa vội chuyển ngữ phần này sang tiếng Việt. Vì việc làm đầu tiên, chúng ta cần phải hiểu một số thuật ngữ quan trọng xuất hiện trong đoạn trích dẫn trên. Việc hiểu sai thuật ngữ có thể dẫn đến việc diễn dịch sai ý muốn của tác giả.
Trong đoạn trích dẫn trên, chúng ta thấy xuất hiện từ ape. Vậy ape là gì, chúng ta sẽ hiểu rõ hơn khi phân tích sự phân loại của bộ linh trưởng. Trong hệ thống phân loại sinh vật ta có các cấp độ như sau : Bộ > Họ > Chủng > Loài. Trong đó, mỗi cấp độ có thể được phân chia thêm thành các phân lớp nhỏ hơn. Ví dụ ở bộ (order), ta có phân bộ (suborder), phân bộ nằm giữa bộ và họ. Chúng ta sẽ bám sát trật tự này để xác định vị trí của ape trong bộ linh trưởng.
Bộ linh trưởng được chia thành 2 phân bộ prosimians (từ này thường được thay thế bằng Strepsirrhini) và simians. Trong đó, simians là linh trưởng bậc cao. Còn prosimians mang các đặc điểm sơ cấp hơn so với simians (tiền tố pro- trong tiếng latin là “trước”). Linh trưởng bậc cao được phân chia thành 2 nhóm : Catarrhini bao gồm Ape và Khỉ (ở châu phi và châu á); nhóm thứ 2 là Platyrrhini là khỉ sống ở Châu Mỹ.
 
Siêu họ Apes (Hominoidea) là loài linh trưởng không đuôi và được phân chia thành 2 họ là Hominoidea và Hominidae (còn được gọi là hominids hay họ vượn người). Họ Hominidae được chia thành 2 phân họ là Ponginae (đại diện là đười ươi) và phân họ Homininae. Trong phân họ Homininae, chúng ta chia ra 3 chủng là Gorilla – gôrila, Pan – tinh tinh và Homo – loài người và các tổ tiên trung gian
Chúng ta có thể tóm tắt trật tự rắc rối và khó nhớ trên bằng một sơ đồ sau:

 

Như vậy, loài người (và các tổ tiên trung gian) cùng với vượn (tinh tinh, gorilla và đười ươi) đều là loài linh trưởng không đuôi thuộc họ vượn người (Ape). Do đó, loài người hoàn toàn không phải tiến hóa từ khỉ theo quan niệm thực sự của tiến hóa. Mặt khác, theo sơ đồ, họ hàng gần nhất của loài người là Tinh Tinh. Đúng như mối quan hệ trên, chúng có số nhiễm sắc thể gần nhất với chúng ta, 48 so với 46, và nguyên nhân cũng đã được tìm ra bằng phương pháp di truyền, độc lập với tiến hóa: 2 cặp nhiễm sắc thể đã nhập làm một (sẽ có bài chi tiết hơn, lúc này, chúng ta tỉ tập trung mổ xẻ sự lệch lạc của ông Hưng về tiến hóa và cách phản biện khoa học).
 
Theo cách hiểu của ông Hưng về tiến hóa: người có nguồn gốc từ khỉ và vượn. Theo sơ đồ trên, ta thấy người và khỉ không có quan hệ tổ tiên với nhau. Vậy còn vượn thì sao? Tôi xin trích lại câu nói của ông Hưng : “Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?” Ông Hưng đã sử dụng từ ngữ một cách hồ đồ và thiếu hiểu biết. Ông đã cho tinh tinh và vượn đứng chung với nhau vì ông không biết rằng tinh tinh là một loài trong họ vượn. Như vậy ta thấy cách hiểu của ông Hưng về “vượn” là các con vượn đang sống chung với chúng ta hiện nay, đó là vượn hiện đại. Vì thế, ông Hưng dạy cho người đọc rằng tiến hóa, theo ông, là con người chúng ta có nguồn gốc từ các con vượn hiện đại này. Nhưng tiến hóa có thực sự nói vậy?
 
Chúng ta hãy quay lại trang 197 của cuốn The descent of man để xem darwin đã thật sự nói gì: “If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group… we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man”. Lược dịch: Nếu các con vượn có đặc điểm giống người có khả năng phân thành một nhóm nhỏ một cách tự nhiên…chúng ta có thể cho rằng một vài thành viên cổ đại của nhóm nhỏ có đặc điểm giống người này tạo thành con người”
Mặt khác, Darwin còn ghi chú “It is not probable that a member of one of the other lower sub-groups should,… , have given rise to a man-like creature, resembling the higher anthropomorphous apes in so many respects”. Lược dịch: Không có khả năng một thành viên của một trong số các nhóm nhỏ thấp hơn khác,…, tạo ra các sinh vật giống người, tương tự nhiều mặt với các con vượn có đặc điểm giống người cao hơn
 
Kết
Như vậy, vượn mà Darwin nói đến chính là loài vượn cổ xưa. Để trở thành tổ tiên loài người, các con vượn cổ xưa này bắt buộc phải mang các đặc điểm giống người ở mức độ cao. Ngoài ra, Darwin cho rằng các con vượn ở một mức độ thấp không thể tạo ra một sinh vật giống người. Hơn nữa, loài vượn cổ xưa mang các đặc điểm giống người ở mức độ cao này còn phải được tách ra thành nhiều nhóm nhỏ hơn. Và một trong số các nhóm nhỏ hơn đó tiến hóa thành người và các dạng tổ tiên người trung gian. Do đó, nếu truy ngược lại, con người và vượn đều có chung một tổ tiên. Đây là quan điểm chính thống của tiến hóa. Hoàn toàn trái với sự bịa đặt của ông Phạm Việt Hưng.
 
EvoLit:
Có thể thấy, thay vì đưa ra thông tin chính xác về quan điểm của tiến hóa (con người có chung tổ tiên với vượn, có họ hang xa hơn với khỉ), thay vì làm một bước logic là so số nhiễm sắc thể của chúng ta với tinh tinh (và “quên” không nói nguyên nhân của chênh lệch đã được phát hiện từ thế kỷ trước), ông Hưng lại đưa số liệu của những loài khỉ, vượn tiến hóa đã nói rõ từ hơn trăm năm trước là không phải tổ tiên người. Đó là người rơm của ông Hưng, và đó hoặc là sự thiếu hiểu biết, hoặc là thiếu thành thật, cả hai trường hợp thì ông Hưng cũng không nên viết về tiến hóa nữa. Nhưng blog của ông vẫn rất nhộn nhịp, và vì thế mời các bạn đón đọc chuỗi bài phản biện tiếp theo trên EvoLit.

 

91 Comments

  1. Tôi nghĩ là tác giả Evolit chưa đọc và suy ngẫm kĩ những bài viết của bác Hưng rồi. Bác Hưng phủ nhận luôn cả việc vượn cổ xưa tiến hóa thành người đó,chứ có phải chỉ nói vượn/khỉ hiện đại thôi đâu, vì thế tôi thấy ngụy biện người rơm phải là Evolit mới đúng. Mà những bài viết đó phần lớn đều là quan điểm của bác Hưng đấy chứ, bác ấy chỉ trích thêm dẫn chứng để mọi người hiểu rõ hơn thôi. Bác Hưng đã đọc 2 cuốn sách của Darwin rồi, và còn đọc những bài viết tiếng anh cả chống lẫn ủng hộ tiến hóa nữa, nghiên cứu rất kĩ lưỡng rồi mới viết những bài như vậy. Chứ bác ấy có chủ quan như bạn nghĩ đâu. Hơn nữa, những gì mà Evolit phản biện Phạm Việt Hưng đều chỉ nói những cái mà ai cũng biết rồi, biết là thuyết tiến hóa nói người, khỉ, tinh tinh đều có chung tổ tiên rồi. Và bạn còn trích những câu nói của darwin nữa, chẳng có gì mới cả, chỉ toàn nhắc lại những quan điểm cũ đã lỗi thời. Thêm nữa, những người ủng hộ tiến hóa thì có 2 kiểu:
    – Kiểu 1: Vì muốn bảo vệ thần tượng của mình nên cố gân cổ lên cãi lại sự thật và thường hay hét lên là những người chống tiến hóa thiếu hiểu biết, dốt nát.
    – Kiểu 2: Vì đã bị cái học thuyết Darwin nó tiêm nhiễm vào đầu, rồi in sâu vào đó nên đến nỗi mà không thể thoát ra khỏi cái lồng của tiến hóa, không thể sửa chữa được sai lầm.
    Bài viết ở trang Evolit này thuộc Kiểu 1

    Số lượt thích

  2. Thế tôi hỏi bạn điều này. Có bằng chứng nào trong thực tế là đột biến gen dẫn tới tiến hóa không. Nếu có thì các nhà khoa học phải đưa ra. Đột biến gen chỉ dẫn tới Quái Thai hoặc Bệnh Tật thôi, không có tiến hóa. Vậy thì tại sao lại nói sau hàng triệu, hàng tỷ năm sẽ tiến hóa. Đấy gọi là Niềm Tin chứ đâu phải định luật khoa học. Hơn nữa, toán học cũng chứng minh là xác suất để các biến dị có lợi lặp đi lặp lại dẫn tới thay đổi loài là gần như bằng 0, tức không thể xảy ra.
    Còn về câu của bác Hưng: Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”. Ý bác Hưng là khỉ, tinh tinh hay vượn đều chẳng liên quan gì đến người cả. Vượn cổ cũng thế thôi, nhiễm sắc thể hoàn toàn cố định và không thể thay đổi để biến con này thành con khác. Thay đổi nhiễm sắc thể thì chỉ có die thôi. Bạn phải hiểu hàm ý của từng câu chữ chứ. Cứ đọc cho kĩ những bài viết của bác Hưng rồi sẽ hiểu, chứ đừng bắt bẻ từng câu chữ như vậy

    Số lượt thích

  3. – Bạn chưa hiểu về tranh luận người rơm. Bạn nên dùng từ chính xác là tranh luận chứ không phải ngụy biện. Bạn đã vô mê cung của ông Hưng tạo ra, bạn chỉ hiểu khúc sau của tranh luận người rơm, là khúc ông Hưng phản bác. Nhưng cái mà ông Hưng phản bác là câu: khỉ và vượn tiến hóa thành người. Cái câu khỉ và vượn tiến hóa thành người là do ông Hưng tạo ra. Nhưng ông Hưng lại nói thuyết tiến hóa nói như vậy. Từ đó ông Hưng bác bỏ tiến hóa.
    Chúng ta hãy theo logic như thế này:
    Nếu ông Hưng hiểu về tiến hóa, khi ông Hưng phủ nhận việc khỉ tiến hóa thành người. Thì ông Hưng phải kết luận rằng tiến hóa là đúng. Từ đó ta lập luận ngược lại, khi ông Hưng phủ nhận việc khỉ tiến hóa thành người, nhưng ông Hưng lại kết luận rằng tiến hóa là sai. Từ đó ông Hưng không hiểu tiến hóa.
    – Nếu ông Hưng thật sự hiểu về tiến hóa, ông Hưng sẽ không bao giờ nói như vầy “Thực ra, không cần phải tranh luận dài dòng, chỉ cần chất vấn các nhà tiến hóa bằng một câu hỏi duy nhất: Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”. Hơn nữa, theo bạn ai cũng biết là khỉ và người có chung tổ tiên. Do đó, ông Hưng sẽ chẳng bao giờ đặt ra một câu hỏi chất vấn người khác khi mà cả người bị chất vấn và ông ta đều biết chắc chắn rằng nó sai cả.
    – Tôi không hề thấy câu nào của ông Hưng nói về vượn cổ xưa cả
    – Ông Hưng có đọc sách của Darwin hay không thì là do ông Hưng nói, tôi chỉ dựa vào vào những bài viết của ông Hưng để đánh giá khả năng hiểu của ông Hưng về tiến hóa
    – Tôi đã nghiên cứu rất kỹ tất cả bài của ông Hưng, ông ta chống tiến hóa một cách cực đoan. Bạn có thể nói bất cứ điều gì về tiến hóa, sai cũng được, đúng cũng được. Ông Hưng đều sẽ ủng hộ bạn. Vì cái chính là bạn đã bác bỏ tiến hóa. Chúng ta sẽ phân tích vấn để này rõ hơn

    Số lượt thích

  4. – Bạn nói y chang ông Hưng đã viết. không khác một từ
    1. “Đột biến gen chỉ dẫn tới Quái Thai hoặc Bệnh Tật thôi”
    2. “toán học cũng chứng minh là xác suất để các biến dị có lợi lặp đi lặp lại dẫn tới thay đổi loài là gần như bằng 0, tức không thể xảy ra.”
    Mấy cái này tôi sẽ trả lời vào các bài sau
    – Tôi không bắt bẻ từng chữ. Nhưng khoa học là phải chính xác từng chữ. Cái này là do yêu cầu của một bài báo khoa học, chứ không phải do tôi muốn vậy
    – Bạn đang cố vớt vát lại câu nói của ông Hưng. Tôi xin nhắc lại: ông Hưng có chấp nhận hay không chấp nhận khỉ hay vượn biến thành người thì tôi không quan tâm. Đó là nhận thức của cá nhân ông Hưng. NHƯNG TÔI KHÔNG CHẤP NHẬN ÔNG HƯNG NÓI THUYẾT TIẾN HÓA LÀ SAI VÀ LÔI KÉO NGƯỜI KHÁC VỚI NHỮNG BẰNG CHỨNG SAI VÀ LÝ LẼ THIẾU HIỂU BIẾT NHƯ VẬY.
    Nếu bạn bình tâm lại, và tạm gác ông Hưng ra, tôi sẽ chắc chắn rằng bạn sẽ thấy tiến hóa rất thú vị.

    Số lượt thích

  5. Nếu bạn chắc chắn là đã tìm hiểu kỹ những bài viết của bác Hưng thì tôi sẽ không nhắc lại những gì trong đó nữa. Nhưng bạn phải để ý kĩ những điều quan trọng sau đây:
    – Nếu thuyết tiến hóa là khoa học thì cần phải có bằng chứng xác đáng và phải được chứng minh bằng thực nghiệm. Còn không thì tất cả chỉ mãi là giả thuyết thôi chứ không phải sự thật. Ngoài các bằng chứng giả mạo như: phôi thai Haeckel, bướm đêm, thí nghiệm thất bại của Stanley Miller, xương người Pitldown, khủng long Archaeoraptor, người Nebraska, người Java của Duboi,… thì có bằng chứng nào là thật mà đủ thuyết phục không?
    – Không phải hóa thạch con nào có tuổi cao hơn con kia thì nó là tổ tiên con kia. Nếu các nhà khoa học đã phát hiện ra xương người có tuổi cao hơn vượn thì sao?
    – Tại sao đang có bộ lông chống rét như thế mà con vượn phải cởi đi làm gì, để rồi khi thành người thì lại đi tìm quần áo mặc cho ấm. Nếu con vượn cổ nó đã là con vật hoàn toàn vô thức thì sao tự nhiên lại bột phát thông minh lanh lợi, trở nên xinh đẹp, có tình cảm, văn hóa, khoa học kĩ thuật, có lương tâm, có tư tưởng…?
    – Như thuyết tiến hóa nói thì con cá nhảy lên bờ thành con bò sát, con bò sát lại chia thành 2 nhánh, 1 là chim, 2 là động vật có vú, rồi thành con vượn, vượn thành người. Có bằng chứng và logic không, hay chỉ có trong truyện cổ tích
    – Bạn cũng biết là Gen/Nhiễm sắc thể/ADN mỗi loài là hoàn toàn cố định và không thể nhảy từ con này sang con khác được. Vậy cơ chế tiến hóa nào đã sửa đổi chúng, trong khi đột biến thường chỉ gây tác hại lớn mà thôi
    – Thấy xương hóa thạch vượn hơi giống người rồi bảo vượn tiến hóa thành người. Thấy hình dáng, tay chân, hành động con khỉ, tinh tinh hơi giống người rồi bảo chúng có họ hàng với người. Đó là tư duy duy vật cứng nhắc 100%. Nếu giả sử thuyết tiến hóa không nói vượn cổ mà là con khác như: hổ cổ, ngựa cổ, gấu cổ, báo cổ, cáo cổ, sói cổ…hoặc một giống bò sát thời khủng long đã tiến hóa thành người thì bạn có tin được không?
    – Nếu bạn bảo thuyết tiến hóa đúng mà không có bằng chứng và logic thuyết phục thì đó chỉ là Niềm Tin của bạn chứ không phải là Sự Thật(Fact) hay Định Luật(Law) gì cả
    – Những mắt xích còn thiếu vẫn cứ thiếu. Bạn cứ hình dung mà xem. Làm gì có hóa thạch nào nửa cá sấu nửa chim
    Kết Luận: Tôi nghĩ rằng, nếu bạn đã nghiên cứu kĩ những bài viết của bác Hưng thì sẽ thấy thuyết tiến hóa có vô số lỗ hổng. Tôi muốn bạn hãy lấp đầy những lỗ hổng đó rồi đăng bài viết lên Evolit, tôi sẽ đọc từng phần bạn phản biện Phạm Việt Hưng. Hơn nữa, bác Hưng đã bác bỏ tiến hóa bằng những minh chứng và lập luận rất khoa học. Vậy thì bây giờ, khi chứng minh thuyết tiến hóa đúng, bạn cũng phải làm như vậy. Nếu bạn chứng minh không phải bằng những lập luận khoa học mà chỉ theo cảm tính của bạn, hoặc chỉ nhắc lại các quan điểm cũ của thuyết tiến hóa thì tôi sẽ biết ngay.

    Số lượt thích

  6. Dù có lặp lại hay không lặp lại thì bạn phải hiểu là bao nhiêu người có sự đa nghi đều sẽ đặt ra những câu hỏi chất vấn như thế, chứ có phải chỉ riêng bác Hưng nói thôi đâu. Tôi còn thấy bạn bảo bác Hưng không hiểu về tiến hóa, mà đúng là bác Hưng cũng không chuyên về sinh học và cũng không phải là nhà tiến hóa. Nhưng bác ấy đã nghiên cứu rất kĩ rồi, và những kiến thức cơ bản của tiến hóa chẳng lẽ bác lại không biết sao. Bạn có thể nói cho tôi biết là thuyết tiến hóa phức tạp và khó hiểu thế nào mà chỉ những chuyên gia như Evolit mới hiểu, còn tất thảy những người chống tiến hóa đều là ngu dốt? Hãy giải thích điều đó

    Số lượt thích

  7. Tôi đã đổi tạm cái template cho các bạn tranh luận tiếp. Chả hiểu sao blogger lại khóa cái comment kia lại :v.
    ***
    Với bạn Son Norman: bạn có sự hồ nghi là tốt,phản biện và phép thử của khoa học mà. Bạn đã đóng khung tôi và bạn TN vào kiểu người bảo vệ tiến hóa số 1 rồi thì thôi có lẽ khó để bạn có thể thay đổi suy nghĩ, để thấy rằng chúng tôi thật sự chỉ là người bảo vệ khoa học và không có động cơ cá nhân; có chăng thì sự thô thiển của dân tự nhiên làm chúng tôi viết nhiều khi dễ hiểu lầm thôi.

    Những thắc mắc của bạn về bằng chứng của tiến hóa không thể được trả lời trong nội dung comment này vì quá nhiều, quá dài. Bạn và bạn T.N. nên tập trung vào vụ người rơm, còn tôi sẽ cho ra tiếp những bài viết mổ xẻ những cái ông Hưng gọi là “lừa đảo” của thuyết tiến hóa. Tôi hy vọng sự hồ nghi lành mạnh của bạn sẽ giúp bạn đón nhận chúng với con mắt khách quan.
    Cảm ơn đã ghé thư viện.

    Số lượt thích

  8. Đúng vậy. Bạn nói tôi hồ nghi lành mạnh và khách quan như vậy là đúng. Khi tìm hiểu vấn đề gì thì tôi luôn nghe ý kiến từ cả 2 phía đối lập. Việc bạn yêu thích và đam mê tiến hóa thì tôi không phản đối. Nhưng bạn biết đấy, ” thuốc đắng giã tật, sự thật mất lòng”. Vì thế, nếu cái gì đã là sự thật thì tôi chân thành khuyên bạn nên dũng cảm chấp nhận nó. Chứ nếu bạn cứ mãi bám víu vào cái cũ thì bạn sẽ không học hỏi được những điều mới mẻ đâu

    Thêm nữa, hình như đọc ở trang này tôi thấy có một bài viết mà bạn trích dẫn chứng ủng hộ tiến hóa của ông Trần Tiên Long ở trang sachhiem.net. Tôi phải nói rằng, trong đó toàn là giáo sư đầu bò đại ngốc thôi. Nếu bạn xem kĩ những bài ở trang đó sẽ thấy toàn là chống tôn giáo, phỉ báng Chúa. Họ lợi dụng rồi lôi kéo những người ngu xuẩn, đầu óc không tỉnh táo vào trong đó. Do vậy, dù bạn có tìm dẫn chứng ủng hộ tiến hóa ở đâu thì hãy quên sachhiem.net đi

    Số lượt thích

  9. @Son Norman: ” Vì thế, nếu cái gì đã là sự thật thì tôi chân thành khuyên bạn nên dũng cảm chấp nhận nó. Chứ nếu bạn cứ mãi bám víu vào cái cũ thì bạn sẽ không học hỏi được những điều mới mẻ đâu” Ứ, cái gì đã là sự thật cơ? Sinh vật trên hành tinh này có tiến hóa hay không, đã ngã ngũ lâu rồi, cộng đồng khoa học chỉ còn tranh luận xem các yếu tố nào ảnh hưởng tiến hóa nữa thôi. Cái đó hổng phải tui nói, Bảo tàng Lịch sử Tự nhiên Smithsonian, Hiệp hội giáo viên khoa học quốc gia (trên), Tổ chức Vì Tiến Bộ Khoa học Mỹ…
    http://humanorigins.si.edu/isn%E2%80%99t-evolution-controversial-among-scientists
    Nguyên danh sách các tổ chức uy tín đang “bám víu” tiến hóa http://ncse.com/media/voices/science

    T và các bạn viết mấy bài phản biện chỉ để xóa những hiểu lầm về ngành học này với người không chuyên thôi, chứ không phải vì tiến hóa trong cộng đồng khoa học có gì lung lay. Như bạn, tôi cũng nhìn hai mặt của vấn đề, t mới hiểu tại sao thuyết tiến hóa có thể thuyết phục được cả cộng đồng khoa học lúc đó đều là những người theo Sáng Tạo để đạt được vị trí của nó hôm nay. Nếu muốn học điều mới mẻ, sao chúng ta không tiếp tục tranh luận với nhau ở những bài sắp tới?

    Trước khi trích sachhiem.net t cũng biết sẽ dễ bị liên đới như vậy. Nhưng họ chống tôn giáo thế nào, chẳng liên quan gì tới *chất lượng* bài viết nói về tiến hóa. Bài nào ra bài đó, nếu bài đó viết mạch lạc, có căn cứ, giá trị của nó nằm ở những trích dẫn rõ ràng thì t nên chấp nhận, t nhớ t đã cẩn thận tách hết phần tôn giáo ra rồi. Ví dụ, trang web daikynguyen nhiều lần đưa những tin sai lệch sự thật, thiếu căn cứ (như chùm bài Haeckel, t đã mổ xẻ và cho thấy họ thổi phồng mức độ sai lệch của những hình vẽ). Nhưng nếu họ đưa một tin đúng thì t vẫn phải coi nó là đúng. Sau này chúng t sẽ hạn chế tối đa đăng lại tin của bất kỳ ai, vì chúng t sẽ tự cho ra rất nhiều bài nữa. Mời bạn đón đọc :).

    Số lượt thích

  10. “thuyết tiến hóa có thể thuyết phục được cả cộng đồng khoa học lúc đó đều là những người theo Sáng Tạo để đạt được vị trí của nó hôm nay”. Vậy bạn có nghe về cái gọi là “tiến hóa hữu thần” không? Theo quan điểm của bạn thì tiến hóa hoàn toàn là ngẫu nhiên hay là Chúa đã dùng quá trình tiến hóa để tạo ra mọi sinh vật và con người? Cứ cho là thuyết tiến hóa đúng đi, vậy bạn chọn khái niệm nào trong 2 cái đó

    Số lượt thích

  11. T phải đính chính trước, 2 lựa chọn bạn đưa ra là chưa chính xác, tiến hóa không phải là ngẫu nhiên, đột biến là ngẫu nhiên – chọn lọc tự nhiên thì không.

    Dĩ nhiên là t biết về theistic evolution rồi bạn Son Norman, t đã lập thư viện tiến hóa thì “Đọc 10 mới viết 1” mà. Quan điểm cá nhân của t là sao, không liên quan gì hết, bởi người ta đến đây để đọc về tiến hóa, không phải ý kiến của một blogger vô danh. T muốn người ta cứ đọc những gì t và bạn bè viết đi, coi logic, coi trích dẫn, chứ đừng bị những yếu tố khác làm phân tâm, làm nảy sinh định kiến. Các nhà tiến hóa hữu thần như GS Ken Miller, một tín đồ TCG, khi họ dạy học trong trường đại học thì họ cũng dạy những gì kiến thức chung do giới khoa học tìm ra, giữ niềm tin của riêng mình bên ngoài giảng đường phi tôn giáo và xuất bản trong sách cho ai cần thì đọc.

    Số lượt thích

  12. Đây là một trang web khoa học, do đó chúng tôi không bàn về chúa ở đây. Trang sachhiem có phần nói về chúa, đó là cách làm riêng của sachhiem. Tôi thấy ngạc nhiên khi nhiều người nói về tiến hóa lại đem chúa ra để chất vấn. Tôi xin nhắc lại, trong khoa học không hề có chúa. Chúa thuộc về tôn giáo. Đây ranh giới đã tách biệt hằng ngàn năm rồi. Cho nên những ý tưởng đem chúa vào tranh luận xem như phản khoa học. Chúng tôi sẽ xem các thắc mắc của bạn Son Norman là các câu hỏi và chúng tôi sẽ trả lời theo quan điểm khoa học
    Trang web Evolit sẽ giới thiệu tiến hóa một cách đơn giản nhất. Do đó, chúng tôi hy vọng sẽ có được những bình luận có ý nghĩa khoa học mang tính xây dựng. Qua các bình luận đó, chúng tôi có thể giải thích sâu hơn về tiến hóa theo khả năng của chúng tôi
    Tiến hóa là khoa học, ngay cả đức giáo hoàng cũng công nhận. Tuy nhiên, tiến hóa và chúa đều giải thích nguồn gốc sự sống bằng 2 con đường RẤT KHÁC NHAU, do đó xuất hiện sự mâu thuẫn trong nội tâm CỦA NHỮNG NGƯỜI TIN VÀO CHÚA. Cách giải quyết là họ tạo ra một mối dung hòa giữa 2 lĩnh vực khác nhau này. Trong lịch sử nhân loại, sau bao thế kỷ mâu thuẫn, cuối cùng tôn giáo và khoa học lại gặp nhau ở thuyết tiến hóa, từ đó tạo ra tiến hóa hữu thần mà bạn nói. Tuy nhiên đó chỉ là sự tưởng tượng của con người. Vì tiến hóa và chúa vẫn là 2 thái cực rất khác biệt. Một cách khác để giải quyết mâu thuẫn là tin vào chúa và bác bỏ tiến hóa. Do đó, hiện nay vẫn tồn tại những người phản đối tiến hóa hầu hết là do tiến hóa mâu thuẫn với chúa của họ. Chứ không phải là do bản thân thuyết tiến hóa sai.
    Thời đại bây giờ, không còn sự tranh cãi việc tiến hóa có xảy ra hay không; mà chỉ có sự tranh cãi xem tiến hóa xảy ra như thế nào.
    Bạn không thể nào nói “cứ cho tiến hóa là đúng đi” được, vì bạn đang nói rất là ngượng ép. Cứ cho rằng sau khi XEM TẤT CẢ BÀI VIẾT trên Evolit của chúng tôi, bạn VẪN KHÔNG TIN TIẾN HÓA. Điều này không sao cả, vì bạn tin hay không tin, tiến hóa vẫn đang tồn tại.

    Số lượt thích

  13. ” Thời đại bây giờ, không còn sự tranh cãi việc tiến hóa có xảy ra hay không; mà chỉ có sự tranh cãi xem tiến hóa xảy ra như thế nào”. Tôi nghĩ là bạn nói sai rồi. Ngược lại mới đúng. Tiến hóa bị chống đối là vì nó phản khoa học, phản nhân loại, chứ không phải chỉ vì nó mâu thuẫn với Chúa. Ngay cả nhà khoa học vô thần hay hữu thần cũng đều chống tiến hóa. Thậm chí nội bộ nhà tiến hóa cũng có sự chia rẽ nữa, như ông Stephen Jay Gould đã bác bỏ kiểu tiến hóa của Darwin rồi cho ra kiểu tiến hóa đột xuất đó.

    Nói chung là thuyết tiến hóa có vô số sơ hở và rất nhiều lỗ hổng. Đó là những sự thật đã quá rõ ràng. Nhưng phái tiến hóa thì luôn thích cãi chầy cãi cối. Tôi cá là bạn chỉ bám vào mấy tài liệu đó rồi tin theo. Vậy thì bạn nên tìm hiểu thêm mấy tài liệu của các nhà khoa học chống tiến hóa, bạn sẽ hiểu rõ.

    Có 2 điều rất quan trọng:
    – Chọn lọc tự nhiên nếu không ngẫu nhiên thì nó có óc không? Nếu không thì sao nó lại không dại mà đi chọn những biến dị có hại, chọn những đặc điểm bất lợi?
    – Đột biến hay biến dị chỉ trong phạm vi loài. Ví dụ, dù con cá chép có to, nhỏ hay màu gì đi chăng nữa thì nó vẫn là cá chép, không hề biến thành con vật khác, thậm chí loài cá khác cũng không. Nếu có bằng chứng trong thực tế là con này biến thành con hoàn toàn khác thì hãy đưa ra. Không cần phải thách ai đó chờ đợi hàng triệu hay hàng tỷ năm để chứng minh đó là sự thật

    Số lượt thích

  14. I. “Nhưng phái tiến hóa thì luôn thích cãi chầy cãi cối”
    Lạ nhỉ, t đã nói những điều đó không phải t (hay TN) nói, sao lại nói t sai? T đã nêu 1 list dằng dặc những tổ chức có uy tín ủng hộ tiến hóa, thế là chày cối sao, hay đưa ra những khẳng định hoàn toàn không có trích dẫn chứng minh, nhưng lại lặp lại nhiều lần là chày cối?
    T đã đưa link cho thấy nhiều nhà tiến hóa không hề thấy mâu thuẫn của tiến hóa với Chúa, cái chính là nhiều người cứ cho là có mâu thuẫn, nên chống tiến hóa tới cùng vì động lực đức tin. Vì bạn nhắc tiến hóa hữu thần và Chúa nên bạn T.N mới bàn sơ thế thôi, EvoLit giữ quan điểm làm blog thuần khoa học, ai có động cơ gì kệ họ, họ có lý luận thì mình cứ phản biện bằng logic và khoa học và sẽ chỉ nhắc đến tôn giáo để phân tích bài viết gốc.
    “Thậm chí nội bộ nhà tiến hóa cũng có sự chia rẽ nữa, như ông Stephen Jay Gould đã bác bỏ kiểu tiến hóa của Darwin rồi cho ra kiểu tiến hóa đột xuất đó.”
    T chưa từng nghe khái niệm tiến hóa “đột xuất”, có thể đưa thuật ngữ tiếng Anh? Còn bạn dẫn Stephen Jay Gould như mâu thuẫn vào thì là không đọc kỹ câu đó rồi. Gould là nhà một trong những nhà tiến hóa nổi bật nhất, thì dĩ nhiên ông đồng ý khái niệm căn bản của tiến hóa là mọi loài có chung một nguồn gốc (tức chấp nhận tiến hóa đã xảy ra, tức “không còn sự tranh cãi việc tiến hóa có xảy ra hay không”), còn *nếu* có bất đồng về “kiểu” (trong nghề gọi là “cơ chế”) tiến hóa thì chẳng phải đó là “sự tranh cãi xem tiến hóa xảy ra như thế nào” sao? Đó đâu phải là chia rẽ, cũng như vật lý có tranh cãi về lỗ đen, điều đó chẳng phải cho thấy tiến hóa là ngành khoa học lành mạnh, vẫn còn đang tự hoàn thiện để phát triển hay sao?
    “Nếu không thì sao nó lại không dại mà đi chọn những biến dị có hại, chọn những đặc điểm bất lợi?” Chẳng có gì là khôn với dại, hẳn bạn đã xem video t dẫn của GS Miller trước khi phản hồi? CLTN hoạt động dựa trên các quy luật tự nhiên và các điều kiện môi trường, chọn lọc dựa trên những xu hướng có thể dự báo trước. Ví dụ, con hươu cổ dài hơn một chút (khác biệt ngẫu nhiên trong quần thể – sự thật khách quan) ăn được nhiều lá trên cao hơn, vì thế có cơ may sống và sinh sản cao hơn hươu cổ ngắn khi lá thấp khan hiếm, đây là điều hiển nhiên, không phải ngẫu nhiên. Khi chính phủ quy định kích cỡ mắc lưới tối thiểu, thì những con cá trưởng thành nhỏ hơn bình thường (khác biệt ngẫu nhiên trong quần thể – sự thật khách quan) lọt ra và kích cỡ trung bình giảm xuống, qua nhiều thế hệ loài cá tiến hóa ngày càng nhỏ, đây là điều hiển nhiên, không phải ngẫu nhiên.
    http://www.nature.com/news/ocean-conservation-a-big-fight-over-little-fish-1.12325

    Số lượt thích

  15. II. “Nếu có bằng chứng trong thực tế là con này biến thành con hoàn toàn khác thì hãy đưa ra…” Nếu bạn có đọc hết EvoLit (cũng chẳng có bao nhiêu bài (thật xấu hổ :”>), hẳn là bạn đã đọc gần hết trước khi nói chúng t chỉ có “mấy tài liệu”), bạn cũng biết t đã nói khoa học không có khái niệm “con”, chỉ có “loài”, mà “loài” thì chỉ có nghĩa là cộng đồng sống cùng địa điểm, cùng thời, không sinh sản được với nhóm khác – không có bất cứ yêu cầu nào khác về ngoại hình hay chức năng, và các loài muỗi ngày càng chết người vẫn đang xuất hiện. Cụm “hoàn toàn khác” thì cũng hoàn toàn khác với cách hiểu của bạn luôn, vì trông con người với con tinh tinh “hoàn toàn khác”, nhưng sự khác biệt di truyền thực tế chỉ ~2%. Còn chữ “thực tế”, tôi đoán là phải trực tiếp quan sát được. Viết lại câu hỏi của bạn cho khoa học, thì bạn muốn bằng chứng một sinh vật, trong một khoảng thời gian ngắn ngủi, trong điều kiện hiện đại, thay đổi ngoại hình hoàn toàn đến không thể nhận ra. Đó là tuyên bố của phẫu thuật thẩm mỹ chứ không phải thuyết tiến hóa, nên không thể dung đế chứng minh tiến hóa. Đòi hỏi như vậy vô lý khác nào yêu cầu các nhà địa chất phải có cảnh quay toàn bộ thời gian thực các lục địa cổ tách nhau ra đến vị trí hiện tại? Không, họ không để quay về quá khứ, chỉ có thể *chứng minh gián tiếp* (sinh vật hai bờ giống nhau này, các lớp đất đá khoáng sản trùng khớp này…); còn hiện tại, mỗi lần họ chỉ đo được sự chuyển dịch rất nhỏ mà thôi, vì quá trình trôi dạt mảng kiến tạo quá chậm (nếu không chậm chúng ta chết hết vì địa chấn). Chúng ta chưa chết hết vì đột biến cũng nhờ nó chậm (mỗi người có từ 60 – 200 đột biến/3 tỉ cặp nucleotide – EvoLit đã dẫn), nên điều kiện tiên quyết của tiến hóa là phải có thời gian để các đột biến xuất hiện và CLTN tích tụ những cái có lợi.
    Sự khác biệt rõ rệt cũng không cần nhiều thời gian lắm, một loài thằn lằn đã tiến hóa được cả một cấu trúc tiêu hóa mới trong vẻn vẹn 40 năm. Nếu cho tiến hóa thời gian, chúng ta sẽ thấy sự biến đổi dần dần, từ từ có được những đặc tính riêng biệt, những cơ quan “mới” (hầu hết là tái chế , “độ” từ cơ quan có sẵn). Ví dụ về tiến hóa cá voi, từ Pakicetus, một loài nhìn giống thú trên cạn bình thường, nhưng lại có thành xương dày quanh vùng tai giống như cá voi ngày nay; Ambulocetus lại có them chân ngắn lại, bàn tay chân bè hơn như mái chèo, đuôi to khỏe, cộng bằng chứng phân tích xương và đất bao quanh hóa thạch cho thấy nó dành nhiều thời gian bơi lội hơn… rồi những hóa thạch cho thấy sự chuyển dần vị trí 2 lỗ mũi lên trên đỉnh đầu, cũng như sự giảm dần rồi đến tách rời của xương hông và chân sau, đến khi còn lại đôi chân nhỏ xíu, dị dạng của Basilosaurus, còn lại ngày nay chỉ là 1 mẩu xương cô đơn trong mình cá voi, nơi đáng ra phải là một đôi chân (Lưu ý là cá voi, cá heo vẫn có gen tạo chân, và bào thai vẫn có phát triển mầm chân sau trước khi bị cơ thể tái hấp thụ, lâu lâu lại bắt được một con có chân sau dị dạng). Phân tích ADN, ta cũng thấy cá voi có họ hàng rất gần với những loài sống gần nước như hà mã, củng cố giả thiết cá voi có nguồn gốc trên cạn.
    http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html National Geographic, uy tín thôi rồi.
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03 Đại học Berkeley, trường đỉnh về sinh học.

    Số lượt thích

  16. III. Thực chất theo tiến hóa, và sự biến dị giữa từng bước chuyển tiếp sẽ rất nhỏ; tức là giả sử chúng ta có hình chụp một cá thể của tất cả thế hệ từ vượn cổ 7 triệu năm trước đến con người – cho khoảng thế hệ rất lãng mạn là 20 năm, vượn cổ là vượn nên sinh sản sớm hơn nhiều, ta có 350000 thế hệ/hình (để so sánh thì từ thời Hùng Vương 4000 năm lãng mạn tới giờ là mới 201 hình mà vật đổi sao dời quá trời quá đất!). Xếp thành 1 hàng dài, thì chúng ta sẽ không thể nào chỉ ra chính xác “À, tại điểm này là con người đầu tiên xuất hiện nè!”, vì sự khác biệt giữa từng hình sẽ chỉ là 60 – 200 đột biến, đa số trung tính, vô hại, không biểu hiện ra bên ngoài (EvoLit đã dẫn), hoàn toàn trái ngược với suy nghĩ “con này thành con kia hoàn toàn khác biệt”. Chúng ta đã đồng ý có biến dị nhỏ, như kích cỡ, thì lý do gì để những thay đổi nhỏ đó không thể thay đổi dần một loài thành một loài khác? Điều gì ngăn cản? Muốn như vậy phải chứng minh được có một điểm giới hạn không thể vượt qua được, chỉ vì nhiều người không thể hình dung được làm cách nào tích tụ đủ biến dị để “con này thành con kia” rồi tuyên bố điều đó là không thể, chứ “điểm” đó không hề có cơ sở khoa học.
    Thế nào là “mấy tài liệu”? EvoLit trích dẫn hàng trăm nguồn, nhiều trong số đó là các đơn vị trung lập như báo bình dân, web viện bảo tàng, trường đại học, cả sách hướng dẫn quan sát chim… chứ không chỉ những trang chuyên tiến hóa. Một lần nữa, bạn chẳng có cơ sở gì để “cá” cả. Bạn cứ phản biện những dẫn chứng của t đi, đừng kêu t đi đọc những bài t đã đọc rất nhiều rồi, t đang đọc lại để viết bài phản biện đây. Từ từ cũng sẽ “lên sóng” thôi. Còn nội dung comment nên liên quan trực tiếp tới bài viết, nếu không còn gì liên quan đến người rơm của ông PVH nữa, thì sau khi cố gắng giải quyết hết thắc mắc, xin dừng trả lời comment của bạn tại đây, vì đã đi xa quá; cứ bưng hết chủ đề này đến chủ đề khác thì càng đi càng quá xa :).

    Số lượt thích

  17. Vậy thì về người rơm của PVH. Tôi thấy không có gì là người rơm cả. Bạn nói vậy là đã báng bổ liều. Chuyện vượn cổ tiến hóa thành người là hoàn toàn không có thật, người là người, vượn là vượn. Các hóa thạch chỉ 100% vượn hoặc 100% người, ADN/NST là cố định, không có vượn người hay người vượn ở đây. Vì thế, dù có nói là khỉ hay vượn cũng không quan trọng. Bài phản biện PVH cũng chỉ là chuyển vị trí từ khỉ/vượn hiện đại sang vượn cổ mà thôi, không có gì hơn

    Cái chuyện từ con cá thành bò sát, rồi có vú, rồi vượn, rồi biết hát, biết nói, biết làm thơ… tôi nghĩ nó còn tệ hơn cả truyện cổ tích

    Số lượt thích

  18. Cái sơ đồ trên bài viết của tôi, là bắt nguồn từ các bằng chứng khoa học. Tôi cũng đã cố ý bôi đỏ con đường đi từ ape đến người. Bạn cũng đã đồng ý điều này “Hơn nữa, những gì mà Evolit phản biện Phạm Việt Hưng đều chỉ nói những cái mà ai cũng biết rồi, biết là thuyết tiến hóa nói người, khỉ, tinh tinh đều có chung tổ tiên rồi.” (tuy câu này bạn nói là sai vì khỉ chẳng dính dáng gì ở đây cả)

    Nhưng khi bạn nói rằng “Chuyện vượn cổ tiến hóa thành người là hoàn toàn không có thật, người là người, vượn là vượn.” thì tôi thấy bài viết chả có tác động gì tới bạn cả. Bạn dùng từ “báng bổ”. tôi nghĩ PVH có phải là thần thánh đâu mà phải dùng đến từ báng bổ.

    Tôi xin nhắc lại cho bạn biết: tất cả những gì bạn biết về tiến hóa chỉ là các mớm mồi của người khác. Họ nói hóa thạch 100% là vượn, vậy bạn tin hóa thạch 100% là vượn. Bạn có bao giờ tìm các bài nghiên cứu, xem họ nghiên cứu trên hóa thạch nào, niên đại bao nhiêu năm, họ dùng phương pháp nào để trích xuất DNA, rồi họ so với loài vượn nào, họ dùng marker phân tử gì để xác định đó là vượn, rồi họ so sánh trên bộ gen người xem có đoạn tương đồng nào không. Tất cả các bước trên có đúng phương pháp không, ngoài ra còn có nghiên cứu nào lập lại thí nghiệm cho ra kết quả y chang không.

    Đây là bài nghiên cứu cho thấy người hiện đại chúng ta có chứa DNA của người vượn cổ xưa trên tập san Nature của Anh http://www.nature.com/nature/journal/v507/n7492/full/nature12961.html .Link tải https://www.mediafire.com/?9c3xk36bd3qt7vf
    Một bài tương tự trên tập san Science của Mỹ
    http://science.sciencemag.org/content/343/6174/1017. Link tải https://www.mediafire.com/?9c3xk36bd3qt7vf

    Đây là 2 tập san nổi tiếng nhất thế giới, không một công trình đoạt nobel nào mà chưa công bố trên 2 tập san này. Mời bạn đọc 2 bài này, bạn sẽ hiểu những gì chúng tôi nói

    Số lượt thích

  19. Thứ 1:
    – Lucy: vượn 100%
    – Heidelberg man: tạo dựng từ xương hàm người 100%
    – Nebraska man: tạo dựng từ răng 1 loài lợn
    – Peking man: vượn 100%
    – Pitldown man: vụ lừa đảo không cãi vào đâu được
    – Java man: vụ lừa đảo của Dubois từ sọ con đười ươi
    – Neanderthal man: chẳng qua chỉ là người hiện đại bị còi xương, đầu to, mắt to
    – Cro magnon man: khác gì người hiện đại
    …Còn lại, rất nhiều đều chỉ là hoặc vượn hoặc người. Đó là những gì tôi biết. Bạn có thể đọc 2 trang này để kiểm chứng:

    http://evolutionwiki.org/wiki/One_suggested_ancestry_line_for_humans_is:_Lucy,_Heidelberg_Man,_Nebraska_Man,_Piltdown_Man,_Peking_Man,_Neanderthal_Man,_New_Guinea_Man,_Cro-Magnon_Man,_Modern_Man

    https://evolutionisntscience.wordpress.com/evolution-frauds/

    Thứ 2: Bạn nói:” tất cả những gì tôi biết về tiến hóa chỉ là các mớm mồi của người khác”. Vậy tôi lại phải hỏi bạn rằng thuyết tiến hóa khó hiểu, phức tạp ra sao, như thế nào. Chưa cần là giáo sư, nhà sinh học hay nhà tiến hóa gì, chỉ cần có những hiểu biết cơ bản. Những ai thật sự tỉnh táo, sáng suốt đều sẽ ngửi thấy mùi HƯ CẤU của thuyết tiến hóa. Vậy thì trình độ am hiểu và kiến thức về tiến hóa của tôi phải sâu rộng đến mức nào thì mới thấy thuyết tiến hóa đúng đây?

    Số lượt thích

  20. Ngay cả hiểu biết cơ bản của bạn cũng sai
    Tôi là một nhà sinh học, bạn không phải. Dù bạn chuyên về cái gì, thì kiến thức của bạn về sinh học không bằng tôi.
    Do đó theo lẽ thường, với vị trí của bạn, bạn chỉ có thể đặt câu hỏi và tôi trả lời. Tuy nhiên, bạn lại khẳng định những gì tôi nói đều sai. Bạn có thấy mâu thuẫn không. Do đó vấn đề ở đây là bạn không chịu hiểu, không chịu nghe tôi nói
    Bạn toàn là góp nhặt kiến thức trên mạng, những kiến thức ấy đủ cho bạn để BIẾT, chứ không phải để HIỂU. bạn phải hiểu đã, rồi bạn mới phán xét đúng hay sai. Đằng này bạn tự cho là biết đủ rồi và cứ thế là phê phán, vậy bạn có phải hồ đồ không.
    Thời đại internet hiện nay, ai cũng có thể tham gia bàn luận bất kỳ vấn đề gì, chỉ cần lên mạng tìm kiếm 1 ngày là đủ chém gió với người khác. Vấn đề sẽ chẳng là gì nếu cả một đám chém gió tụ tập lại và chẳng có ai hiểu gì về cái đang nói, vì thế cái hiểu sai lầm ấy sẽ được chấp nhận. Tuy nhiên trong một hội nghị khoa học có chém gió được vậy không? Và một lần nữa tôi nhắc bạn rằng Evolit là một trang khoa học

    Tôi chắc chắn rằng sau comment này của tôi, bạn sẽ còn đưa các bằng chứng mà bạn lượm đâu đó lên. Than ôi bạn ơi, thời buổi này người ta có thể bịa ra bất cứ điều gì tung lên mạng. Vấn đề là phải tìm nguồn tham khảo chính xác. Những sách chống tiến hóa, chẳng hạn cuốn The Language of God của Francis Collins cũng nói rất là hợp lý chứ không dám phát ngôn bừa bãi như bạn. tôi khuyên bạn nên tìm sách đọc, tôi cũng khuyên bạn đọc sách tiến hóa và chống tiến hóa để bạn có cái nhìn toàn diện hơn. Và tôi đề nghị bạn đừng xem các bài trên mạng nữa, vì bạn càng nói thì càng sai

    Tôi đã đưa bạn 2 bài khoa học, tôi chắc rằng bạn không đọc, chừng nào bạn đọc được, là bạn đã đủ trình độ hiểu tiến hóa. Tôi đã kèm link cho bạn tải về.

    Tiến hóa rất khó hiểu. Tôi mất 1 năm mới hiểu được cuốn nguồn gốc các loài của Darwin. Cho nên nhiệm vụ của Evolit là trình bày nó dễ hiểu cho người không chuyên.

    Tôi không nghĩ là sẽ giúp bạn hiểu được tiến hóa, vì bạn đâu có nghe tôi nói gì. Do đó, các bình luận với bạn sẽ chẳng đi đến đâu, vì bạn luôn cho là tôi sai. Do đó, để tránh mất thời gian của nhau, tôi sẽ không trả lời các comment của bạn nữa từ bài này đến các bài sau. Bạn cứ tự nhiên đọc tất cả các bài của tôi, nếu muốn bạn có thể bình luận. Các bình luận sai lầm của bạn sẽ do người đọc phán xét. Tôi chỉ biết rằng trong suốt cuộc đời bạn, bạn sẽ sống trong sự bịa đặt của kẻ khác

    Thân chào

    Số lượt thích

  21. Tôi giám chắc là Richard Dawkins cũng sẽ nói với những người chống tiến hóa những lời như vậy. Bạn đã khẳng định bạn là nhà sinh học, vậy thì có lẽ bạn cũng không khác gì. Đặc trưng của người ủng hộ tiến hóa là nóng nảy, rồi giật nảy mình lên khi ai đó nói thuyết tiến hóa sai. Do đó, dù có tranh luận kiểu gì cũng không lay chuyển được họ.

    Hơn nữa, tôi thà nghĩ rằng con người bung ra không từ đâu hết. Chứ tôi không đơn giản kết luận tổ tiên người là cái đứa đầy lông lá, ngu đần, hoang dã, suốt ngày chỉ khọt khẹt thế đâu. Nếu quả thật vậy thì đáng lẽ chúng ta phải tự hào mới đúng chứ. Sao phải thờ Thần Phật đủ kiểu làm gì. Con rồng cháu tiên cái nỗi gì nữa.

    Số lượt thích

  22. Bạn Son Norman đưa đường dẫn mà bạn không hề đọc, hay chỉ đọc lướt qua rồi vồ vập đưa ra làm “bằng chứng”
    http://evolutionwiki.org/wiki/One_suggested_ancestry_line_for_humans_is:_Lucy,_Heidelberg_Man,_Nebraska_Man,_Piltdown_Man,_Peking_Man,_Neanderthal_Man,_New_Guinea_Man,_Cro-Magnon_Man,_Modern_Man
    Ngay bên dưới tiêu đề là PHẢN BIỆN của những gì bạn viết luôn ;). Mở đầu “The theory of evolution does not include this as a possible ancestral line. The suggestion is a Straw Man Argument.” => “Đây không phải là chuỗi tiến hóa khả thi mà Thuyết tiến hóa thứ thiệt đề ra. Đây chỉ lại là một người rơm mà thôi.” Nếu thực sự quan tâm tới quan điểm tiến hóa, bạn hãy đọc mục 4 của chính đường dẫn mình đưa đi; mà thôi, có lẽ là không rồi, chắc bao nhiêu link t và LN đưa cũng hoài phí.

    Còn link thứ 2, về Haeckel t đã phân tích rất rất rất kỹ, chứng minh Haeckel không hề là kiểu tội đồ tôn thờ tiến hóa như nhiều cá nhân, tổ chức cố tình tô vẽ. Từ rất nhiều nguồn tài liệu t đã dần, t có cơ sở để hồ nghi rằng nếu họ đã có thể mạ lị Haeckel trắng trợn như vậy, tất cả những “lừa đảo” còn lại đều là những thổi phồng, xuyên tạc. Nhưng t sẽ không bô bô những ý kiến cá nhân không cơ sở như sự thật bắt người khác phải chấp nhận, một hành động phi trí thức, t sẽ viết một bài chi tiết – trích dẫn rõ ràng và khoa học – về từng gạch đầu dòng một, và sẽ đích thân gửi cho bạn. Còn cuộc thảo luận này, chắc không thể tiếp tục nữa.

    Lời cuối, từ đầu đến giờ, ai tỏ ra nóng nảy; ai giật nảy mình vung ra những lời chửi bới, cáo buộc thì nhiều mà đưa bằng chứng cho những khẳng định của mình thì ít; ai có tranh luận kiểu gì thì cũng không lay chuyển được… những người theo dõi comment đã rõ, chẳng cần phải chỉ tay về hướng nào cả đâu :).

    Số lượt thích

  23. Tôi là người đã theo dõi blog EvoLit từ lâu.
    Thôi thấy rằng, các bài viết trên EvoLit rất chặt chẽ, xác đáng và trình bày cẩn thận. Và nhất là, tất cả những gì bài viết thể hiện, đều hướng tới cái đúng, sự khách quan.
    Dĩ nhiên, thuyết tiến hoá đã, đang (và sẽ) gặp rất nhiều chống đối.
    Tôi vẫn đang tiếp tục theo dõi EvoLit. EvoLit hãy tiếp tục dùng lí lẽ bảo vệ cái đúng, sự thật.
    Tôi phục EvoLit là dám đơn độc (?) chống lại các lí luận phản bác gièm pha. Đừng tự ti vì bạn đứng một mình. Tôi (hay chúng tôi) vẫn tiếp tục theo dõi và ủng hộ EvoLit.

    Số lượt thích

  24. Ồ, vậy thì tôi cũng rất phục. Evolit đã khẳng định mình là nhà sinh học và cũng thừa nhận luôn là tiến hóa rất khó hiểu. Bạn là chuyên gia, bạn hiểu hơn tôi rất nhiều nên tôi phải tin bạn, đúng không? Tôi cũng thấy tiến hóa giống như là khoa học lịch sử vậy, vì không ai có thể quay ngược thời gian để kiểm chứng. Chỉ có thấy các biến đổi nhỏ rồi suy thành lớn, thấy hơi giống chỗ này chỗ kia rồi suy ra tiến hóa. Mà đã khó hiểu thì tức là chưa giải mã hết được, vậy bạn hãy giải mã đi. Các vụ lừa đảo mà bạn bảo người ta thổi phồng, vậy thì hãy làm xẹp xuống hết mức có thể. Tôi sẽ không có ý kiến. Chúc thành công!
    Đọc truyện cổ tích có phải hay hơn không nào…

    Số lượt thích

  25. @TN:
    Bình tĩnh đã.
    Hai bên tranh luận như thế nào thì cũng đều có độc giả chứng kiến và theo dõi.
    Đừng vì mất bình tĩnh mà đưa ra những lời không có lợi cho lí luận của bạn.
    Tất cả những lí luận và bằng chứng mà bạn đưa ra chặt chẽ và xác đáng như thế nào, hay lí luận chống lại có thiên lệch hay không, tất cả đều được xem xét cả.

    Số lượt thích

  26. Bạn Lê Thị Ngoan. Kinh thánh, thuyết sáng tạo, thiết kế thông minh thì bạn có thể tự tìm câu trả lời cho mình. Bạn có thể nói thế nào cũng được, không quan trọng. Còn thuyết tiến hóa là khoa học chính thống, cần phải được làm rõ. Các bài viết chống tiến hóa/bác bỏ tiến hóa, họ chỉ nói lên sự thật. Còn mỗi người phải tự biết cái gì đúng, cái gì sai. Họ cho ta biết, còn hiểu hay không là ở cái TỈNH TÁO và SÁNG SUỐT.

    Số lượt thích

  27. Cảm ơn tg emtrai đã ủng hộ. Những lời động viên của bạn có ý nghĩa rất lớn với t. Đúng là 5 năm nay thì EvoLit đơn độc, nhưng giờ lượng cộng tác viên đang lớn lên từng ngày, lại thêm có nhà sinh học thực thụ như bạn T.N nữa, nên số lượng bài sắp tới sẽ rất nhiều, mời bạn tg emtrai và mọi người đón đọc nhé ^^.

    Số lượt thích

  28. Trả lời bạn Ngoan
    Sự sống chỉ có 1 trong 2 nguyên nhân:
    – Được 1 đấng tạo hóa tạo ra rất vi diệu
    – Hình thành tự phát từ chất vô cơ, rồi tiến hóa dần lên như thuyết tiến hóa nói
    KHÔNG CÓ khả năng thứ 3. Bạn tin có Đấng tạo hóa hay không thì tùy bạn. Chỉ cần bạn hiểu được thuyết tiến hóa SAI thì tức là bạn đã vỡ nhẽ ra rồi
    Sự đa dạng loài không hề bênh vực cho tiến hóa mà càng bênh vực cho sự sáng tạo

    Số lượt thích

  29. Bạn Ngoan
    – Thuyết sáng tạo, kinh thánh, thuyết thiết kế thông minh đã có nhiều cái được chứng minh bằng khoa học. Chẳng qua bạn không biết đấy thôi. Bạn có thể tự tìm hiểu được mà. Tôi lấy ví dụ ADN chính là cả một công trình của Đấng tạo hóa đó
    – Còn câu hỏi:” Đấng tạo hóa từ đâu mà ra?”. Câu hỏi này tôi nghe quen rồi. Đây là vấn đề nằm ngoài khoa học. Bạn phải vượt ra khỏi khoa học, vứt bỏ mọi định kiến, gác bỏ cái suy luận logic ra thì bạn mới hiểu. Chứ bạn cứ thắc mắc theo lẽ thông thường là ” Ai tạo ra Thượng Đế” thì bạn sẽ không bao giờ có câu trả lời.

    Số lượt thích

  30. Gửi các bạn,
    Có một khả năng thứ ba mà các bạn không nhắc đến. Đó là Chúa làm chủ tiến hóa. Chúa là “tự nhiên” và chính Ngài đã chọn lọc sự sống trên trái đất này.
    Có một Thuyết Tiến Hóa,
    Có một Thuyết Tạo Hóa,
    Chúng ta quá non trẻ để chứng kiến buổi đầu, vì thế chúng ta hãy cùng chiêm nghiệm, thực nghiệm. Đây chính là Khoa Học.
    Tôi tự hỏi, sao các bạn không nói rõ hơn về việc loài người ngày nay được xuất hiện như thế nào nếu không phải là “Tiến hóa nói”?
    Tôi xin trả lời. Vâng, tất nhiên là do Đấng Tạo Hóa.
    Nhưng Đấng Tạo Hóa tạo nên loài người như thế nào?
    Tôi trả lời: Thuở ban đầu, Đấng Tạo Hóa tạo nên 02 loài người. 01 từ bùn đất, 02 từ động vật.
    Tôi thấy các bạn còn chưa hiểu rõ về Khoa học và Tôn Giáo, các bạn tự phân biệt mình theo hai khái niệm đó, cho nên cứ khi xếp mình vào khoa học thì các bạn kì thị Tôn Giáo, xa lánh Tôn Giáo và ngược lại.
    Có một điều chung, Tôn Giáo hay Khoa Học đều hướng tới đó là Sự Thật, là Chân Lý.
    Có một cuốn sách nói về Sự Thật, về Chân Lý mà ban đầu, người u mê như tôi chưa tin, đó là cuốn Kinh Thánh(Tin Lành)
    Có nhiều khái niệm tôi nhắc đến ngay cả những người vô thần (cho mình là vô thần) hay hữu thần có thể đang bĩu môi. Nhưng nếu quan tâm, có thể tìm kiếm và liên lạc với tôi qua FB: meoduccutduoi (seach).
    Cảm ơn.

    Số lượt thích

  31. – Tại sao ADN lại là công trình của “Đấng tạo hoá”? “Đấng tạo hoá” và “ADN” liên quan tới nhau ở chỗ nào? Nếu chỉ cần nói “vì nó phức tạp, tinh tế vậy, ắt hẳn phải có ai đó tạo ra nó”, nói kiểu đó, cái gì nói chẳng được. Chẳng hạn, tôi tự bịa ra cái Đấng Tào Lao nào đó, tôi nói Đấng Tào Lao đó tạo ra tất cả, và Đấng Tào Lao đó không biết chúa là ai, không biết đấng tạo hoá là ai, cũng không phải chúa, không phải đấng tạo hoá của bạn. Tự bịa ra, không có căn cứ thì nói gì mà chẳng được?
    Điều bạn nói chỉ chứng minh được rằng, mục đích của những phản bác chống thuyết Tiến hoá chỉ là để bảo vệ niềm tin tôn giáo của cá nhân mà thôi, chứ không phải vì sự thật khách quan.
    – Tại sao câu hỏi “Đấng tạo hoá từ đâu mà ra?” lại nằm ngoài khoa học? Tất cả phải có căn cứ rõ ràng, còn nếu muốn nói kiểu “nằm ngoài khoa học”, giống như nó cao siêu lắm, khó hiểu lắm (nên không hiểu được), bỏ mọi logic, thì ai nói gì mà không được.

    Số lượt thích

  32. Bạn Lê Thị Ngoan
    – Những thứ phức tạp ắt phải được tạo ra một cách có chủ ý. Làm sao đi từ đơn giản đến phức tạp được. Ngay cả sinh vật đơn giản nhất như vi khuẩn cũng đã quá phức tạp để có thể hiểu được nó bằng những kiến thức khoa học thuần túy. Bạn cũng phải để ý 1 điều là con người khác động vật ở cái Ý THỨC, cái Ý CHÍ TỰ DO. Con khỉ dù có cho là nó thông minh cỡ nào thì nó cũng chỉ sống hoàn toàn theo bản năng. Nếu bạn cho rằng những thứ phức tạp không do ai tạo ra thì hãy thử giải thích xem nó tự dưng xuất hiện bằng cách nào, xác suất là bao nhiêu

    – Đấng tạo hóa thì bạn nghĩ sao cũng được. Tôi chỉ muốn cho bạn biết là thuyết tiến hóa đã giải thích sai về nguồn gốc sự sống. Sự sống chỉ ra đời từ sự sống, sinh vật nó phải có ba má của nó (Louis Pasteur đã chứng minh điều đó). Không thể sinh ra từ sự kết hợp ngẫu nhiên của các chất vô cơ được. Xác suất nhỏ lắm, bạn ạ. Nó chỉ xảy ra khi có cái gì đó can thiệp vào và cái gì đó đã làm cho cái vô cơ đấy phải sống

    – Tại sao vụ nổ Big Bang đang hỗn độn lại cuối cùng tạo nên một vũ trụ có trật tự. Tại sao các chất vô cơ đang hỗn độn lại cuối cùng kết hợp có tổ chức và thành tế bào sống. Rõ ràng là trái với định luật Entropy đấy thôi

    Số lượt thích

  33. – Việc sinh vật “phức tạp” thì không liên quan gì đến việc có ai đó tạo ra nó cả.
    Vũ trụ rộng lớn mênh mông, chính vì lẽ đó, xác suất sự sống hình thành theo thuyết tiến hoá, dù nhỏ, nhưng bởi vì vũ trụ vô tận, nên cái xác suất đó vẫn diễn ra, như chúng ta hiện hữu ở đây.
    Cũng như việc ba mẹ chúng ta gặp nhau (trong số biết bao nhiêu người, thì 2 người đó lại kết hợp với nhau), rồi 1 trong số hàng triệu tinh trùng của người cha, kết hợp với 1 trong rất nhiều trứng trong đời của người mẹ, mới kết hợp thành ta ngày nay. Điều đó khoa học đều chứng minh được, không có gì khó hiểu hay phép màu, tạo hoá gì ở đây cả. Và người ta tính được, xác suất để điều đó xảy ra, để có mặt ta ngày hôm nay, gần bằng 0. Vậy mà ta vẫn tồn tại đó thôi.
    http://suckhoeso1.net/gia-dinh/xac-suat-de-ban-sinh-ra-gan-nhu-bang-0.html

    Số lượt thích

  34. Gửi bạn Ngoan:

    Đấng Tạo Hóa do Đấng Tạo Hóa tạo ra.

    Tuy nhiên, để hiểu và lớn được như “Đấng Tạo Hóa gần nhất” đã là điều vĩ đại với người thường rồi.
    Khi một người đặt câu hỏi như câu hỏi của bạn, thường thì hoặc sẽ là khao khát lớn lao về đích đến của đời mình. Hoặc sẽ là một sự mỉa mai, một sự vô ơn trong sự thiếu hiểu biết.

    Kinh Thánh không có câu nào nói rằng Mặt Trời quay quanh trái đất.
    Thời mà ông Galileo, ông ấy sống với Hội Thánh Công Giáo La Mã. Đó là tổ chức của loài người với loài người, bạn hiểu ý tôi chứ. Loài người chúng ta luôn sai lầm.
    Kinh Thánh là cuốn sách mà đến tận 2000 năm sau đó, chẳng ai hiểu đầy đủ và đúng đắn.
    Không thể nhìn vào sự hiểu biết của những người tin Chúa mà khẳng định ngược lại Kinh Thánh Đúng hay Sai.

    Trong Kinh Thánh thực ra ban đầu có nhắc đến 1 ngày. 1 ngày được tính từ lúc buổi chiều tối đến hết buổi sáng (Sách Sáng Thế Ký). Tôi hiểu đó là quy ước từ 18h-18h hôm sau. Chứ không phải từ 0h đến 24h như ngày nay. Tại sao tôi lại chia sẻ điều này, vì tôi muốn nhấn mạnh rằng; Loài người chúng ta sẽ đi từ tối cho đến sáng, từ sai trái đến sự thật. Tôi tin bạn cũng thế.

    Tôi yêu khoa học, con đường tôi đến với niềm tin của tôi cũng từ tình yêu khoa học đó. Đó là khao khát tìm về cội nguồn của mình, tức là tôi từ đâu đến, tôi sẽ đi về đâu? Tôi đã tìm hiểu kỹ về Thuyết Tiến Hóa và thấy mâu thuẫn. Chứ thực ra không hẳn là tôi bảo vệ niềm tin tôn giáo.

    Tôi hy vọng được trao đổi thêm những hiểu biết hạn hẹp của mình để cùng nhau tiến bộ.
    Thân.

    Số lượt thích

  35. Bạn Ngoan này:
    – Tôi đồng ý với bạn là có những thứ xác suất chỉ 1% nhưng nó vẫn có thể xảy ra. Nhưng chỉ khi có thứ gì đó nằm ngoài con người can thiệp vào. Đó có thể gọi là Số Mệnh. Việc ba mẹ chúng ta gặp nhau và việc ta có mặt nó còn là do Duyên Nghiệp nữa. Bạn không thể tư duy kiểu duy vật đo đạc xác suất như thế được

    – Đây là câu nói của 2 nhà bác học vĩ đại
    Einstein: “khoa học mà không có tôn giáo là nông cạn, tôn giáo mà không có khoa học là đui mù”
    Louis Pasteur: “ít khoa học làm con người xa Chúa, nhiều khoa học đưa con người gần với Chúa”
    => Từ đó, có thể hiểu rằng khoa học luôn đi đôi với tôn giáo. Những nhà khoa học nào mà biết thán phục trước công trình sáng tạo của Chúa thì đó mới là những người giầu trí tuệ, có thế giới quan tốt.

    Con người khi mới chỉ có chút ít kiến thức mà đã tự đắc, rồi phủ nhận Chúa. Những người như thế có rất nhiều trong đám trí thức nửa mùa

    Số lượt thích

  36. @Son Norman:
    – Bạn đem khái niệm “Duyên Nghiệp” ra, cái mà bạn có chứng minh được không? Còn nếu không chứng minh được, thì phải dựa theo lí luận, logic, những gì có căn cứ xác đáng mà nói.
    Mà cho dù bạn nói về khái niệm duyên nghiệp, bạn đang đề cập đến giáo lí của Phật Giáo. Và thưa bạn, chính trong Phật giáo, Đức Phật chưa bao giờ tuyên bố có một “thượng đế” hay một đấng nào đó mà tạo ra tất cả nhé. Tất cả đều do duyên nghiệp, hội đủ duyên thì thành, hết duyên thì tan rã. Giáo lí nhà Phật nói như vậy, và không thừa nhận có một đấng nào tạo ra tất cả.
    Vậy, cá nhân tôi cũng thật khó hiểu, vì cho rằng bạn là người theo tôn giáo mà tin vào một đấng nào đó tạo ra tất cả, mà tại sao bạn lại đem khái niệm Phật giáo vào đây?
    – Bạn đưa ra 2 câu nói của 2 nhà khoa học đó để làm gì nhỉ? Có liên quan gì đến vấn đề ở đây?
    Nếu có lí luận đi thẳng vào vấn đề thì bạn đưa ra. Còn nếu không, cách nói của bạn kiểu giống như “Người ta là nhà khoa học, hay hơn mình mà người ta còn tin, thì mình cũng tin theo đi, khỏi cần suy xét”.
    Mà chính 2 câu trích dẫn của bạn lại mâu thuẫn với nhau.
    Albert Einstein đã từng khẳng định Phật giáo mới chính là tôn giáo “đáp ứng được yêu cầu của nền khoa học tân tiến” nhé, chứ không phải là cái tôn giáo tin vào chúa của bạn, tin vào một đấng nào đó tạo ra tất cả mà bạn đưa ra.
    Mà Phật giáo, như ý trên, là không thừa nhận có một ai tạo ra tất cả, thì làm sao bạn có thể kết luận “Những nhà khoa học nào mà biết thán phục trước công trình sáng tạo của Chúa thì đó mới là những người giầu trí tuệ, có thế giới quan tốt.”?
    Hai trích dẫn bạn đưa ra thậm chí còn mâu thuẫn với nhau kìa, huống chi nói được điều gì.

    Số lượt thích

  37. @TUẤN ANH:
    Ngay việc “Đấng Tạo Hóa do Đấng Tạo Hóa tạo ra” mà bạn nói, cũng không thể giải thích được tận cùng nguồn gốc sự sống. Còn nếu nói kiểu “điều đó là rất cao siêu, trí tuệ chúng ta không thể hiểu được” thì bịa cái gì ra rồi nói vậy mà không được?
    Phần còn lại, những ý mà bạn nói cũng quy về 2 chữ: niềm tin.
    Ở đây là trang khoa học, nói về khoa học, sự thật nhé.
    Chính vì vậy, niềm tin là của cá nhân bạn, còn nói ở đây không có giá trị gì cả.

    Số lượt thích

  38. Lê Thị Ngoan:
    – Tôi không phải là người theo đạo nào. Tôi chỉ là người có đức tin thôi. Tôi tin cả Chúa và cả những điều tốt của Phật
    – Còn bạn bảo Phật không thừa nhận có Thượng Đế. Tôi nghĩ bạn nhầm rồi. Phật chỉ khuyên mọi người không nên quá tôn thờ và ỷ lại vào Thần quyền thôi

    Số lượt thích

  39. @Son Norman:
    Tôi nói là Đức Phật chưa bao giờ (và không bao giờ) cho rằng có một thượng đế tạo ra tất cả nhé.
    Bạn nói tôi nhầm, hỏi nhầm chỗ nào? Việc “Phật chỉ khuyên mọi người không nên quá tôn thờ và ỷ lại vào Thần quyền” có liên quan gì ở đây?
    Vấn đề là, chính những gì bạn nói mâu thuẫn với nhau.
    Nếu bạn cho rằng, Phật giáo có thừa nhận một thượng đế tạo ra tất cả, thì bạn dựa vào đâu?
    Nếu không có căn cứ cho điều đó, những gì bạn nói là mâu thuẫn và không được gì cả. Nên đừng có mà nói ai phải tin gì vào chúa của bạn hay không nhé.
    Và việc đó cũng không liên quan đến việc phủ nhận thuyết tiền hoá được hay không.

    Số lượt thích

  40. Bạn Ngoan nghĩ sao cũng được. Còn thuyết tiến hóa nó không hề giải thích được nguồn gốc sự sống. Tế bào đơn giản nhất đã quá phức tạp rồi, không thể hình thành từ sự kết hợp ngẫu nhiên, may rủi, vô mục đích từ các chất vô cơ. Xác suất nhỏ vô cùng, muốn xảy ra được thì chỉ khi có 1 lực nào đó tác động vào để biến điều không thể thành có thể. Tôi lấy ví dụ bạn có bao giờ thấy một hòn đá vô tri nằm dưới đất bỗng một ngày sống dậy không? Trừ khi có phép lạ làm cho nó sống. Và sự sống CHỈ ra đời từ sự sống. Đó là SỰ THẬT

    Số lượt thích

  41. Việc xác suất, tôi cũng đã nói rồi, ngay cả việc tồn tại của chúng ta ở đây, xác suất cũng vô cùng nhỏ đó thôi, vậy mà vẫn diễn ra.
    Còn nếu bạn không tin, thì bạn có cách nào để giải thích nguồn gốc sự sống trên Trái Đất? Đừng nói là bạn đem chúa của bạn ra nữa nhé.

    Số lượt thích

  42. Tôi không ép bạn phải tin vào chúa. Tôi chỉ biết rằng sự sống không thể sinh ra từ cái không sống. Bạn nghĩ con vi khuẩn tự nhiên mà sinh ra từ chỗ bẩn? Nó phải có bố mẹ chứ. Học thuyết về sự tự sinh đã bị Louis Pasteur bác bỏ từ lâu rồi. Chỉ cần bạn hiểu được điều đó là đủ

    Số lượt thích

  43. @Son Norman:
    “con vi khuẩn tự nhiên mà sinh ra từ chỗ bẩn?”
    Thuyết tiến hoá có nói vậy bao giờ đâu nhỉ?
    Đó là cách nguỵ biện người rơm, bạn tự dựng lên cái mà thuyết tiến hoá không nói, sau đó phủ nhận nó, từ đó tự cho là bạn phủ nhận được thuyết tiến hoá.
    Về nguồn gốc của sự sống, thuyết tiến hoá đã trình bày rõ ràng, chứ không phải kiểu “con vi khuẩn tự nhiên mà sinh ra từ chỗ bẩn” mà bạn nói.
    Thuyết tiến hoá giải thích được nguồn gốc của sự sống. Còn bạn phủ nhận nó, thì bạn dùng cái gì để giải thích? Đừng nói là đem chúa của bạn ra nhé. Bạn vẫn đứng ở một lập trường, hoặc là không xác định, hoặc là không lí luận logic được mà chỉ dùng niềm tin.

    Số lượt thích

  44. Xin bạn Son Norman dẫn ra… dù chỉ một nguồn chính thống tiến hóa, nói “tiến hóa muốn bao hàm tất cả” đi. Cái gọi là tiến hóa hóa học hay tiến hóa vũ trụ nó chỉ là người ta gọi vậy thôi, chứ nó không có trong thuyết tiến hóa của Darwin. Hay bạn lại cứ đưa ra khẳng định, mà không có bằng chứng?

    http://www.livescience.com/474-controversy-evolution-works.html
    “[…]Tiến hóa có 2 điểm chính “tất cả sự sống trên Trái Đất đều được liên kết với nhau, đều có họ hàng với nhau” và SỰ ĐA DẠNG của sự sống là kết quả của sự biến đổi các đặc điểm của các quần thể bằng chọn lọc tự nhiên , khi có những đặc tính ưu việt hơn đặc tính khác trong một môi trường nhất định” “[…] Có thể tóm gọn là 'di truyền có biến đổi'”

    Còn nguồn gốc sự sống là một mối quan tâm nghiên cứu hoàn toàn riêng biệt, đang trong giai đoạn giả thiết, mà giả thiết đã *đạt giải Nobel 2009* không hề mâu thuẫn với định luật Pasteur. Đã giải thích rất rõ trong video này:

    Nếu theo bạn, tiến hóa dở là do nó cố giải thích nguồn gốc sự sống, nhưng giờ t chứng minh là SINH HỌC đang cố gắng giải thích nguồn gốc sự sống, nhưng nó độc lập với thuyết tiến hóa, thì theo logic, bạn phải thừa nhận tiến hóa nó không dở :).

    Số lượt thích

  45. Tôi không có dựng người rơm. Chỉ là tôi lấy ví dụ. Tôi nói là sự sống chỉ ra đời từ sự sống, không phải là kết hợp ngẫu nhiên từ cái không sống. Bạn Ngoan thay vì đi vào vấn đề chính thì lại cứ vòng vo, bắt bẻ câu chữ. Vậy đó là người rơm của người rơm, hay sao?

    Cái tiến hóa hóa học chỉ là các Darwinist gọi bằng tên khác của ” cái ao ấm áp” mà Darwin nói thôi. Đâu khác gì

    Mã gen và DNA, nhiễm sắc thể luôn cố định. Muốn tiến hóa thì cần new information. Nhưng biến dị thì chỉ thay đổi lệnh dẫn tới bệnh tật hoặc là dead. Không thể thay đổi được cả lệnh

    Số lượt thích

  46. Gửi Unknown và Tuấn Anh: Cá nhân EvoLit có quan điểm rất phi-Dawkins, siêu mềm, siêu thoáng :). Ai tin, ai ủng hộ cái gì cũng được, kể cả cộng tác viên của EvoLit như T.N hay các bạn bình luận ở đây, miễn là: nếu họ là nhà khoa học, phương pháp của họ vẫn khách quan, kết quả của họ vẫn trung thực; nếu họ là bạn đọc, họ có cái nhìn cầu thị, họ tranh luận *có cơ sở*.

    Thật ra, ngoại trừ toán học thuần túy, không ai có thể nói tuyệt đối có bao nhiêu khả năng một hiện tượng vật lý, hóa học, sinh học phức tạp như việc hình thành sự sống xảy ra (không liên quan tới tiến hóa). Có thể có một Đấng tạo hóa, nhưng “Đấng” không phải là bất cứ thần thánh nào mà các tôn giáo trên Trái Đất biết tới và thờ phụng. Có thể có nhiều Đấng cùng hợp sức như những huyền thoại giáo phái đa thần? Hay nhiều Đấng, nối gót, mỗi Đấng làm một chút nhưng độc lập với nhau, hoàn thành công trình bỏ dở của nhau, như bức tranh để giữa đường, điều đó giải thích sự không hoàn hảo của thế giới. Có thể do một chủng thế lực sử dụng công nghệ chứ không phải “vi diệu”? Trái Đất có thể là dự án khoa học của trẻ tiểu học ngoài hành tinh? Sự sống có thể do “tâm linh vũ trụ” kích nẩy mà thành… Ngay cả khi tất cả các giả thiết, học thuyết về sự sống tự hình thành tự nhiên từ không sống của chúng ta đều sai, thì không có nghĩa là sự sống KHÔNG THỂ hình thành từ không sống, chỉ có nghĩa là con người chưa tìm ra cơ chế mà thôi, đâu thể nhảy ngay đến những kết luận khác? Ví như cả lớp đều giải sai một bài toán, đâu có nghĩa bài toán không có lời giải?… Mỗi kết luận phải có bằng chứng riêng cho mình, chứ không thể chực chờ cái khác sụp rồi “Ghế trên ngồi tót sỗ sàng”, vì có quá nhiều khả năng có thể xảy ra.

    Vấn đề tiến hóa là rất nhạy cảm, rất cá nhân, t hiểu. Nên t tôn trọng quan điểm cứng rắn của các bạn. Nhưng nó vẫn là ngành khoa học, và tranh luận khoa học thì cần dẫn chứng khoa học. Hiện tượng ” tự phân biệt mình theo hai khái niệm đó, cho nên cứ khi xếp mình vào khoa học thì các bạn kì thị Tôn Giáo, xa lánh Tôn Giáo và ngược lại.” sẽ xảy ra ở bất kỳ trang web nào mở comment tự do chứ không “ngắt nụ” những tiếng nói bất đồng bạn ạ :). Để tránh tình trạng này và để đỡ mất thời gian của nhau, chúng ta hãy cứ là người tranh luận hợp tình hợp lý và văn minh, nhỉ?

    Số lượt thích

  47. Evolit bảo:” không có nghĩa là sự sống KHÔNG THỂ hình thành từ không sống, chỉ có nghĩa là con người chưa tìm ra cơ chế”. Nhưng tôi thì nghĩ là sẽ không bao giờ tìm ra. Cái gì cũng có giới hạn. Chúng ta không thể biết được hết mọi thứ. Khoa học cũng không thể nào chạm được hết thảy mọi thứ

    Sự sống chỉ ra đời từ sự sống. Đây đã là ĐỊNH LUẬT do Pasteur khám phá, không phải tôi nghĩ ra. Ai cũng phải thừa nhận.

    Pasteur còn tuyên bố kể cả có chứng minh được sự sống ra đời từ cái không sống thì cũng sẽ vướng phải nghịch lý “con gà quả trứng”. Nghĩa là vật chất hay sự sống có trước? Nếu sinh vật sống có trước rồi nó chết, xương thịt nó tan ra thành vật chất không sống thì sao? Ai giải được bài toán này

    Số lượt thích

  48. Cùng xem lại điều kiện thí nghiệm Pasteur
    http://img.khoahoc.tv/photos/image/2015/09/04/Louis-Pasteur-1.jpg
    Ai cũng thừa nhận, nhờ thí nghiệm Pasteur, là cái này không đúng:
    “học thuyết về sự tự sinh (còn gọi là học thuyết nảy sinh ngẫu phát – *spontaneous generation*).

    Theo đó, các sinh vật sống trên Trái đất được tự nhiên sinh ra mà không cần đến các sinh vật có kết cấu tương đồng. Ví dụ như giòi được sinh ra từ đất, hay các sinh vật sống do Mặt trời và nước tạo nên chứ không cần đến cha mẹ chúng. […] sâu và ếch tự sinh ra từ bùn, còn giòi là do thịt thối phân hủy ra mà thành.” (http://khoahoc.tv/nhung-hoc-thuyet-khoa-hoc-sai-lam-trong-lich-su-loai-nguoi-65610)

    Miêu tả đó có giống xíu nào với giả thuyết vô sinh – abiogenesis (*không phải thuyết tiến hóa*) mà t *nhiều lần* đưa video minh họa không? (t đưa lần nữa đây, vì EvoLit rất nhẫn nại https://www.youtube.com/watch?v=i1Uz4k6rqY4)

    Định luật là đúc kết một hiện tượng thiên nhiên. Tại sao trong sách giáo khóa có những phản ứng ghi H2SO4 đặc, nóng; những phản ứng ghi (đktc)? Vì nếu không đặc, không nóng, hay điều kiện không tiêu chuẩn… phản ứng sẽ không còn giống phương trình đã lập được. Trong khoa học, định luật chỉ đúng trong một tập hợp điều kiện cụ thể, ngay cả khi CÓ VIẾT HOA HẾT CŨNG KHÔNG THAY ĐỔI ĐƯỢC ĐIỀU ĐÓ.

    Cái Pasteur chứng minh được, là trong *điều kiện Trái Đất thế kỷ 19*, với dung dịch dinh dưỡng chứa *thức ăn của các sinh vật hiện đại*, sự sống chỉ hình thành từ sự sống. Nhưng abiogenesis cho rằng sự sống bắt đầu từ một Trái Đất tiền sinh học, với một đại dương chứa đầy những phân tử nền tảng của sự sống và những điều kiện môi trường hoàn toàn khác hiện nay(dữ kiện khách quan từ các ngành thiên văn, địa chất, khí tượng). Làm sao thí nghiệm này có thể chứng minh được “Omne vivum ex vivo” đúng trong MỌI ĐIỀU KIỆN?

    À mà chất vô cơ, hữu cơ dĩ nhiên có trước, vì các chất này những thành phần cấu thành nên sự sống, không có gạch thì không có nhà. Ai giải? Năm 1828 Friedrich Wöhler đã tổng hợp ure mà không cần mèo hay lạc đà rồi, và từ đó đến nay tổng hợp chất hữu cơ, ngay cả phân tử phức tạp, mà không cần có sinh vật sống đã được chứng minh kỹ như vật chất tạo nên từ nguyên tử.

    “Khoa học cũng không thể nào chạm được hết thảy mọi thứ” Khoa học không hề đòi đụng chạm mọi thứ, nó chỉ nói, “khoa học tui sẽ tìm hiểu điều này một cách khách quan” và bắt tay vào việc, “để coi tui đi được tới đâu”, chứ dĩ nhiên ngồi “tôi thì nghĩ là sẽ không bao giờ tìm ra.” thì chắc chắn sẽ không bao giờ tìm ra rồi.

    Số lượt thích

  49. Cùng xem lại điều kiện thí nghiệm Pasteur
    http://img.khoahoc.tv/photos/image/2015/09/04/Louis-Pasteur-1.jpg
    Ai cũng thừa nhận, nhờ thí nghiệm Pasteur, là cái này không đúng:
    “học thuyết về sự tự sinh (còn gọi là học thuyết nảy sinh ngẫu phát – *spontaneous generation*).

    Theo đó, các sinh vật sống trên Trái đất được tự nhiên sinh ra mà không cần đến các sinh vật có kết cấu tương đồng. Ví dụ như giòi được sinh ra từ đất, hay các sinh vật sống do Mặt trời và nước tạo nên chứ không cần đến cha mẹ chúng. […] sâu và ếch tự sinh ra từ bùn, còn giòi là do thịt thối phân hủy ra mà thành.” (http://khoahoc.tv/nhung-hoc-thuyet-khoa-hoc-sai-lam-trong-lich-su-loai-nguoi-65610)

    Miêu tả đó có giống xíu nào với giả thuyết vô sinh – abiogenesis (*không phải thuyết tiến hóa*) mà t *nhiều lần* đưa video minh họa không? (t đưa lần nữa đây, vì EvoLit rất nhẫn nại https://www.youtube.com/watch?v=i1Uz4k6rqY4)

    Định luật là đúc kết một hiện tượng thiên nhiên. Tại sao trong sách giáo khóa có những phản ứng ghi H2SO4 đặc, nóng; những phản ứng ghi (đktc)? Vì nếu không đặc, không nóng, hay điều kiện không tiêu chuẩn… phản ứng sẽ không còn giống phương trình đã lập được. Trong khoa học, định luật chỉ đúng trong một tập hợp điều kiện cụ thể, ngay cả khi CÓ VIẾT HOA HẾT CŨNG KHÔNG THAY ĐỔI ĐƯỢC ĐIỀU ĐÓ.

    Cái Pasteur chứng minh được, là trong *điều kiện Trái Đất thế kỷ 19*, với dung dịch dinh dưỡng chứa *thức ăn của các sinh vật hiện đại*, sự sống chỉ hình thành từ sự sống. Nhưng abiogenesis cho rằng sự sống bắt đầu từ một Trái Đất tiền sinh học, với một đại dương chứa đầy những phân tử nền tảng của sự sống và những điều kiện môi trường hoàn toàn khác hiện nay(dữ kiện khách quan từ các ngành thiên văn, địa chất, khí tượng). Làm sao thí nghiệm này có thể chứng minh được “Omne vivum ex vivo” đúng trong MỌI ĐIỀU KIỆN?

    À mà chất vô cơ, hữu cơ dĩ nhiên có trước, vì các chất này những thành phần cấu thành nên sự sống, không có gạch thì không có nhà. Ai giải? Năm 1828 Friedrich Wöhler đã tổng hợp ure mà không cần mèo hay lạc đà rồi, và từ đó đến nay tổng hợp chất hữu cơ, ngay cả phân tử phức tạp, mà không cần có sinh vật sống đã được chứng minh kỹ như vật chất tạo nên từ nguyên tử.

    “Khoa học cũng không thể nào chạm được hết thảy mọi thứ” Khoa học không hề đòi đụng chạm mọi thứ, nó chỉ nói, “khoa học tui sẽ tìm hiểu điều này một cách khách quan” và bắt tay vào việc, “để coi tui đi được tới đâu”, chứ dĩ nhiên ngồi “tôi thì nghĩ là sẽ không bao giờ tìm ra.” thì chắc chắn sẽ không bao giờ tìm ra rồi.

    Số lượt thích

  50. – Định luật là định luật. Kiểm tra cả tỷ trường hợp thì cả tỷ đều đúng. Bạn nói định luật chỉ đúng trong một tập hợp điều kiện cụ thể là thế nào?

    – Trái Đất tiền sinh học, với một đại dương chứa đầy những phân tử nền tảng của sự sống và những điều kiện môi trường hoàn toàn khác hiện nay. Vậy cái đại dương đó có thực sự tồn tại không, hay chỉ là giả thuyết? Tại sao nó chỉ độc nhất vào cái thời ấy mà bây giờ không thể tìm đâu ra cái thứ 2? Vì vậy, không thể khẳng định điều gì mà không được chứng minh bằng thực nghiệm. Thí nghiệm Stanley Miller chính là 1 thất bại khi cố tái hiện cái đại dương tiền sinh học ấy

    – Không có gạch thì không có nhà. Cái này đúng. Tuy nhiên, nhà là được con người tạo dựng, có tính toán cẩn thận, chứ đâu phải tự các viên gạch xếp thành ngôi nhà. Trong khi thuyết tiến hóa lại nói các chất vô cơ, hữu cơ không sống tự nó kết hợp chặt chẽ lại thành sinh vật sống mà không có lực nào đó can thiệp. So sánh như vậy có hợp lý không?

    – Tại sao trong cái đại dương tiền sinh học đó, các phân tử vô cơ, hữu cơ không sống đang hỗn độn như thế mà qua thời gian lại kết cấu có tổ chức thành tế bào sống rất phức tạp. Chẳng phải trái với định luật Entropy đấy sao

    – Friedrich Wöhler đã tổng hợp ure mà không cần mèo hay lạc đà, và từ đó đến nay tổng hợp chất hữu cơ, ngay cả phân tử phức tạp, mà không cần có sinh vật sống. Nhưng đã ai tạo ra được 1 tế bào sống đơn giản nhất từ cái không sống chưa? Nếu chưa thì nói gì đến 1 sinh vật với hình hài đầy đủ. Sự sống cũng là bất đối xứng (Pasteur), và người ta cũng đã cố điều chế phân tử thuận trái nhưng chỉ toàn xuất hiện với tỉ lệ 50-50 cả trái lẫn phải

    Khoa học nói “để coi đi được tới đâu”. Nhưng cái “tới đâu” đấy là gì? Có khả thi không, hay chỉ là điều không tưởng? Giống như cố tìm cách làm con người bất tử, hoặc là giả sử muốn con người bay được như chim, hay là trở thành cyborg, tải ý thức não bộ vào máy tính… và rất nhiều ví dụ về những chuyện viển vông

    Số lượt thích

    1. “– Trái Đất tiền sinh học, với một đại dương chứa đầy những phân tử nền tảng của sự sống và những điều kiện môi trường hoàn toàn khác hiện nay. Vậy cái đại dương đó có thực sự tồn tại không, hay chỉ là giả thuyết? Tại sao nó chỉ độc nhất vào cái thời ấy mà bây giờ không thể tìm đâu ra cái thứ 2? Vì vậy, không thể khẳng định điều gì mà không được chứng minh bằng thực nghiệm. Thí nghiệm Stanley Miller chính là 1 thất bại khi cố tái hiện cái đại dương tiền sinh học ấy”
      Đang tìm nè bạn
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/

      Số lượt thích

  51. Chuyện này sẽ không bao giờ dừng lại đúng không?

    “Bạn nói định luật chỉ đúng trong một tập hợp điều kiện cụ thể là thế nào?” là như những gì t đã nói, bạn có thể mở bất cứ định nghĩa khoa học nào ra (thiết nghĩ cần làm điều đó trước khi tranh luận khoa học chứ nhỉ?)
    “Law of nature, in the philosophy of science, a stated regularity in the relations or order of phenomena in the world that holds, *under a stipulated set of conditions*, either universally or in a stated proportion of instances.”
    http://www.britannica.com/topic/law-of-nature
    -Trái Đất tiền sinh học là trước khi có sự sống, đại dương đó cũng là đại dương ta ngày nay, dĩ nhiên có sự sống nảy nở rồi thì sao còn tiền sinh học nữa? Sự tồn tại của nó là do nhiều ngành khoa học nghiên cứu mà chứng minh, không phải mình tiến hóa. VD, thiên văn http://www.space.com/26685-early-earth-bombardment-water-oasis.html
    _Đúng, so sánh vậy là không hợp lý, như trên Evolit đã luôn viết: đừng so sánh sự sống với không sống (chùm bài Chu tất Tiến. Nhưng cái t muốn nói ở đây, là làm sao có ai đó, nhất là một người thông minh như Pasteur, có thể thắc mắc là sự sống có trước hay vật liệu tạo nên sự sống có trước? Ngay cả khi tin vào Sáng Tạo, thì câu trả lời hiển nhiên vẫn là cần vật liệu. Bởi vì dường như bạn không thấy sự kì cục của câu hỏi đó, nên t mới phải đưa ra 1 ví dụ kệch cỡm như gạch có trước hay nhà có trước, hy vọng bạn nhìn thấy sự vô lý của câu hỏi.
    _Định luật 2 của Nhiệt Động Lực học chỉ áp dụng cho hệ kín, Trái Đất không phải hệ kín do luôn nhận năng lượng mặt trời.
    http://curious.astro.cornell.edu/about-us/136-physics/general-physics/thermodynamics/816-does-evolution-contradict-the-second-law-of-thermodynamics-intermediate

    Số lượt thích

  52. _Nếu bạn đã có xem video t gửi, t vẫn nuôi hy vọng là bạn có, thì bạn biết theo quan điểm khoa học, dạng sống đầu tiên đơn giản hơn rất nhiều so với dạng sống đơn giản nhất ngày nay, chỉ là một bóng phân tử có khả năng sao chép vật chất di truyền. cái đó thì họ tạo được rồi. http://www.hhmi.org/news/researchers-build-model-protocell-capable-copying-dna
    Lưu ý, họ không hề tuyên bố chuyện có sự sống phức tạp tự nhiên xuất hiện, nên đòi hỏi “1 sinh vật với hình hài đầy đủ” là vô lý. Còn tính bất đối xứng của sự sống, sau khi đã đập xẹp hết những vụ thổi phồng, t sẽ bàn sau. Tạm thời, theo bài báo trên Nature, nguyên nhân sự sống thuận tay trái có thể là do một đặc tính của electron (thiên lệch chiều quay) làm cho sự sống dùng phân tử thuận tay trái có xu hướng thích nghi hơn.
    http://www.nature.com/news/force-of-nature-gave-life-its-asymmetry-1.15995
    _Là tới đâu thì tới, hiện tại đã tới kết nối toàn cầu, xóa sổ nhiều mầm bệnh, đưa người ở dài hạn ngoài vũ trụ… tương lai sẽ còn tiến xa, vì họ vẫn tiếp tục hành động, thay vì chùn bước trước những lời bàn ra bi quan. Cái gì gọi là không tưởng? Không tưởng là hiện nay, người ta không dình dung ra được, không phải là không thể. Bạn lấy cơ sở gì để nói những chuyện đó không thể xảy ra, đặt giới hạn cho khoa học? Hay chỉ là bạn *cảm thấy* vậy thôi? Đầu óc con người không hình dung ra được rất nhiều thứ, số âm, số lượng 20 tỷ, một màu sắc hoàn toàn mới, một âm thanh chưa từng nghe… và dĩ nhiên khi bạn về quá khứ nói với người thời Âu Lạc, Trung Cổ, hay thậm chí các bộ tộc Amazon cô lập bây giờ rằng có con chim sắt bay trên trời chở mấy trăm người, có thể nói chuyện với một người cách xa ngàn dặm, họ cũng cười đó là viễn vông, thậm chí trói cột đốt bạn luôn. Bạn không có gì để ngạo mạn cho rằng những cái bạn nói không bao giờ làm được cả, ở mức “viễn vông” cao nhất, khoa học cũng chỉ nói “rất khó xảy ra.”

    Ai cũng thấy, hết lần này đến lần khác, EvoLit đã nhẫn nại yêu cầu bạn đừng có nói ý kiến cá nhân của mình như đúng rồi. Ý kiến của bạn, hay của t, chẳng có giá trị gì hết, vì thế t luôn tìm dẫn chứng, gần như luôn là cơ sở trung lập. Theo t nhớ, bạn đã đăng mấy chục comment, nhưng chỉ dẫn chứng có hai lần, một lần dẫn ông Hưng, một lần sau dẫn nguồn bạn không đọc, khi t chất vấn bạn về điều đó, bạn lơ luôn, lại tung hỏa mù một loạt chủ đề khác. Nếu cứ như vầy, cái chúng ta đang làm không phải là tranh luận, mà như nước tràn vào nhà vậy, cứ múc tạt ra chứ chẳng làm gì được.

    Vì đã mất quá nhiều thời gian, đây là comment cuối cùng t trả lời cho những khẳng định không dẫn chứng của bạn. T xin rút lại nhận định cho rằng bạn có óc hồ nghi khách quan, vì người khách quan sẽ không tranh luận kiểu bạn.

    Số lượt thích

  53. #xuan trung
    Trang bạn đưa là https://www.newscientist.com/issue/2692%20/
    không chỉ có chống tiến hóa, tôi còn tìm thấy nó nói nhiều về vấn đề tôn giáo như trong link sau: https://www.newscientist.com/round-up/god/

    Theo kinh nghiệm của tôi, các trang tôn giáo mà chống tiến hóa thì nó nói chẳng có gì là đúng cả. Do đó trang này tôi thiết nghĩ không cần đọc vì chúng ta biết rõ mục đích của nó là gì rồi.

    Về mặt khoa học, tôi khuyên các bạn nên đọc các cuốn sách về tiến hóa cũng như chống tiến hóa.

    Số lượt thích

  54. Ồ, này. Đừng có như thầy bói xem voi chứ. Những trang nào hoàn toàn là tôn giáo thì khắc biết ngay. Người ta chỉ hơi nhắc đến God tí thôi mà đã quy cho cái trang đó là tôn giáo rồi à. Nhiều nhà khoa học, nhiều người cũng thường hay nhắc đến God đấy thôi. Chẳng hạn như Oh My God. Nói đến God đâu hẳn đã là nói sâu vào tôn giáo chứ. Einstein đã bảo rồi:” khoa học không có tôn giáo là nông cạn, tôn giáo không có khoa học là đui mù”. Khoa học – tôn giáo luôn sánh đôi. Vì thế, chỉ có những ai tâm hồn nghèo nàn mới coi khoa học là chìa khóa vạn năng, còn yếu tố siêu nhiên như God thì không tồn tại

    Những người ủng hộ tiến hóa thường hay gán cho người chống tiến hóa là mang nặng tư tưởng tôn giáo, rồi từ đó phủ lên nhận định rằng thuyết tiến hóa bị chống đối chỉ vì nó vô thần. Nhưng xin thưa, thuyết tiến hóa đến nay vẫn chỉ là giả thuyết, nó thiếu hụt bằng chứng, phản khoa học, phản nhân loại và nó cũng không phải là câu trả lời cuối cùng về nguồn gốc con người, sự sống

    Do vậy, mỗi người hãy thật tỉnh táo để biết đâu là lẽ phải

    Số lượt thích

  55. @Son Norman:
    Câu hỏi của bạn, vì sao con người có “Tình yêu, Lương tâm, Ý thức, Trí tuệ, Tư tưởng”, dưới góc nhìn sinh học, được trình bày ở đây:

    Ở đó trình bày rõ ràng về nguồn gốc của genes, bộ não, trí thông minh, sinh sản hữu tính…

    Việc con người có tình yêu, ví dụ như tình mẹ con – tình cảm thiêng liêng và cao cả nhất chẳng hạn, đó cũng bởi sự tồn tại, theo lẽ tự nhiên mà phải có. Và không chỉ có ở loài người, ngay cả các loài động vật khác cũng có. Điều đó là bởi vì ở những loài đó, cá thể con ra đời rất yếu ớt, phải cần sự bảo vệ của cá thể mẹ trực tiếp sinh ra nó. Và tình cảm mà mẹ dành cho con có cả bản năng tự nhiên trong đó nữa, nên mới mãnh liệt như vậy. Nếu loài động vật mà không có tình cảm, sự bảo vệ của cá thể mẹ, thì nó cũng bị chọn lọc tự nhiên gạt bỏ rồi.

    Con người có cảm xúc yêu thích vì đó là động lực để thiết lập mối quan hệ với những đối tượng mang tính chất tích cực với họ (ví dụ người nam thích một người nữ đẹp, thích một bộ quần áo đẹp chẳng hạn); có cảm xúc buồn khi gặp một điều thất bại hoặc gặp chuyện không như ý, là để chặn đứng lại những việc làm sai, lúc đó cảm giác không muốn làm gì để suy nghĩ vì sao lại sai và rút kinh nghiệm; có cảm xúc ghét đối với những đối tượng mang đến họ những điều không mong muốn; cảm xúc giận dữ với những đối tượng có nguy cơ hoặc đã xâm hại họ; có cảm xúc lo lắng để tập trung và huy động năng lượng làm một việc cần thiết.
    Những cảm xúc của con người có là vì vậy, và chúng là có ích đối với con người, nhớ đó con người mới tồn tại được với tự nhiên.

    Nói chung, tôi thấy EvoLit đã trả lời rõ ràng, có căn cứ và bằng chứng xác đáng, còn bạn Son Norman đang cãi cố, tìm mọi cách để bảo vệ cho quan điểm của mình mà không xem xét đến đúng sai.

    Các lí luận (đã bị EvoLit phủ nhận cũng nhưng tiếp tục đưa ra) của Son Norman, cuối cùng cũng để phục vụ cho tư tưởng, kết quả của ý kiến bạn ấy, hết tìm cách này rồi tìm cách kia lí luận chống lại, rồi cuối cùng cũng chỉ kết lại được kiểu “niềm tin” của bạn ấy.

    Hi vọng bạn Son Norman sớm quay về với sự thật, đừng vì niềm tin có sẵn trong bạn rồi mới tìm mọi cách để bảo vệ, chứ chẳng có căn cứ xác đáng nào.

    Số lượt thích

  56. @Son Norman
    Trang khoa học ai đâu lại đăng tôn giáo. Thà lên tuổi trẻ cười coi còn hay

    bạn nói phải tỉnh táo để hiểu lẽ phải, vậy giờ tui tỉnh táo hỏi bạn là bạn có bằng chứng chứng minh khoa học và tôn giáo luôn sánh đôi không?

    Số lượt thích

  57. @xuan trung: Vậy bạn có ĐỌC BÊN TRONG TỜ BÁO BẠN ĐƯA CHƯA? 😉 😉 😉
    “As we celebrate the 200th anniversary of Darwin’s birth, we await a third revolution that will see biology changed and strengthened. None of this should give succour to creationists, whose blinkered universe is doubtless already buzzing with the news that “New Scientist has announced Darwin was wrong”. Expect to find excerpts ripped out of context and presented as evidence that biologists are deserting the theory of evolution en masse. They are not.”

    Mấy ông New Scientist troll những người chống tiến hóa đấy ;).
    Từ từ nghiên cứu nhé 😉

    Số lượt thích

  58. https://www.newscientist.com/article/mg20126923.000-editorial-uprooting-darwins-tree/
    Bản Full, nếu các bạn không có trong tay tờ báo đó, mà dĩ nhiên là không rồi, cái bìa là đủ thỏa mãn mục đích của người chống tiến hóa
    ““THERE is nothing new to be discovered in physics.” So said Lord Kelvin in 1900, shortly before the intellectual firestorm ignited by relativity and quantum mechanics proved him comprehensively wrong.

    If anyone now thinks that biology is sorted, they are going to be proved wrong too. The more that genomics, bioinformatics and many other newer disciplines reveal about life, the more obvious it becomes that our present understanding is not up to the job. We now gaze on a biological world of mind-boggling complexity that exposes the shortcomings of familiar, tidy concepts such as species, gene and organism.

    A particularly pertinent example is provided in this week’s cover story – the uprooting of the tree of life which Darwin used as an organising principle and which has been a central tenet of biology ever since (see “Axing Darwin’s tree”). Most biologists now accept that the tree is not a fact of nature – it is something we impose on nature in an attempt to make the task of understanding it more tractable. Other important bits of biology – notably development, ageing and sex – are similarly turning out to be much more involved than we ever imagined. As evolutionary biologist Michael Rose at the University of California, Irvine, told us: “The complexity of biology is comparable to quantum mechanics.”

    Biology has been here before. Although Darwin himself, with the help of Alfred Russel Wallace, triggered a revolution in the mid-1800s, there was a second revolution in the 1930s and 1940s when Ronald Fisher, J. B. S. Haldane, Sewall Wright and others incorporated Mendelian genetics and placed evolution on a firm mathematical foundation.

    As we celebrate the 200th anniversary of Darwin’s birth, we await a third revolution that will see biology changed and strengthened. None of this should give succour to creationists, whose blinkered universe is doubtless already buzzing with the news that “New Scientist has announced Darwin was wrong”. Expect to find excerpts ripped out of context and presented as evidence that biologists are deserting the theory of evolution en masse. They are not.

    Nor will the new work do anything to diminish the standing of Darwin himself. When it came to gravitation and the laws of motion, Isaac Newton didn’t see the whole picture either, but he remains one of science’s giants. In the same way, Darwin’s ideas will prove influential for decades to come.

    So here’s to the impending revolution in biology. Come Darwin’s 300th anniversary there will be even more to celebrate.”

    Số lượt thích

  59. Sao thấy bác Evolit lại là người Rơm nhỉ? – phân tích không thấy xác đáng gì, thấy dìm bác Hưng thì đúng hơn.

    “Làm thế nào để loài khỉ (hoặc vượn, tinh tinh) với 54, hoặc 48, hoặc 42 nhiễm sắc thể có thể biến thành loài người với 46 nhiễm sắc thể?”

    -Cho là câu nói của bác Hưng là sai đi – vậy bác làm thế nào để tổ tiên chung của loài Vườn người tiến hoá ra từng loài khác nhau với số nhiễm sắc thể khác nhau?

    Số lượt thích

  60. @Enjoy Music: Chào bạn, bài này là của TN, nhưng t sẽ trả lời giùm:

    Nói ông Hưng người rơm là bởi vì ông ta 1. Cố tình chọn lọc đưa những số NST của những loài biết rõ trên cây tiến hóa là họ hàng rất xa, để gây nhiễu 2. Đòi hỏi tiến hóa trả lời cách tinh tinh tiến hóa thành người, trong khi thuyết TH rõ ràng nói con người không tiến hóa từ bất kỳ loài vượn nào đang sống hiện nay. Đó là tiến hóa nói một đằng (người có tổ tiên chung gần gũi với khỉ, vượn), ông Hưng bóp méo một nẻo (người tiến hóa từ khỉ) rồi bảo đó là sai => đây là ngụy biện người rơm.

    Thực tế số NST của Đười ươi, Gorilla, Tinh tinh đều là 48, và tổ tiên chung của chúng và chúng ta có số NST là 48. Còn lí do con người có 46 là do có hiện tượng nhập cặp NST số 2.
    https://www.mun.ca/biology/scarr/Human_Ape_chromosomes.htm

    Số lượt thích

  61. Chào bạn, bài này là của TN, nhưng t sẽ trả lời giùm:

    Nói ông Hưng người rơm là bởi vì ông ta 1. Cố tình chọn lọc đưa những số NST của những loài biết rõ trên cây tiến hóa là họ hàng rất xa, để gây nhiễu 2. Đòi hỏi tiến hóa trả lời cách tinh tinh tiến hóa thành người, trong khi thuyết TH rõ ràng nói con người không tiến hóa từ bất kỳ loài vượn nào đang sống hiện nay. Đó là tiến hóa nói một đằng (người có tổ tiên chung gần gũi với khỉ, vượn), ông Hưng bóp méo một nẻo (người tiến hóa từ khỉ) rồi bảo đó là sai => đây là ngụy biện người rơm.

    Thực tế số NST của Đười ươi, Gorilla, Tinh tinh đều là 48, và tổ tiên chung của chúng và chúng ta có số NST là 48. Còn lí do con người có 46 là do có hiện tượng nhập cặp NST số 2.
    https://www.mun.ca/biology/scarr/Human_Ape_chromosomes.htm

    Số lượt thích

  62. Bạn à! sao bạn cứ bắt lỗi từng chữ vậy, mình thấy ai bí lý mới bắt lẽ từng chữ. Nội dụng của phần đó là GS Hưng nói là không sinh vật không thể nào biến đổi gen được, thêm hoặc bớt NST đều sinh ra biến dị.
    -> Nếu bạn chứng minh được việc này bạn hãy dùng chứng minh của bạn mà phản bác, đừng súc phạm ai cả.

    NST của cá sấu, của Trâu đầm của tinh tinh là bằng nhau = 48 đấy bạn. chúng chắc hẳn còn là bà con gần với nhau hơn cả người, nếu tính theo thuyết tiến hoá.

    -Thuyết tiến hoá nếu thật diễn ra thì chúng ta sẽ thấy bằng chứng cả trước khi có thuyết tiến hoá cơ kìa. Đằng này dùng bằng chứng giả, mẫu vật giả của đủ thứ loài rồi nói đó là vượn người cổ. Có cần thiết để vậy không?

    -Bác Dawkin nói rất chuẩn: “Không cần phải có bằng chứng hoá thạch, thuyết tiến hoá bản thân là đúng, chắc chắc là đúng.”

    Nói như mấy bác thì cải cũng như không, những bằng chứng để chứng minh là không có, cứ cao giọng cải là đúng!

    Số lượt thích

  63. @Enjoy Music
    Sao bạn lại nói bắt bẻ từng chữ. Khi nói là phải chính xác từng chữ chứ. Tôi không nghĩ bí lí lẽ mới phải bắt lỗi. Vấn đề ở đây một người nói không chính xác thể hiện sự mập mờ trong tư duy và tâm thần bất ổn trong tâm lý rồi
    Ngay cả bạn nói là “nói là không sinh vật không thể nào biến đổi gen được” tôi cũng không hiểu ý bạn nói gì. Đây đâu phải là một câu mạch lạc, ý bạn là ông Hưng nói ” không sinh vật nào là có thể biến đổi gen được phải không?” rồi “thêm hoặc bớt NST đều sinh ra biến dị.”—>câu nói này là sai hoàn toàn, thế thì tại sao tôi phải chứng minh một câu nói sai làm gì

    “NST của cá sấu, của Trâu đầm của tinh tinh là bằng nhau = 48 đấy bạn. chúng chắc hẳn còn là bà con gần với nhau hơn cả người, nếu tính theo thuyết tiến hoá.” tiến hóa không hề nói như vậy. Tôi yêu cầu bạn dẫn nguồn chính xác

    bạn nói là “Đằng này dùng bằng chứng giả, mẫu vật giả của đủ thứ loài rồi nói đó là vượn người cổ.”—>tôi không biết bạn coi bằng chứng nào là giả. Yêu cầu bạn ĐƯA RA VÀ PHÂN TÍCH BẰNG CHỨNG ĐỂ CHỨNG MINH LÀ GIẢ. Tôi có ghi rõ ràng là bạn hãy phân tích bằng chứng, nêu các đặc điểm giải phẩu học so sánh giữa người và vượn để nói là giả, chứ đứng quăng ra một bằng chứng và nói là giả thì hồ đồ lắm bạn

    Số lượt thích

  64. Bạn vào đây coi nhiễm sắc thể của các loài nha! https://vi.wikipedia.org/wiki/Nhiễm_sắc_thể

    Nếu bạn nói NST của tinh tinh thì bạn cũng dẫn chứng ra nhé, đùng nói không mơ hồ lắm

    Bằng chứng giả của người vượn!
    https://evolutionisntscience.wordpress.com/evolution-frauds/
    http://evolutionwiki.org/wiki/One_suggested_ancestry_line_for_humans_is:_Lucy,_Heidelberg_Man,_Nebraska_Man,_Piltdown_Man,_Peking_Man,_Neanderthal_Man,_New_Guinea_Man,_Cro-Magnon_Man,_Modern_Man

    Nói chứ, nếu tiến hoá nó thật, thì nó đầy ra đấy, cần gì kiếm được 1 2 bộ xương rồi cho vào viện bảo tàng khoe?

    Số lượt thích

  65. @Enjoy Music
    Nhiễm sắc thể thì tôi biết nhiều rồi, vấn đề ở đây là bạn tính hỏi cái gì “Nếu bạn nói NST của tinh tinh thì bạn cũng dẫn chứng ra nhé”. Tôi nói nhiễm sắc thể của tinh tinh hồi nào. Tôi yêu cầu bạn nói rõ ràng

    Cái trang của bạn đưa là wordpress.com. đây là 1 blog cá nhân, không phải là một trang web khoa học nghiêm túc của viện hay tố chứa khoa học có uy tín. Các thể loại blog cá nhân chống tiến hóa như thế này đầy rẫy trên mạng. Tôi đã biết bạn chỉ đưa ra bằng chứng và không có phân tích gì cả. nên tôi một lần nữa yêu cầu bạn phân tích bằng chứng đưa ra, tôi không thể cứ nói về những thứ không có căn cứ như vậy
    “Nói chứ, nếu tiến hoá nó thật, thì nó đầy ra đấy,”—> tôi không biết bạn lấy câu này ở đâu hay là bạn tự nghĩ ra. Tôi đã gặp những người thiếu thông tin, tìm sai chỗ, mà họ cứ tự cho họ đã biết nhiều rồi. Sau đó họ kết luận với sự tự tin về hiểu biết nông cạn của họ.
    Tôi thấy cách viết của bạn cũng lủng cũng nên tư duy của bạn cũng lủng củng không kém.
    Nếu bạn thắc mắc về tiến hóa, bạn cứ đặt câu hỏi một cách mạch lạc, tôi sẽ trả lời. Chứ bạn không nên phán như đã biết rồi, những người trên web này sẽ cười bạn không hiểu gì mà đã nói

    Số lượt thích

  66. ” chúng chắc hẳn còn là bà con gần với nhau hơn cả người, nếu tính theo thuyết tiến hoá.” cần dẫn nguồn tiến hóa nào nói cứ cùng số NST là bà con? Đó là cái TN yêu cầu, bạn phát biểu thì phải dẫn chứng đc. Quan hệ bà con gần gũi đã được xác lập từ trước thời Darwin, người ta đã quan sát thấy khỉ và vượn có sự tương đồng lớn nhất về ngoại hình và cấu trúc giải phẫu với người. Ngày nay khoa học di truyền chứng minh có một cây (đúng hơn là lưới) giả phả có trật tự giữa các loài, họ, bộ, ngành: đây là dữ kiện cứng. Tuyệt đại đa số các loài nhân thực có số NST nhỏ hơn vài trăm, mà lại có tới hàng trăm triệu loài trên Trái Đất, thì dĩ nhiên sẽ có rất nhiều loài có cùng số NST (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count). Tìm “người thân” là phải dựa trên sự giống nhau về ngoại hình cũng như gần gũi về di truyền, chứ ai lại đi tìm qua nốt ruồi cùng vị trí bao giờ!

    Bạn luôn nói chứng cứ và lí lẽ, hài hước thay,trong 2 link bạn đưa để chứng minh người vượn là bằng chứng giả, có 1 link ngay dưới tiêu đề đã phản biện tất cả những gì bạn nói, chắc bạn biết link nào vì bạn có đọc rồi mới đưa chúng t chứ ko phải copy paste đại :).

    Bạn nói chúng t phân tích ko xác đáng, có thể bài nó dài qua bạn ko nhìn thấy trọng tâm, nên t cô đặc lại cho bạn trong 2 câu, bạn lại nói chúng t bắt bẻ. Sao đó lại là xúc phạm, chúng t đâu có cáo buộc ông ấy là người xấu, chúng t đâu tấn công đời tư ông ta? Chúng t nói những ông gì ông ấy nói sai, và lấy chứng cứ chứng minh. Không lẽ ông Hưng nói sai, chúng t ko được dùng dữ kiện thực tế nói ổng sai?
    T để ý người chống TH rất thích lôi Dawkins vào, trong khi EvoLit chưa 1 lần nhắc đến Dawkins, chắc có lẽ khai thác những phát ngôn bạt mạng của Dawkins thì dễ hơn thực sự chứng minh bằng lập luận.

    Hóa thạch chuyển tiếp thì đầy, nguyên 1 trang TÓM TẮT đây, http://www.transitionalfossils.com/

    Một người hiểu biết chút gì về hóa thạch thì sẽ không yêu cầu hóa thạch “đầy ra đấy”, vì hình thành hóa thạch là một sự kiện hiếm, tìm được hóa thạch lại càng hiếm hơn, và qua bao nhiêu thiên niên kỷ biến động địa chất, đại đa số hóa thạch đều không hoàn thiên (Tìm lại bài hóa thạch sống của EvoLit), tuy nhiên:
    “From skeletons to teeth, early human fossils have been found of more than 6,000 individuals. “
    Từ trang web của viện bảo tàng Smithonian “http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils”

    Liked by 3 people

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google+ photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google+ Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s