Hồi Kết Của Thuyết Tiến Hóa – Trò đùa dai gần hai thế kỷ

Thuyết tiến hóa (TTH) sắp bị đưa vào thùng rác lịch sử rồi, bạn đã biết chưa?

Sớm, rất sớm thôi, chắc chỉ vài năm nữa, các khoa học sẽ nhận ra những sai lầm của mình và cúi đầu thừa nhận sự phá sản của các thuyết nguồn gốc tự nhiên như Big Bang và tiến hóa. Không tin thì cứ đọc các lời sấm suốt 160 năm qua, trải dài suốt ba thế kỷ, được sưu tầm ở Answers In Science sau đây:

[Các chỗ in đậm là của tôi]

Một số thuật ngữ cần biết

Thuyết bất biến: uniformitarianism, thuyết cho rằng các quy luật tự nhiên, các quá trình trong quá khứ – giống hệt như các quá trình chúng ta thấy ngày nay – đã nhào nặn và chuyển hóa vũ trụ và hành tinh với cùng một tốc độ. Khoa học địa chất hiện đại là dựa trên thuyết bất biến.

Thuyết tai biến: catastrophism, cho rằng Trái đất được định hình bởi các sự kiện ngắn, dữ dội, quy mô lớn chứ không phải thay đổi dần dần qua thời gian dài dưới các hiện tượng địa chất chậm chạp như theo thuyết bất biến. Thuyết tai biến mới chỉ sự (cố gắng làm cho) hồi sinh của thuyết tai biến.

Sáng tạo luận (STL): creationism, niềm tin rằng vũ trụ không phát triển qua thời gian mà hình thành do can thiệp siêu nhiên. Phổ biến nhất là STL dựa trên Sáng Thế Ký, Genesis, quyển sách đầu của Kinh Thánh, nhất là phần Chúa Trời sáng tạo ra thế giới trong một tuần. 

1860

“[Richard] Owen bảo rằng cuốn sách của tôi sẽ bị quên lãng trong vòng mười năm, có lẽ sẽ như vậy; nhưng, với một danh sách [tuy là ngắn] nhưng gồm các nhà khoa học [có uy tín] , tôi tin rằng chủ đề này sẽ không bị lãng quên.” [Darwin trong một lá thư đến J.D. Hooker, 3/3/1860].

1878

“Có một vài dấu hiệu rằng học thuyết Tiến hóa (TTH) kỳ dị sắp chuyển qua giai đoạn mới. Carl Vogt đã đưa ra các gợi ý rằng có thể rốt cuộc họ đã sai về dòng dõi. Ông đoán có thể người ta sẽ phát hiện Con người không xuất phát từ họ Vượn mà là họ Chó! “Ta có thể sớm nghe về các học thuyết khác–vì đầu óc con người không bao giờ ngơi nghỉ dưới gánh nặng của bí ẩn.” Thomas Cooper, Evolution, The Stone Book and The Mosaic Record of Creation, (London: Hodder and Stoughton), p. 186-187

1894

“Quả thật có một làn sóng phê bình gay gắt với tính toàn vẹn của Sáng Thế Ký đã vàng đang dâng lên vài năm qua; nhưng làn sóng này chỉ như đang vỗ tuyệt vọng vào một khối đá vững chãi, còn thủy triều thì rõ ràng đã rút. Trận chiến phê bình về mặt lịch sử và ngôn ngữ đối với lịch sử và thời gian của luật Moses có thể vẫn diễn ra một thời gian, nhưng còn về vấn đề Sáng Thế Ký thì gần như đã được định đoạt bởi nghiên cứu khoa học rồi.”

~ J. William Dawson, The Meeting Place of History and Geology, (New York: Fleming H. Revell, 1894), p. 206

1895

“[…]kiểu nói chuyện thiếu tôn trọng về Đại Hồng Thủy, […], từ nay sẽ bị chấm dứt;…” F. R. Wegg-Prosser, “Art. VIII.—Scientific Evidence of the Deluge,” Dublin Review, p. 415

1903

“Phải nói rằng sự độc tôn của triết lý này đã không được như kỳ vọng ban đầu của những người bảo vệ nó. Chỉ cần nhìn thoáng qua lịch sử của học thuyết này trong bốn thập kỷ mà nó được ra mắt công chúng ta thấy khởi đầu của hồi kết đã gần kề.”

Âu cũng là chọn lọc tự nhiên

“Người ta nói những phát biểu như vậy giờ đây rất phổ biến trong các ấn phẩm định kỳ tại Đức. Rõ ràng là phản ứng đã bắt đầu, và cái con lắc đã lao mạnh mẽ về hướng của Tiến hóa, giờ đây đang dạo động ngược trở lại. Đã mất 20 năm để Tiến hóa từ nước ngoài đến với chúng ta [nước Mỹ – EvoLit]. Liệu có nhất thiết phải đợi 20 năm nữa để chúng ta đổi ý ngược lại?” GS Zockler, The Other Side of Evolution, 1903, p. 31-32 cited in Ronald L. Numbers, Creationism In Twentieth-Century America: A Ten-Volume Anthology of Documents, 1903-1961 (New York & London, Garland Publishing, 1995).

1904

“Hôm nay, buổi bình minh của thế kỷ mới, chẳng có gì chắc chắn hơn rằng chủ nghĩa Darwin đã mất uy tín trong giới khoa học (KH). Nó đã qua thời và sẽ sớm được coi là dĩ vãng. Một vài thập kỷ nữa thôi, người ta sẽ nhìn lại lịch sử của học thuyết Nguồn gốc, họ sẽ thừa nhận rằng những năm giữa thập niên 1860 và 1880 về nhiều mặt giống như một buổi hội hè linh đình; và họ sẽ coi sự nhiệt tình mà thời điểm đó đã chiếm hồn những người say mê khoa học tự nhiên chỉ như nỗi phấn kích khi được tham gia một cuộc vui chơi điên loạn.”

Eberhard Dennert, At the Deathbed of Darwinism, 1904, dẫn bởi Ronald L. Numbers, Creationism In Twentieth-Century America: A Ten-Volume Anthology of Documents, 1903-1961 (New York & London, Garland Publishing, 1995)

Lưu ý tựa đề cuốn sách: “Chủ nghĩa Darwin Giờ Lâm chung” 😉

1905

Tựa đề sách:

“Collapse of Evolution – Sự Sụp Đổ Của Thuyết Tiến hóa”, bởi Luther Tracy Townsend

1912

Tựa đề sách:

“Sự Qua Đời Của Thuyết Tiến hóa”, bởi George Frederick Wright. Volume VII của Fundamentals (1910-1915)

Già Darwin vẫn đang trong buổi hội hè

1922

“Khoa học của 20 hay 30 năm về trước hân hoan trước ý nghĩ đã gần như chứng minh được học thuyết tiến hóa sinh học. Hôm nay, đối với tất cả những nhà nghiên cứu cẩn trọng và trung thực, những hy vọng này đã bị đè bẹp; và với một nỗi buồn mệt mỏi và miễn cưỡng, sinh học hiện đại ngày nay thừa nhận rằng Giáo hội có lẽ đã đúng ngay từ đầu” – George McCready Price, dẫn trong J. E. Conant’s The Church The Schools And Evolution (1922)

Hiệp hội Vì Sự Tiến bộ Của Khoa học Hoa Kỳ buộc lòng phải chính thức bác bỏ tuyên bố như vậy. Họ đưa ra một báo cáo viết:

“Bởi vì đã có những khẳng định rằng không có thực tế nào trong vũ trụ, rằng nó chỉ là một “lời đoán bừa” mà các nhà KH hàng đầu đang dần rời bỏ, và rằng tới cả Hiệp hội Vì Sự Tiến bộ Của Khoa học Hoa Kỳ trong cuộc họp vừa rồi ở Toronto, Canada, cũng đã chấp thuận cho cuộc nổi dậy chống tiến hóa này, và bởi vì những tuyên bố này đã được báo chí loan báo rộng rãi và đang gây hiểu lầm đối với quần chúng về vấn đề này, do đó,

Hội đồng Hiệp hội Vì Sự Tiến bộ Của Khoa học Hoa Kỳ cho rằng phải nên đưa ra các hành động chính thức về vấn đề này, để mà không còn có thể có cơ sở nào để ngộ nhận về thái độ của Hiệp hội này, vốn là một trong số các cơ quan KH lớn nhất thế giới, với số lượng thành viên hơn 11,000 người, bao gồm các chuyên gia Hoa Kỳ trong mọi lĩnh vực KH. Các tuyên bố sau đây đại diện cho quan điểm của Hội đồng về thuyết tiến hóa.

Hội đồng của Hiệp hội khẳng định, nói về các bằng chứng KH của tiến hóa thực vật và động vật và con người, không hề có bất cứ cơ sở nào để nói những bằng chứng này chỉ là “đoán bừa.” Không có nguyên lý phổ quát (generalization – EvoLit) KH nào được ủng hộ mạnh mẽ bởi các bằng chứng đã được kiểm tra kỹ càng hơn là tiến hóa hữu cơ.”

http://archives.aaas.org/docs/resolutions.php?doc_id=156

1924

“Tôi tin rằng KH đang đạt tiến bộ rõ rệt. Chủ nghĩa Darwin chắc chắn đã qua thời. Như là một học thuyết, nó chỉ còn đáng quan tâm về mặt lịch sử. Đúng là lý thuyết hiện tại của môn địa chất vẫn chiếm vị trí trung tâm, và người ta chỉ mới bắt đầu chịu nghe những phát kiến khoa học hiện đại thực thụ hoàn toàn hạ bệ những lý thuyết này. Thuyết Tai biến Mới là học thuyết của tương lai trong KH địa chất; và dưới lý thuyết của góc nhìn mới này về địa chất thì toàn thể thuyết tiến hóa sẽ đứng chung hàng với những ‘giấc mộng tan biến và đống đổ nát của những cơn mê chìm trong quên lãng’. Và ở thời điểm đó người ta sẽ thấy toàn bộ lý thuyết KH tương tự sẽ hoàn toàn hòa hợp với các chương mở đầu của Thánh Kinh Hê-brơ Cổ. ‘Ban đầu Đức Chúa Trời dựng nên trời đất.” – George McCready Price, dẫn trong Alexander Hardie’s Evolution: Is It Philosophical, Scientific Or Scriptural? (1924), pp.125-126

1929

“Thế giới đã chán tiến hóa… Trong tương lai, tiến hóa sẽ được nhớ tới như sự lừa bịp đỉnh cao mà kẻ thù không đội trời chung của linh hồn con người đã gieo vào nhân loại hòng dẫn dụ con người khỏi Đấng Cứu Thế. Khoa học của tương lai sẽ là sáng tạo luận. Khi thời gian trôi qua, những bí ẩn của tuần sáng thế sẽ được sáng tỏ, và vì chúng ta đã học được cách đọc những bí mật của sức mạnh sáng tạo trong sự sống của động thực vật quanh ta, ta sẽ hiểu nhiều thứ mà các giác quan mờ mịt của chúng ta hiện tại không thể hiểu được. Nếu ta hy vọng tiếp tục nghiên cứu KH trong các phòng thí nghiệm và các thực địa của trái đất đã phục hồi, ta phải bắt đầu học các bài học của sự thật ngay bây giờ. Thời gian đã chín muồi cho một cuộc nổi dậy khỏi sự độc tôn của tiến hóa, và cho sự trở về với các nền tảng của KH thực thụ,” Back To Creationism. – Harold W. Clark (1929) Back To Creationism, p. 139

1935

“Chuỗi bằng chứng được cho là ủng hộ TTH đúng là một chuỗi đấy, nhưng các mắt xích của nó thì làm từ cát và sương khói. Phân tích bằng chứng và nó sẽ tan biến; chiếu ánh sáng của sự nghiên cứu thực thụ lên những luận chứng và chúng sẽ tan biến như sương mù trước gió lành. Học thuyết ấy hôm nay đã hoàn toàn bị bác bỏ, và chúng ta sẽ mạo muội tiên đoán rằng trong vòng hai thập kỷ nữa, khi những con người trẻ hơn, tự do trước những định kiến mù quáng của một thế hệ đã qua được tự điều tra bằng chứng mới, xem xét các dữ kiện và tự đưa ra kết luận, thì học thuyết này sẽ đứng chung hàng trong cõi quên lãng của những trào lưu đã bị bác bỏ. Ngày đó thế giới KH sẽ bị buộc phải trở về với nền tảng thực tế không thể lung lay vốn là cơ sở của triết lý khoa học về nguồn gốc sự sống.” Harry Rimmer, The Theory of Evolution and the Facts of Science (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1935), p. 113-114

Từ đó đến nay đã 84 năm tức 4 thế hệ rồi ông ơi :D.

1940

“Kinh Thánh là nền tảng mà mọi KH chân chính cuối cùng cũng phải dựa vào: bởi vì nó là cuốn sách có nguồn gốc tối thượng. KH thiết lập trên nền tảng này sẽ trường tồn. Thực tế, không thể có loại KH thực thụ nào mà không có nên tảng này. KH giả hiệu phải sụp đổ. Ngay bây giờ đây, sự suy tàn của nó đã rõ ràng.” L. Allen Higley, Science and Truth, (London: Fleming H. Revell Co., 1940), p. 10

Như EvoLit đã nhiều lần đề cập, đối với đa số tín đồ, không có vấn đề gì giữa TTH và Kinh Thánh. Sự nguy hại là ở chỗ một thiểu số ngộ nhận giữa Kinh Thánh và cách họ hiểu, diễn giải Kinh Thánh. Rõ ràng, hai điều đó khác nhau. Bắt buộc KH hiện đại phải khớp vào với quyển sách dạy bảo về mối quan hệ giữa loài người và Thượng Đế, được soạn để người thời kỳ Đồ Đồng có thể hiểu được, là một trong số những biểu hiện nguy hại như thế.

1961

“Tôi ngờ rằng người theo sáng tạo luận có ít bí ẩn cần phải giải thích hơn người theo tiến hóa hết lòng. Theo những gì gì tôi đã đọc và tự phát hiện, tôi là người theo sáng tạo luận khi nói về tiến hóa lớn. Nói tiến hóa lớn tức là nói đến nguồn gốc các giới, các ngành, lớp và bộ, các nhóm lớn nhất của bất kỳ phân loại sự sống nào. Tôi tất nhiên thừa nhận tiến hóa nhỏ, nguồn gốc thông qua quá trình tiến hóa của các loài, chi, và cả họ. Một số lượng ngày càng đông đảo các nhà KH chín chắn dường như cũng đang đi theo quan điểm này, mà tôi xin nói thêm là đã tồn tại hàng thập kỷ, và không hề mới mẻ gì.” ~ Evan Shute, Flaws in the Theory of Evolution, (Nutley, New Jersey: Craig Press, 1961) p. 2

1963

“Dù cho có áp lực mạnh mẽ trong giới KH từ phía tuyên truyền tiến hóa, ngày càng có nhiều dấu hiệu của sự bất mãn và nghi ngờ” Henry Morris, The Twilight of Evolution, (Grand Rapids: Baker Book House, 1963), p. 84

Khi có áp lực ta nên làm gì? Thích nghi nhóe!

“Buổi chạng vạng của TTH”. Cứ cái đà này chắc người chống TTH sẽ xài hết các từ đồng nghĩa với “hồi kết” trong từ điển.

1975

“CÂU HỎI– Các nhà KH không theo Ki-tô giáo có còn khẳng định con người có nguồn gốc từ vượn và khỉ không?

TRẢ LỜI — Trong nhiều SGK dùng trong trường học điều này được chấp nhận gần như thể nó là sự thật, nhưng nhiều nhà sinh học và các nhà KH khác từ lâu đã rời xa quan điểm này. Có nhiều TTH đa dạng ngày nay, nhưng các KH chối bỏ sáng tạo siêu nhiên bị bao vây bởi những vấn đề nghiêm trọng và điều này càng ngày càng được thừa nhận.” ~ Clifford Wilson, In the Beginning God…, (Balston Spa, New York: Word of Truth Productions, 1975), p. 32

1976

“Nhưng ngay cả ở thời điểm đó cũng có các nhà tiến hóa đã bắt đầu bày tỏ những nghi ngờ đối với cách phát biểu này của TTH. Một thập kỷ sau đó, những vết nứt ban đầu ấy đã mở rộng đến mức mà một số người, trước đây vốn rất kiên định với học thuyết này, đang bày tỏ sự vỡ mộng.” Duane T. Gish, “Cracks in the NeoDarwinian Jericho, Part 1,” Impact, 42(Dec. 1976). http://www.icr.org/pubs/imp/imp-042.htm

1980

“Liệu Chủ nghĩa Darwin Có Đang Treo Sợi Tóc?”

Nguyên văn: “Is Darwinism on it’s Last Leg?”

http://www.ncseweb.org/resources/articles/images/cej1_03.jpg (Link đã chết)

1983

Sách của Scott M. Huse: “The Collapse of Evolution – Sự Sụp Đổ Của Thuyết Tiến hóa”.

Thấy chưa, xài hết các từ đồng nghĩa với “hồi kết” trong từ điển rồi :P.

1984

“Hơn nữa, dẫu điều ấy vẫn chưa rõ ràng ở thời Darwin, thì ngày nay phong trào khoa học sáng tạo luận hiện đại đã khẳng định rất rõ rằng toàn bộ những dữ kiện thực tế ủng hộ quan điểm Kinh Thánh này. Mặc cho cơ man những sách và bài viết, cả của những người ủng hộ tiến hóa phi tôn giáo và những người Phúc Âm thỏa hiệp đã phản đối lý thuyết hiện đại về sáng tạo luận/chủ nghĩa tai biến khoa học theo Kinh Thánh, các bằng chứng rất vững vàng, và ngày càng có nhiều nhà KH trở thành nhà sáng tạo luận.”

Henry M. Morris, A History of Modern Creationism, (San Diego: Master Book Publishers, 1984), p. 329-330

“Một trong số những tín hiệu đáng khích lệ ngày nay là một số lượng lớn người trẻ đã bắt đầu nhận ra họ đang bị thao túng bởi hệ thống giáo dục. Trong các bài giảng của tôi ở các khuôn viên đại học và những nơi khác, tôi cảm thấy được khích lệ bởi ý thức ngày càng tăng của những người trẻ với vấn đề này. Càng ngày càng có nhiều nhà KH trẻ quan tâm tìm kiếm lời giải thích theo sáng tạo luận về nguồn gốc và lịch sử trái đất. Một số nghiên cứu sáng tạo luận xuất sắc cũng đang được thực hiện thậm chí ở cấp cao học. Họ không nhận được sự khích lệ từ ngành giáo dục, nhưng họ vẫn tiếp tục làm.” ~ Donald E. Chittick, The Controversy: Roots of the Creation-Evolution Conflict, (Creation Compass, 1984), p. 191

Ô, ông ấy thực sự cần sự khích lệ.

1985

“Vẫn có những người kiên quyết theo thuyết bất biến sẽ chất vấn giả định đầu tiên này, nhưng như đã ghi trong chương trước, ngày càng có nhiều người trong trường phái địa chất mới nói rằng mọi thứ trong cột địa chất là di tích của một tai biến. ~ Henry M. Morris, Creation and the Modern Christian, (El Cajon, California: Master Book Publishers, 1985), p. 241

Ồ queo, các ông này cứ dựa vào một cấu trúc hết sức bồng bềnh là “ngày càng nhiều”. Sự thực là đến năm 1987, số lượng các nhà KH chuyên môn sinh học hoặc địa chất tin vào “khoa học” ST chỉ là 0.15%. À, nói đến năm 1987:

“TTH đang trong sự hỗn loạn toàn diện và đặc biệt hỗn loạn trong thập niên 80 này. Thập niên 80 là thập niên đặc biệt khốn khổ với TTH. Mọi rường cột lớn của TTH đã sụp đổ trong thập niên 80.” D. James Kennedy on “The John Ankerberg Show,” 1987

1988

“Hàng trăm nhà KH đã từng dạy các sinh viên đại học của mình rằng KH đã tìm ra và xác định điểm mấu chốt của nguồn gốc thì ngày hôm nay đã thừa nhận rằng mình hoàn toàn sai. Họ đã phát hiện ra rằng những kết luận trước đây của họ, từng được họ tin tưởng cuồng nhiệt, là dựa trên những bằng chứng và giả định rất mong manh đã bị bác bỏ bởi các phát hiện mới. Điều này đã dẫn đến một sự thay đổi về quan điểm triết học nền tảng của họ về nguồn gốc. Những người khác đang thừa nhận những điểm yếu to lớn trong TTH. Một trong số những nhà triết học KH được trọng vọng nhất thế giới, Tiến sĩ Karl Popper, đã lý luận rằng một học thuyết nguồn gốc, gần như được cả thế giới công nhận như thực tế KH, thậm chí còn không đủ tiêu chuẩn làm một học thuyết KH. Một ấn phẩm trưng bày tại Bảo Tàng Lịch sử Tự nhiên Anh Quốc danh giá cũng thừa nhận như vậy.”

~ Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma,

(Santee, California: Master Books, 1988), p. 7,8

“Các nhà khoa học hàng đầu đang từ bỏ niềm tin vào thuyết tiến hóa của Darwin. Tại sao?” Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma, (Santee, California: Master Books, 1988), bìa sau.

Vẫn là chuyện dựa hơi chuyên gia. Popper thật sự nói gì? Ban đầu, Popper bị ảnh hưởng bởi cách một số nhà sinh học phát biểu về chọn lọc tự nhiên nên xem nó gần như là một phát biểu lặp thừa (tautology: “sinh vật sinh sản thành công nhất là sinh vật sinh sản thành công nhất”). Sau này ông rút lại, khẳng định CLTN có mang tính kiểm chứng khoa học. Lưu ý, ngay cả trước đó thì Popper vẫn xem CLTN là vô cùng hữu ích.

Xem toàn bộ phát biểu Popper tại đây.

1990

“Mặc dù đại đa số các nhà KH hiện đại vẫn giữ quan điểm tiến hóa về nguồn gốc, có một số lượng đáng kể và ngày càng gia tăng các nhà KH đã từ bỏ hoàn toàn TTH và chấp nhận STL.”

Mark Looy, “I Think; Therefore, There is a Supreme Thinker,” Impact, 208, October, 1990, p. i

Số lượng đáng kể = 0.15% các nhà sinh học và địa chất? Nếu tính tong tổng số các nhà KH mọi ngành thì con số khả quan gấp 13 lần, được tận 2% (số liệu 2014, để đợi “ngày càng tăng” hẳn 3 thập niên). Ố queo, nếu so với một phần bảy của 1% thì con số nào cũng có vẻ to, nhỉ?

1991

“Dĩ nhiên, sự băng hà của thuyết Big Bang sẽ không ngăn cản được các nhà lý luận tiến hóa đưa ra các thuyết khác. Trên thực tế, các thuyết dựa trên các quá trình plasma và một thuyết trạng thái ổn định cập nhật đã được đưa ra để thay thế các vũ trụ luận Big Bang.” Duane T. Gish, “The Big Bang Theory Collapses” Impact, 216 (June 1991), p. iv.

1993

“Tuy nhiên, ngày nay, vai trò ‘sáng tạo’ của CLTN đang bị chất vấn bởi một số lượng ngày càng đông các nhà KH. Vậy mà hầu hết các nhà KH này không hề cân nhắc lại về lập luận thiết kế thông minh đã bị thay thế bởi CLTN như là nguồn gốc của thiết kế biểu kiến.” ~ Percival Davis and Dean H. Kenyon, Of Pandas and People, (Dallas: Haughton Publishing Co., 1993), p. 67

“Vẫn còn có những tín hiệu đáng mừng. TTH bản thân nó đã sụp đổ dưới sự xem xét KH kỹ lưỡng. Hơn nữa, các nguyên lý nền tảng vẫn chưa hoàn toàn bị các nhà KH từ bỏ.” ~ T. V. Varughese, “Christianity and Technological Advance,” Impact, 245, p. iv.

1994

“Chính các nhà KH cũng đang lũ lượt từ bỏ TTH Darwin khi nhận ra rằng những quá trình thuần túy tự nhiên, hoạt động ngẫu nhiên trên các chất hóa học vô cơ, không bao giờ có thể tạo ra các tế bào sống phức tạp. Họ đã mệt mỏi với việc phải lập luận làm sao để các đột biến ngẫu nhiên trong một bộ mã di truyền cực kỳ phức tạp có thể tạo ra cải tiến trong nó.” ~ John D. Morris, The Young Earth, (Colorado Springs: Master Books, 1994), p. 121

Video thực tế ghi nhận cảnh các nhà KH từ bỏ Darwin

1995

“Dĩ nhiên, tôi có một cái nhìn khác. Theo tôi, phần lớn lịch sử của thế kỷ XX sẽ được nhìn nhận khi nhìn lại như một thí nghiệm thất bại trong chủ nghĩa vô thần khoa học. Các nhà tư tưởng có trách nhiệm nhất trong việc tạo ra tư duy thế kỷ XX là Darwin, Marx và Freud. Freud hiện đã mất hầu hết vị thế khoa học của mình, và Marx đã bị mất uy tín một cách ngoạn mục đến nỗi ông chỉ giữ được ảnh hưởng của mình trong các tòa tháp ngà hàn lâm cao nhất. Darwinism vẫn bất khả xâm phạm, nhưng sách giáo khoa sinh học tiến hóa đại học được sử dụng rộng rãi nhất (của Douglas Futuyma) liên kết thành tựu của ông với thành tựu của hai người kia.”

Phillip E. Johnson, “What (If Anything) Hath God Wrought? Academic Freedom and the Religious Professor” Academe, Sept. 1995. http://www.leaderu.com/pjohnson/wrought.html

1996

“Lý luận Behe [rằng có những hệ thống không thể đơn giản hơn, và do đó không thể tiến hóa. So sánh với một cái bẫy chuột: nếu thiếu bất kỳ thành phần nào, bẫy hoàn toàn vô dụng, nên nó không thể xuất phát từ một quá trình tích lũy dần dần được – EvoLit] mang tính cách mạng cho thời đại chúng ta cũng như lý luận của Darwin trong thời ông. Nếu đúng, nó không chỉ là sự thay đổi trong lý thuyết khoa học, mà là sự lật đổ thế giới quan thống trị đời sống trí tuệ kể từ khi chiến thắng của chủ nghĩa Darwin, học thuyết siêu hình của chủ nghĩa duy vật khoa học hay chủ nghĩa tự nhiên. Rất nhiều thứ đang bị đe dọa, và không chỉ cho khoa học.” ~ Phillip E. Johnson, “The Storyteller and the Scientist”, First Things, Oct. 1996, p.47.

Rất nguy hiểm!

1997

“Trong một tương lai không xa, khi một người có tầm vóc của Stephen Jay Gould hay Carl Sagan quá cố tổ chức một cuộc họp báo để thông báo rằng cuối cùng ông ta đã đi đến kết luận rằng sự tiến hóa bị phá sản về mặt khoa học, các nhà khoa học khác sẽ nhanh chóng làm theo. Nó sẽ giống như những con chuột bỏ rơi một con tàu đang chìm. Và với việc xuất bản cuốn sách của Behe, các bài báo của Berlinski, và thông báo chấn động hồi tháng 12 rằng Homo erectus và Homo sapiens có thể đã sống cùng một lúc, tôi nghĩ rằng tôi bắt đầu nghe thấy âm thanh của bàn chân nhỏ xíu chạy trên sàn tàu. Bạn có thế không?” ~ David Buckna 2/15/97  http://www.rae.org/collapse.html

Tôi đã bỏ qua khá nhiều lời sấm dính tới Big Bang, nhưng các bạn hãy xem các “thầy” phán số phận Big Bang giống TTH thế nào:

“Mặc dù Big Bang vẫn là vũ trụ luận được phần lớn các nhà thiên văn học lựa chọn, vẫn có một bộ phận phát triển nhanh chóng những người chống đối rất có năng lực.” Henry Morris, Back to Genesis,101, May, 1997, p. a,b

Bói toán thì không nên copy-paste nhé các ông. Cả hai thằng đều không chịu chết thì biết thế nào!

“Thật không thể tin nổi!”

1998

“Darwin đã cho chúng ta một câu chuyện sáng tạo, một trong đó Thiên Chúa vắng mặt và các quá trình tự nhiên không định hướng đã làm tất cả công việc. Câu chuyện sáng tạo đó đã ngự trị trong hơn một trăm năm. Bây giờ nó đang trên đường ra. Khi nó đi, tất cả các tòa nhà đã được xây dựng trên nền tảng của nó cũng vậy.” William A. Dembski, “Introduction to Mere Creation,” in William A. Dembski, ed., Mere Creation, (Downer’s Grove, Ill.: Intervarsity Press, 1998), pp 13-30, p. 29

“Khoa học sẽ trông như thế nào khi thiết kế thông minh thay thế nó?” William A. Dembski, “Redesigning Science,” in William A. Dembski, ed., Mere Creation, (Downer’s Grove, Ill.: Intervarsity Press, 1998), pp 93-112, p. 93

Đây chính là cô nàng nghĩ đến màu áo dài ăn hỏi trong buổi hẹn đầu tiên :D.

“Nhìn bề ngoài, nó bất khả xâm phạm như Liên Xô cách đây vài năm. Nhưng con tàu đã dính một lỗ thủng siêu hình, và lỗ thủng ngày càng mở rộng khi ngày càng nhiều người hiểu về nó và thu hút sự chú ý đến xung đột giữa khoa học thực nghiệm và triết học duy vật. Các thuyền viên nhạy bén của tàu nhận thức rõ rằng con tàu sẽ đắm nếu không thể bịt được lỗ thủng. Cuộc đấu tranh để cứu con tàu sẽ diễn ra trong một thời gian, và trong khi đó sẽ có những bữa tiệc rượu và pho mát hàn lâm trên boong. Cuối cùng, hỏa lực và bộ giáp đáng gờm của con tàu sẽ chỉ càng kéo nó mau xuống đáy.” Phillip Johnson, “How to Sink a Battleship,” in William A. Dembski, ed., Mere Creation, (Downer’s Grove, Ill.: Intervarsity Press, 1998), pp 446-453, p. 453

1999

“Trong khi đó, tôi hy vọng rằng những quan điểm mới được các học giả trong cộng đồng khoa học chấp nhận này, khi chúng vươn ra thế giới rộng lớn hơn, sẽ dẫn đến sự đổi mới của triết học và những văn học nhân văn, và sự tự tin được nâng cao trong cấu trúc vật lý có trật tự thực tế sẽ đủ khả năng cho đàn ông và phụ nữ một bước tiến chắc chắn hơn, vững chãi hơn trên con đường sáng tác và thơ. Trên thực tế, tôi không nghi ngờ điều đó sẽ xảy ra, ít nhất là sau thời của tôi, và tôi ấp ủ niềm tin rằng các người nghiên cứu tương lai của lịch sử văn học, không quá xa vời, có thể nhìn lại hai thế kỷ qua như một thời kỳ kỳ lạ, trong đó vô số các tác giả đặc biệt bất ổn đã sáng tác một số lượng vô kể các cuốn sách rất kỳ quái và gây bức xúc. ‘Vâng,’ giáo viên của họ sẽ có nghĩa vụ phải thông báo cho họ, ‘rất nhiều người trong những ngày không may đó đã nạp vào trong những cái đầu ngớ ngẩn của họ rằng cả thế giới và mọi thứ trong đó đã tiến hóa một cách tình cờ, bạn thấy đấy. Thật là kỳ lạ.” Patrick Henry Reardon, “The World as Text,” Touchstone, July/August, 1999, p. 89

Việc vạch trần Darwin mở đường cho văn nghệ thăng hoa. Khoan, hình như tôi đã chọn sai hình.

2000

“Ngày càng có sự quan tâm đến một lý thuyết sinh học về thiết kế thông minh trên khắp thế giới. Trong khi nhiều người vẫn mạnh mẽ phản đối tất cả các ý tưởng như vậy, có một sự cởi mở hơn nhiều so với trước đây. Các nhà triết học, nhà toán học, nhà hóa học, kỹ sư và nhà sinh học sẵn sàng đề xuất, thậm chí yêu cầu, rằng một nghiên cứu nghiêm ngặt hơn về thiết kế thông minh liên quan đến các sinh vật được theo đuổi. Một sự phục hưng có thể đang đến gần” trong Ray Bohlin, ed., Creation, Evolution, & Modern Science, (Grand Rapids: Kregel Publications, 2000), p. 44

Cái đang đến gần là vụ Dover, thiết kế thông minh bị tòa án coi là STL đội lốt KH và bị xem như không hợp hiến để dạy trong trường.

2001

“Sự trung thực về trí tuệ sẽ sớm buộc nhiều nhà khoa học từ bỏ lý thuyết về sự tiến hóa của loài Darwin để đổi lấy thiết kế thông minh hoặc sáng tạo Kinh Thánh hoàn toàn.” The Imminent Death of Darwinism and the Rise of Intelligent Design,” Impact, 341(2001), p. i

Tựa sách: “The Imminent Death of Darwinism… Cái chết gần kề của Chủ nghĩa Darwin…”

18 năm sau, vẫn là một trang hảo hán.

2002

“Các nhà khoa học sáng tạo có thể là thiểu số cho đến nay, nhưng số lượng của họ đang tăng lên và hầu hết trong số họ (như tôi đây) đã từng là nhà tiến hóa, đã thay đổi chủ nghĩa sáng tạo ít nhất một phần vì những gì họ xác định là trọng lượng của bằng chứng khoa học .” Henry Morris, “What are Evolutionists Afraid of?” Back to Genesis, No. 168(Dec. 2002).

“Khi bằng chứng ngày một gia tăng, nhiều nhà sinh học và KH khác đang trở về với niềm tin vào Sáng tạo – Chúa.” Ralph O. Muncaster, Why Are Scientists Turning to God?, (Eugene, Oregon: Harvest House Publishers, 2002), p. 19

“Tin tốt là việc tiếp thu kiến thức ngày càng tăng hiện đang hướng các nhà khoa học trở lại với Chúa! Dựa trên các yếu tố lịch sử, cuối cùng niềm tin đó sẽ lan xuống các trường học và công chúng.” Ralph O. Muncaster, Why Are Scientists Turning to God?, (Eugene, Oregon: Harvest House Publishers, 2002), p. 21

“Những người khác có thể sợ cần phải thay đổi lối sống của họ để làm hài lòng một vị thần. Vẫn còn những người khác kiếm sống bằng cách cố gắng chứng minh sự tiến hóa tự nhiên. Có nhiều lý do, nhưng xu hướng khoa học, đặc biệt là về vi sinh vật học, là sự trở lại với việc xem xét về Chúa.” Ralph O. Muncaster, Why Are Scientists Turning to God?, (Eugene, Oregon: Harvest House Publishers, 2002), p. 35

Thật ra niềm tin vào cả Chúa lẫn Sáng tạo đều không đồng nghĩa với sáng tạo luận, càng không phụ thuộc vào việc trái đất trẻ hay chống TTH. Với rất nhiều người, sự chấp nhận Thuyết Tiến hóa không chỉ phù hợp, mà còn làm giàu thêm đức tin của họ.

Năm 2002, Paul Nelson, một triết gia sinh học mạnh dạn dự báo “thuyết nguồn gốc chung toàn sinh giới sẽ ngợp thở trong hai hoặc ba năm nữa thôi, nếu không phải sớm hơn.”

Hình như vì thuyết tiến hóa “bao nhiêu năm rồi còn” nên phát biểu trên cũng đã “mãi ra đi”. Các bạn có thể xem hóa thạch của nó ở đây (tìm Universal CD):

https://web.archive.org/web/20150910044130/http://www.iscid.org/workshops-2002-paulnelson.php

2003

“Trên thực tế, ta có thể sớm bỏ lại sau lưng giả định chung cho rằng sự tiến hóa là đúng.” Ralph O. Muncaster, Dismantling Evolution, (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2003), p. 56

“Ta nên hiểu thế nào về những tranh cãi tiến hóa giữa những người vô thần?[ …] Quan điểm của tôi là một số tranh chấp dường như là về những điều cơ bản, không phải là chi tiết. Và tôi nghĩ rằng có một số khả năng rằng toàn bộ mô hình có thể sụp đổ vào một lúc nào đó trong tương lai.” Henry F. Schaefer, Science and Christianity: Conflict or Coherence?” (Watkinsville, GA: The Apollo Trust, 2003), p. 96

“Do những tiến bộ to lớn trong nghiên cứu về di truyền học, sinh học phân tử và sự thừa nhận rằng hồ sơ hóa thạch không cung cấp bất kỳ sự hỗ trợ nào cho thuyết tiến hóa, ngày càng nhiều nhà khoa học đã công khai bác bỏ tiến hóa hoặc bày tỏ sự e dè rất nghiêm trọng về lý thuyết của Darwin.” Grant R. Jeffrey, Creation, (Toronto: Frontier Research Publications, 2003), p.168

“Trên thực tế, các vấn đề khoa học và sự không nhất quán của thuyết tiến hóa rõ ràng đến mức nó phải đối mặt với sự sụp đổ trên tất cả các mặt trận. Điều duy nhất giữ lý thuyết tiến hóa rách nát lại là mong muốn mạnh mẽ của hàng triệu người để giữ vững quan niệm tiến hóa bất kể điểm yếu khoa học của nó là gì, bởi vì lựa chọn thay thế là không thể tưởng tượng được đối với những người thực hành nó.” Grant R. Jeffrey, Creation, (Toronto: Frontier Research Publications 2003), p. 174

Ê, nếu thuyết tiến hóa sắp sụp đổ đến nơi…sắp sụp đổ đến nơi…sắp sụp đổ đến nơi cả trăm năm nay rồi, mà vẫn chưa sụp thì chẳng phải Darwin là…

…người chơi trò rút gỗ (Jenga) vĩ đại nhất mọi thời sao? Wow!

2004

“Vào thời điểm đó, Darwin đưa ra một tầm nhìn mạnh mẽ để hiểu về sinh học và thế giới. Tầm nhìn đó hiện đang chùn bước, và một tầm nhìn mới đang đưa ra để thay thế nó” William A. Dembski, The Design Revolution, Downer’s Grove, Il: InterVarsity Press, 2004), p. 28

“Có, chúng tôi quan tâm và viết về ý nghĩa thần học và văn hóa của cái chết gần kề của chủ nghĩa Darwin và sự thay thế nó bằng thiết kế thông minh.”William A. Dembski, The Design Revolution, (Downers Grove: InterVarsity Press, 2004), p. 50

“Trong năm năm tới, thuyết phân tử Darwin – ý tưởng cho rằng các quá trình của Darwin có thể tạo ra các cấu trúc phân tử phức tạp ở cấp độ dưới tế bào – sẽ bị khai tử. Khi điều đó xảy ra, sinh học tiến hóa sẽ trải qua một cuộc khủng hoảng niềm tin bởi vì sinh học tiến hóa xoay quanh sự tiến hóa của các phân tử phù hợp. Do đó, tôi thấy trước sự sụp đổ của thuyết Darwin theo phong cách Taliban trong mười năm tới”

William Dembski, “The Measure of Design: A conversation about the past, present & future of Darwinism and Design.” Touchstone, 17(6), pp. 60-65.p. 64.

Tôi thích ví von sống động trên 1 thì tôi thích những con số của ông ấy 10. Vì sao? Vì với số thì có thể nói ngay là tử vi này không linh dzồi. Thực tế nhờ sinh phân tử mà chúng ta đã được chứng kiến sự xuất hiện và tiến hóa của phân tử. Ví dụ: Đột biến chống chịu nhiệt độ

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000128

Trong một bài viết hình dung về năm 2025:

“Bây giờ, chỉ một phần tư thế kỷ sau, sự tiến hóa của Darwin không gì hơn là một chú thích lịch sử trong sách giáo khoa sinh học. Giống như học sinh được học là các nhà khoa học từng tin rằng Mặt trời di chuyển quanh Trái đất và giòi được tạo ra một cách tự nhiên trong thịt thối rữa, vì vậy sinh viên cũng học được rằng các nhà khoa học từng tin rằng con người tiến hóa thông qua các đột biến ngẫu nhiên và chọn lọc tự nhiên. Làm thế nào một niềm tin có sức ảnh hưởng lớn vào năm 2000 trở nên lỗi thời vào năm 2025? Điều gì đã xảy ra với thuyết tiến hóa?” Jonathan Wells, “What ever happened to Evolution?” World Magazine, April 3, 2004

Chưa điều gì xảy ra với TTH cả, nhưng tôi chắc ông Wells mỉm cười đi ngủ mỗi tối khi nghĩ về viễn cảnh này, dù cho mức chấp nhận TTH hôm nay chưa thấy suy sụp gì hơn so với 2004.

“Ngôi nhà của sự tiến hóa đang sụp đổ. Các nhà lý thuyết khác nhau của nó đang ngày càng gây chiến với nhau về câu hỏi cơ bản về cách thức tiến hóa được cho là hoạt động, và nền tảng vật chất và tự nhiên của nó ngày càng rõ ràng. Các nhà tiến hóa kiên quyết giữ vững lý thuyết của họ trên cơ sở đức tin và như một tiên đề của thế giới quan của họ.” R. Albert Mohler, Jr., president of The Southern Baptist Theological Seminary in Louisville, Kentucky http://www.christianpost.com/dbase/editorial/203/8|14|21|28/4.htm

2005

Richard Thompson thuộc Trung tâm luật Thomas More, người bảo vệ Hội đồng trường Dover vụ kiện, đã đồng ý rằng ông đã xem vụ việc chỉ là sự khởi đầu: “Tôi nghĩ rằng dù là vụ của chúng tôi hay một số vụ khác thì Darwin cũng sẽ rớt đài. Không nghi ngờ gì.” May 27, 2005, PBS, The Journal Editorial Report

2006

“Gần như không đáng để quyết định phải làm gì về chủ nghĩa Darwin, bởi vì dù sao nó cũng đang trên đường ra đi.” In What I would tell the Catholic Church: re intelligent design and evolution,”Denyse O’Leary: August 29, 2006,http://www.theologyweb.com/campus/private.php?do=showpm&pmid=230270

2007

“Trên thực tế, một số lượng đáng kể các nhà sinh học hoàn toàn hiểu biết đang nghĩ rằng lý thuyết chọn lọc tự nhiên không còn có thể được coi là đương nhiên nữa. Cho đến nay họ chủ yếu là những tiếng nói nhỏ; nhưng không thể loại trừ khả năng rằng một cuộc cách mạng khoa học – chí ít là sự sửa đổi lớn của lý thuyết tiến hóa – đang diễn ra.” Jerry Fodor, London Review of Books, http://www.lrb.co.uk/v29/n20/fodo01_.html

“Nhưng tin tốt là chủ nghĩa Darwin sẽ thua. Đầu tiên, người theo thuyết Darwin sẽ thua vì bằng chứng khoa học chống lại họ. Thứ hai, họ sẽ thua bởi vì họ đối xử khinh miệt chính những người mà họ phụ thuộc nhiều nhất: người nộp thuế ở Mỹ. Cuối cùng, những người theo thuyết Darwin sẽ thua bởi vì họ đang dựa vào một chiến thuật luôn được đảm bảo thất bại ở Mỹ: kiểm duyệt.” Jonathan Wells, http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK27XO8HQYK20IX

Bậy, đây mới là chiến thuật Darwin

2008

“Không quá sớm để hoạch định lộ trình trí tuệ đến thế kỷ 22. Thế kỷ 21 cũng có thể đánh dấu sự bất đồng dần dần với chủ nghĩa Darwin, tương đương với sự mất đi sự ủng hộ của thế kỷ 20 đối với chủ nghĩa Mác” Steve Fuller, Science vs Religion? Intelligent Design and the Problem of Evolution, Cambridge: Polity Press, 2007, page 126

“Chúng ta đang sống trong thời điểm đầy phấn khích. Quyền bá chủ của chủ nghĩa Darwin/ duy vật đối với văn hóa của chúng ta chắc chắn đã qua đỉnh điểm, và chúng ta vinh dự được chứng kiến những cơn chấn động ban đầu đang làm rung chuyển ngôi nhà xếp bằng lá bài của những người theo Darwin. Đây chỉ là khởi đầu của những tai ương cho các môn đệ của Thánh Charles, và tôi mong muốn một ngày nào đó chứng kiến toàn bộ tòa lâu đài mục nát bị sụp đổ. Tôi tin chắc rằng giống như khi Liên Xô biến từ kẻ khổng lồ gây khiếp đảm trên khắp thế giới thành hư vô chỉ qua một đêm – cú ngã cuối cùng của Nhà Darwin sẽ xảy ra với sự bất ngờ đáng kinh ngạc. Bạn có thể chắc chắn rằng chúng tôi tại UD sẽ không chỉ báo cáo về các sự kiện mà còn góp vào các thanh xà beng trí tuệ của chúng tôi cho nỗ lực này.” Barry Arrington, the new webmaster at William Dembski’s blog, Uncommon Descent

Tôi không ngờ có thể khởi đầu của kết thúc, dấu hiệu của ngày tàn và kẽ nứt lớn dần đã xảy ra hết lần này đến lần khác mà cái chết “gần kề” kia 3 thế kỷ nay vẫn chưa xảy đến!

2019 – và họ vẫn còn làm “Gia Cát Dự”!

“Nếu bạn hỏi một nhà tiến hóa loại đại trà điển hình, anh ta sẽ nói với bạn rằng tất cả đều tốt ở vùng đất Darwinia. Nhưng nếu bạn biết chỗ để nhìn phía sau tấm màn, bạn sẽ thấy rằng một số nhà sinh vật học tiến hóa chính thống có vị trí rất cao thừa nhận rằng chủ nghĩa tân Darwin đang gặp khủng hoảng sâu sắc. Họ thừa nhận sự sụp đổ gần kề của nó ngay cả khi họ bám vào hy vọng rằng một số phiên bản tiến hóa hoàn toàn mù quáng, mang tính vật chất có thể được ghép lại với nhau để thay thế nó.” Marcos Eberlin at Discovery Institute’s pseudoscientific “Evolution News” evolutionnews.org

Ở Việt Nam

2015

Phạm Việt Hưng, người thích tuyên bố về sinh học nhưng không hiểu sinh học, phán:

“và đến một ngày không xa, có thể tính bằng số năm tháng, học thuyết Darwin sẽ được xếp hạng như sự lừa gạt vĩ đại nhất trong lịch sử khoa học.”

À thì… ít nhất ông cũng sẽ không phải là người chờ lâu nhất.

2017

Người chống tiến hóa Việt Nam hoan hỉ loan tin TTH đã đến ngày tàn khi Thổ Nhĩ Kỳ tuyên bố bỏ TTH khỏi chương trình lớp 9, mặc dù nước này phải viện lý do là TTH quá tầm học sinh nhỏ, thôi để dành lên đại học rồi học, chứ còn không dám nói nó sai nhé. Những tuyên bố kiểu này của NCTH đặc biệt thú dzị khi cũng chính họ liên tục nói những câu kiểu “TTH chỉ còn sống được ở các nước cộng sản”. Ủa vậy tuồng nào mới đúng?

Đùa đủ rồi, tại sao tôi lại phải cực khổ dịch 3 thế kỷ chống TTH như vậy? Vì tôi muốn bạn thấy thật rõ trọng lượng thực của họ. Tôi từng rất phẫn nộ khi những người chống TTH ở Việt Nam ngang nhiên đổi trắng thay đen, bịa đặt không chớp mắt, bất lực khi họ bàn về KH mà lại dùng chiêu xúc phạm cá nhân, đánh tráo khái niệm, xuyên tạc phát biểu, rồi núp dưới câu trí giả không tranh biện để miễn dịch với bằng chứng. Nhưng về trình độ, về khả năng thuyết phục thì mấy người đó chả là gì so với người chống TTH ở phương Tây, những cây bút chuyên nghiệp hơn, tinh tế hơn. Bạn có thấy văn chương của họ đanh thép, sống động và đầy thuyết phục không? Tôi mong một ngày có thể viết hay như họ. Thế mà tất cả các lời tiên tri đầy tự tin ấy đều đã từ trần, thậm chí trước cả tác giả của chúng. Vậy, lịch sử đã cho thấy không thể dùng những luận điệu hùng hồn, những kích động tình cảm, những thông tin bị bóp méo đánh đổ TTH. Nếu các bao nhiêu trí thức máu mặt quốc tế đã không làm được thì những ông Việt Nam chỉ đọc creation.com cũng sẽ không làm được. Nếu 200 năm qua đã không được thì 20 năm nữa cũng không được. Muốn kéo TTH xuống, chỉ có thể dùng con đường nó đã leo lên: bằng chứng và dữ kiện.