Trên mạng, nhiều khi ta thấy bên dưới các bài viết có các bình luận bắt đầu bằng chữ “KLQ”. “KLQ” nghĩa là “không liên quan”, tức là người bình luận có gì đó tếu tếu muốn phát biểu hay có thắc mắc ngang hông, biết là những gì mình sắp nói không dính líu nhiều đến nội dung ở trên nên đính chính trước. Thiết nghĩ cụm đính chính này nên được đặt trước ở rất nhiều bài viết chống thuyết tiến hóa, bởi vì nếu xét tới tính đúng sai của một học thuyết, rất nhiều điều họ nói rất “KLQ”.
1. Nguồn gốc vũ trụ, nguồn gốc sự sống
Thuyết lượng tử ánh sáng của Einstein không CẦN nêu được nguồn gốc của photon, hay của mặt trời, bởi vì mục đích của nó là lời giải thích cho hiện tượng quang điện.
Thuyết điện từ không CẦN nêu được nguyên tử đâu ra, vì nó là lời giải thích cho thuộc tính điện và từ của nguyên tử.
Thuyết trọng lực không CẦN nêu được trái táo ở đâu ra, vì nó là lời giải thích cho việc trái táo rơi xuống mà không bay lên.
Ta thấy: một học thuyết chỉ giải thích một (nhóm) hiện tượng/dữ kiện, chúng ta không thể bác bỏ một học thuyết vì những thứ ngoài phạm vi của nó. Thế nên thuyết tiến hóa HOÀN TOÀN KHÔNG CẦN phải nêu được nguồn gốc của tế bào đầu tiên, hay của vũ trụ, hay ý nghĩa của cuộc đời, hay cách xây dựng kim tự tháp Ai Cập hay nguyên nhân giá vàng leo thang v.v & v.v vì nó là lời giải thích cho cách các sinh vật thay đổi. HẾT.
2. Việc thuyết tiến hóa có người nghi ngờ
Câu hỏi: Liệu bọn Do Thái có thể rêu rao chuyện hoang đường về cuộc Đại Đồ Sát bao lâu nữa?
Câu trả lời: Không lâu nữa đâu!
Bức tranh trên là của những người chối bỏ cuộc Đại Đồ Sát (Holocaust deniers), thảm kịch của Thế Chiến II nơi mà hàng triệu người Do Thái và những người khác bị tiêu diệt. Tiên liệu được sẽ có người vờ như đó chỉ là một chiêu bài tuyên truyền bôi nhọ người Đức, Tướng (sau này là Tổng thống) Dwight D. Eisenhower được cho là đã phát biểu như sau:
“Hãy lưu trữ lại tất cả – quay phim lại – ghi lời các nhân chứng – bởi vì đâu đó trên chặng đường lịch sử sau này, kẻ đốn mạt nào đó sẽ đứng lên và tuyên bố chuyện này chưa từng xảy ra.”
Và quả nhiên, ngày nay lúc nhúc những người hùng hồn tuyên bố rằng lời khai của hàng triệu người sống sót, hàng vạn nhân chứng thường dân và binh lính, hàng trăm tên Đức Quốc Xã cúi và ngẩng cao đầu nhận tội… cùng rất rất nhiều ảnh, video, di tích và tang vật đều nằm trong một âm mưu toàn cầu, một lời nói dối vĩ đại, một cú lừa đảo cả nhân loại… hoang đường y như những cáo buộc đối với thuyết tiến hóa, một học thuyết được cả thế giới chấp nhận.
Việc nghi ngờ Đại Đồ Sát là một vấn đề nhức nhối mà các phương tiện truyền thông và tổ chức giáo dục đang phải chống chọi, nhưng đó vẫn chưa phải là ví dụ khiếp đảm và nguy hại nhất về việc chối bỏ những bằng chứng những tưởng không với những ai nghiêm túc trong tìm hiểu và trung thực trong tường thuật. Khả năng che mắt bịt tai tầm cỡ Olympics của một số người có thể được minh chứng qua việc có tồn tại một cộng đồng nghi ngờ cả thuyết vi trùng do Pasteur tiên phong (Germ theory). Những người này không tin vi khuẩn/vi-rút là nguyên nhân, mà là kết quả của bệnh truyền nhiễm.
Cốt lõi: “Không có ai chết trong vụ đánh bom ở Boston”, “Vụ khủng bố xe tải ở Nice hoàn toàn là dàn dựng”, “Michael Jackson chưa hề chết”… Đây là một thế giới tự do ngôn luận, bất kỳ ai cũng có quyền nêu ý kiến của mình, và không gì ngoài sự tỉnh táo của người đọc có thể ngăn các blogger múa bút biến hóa niềm tin/ý đồ cá nhân thành như sự thật 100%. Việc có những ý kiến phản đối hoàn toàn không nói lên điều gì cả. Ta phải xem những dư luận trái chiều ấy đến từ đâu, các tổ chức ấy là của những ai, có động cơ gì, có được công nhận hay chưa, có được sự ủng hộ của các tổ chức uy tín hay không và quan trọng nhất là họ nói có cơ sở hay không?
3. Việc thuyết tiến hóa bị vẽ tranh biếm
Khi đoàn một đoàn nghiên cứu tình trạng tan băng đi đến gần Nam Cực và bị kẹt trong băng, có hơn 30 bức tranh biếm châm chọc đã ra lò.
Đây có phải là bằng chứng không có biến đổi khí hậu không? Không.
Họa sĩ biếm họa vẽ tranh về bất cứ thứ gì đang “hot”, dựa trên góc nhìn cá nhân của mình hoặc vẽ theo yêu cầu của ai đó – vì thế tranh biếm luôn luôn rất chủ quan. Ngay cả những nhân vật khả kính như Đức Đạt Lai Lạt Ma cũng có tranh.
Và xưa nay cứ một tranh đả phá, thì cũng có vài tranh bênh vực tiến hóa, cuộc đấu “tranh” chỉ có một ý nghĩa: thuyết tiến hóa là một thứ được công luận quan tâm.
Những bộ luật chống thuyết tiến hóa là một đòn giáng vào nền văn minh, khi các lực lượng tôn giáo có xư hướng cực đoan một lần nữa lại tìm cách can thiệp vào khoa học và ép buộc niềm tin cá nhân lên cộng đồng.
Tranh vẽ những người gieo hạt mầm dốt nát để phá hoại vụ mùa của khoa học tiến hóa.
Trong số tranh chống thuyết tiến hóa lại có bức này, nhưng tui thì thấy nội dung rõ rành rành: Darwin phản đối Hitler, với ngón cái chỉ xuống và một cái mặt quạu đeo, mà một trang web chống thuyết tiến hóa lại đào đâu ra ý nghĩa rằng đó là từ cử chỉ cho phép đấu sĩ thời La Mã tàn sát đối thủ! Thực tế chỉ Google là biết cử chỉ pollice verso yêu cầu giết thì phải là chỉ lên!
Bạn có biết: Những ấn phẩm nhắc tới
tư tưởng của Darwin, bao gồm luôn
ông Haeckel yêu dấu của người chống
tiến hóa, bị coi là “ngụy tri thức”
và nằm trong danh mục sách cấm thời
Đức Quốc Xã ;). Quá nhọ cho “ông thầy” của Hitler!
Và chuyện này làm tui nhớ một vài điều KLQ nữa:
4. Niềm tin, đạo đức cá nhân của Darwin.
Để hạ uy tín thuyết tiến hóa, phe chống phải bới lông tìm vết đâu đó trong hàng nghìn ghi chép của già Darwin hồi thế kỷ 19 để tìm một vài “phát biểu” nhức răng làm độc giả thế kỷ 21 giựt giựt. Họ không biết rằng, so với những người cùng thời, Darwin đã rất là tiến bộ rồi cơ.
4.1. Về vấn đề chủng tộc
Mọi con người đều là sản phẩm của thời đại họ đang sống. Bạn có thể có những tư tưởng tiến bộ hơn Darwin, hay Newton, hay Trang Tử, và có thể bạn tự cho rằng bản chất mình là người văn minh. Nhưng không, tư tưởng của bạn hoàn toàn do nền giáo dục. Đại đa số chúng ta chưa bao giờ cân nhắc những giá trị mà xã hội chúng ta cho là hiển nhiên cả. Từ cổ chí kim chỉ có một số rất ít người có được sự xa xỉ về thời gian và trí tuệ để gạt hết tất cả mọi niềm tin đã được gieo rắc vào đầu và bắt đầu lại từ con số 0 là chứng minh mình có trên đời – “Cogito, ergo sum” (Tôi suy nghĩ, vì thế tôi tồn tại) như Descartes. Đại đa số chẳng bao giờ nghĩ rằng những gì mình đang tin tưởng hiện nay, chỉ vài chục năm sau hậu thế có thể dùng vài lí lẽ hết sức hiển nhiên bóc mẽ là sai đến tàn khốc.
“Chúng con không muốn học chung với người da đen!” Những cô bé, cậu bé tham gia vào công cuộc đòi duy trì tách biệt chủng tộc (Segregation) vào thập niên 50 – 60 này có lẽ vẫn còn sống để chiêm nghiệm về điều sai trái mà cha mẹ, thầy cô và cả xã hội từng dạy họ là đúng.
Tương tự, các nhân vật trước và cùng thời với Darwin đều chịu ảnh hưởng của những sách như Systema Naturae của Carl Linnaeus (1767), quyển sách cho ta hệ thống phân loại sinh giới còn xài đến nay và phân loại người thành 5 loài đã bị chứng minh là sai, Crania Americana của Samuel Morton (1839), người đi đo và vẽ hình dáng sọ khắp châu Mỹ với niềm tin phổ biến đương thời rằng chúng nói lên tính cách của con người, và là một công cụ trời cho của những chủ nô để biện minh cho hành vi của mình vì theo đó nô lệ bẩm sinh là thụ động và đần độn…. Louis Agassiz, một nhà sinh học lỗi lạc cả đời tưng bừng chống tiến hóa đã viết “Tôi cảm thấy thương hại khi chứng kiến chủng tộc suy đồi và thoái hóa này” (1847).
Và đắng lòng nhất là bậc anh hùng của cuộc Nội Chiến chấm dứt chế độ sở hữu nô lệ công khai, vào năm 1858 lại phát biểu vầy:
Lincoln không hề có ý định thiết lập san bằng quyền lợi chính trị xã hội giữa người da trắng và da đen vì ông cho rằng có sự khác biệt về thể chất làm cho hai sắc dân không thể nào chung sống trong bình đẳng, và chiếu trên, hiển nhiên thuộc về chủng da trắng của ông.
Tất cả những điều này đều trước Nguồn Gốc Các Loài (1859). Thế nên, vào năm 1800 “hồi đó”, nói các chủng tộc cao cấp (nghĩa là người da trắng) sẽ thế chỗ các giống mông muội là “bình thường”, nói như vầy mới là “bất thường” nè:
“[…] Không tài nào nhìn một người da đen mà không cảm thấy thiện cảm với người ấy được.”
“[…]Tôi ước có Chúa lòng lành rằng sẽ được nhìn thấy lời nguyền rủa khủng khiếp nhất trên Trái Đất, chế độ nô lệ, bị xóa bỏ.”
Bạn có biết: Darwin có cả ông nội lẫn ông ngoại đều là những người có tư tưởng tiến bộ và có công lớn trong công cuộc bãi bỏ sở hữu nô lệ ở Anh. Đây là tấm mề đay đả đảo do ông ngoại Darwin là Josiah Wedgwood chế tác để tuyên truyền và đã trở thành một trào lưu thời bấy giờ.
Và trong các đoạn trích các bạn có thể xem thêm sau đây, Darwin bày tỏ niềm kỳ vọng đầy tự hào rằng nước ông sẽ là quốc gia châu Âu đầu tiên bãi bỏ chế độ sở hữu nô lệ. Khi đến thăm những quốc gia có nô lệ, Darwin nảy sinh sự cảm mến, tôn trọng và thương xót người da đen khi được chứng kiến những tội ác và nhục hình được gây ra bởi chủng tộc “văn minh”. Darwin chỉ trích gay gắt những người bênh vực chế độ sở hữu nô lệ vì ông đã nói chuyện và sống cùng với các nô lệ mới thấu hiểu được thảm cảnh và sự tuyệt vọng của họ, thay vì chỉ hời hợt tham quan những đồn điền sạch sẽ. Darwin sôi máu, run tim trước tính đạo đức giả của những người luôn rao giảng tự do, bác ái và đức tin.
Xem chi tiết
“ I have watched how steadily the general feeling, as shown at elections, has been rising against Slavery. What a proud thing for England if she is the first European nation which utterly abolishes it! I was told before leaving England that after living in slave countries all my opinions would be altered; the only alteration I am aware of is forming a much higher estimate of the negro character. It is impossible to see a negro and not feel kindly towards him; such cheerful, open, honest expressions and such fine muscular bodies.”
CHARLES DARWIN gửi J.M. HERBERT. Maldonado, Rio Plata, 02/06/1833.
“[…]Some few, & I am one, even wish to God, though at the loss of millions of lives, that the North would proclaim a crusade against Slavery. In the long run, a million horrid deaths would be amply repaid in the cause of humanity. What wonderful times we live in. Massachusetts seems to show noble enthusiasm. Great God how I should like to see the greatest curse on Earth Slavery abolished.
Charles Darwin gửi Asa Gray, 1861. Những cuộc trao đổi của Charles Darwin Tập 9 (1994), trang 163
Those who look tenderly at the slave owner, and with a cold heart at the slave, never seem to put themselves into the position of the latter; what a cheerless prospect, with not even a hope of change! picture to yourself the chance, ever hanging over you, of your wife and your little children – those objects which nature urges even the slave to call his own – being torn from you and sold like beasts to the first bidder! And these deeds are done and palliated by men, who profess to love their neighbours as themselves, who believe in God, and pray that his Will be done on earth! It makes one’s blood boil, yet heart tremble, to think that we Englishmen and our American descendants, with their boastful cry of liberty, have been and are so guilty: but it is a consolation to reflect, that we at least have made a greater sacrifice, than ever made by any nation, to expiate our sin.
Charles Darwin, Chuyến Hải trình Tàu Beagle (1839), Chương XXI
Bạn có biết: Vì dám bày tỏ sự ghê tởm và tranh cãi vấn đề nô lệ với truyền trưởng tàu Beagle mà Darwin suýt không được đi tiếp chuyến hành trình đã cho ông ý tưởng về thuyết tiến hóa!
Bấm xem chi tiết
“Fitz-Roy’s temper was a most unfortunate one. … We had several quarrels; for when out of temper he was utterly unreasonable. For instance, early in the voyage at Bahia in Brazil he defended and praised slavery, which I abominated, and told me that he had just visited a great slave-owner, who had called up many of his slaves and asked them whether they were happy, and whether they wished to be free, and all answered “No.” I then asked him, perhaps with a sneer, whether he thought that the answers of slaves in the presence of their master was worth anything. This made him excessively angry, and he said that as I doubted his word, we could not live any longer together.”
http://www.huffingtonpost.com/michael-zimmerman/glenn-beck-attacks-charle_b_690250.html“Đáng tiếc tính khí của Fitz-Roy quá xấu… Chúng tôi cãi nhau vài lần; bởi vì khi mất bình tĩnh thì ông ấy hết sức vô lý. Ví dụ, hồi đầu hành trình tại Bahia ở Brazil, ông ấy đã bênh vực và khen ngợi chế độ sở hữu nô lệ, thứ mà tôi ghê tởm, và nói với tôi rằng ông ấy vừa ghé thăm một ông chủ nô tốt bụng, người đã gọi mấy người nô lệ của mình lên rồi hỏi họ rằng họ có hạnh phúc không, họ có muốn được tự do không, và họ đều trả lời “Không.” Khi đó tôi hỏi ông ấy, có lẽ là kèm theo một cái cười khẩy, chẳng lẽ ông ấy tưởng câu trả lời của nô lệ trước mặt chủ nô có giá trị gì chăng. Điều đó làm ông ấy đùng đùng nổi giận, và nói rằng vì tôi đã nghi ngờ lời ông ấy, chúng tôi chẳng thể sống chung được nữa.”
In đậm trong các trích dẫn là của EvoLit
Dòng dõi của Con người, 1871
4.2. Về vấn đề phụ nữ
Darwin so sánh phụ nữ với chó! Cùng xem ông ấy so ở đâu:
Xem chi tiết
“This is the Question [khoanh tròn bằng bút chì]
Marry
Children — (if it Please God) — Constant companion, (& friend in old age) who will feel interested in one, — object to be beloved & played with. — -better than a dog anyhow. — Home, & someone to take care of house — Charms of music & female chit-chat. — These things good for one’s health. — but terrible loss of time. -My God, it is intolerable to think of spending ones whole life, like a neuter bee, working, working, & nothing after all. — No, no won’t do. — Imagine living all one’s day solitarily in smoky dirty London House. — Only picture to yourself a nice soft wife on a sofa with good fire, & books & music perhaps — Compare this vision with the dingy reality of Grt. Marlbro’ St.Not Marry
Freedom to go where one liked — choice of Society & little of it. — Conversation of clever men at clubs — Not forced to visit relatives, & to bend in every trifle. — to have the expense & anxiety of children — perhaps quarelling — Loss of time. — cannot read in the Evenings — fatness & idleness — Anxiety & responsibility — less money for books &c — if many children forced to gain one’s bread. — (But then it is very bad for ones health[19] to work too much)Perhaps my wife wont like London; then the sentence is banishment & degradation into indolent, idle fool “
Cái họ không nói với bạn là lúc đó Darwin 29 tuổi, chưa hề công bố thuyết tiến hóa. Họ cũng không nói với các bạn đó (như các bạn thấy rất rõ) không phải là một bài viết chính thức, mà là một bảng so sánh lợi – hại cá nhân, hoàn toàn không có ý định đưa bất kỳ ai xem. Nếu có anh đàn ông thế kỷ 21 nào ở đây chưa từng ngán chuyện lấy vợ vì tính xấu phụ nữ và trong đầu chưa từng có những suy nghĩ về phụ nữ mà các anh biết không nên để xã hội nghe thấy, xin mời giơ tay. Họ cũng không nói với các bạn là con chó ở phương Tây là “man’s best friend”, bạn tốt của loài người – và khi người ta miêu tả một người như chó, thường là để ám chỉ sự trung thành hay tình cảm có phần mù quáng, ngây ngốc.
Và tư tưởng trọng nam khinh nữ, thái độ coi thường trí tuệ đàn bà và cái gọi là “tri thức” về sự chênh lệch trí thông minh giữa hai phái đã có từ trước Darwin rất rất lâu và rả rích đến tận bây giờ. Văn tuyển viết: Chu Vũ Vương nói “Ta có mười đại thần đắc lực.” Khổng Tử nói “[…]Nhưng trong đó lại có một phụ nữ. Số đại thần đắc lực chỉ có chín mà thôi.” Ngay cả đến người uyên bác như học giả Nguyễn Duy Cần, trong cuốn Thuật Yêu Thương, vào thời hiện đại (1960 đây thôi) mà cũng viết những dòng sau:
Xem chi tiết
- PHONG TRÀO NAM NỮ BÌNH QUYỀN
Bởi người ta không hiểu lẽ ấy, nên ngày nay mới có phong trào “nam nữ bình quyền”, người đàn bà đòi hỏi phải được ngang hàng với người đàn ông… Thuyết bình đẳng hình thức của Tây phương đã cám dỗ người đàn bà ngày nay và làm cho họ cố gắng bắt chước người đàn ông và tưởng lầm rằng chỉ có người đàn ông và làm được như người đàn ông mới là được hoàn toàn cao cả mà thôi.
Sự hiểu lầm về sứ mạng thiêng liêng đặc biệt của người đàn bà trong xã hội loài người xui phụ nữ ngày nay “bắt chước” người đàn ông trong từng manh mún hành vi… Và cũng chỉ vì hiểu lầm như thế mà phụ nữ ngày nay mới biết cái tâm cảm tự ti… và tìm cách đồng hóa với người đàn ông để che giấu cái tủi nhục hèn kém của mình. Thật đáng thương hại cho những “phụ nữ tân thời” ăn mặc như đàn ông, cố gắng tranh đua với đàn ông trong những cuộc thi chọi về trí thức, cũng như về sức khỏe. Thật không gì chua xót bằng khi ta thấy người đàn bà đi bắt chước người đàn ông, mà phủ nhận cái trách nhiệm và sứ mạng cao cả của mình.
Sự lầm lạc ấy làm cho người đời nay đem giáo dục và học vấn của người con trai bắt buộc con gái cùng theo. Thật là một tai hại đã làm hư hỏng một cái gì quý báu nhất nơi người đàn bà, làm cho xã hội loài người mất một tay cộng sự đắc lực và vô giá, và cũng không đem lại cho người đàn bà cái hạnh phúc mà chính họ mới mang lại được cho chúng ta mà thôi. Cái khuynh hướng “nam nhi hóa” phụ nữ ngày nay là một việc làm vô ý thức, tai hại cho hạnh phúc chung của loài người không phải nhỏ. Đây là một vấn đề rất quan trọng, tôi sẽ đề cập và bàn đến ở một nơi khác và một khi khác. Cơ năng trí tuệ của phụ nữ khác hẳn với người đàn ông. Ngoài những điều cần có như người đàn ông, người đàn bà cần trang bị đủ điều kiện để thực hiện được thiên chức thiêng liêng của họ là làm vợ và nhất là làm mẹ.
[…]
Chính vì cái “thích làm vui lòng kẻ khác”, và làm cho kẻ khác chú ý đến mình mà có nhiều người đàn bà con gái thích chơi thể thao, đánh vũ cầu, bơi lội hoặc thi đua với đàn ông trong các cuộc thể thao, hoặc thì văn chương, hay làm chính trị… những điều mà tự họ, tâm hồn họ không ham thích chút nào cả. Vì họ tưởng đó là những phương thế để được kẻ khác ưa thích và chú ý đến họ, nghĩa là những cách để làm cho kẻ khác chung quanh vui lòng. Nếu họ biết đó là những hành động mà người đàn ông không ưa thích chút nào cả, không vui lòng thấy có nơi người phụ nữ ý trung nhân của họ, thì tức khắc họ không còn ham mê nữa
[…]”
Lưu ý 12/5/2017: Có dịp đọc lại những cuốn sách của ông, tôi cảm thấy phải nói để tránh bạn đọc hiểu lầm: tác giả Nguyễn Duy Cần không hề khinh thị phụ nữ. Nếu chúng ta đọc kỹ chương ông viết về người đàn bà, ta sẽ thấy ông thương, rất thương cho thân phận của phụ nữ, cho những ngang trái và đau khổ mà sinh lý và xã hội đã đặt lên họ. Đằng sau những dòng khó nuốt trên là sự tôn vinh đức hạnh và phẩm chất người đàn bà, thậm chí còn đáng trân trọng hơn cả đàn ông nữa. Các trích dẫn được nêu lên để cho thấy: ngay cả những phát biểu công khai có mười mươi là trọng nam khinh nữ thì cũng phải được đặt vào bối cảnh của nó và phương hướng tổng thể của tác giả mới có thể hiểu đúng được ý tứ, thế nên càng phi lý khi vạch lá tìm sâu và tước đoạt ngữ cảnh để úp sọt Darwin.
Ngày xưa khi tui bày tỏ sự phẫn nộ trước nỗi bất công tàn nhẫn trong Ra-ma buộc tội (khi người vợ không sức tự vệ phải nhảy vào lửa để chứng minh cho chồng và xã hội thấy cô vẫn còn cái gọi là “trong sạch” khi bị bắt cóc) cô giáo ngữ văn của tui đã ôn tồn dạy: chúng ta không thể dùng chuẩn mực ngày nay để đánh giá người thời xưa. Nhưng người chống thuyết tiến hóa hình như cho rằng Darwin phải là nhà cách mạng chính trị, xã hội đi trước thời đại trăm năm nếu không học thuyết về sinh học của ông kể bỏ. Logic!
Thực ra, nghiên cứu sâu thư từ riêng của Darwin mới biết dù những phát biểu công khai của ông có thuận theo những quan điểm đương thời, cá nhân ông lại hành xử khác. Theo tiến sĩ Alison Pearn, Phó Giám Đốc Dự Án Thư Từ Darwin của đại học Cambridge:
Rõ ràng là trái với những gì ông ấy xuất bản trên giấy về năng lực trí tuệ và vai trò xã hội của phụ nữ, những suy nghĩ và hành động riêng tư của ông lại khác. Ông rất sẵn lòng hợp tác với những phụ nữ như [Tên các nhà khoa học nữ và các nhà hoạt động về nữ quyền sơ khai] và cổ vũ cho các công trình khoa học của họ bất cứ khi nào có thể.
Darwin có phải là một nhà hiền triết đã thấu đáo mọi lẽ phải? Không. Nếu bạn hỏi ông có nghĩ rằng trí lực của người da trắng cao hơn người da đen, hay của đàn ông cao hơn đàn bà không, có lẽ ông sẽ nói là “Có”, theo đúng tư tưởng tân tiến nhất thời Victoria. Nhưng chắc chắn ông không phải là một kẻ khinh ghét hay muốn đàn áp hai nhóm người này.
4.3. Hậu quả xã hội
Học thuyết là một lời giải thích khoa học, không liên quan gì đến tính tình nay niềm tin cá nhân của người nghĩ ra nó, và học thuyết cũng không lăn đùng ra sai chỉ vì người ta ứng dụng nó bậy. Hậu quả của bom hạt nhân không làm thuyết nguyên tử sai, và việc Newton tin vào thuật giả kim hay tính bay bướm, vô tâm với gia đình của Enstein đều không làm toán, lý của họ bớt vĩ đại. Vậy nếu thực sự đạo đức của Darwin có vấn đề, hay vấn đề đó có thể nhễu nhão vào thuyết tiến hóa, thì thuyết tiến hóa trở nên không đúng sao? Có thể thay đổi việc di tích hóa thạch được sắp xếp theo trình tự các loài phức tạp dần? Có thể thay đổi việc chúng ta có cùng một xuất phát điểm phôi thai với mọi loài có xương sống? Có thể thay đổi việc chúng ta đã thành công trong việc dùng thuyết tiến hóa để dự đoán thuộc tính và tìm được hóa thạch, phù hợp với dữ kiện từ môn địa chất? Hay việc khi dùng protein để thiết lập một cây tiến hóa nó gần như trùng khớp với cây thiết lập từ so sánh cấu trúc giải phẫu?
Còn về việc thuyết tiến hóa dẫn làm “thui chột nền tảng luân lý”, thì là do người ta đã mò quá sâu. Học thuyết khoa học điều tra, báo cáo và lý giải tự nhiên, chứ không có vai trò định hướng về đạo đức; khoa học chỉ cho ta biết cuộc sống nó như thế nào, chứ không phải nó nên như thế nào. Nhiều người còn tốvì có thuyết tiến hóa “vô thần”, “hạ bệ Trời Phật/Đấng Sáng Tạo” nên xã hội mới suy đồi; nhưng không có dã tâm hay tội ác nào được thuyết tiến hóa phát minh cả, mọi thời đại con người đều cần tự tìm con đường đúng cho mình. Thuyết tiến hóa hoàn toàn không thừa nhận hay bác bỏ sự tồn tại của thần thánh, nó đơn giản chỉ đưa ra những cơ chế tự nhiên mà qua đó, sinh vật thay đổi. Chúng hoàn toàn có thể là công cụ mà thế lực siêu nhiên đã dùng để tạo ra Trái Đất như ngày nay, theo niềm tin của tiến hóa hữu thần, và thực tế thuyết tiến hóa được đại đa số cộng đồng tôn giáo chấp nhận, kể cả Giáo Hội Vatican.
Như đã từng trình bày, thuyết tiến hóa không dẫn đến thảm cảnh, hiểu sai về thuyết tiến hóa mới dẫn đến thảm cảnh, và đó là lí do chúng ta phải dạy thuyết tiến hóa, và dạy cho kỹ vào!
5. Kết
Việc những người chống thuyết tiến hóa liên tục bươi móc những chuyện KLQ này, mặc cho nhiều lần được giải thích là chúng rất ngoài lề kèm những câu nói bị bóp méo của các nhà khoa học và những số liệu xuyên tạc cho thấy một sự bất lực trong việc tấn công trực diện vào học thuyết, vào việc nếu thuyết tiến hóa sai thì tại sao nó vẫn là học thuyết duy nhất được cộng đồng khoa học, giáo dục và luật pháp công nhận? Vì sao thuyết tiến hóa vẫn được giảng dạy và nghiên cứu sôi nổi ở các trường đại học và viện uy tín nhất thế giới?
Bởi vì thuyết tiến hóa là học thuyết lớn thống nhất toàn bộ Sinh học, và người chống thuyết tiến hóa có vẽ ria cho Darwin đến phờ râu thì mãi mãi cũng KLQ.
THƯ VIỆN TIẾN HÓA EVOLIT 
Nếu để ý, gần như tất cả các loại nguỵ biện đều đem chuyện “không liên quan” ra.
ThíchThích
Người chống TH có một sự thật cần phải giải quyết: tại sao thuyết tiến hóa là học thuyết duy nhất được chấp nhận trong cộng đồng khoa học, học thuật và pháp lý bởi đa số những người có tôn giáo & không có tôn giáo. Vì không giải thích được, nên đành KLQ.
ThíchThích
Vì thế chúng là ngụy biện chứ không phải luận điểm xác đáng. Tui xin với thiệu một bài viết tui thấy là đỉnh cao của nghệ thuật lý luận KLQ về một vấn đề người viết hoàn toàn mất căn bản
http://beforeitsnews.com/vietnamese/2016/02/nhung-tu-huyet-cua-thuyet-tien-hoa-314792.html
Một trích đoạn đặc sắc:
“Theo chủ trương mạnh được yếu thua, khôn sống bống chết này, thì lẽ ra trên đất những sâu bọ, ruồi muỗi phải chết hết, còn những khủng long, độc xà phải được phát triển; dưới nước, những tôm tép, mòi lẹp phải chết hết, chỉ những kình nghê mới sống sót. Nhưng trái lại, trên thực tế, các loài vật nhỏ vẫn đầy dẫy nhan nhản…
Nếu sau ngót một tỷ năm tiến hóa, mà những sinh vật li ti hạ đẳng, thô sơ yếu đuối như nay vẫn còn sống sót, thì cứ như thuyết Darwin, chúng phải là những con vật mạnh mẽ, lanh lợi, sung sướng nhất, thích ứng nhất với hoàn cảnh rồi, mà đã thích ứng quá mức như vậy, thì làm gì có tiến hóa nữa !”
ThíchThích
có vụ chối bỏ thảm sát Do Thái à, giờ mới biết. Đúng là con người, chỉ cần uốn 3 tấc lưỡi là đổi trắng thay đen
ThíchThích
Đám đó không đông, nhưng rất nguy hiểm :3
ThíchThích
để ý những người chống tiến hóa thường là ng có theo tôn giáo, nhớ là có chữ “thường” nhá :v
ThíchĐã thích bởi 1 người
Thật ra điều đó cũng KLQ bạn ạ, BioLogos là một tổ chức những người có tôn giáo mà ủng hộ thuyết tiến hóa đấy. Cái chính là các lập luận của người chống tiến hóa thường mất căn bản (“Nếu con người tiến hóa từ khỉ tại sao vẫn còn khỉ?”) và những dẫn chứng của họ thường vô tình hay cố ý sai lệch (mình đã trình bày trong loạt bài Ai Đang…).
ThíchThích
Cũng KLQ, cho mình hỏi EvoLit có chấp nhận phiên bản Tiến Hoá Hữu Thần của những người này không? Và tại sao?
Tóm tắt version “Tiến Hoá Hữu Thần” của Ki-tô giáo trích từ EvoLit “Ai đang bỏ …”
“Về tiến hóa sinh học, Giáo hội không có một quan điểm chính thức về việc liệu các dạng sống khác nhau có phát triển qua thời gian không. Tuy nhiên, Giáo hội tuyên bố, nếu chúng có phát triển, chúng phát triển dưới dự thúc đẩy và dìu dắt của Chúa, và sự tạo hóa cuối cùng của chúng phải là công của Ngài.”
ThíchThích
Những người chấp nhận thuyết tiến hóa đồng ý 2 nền tảng chính: mọi sinh vật đã biết có nguồn gốc chung, chọn lọc tự nhiên là cơ chế chính. Mọi điều khác KLQ.
Tớ nhiệt liệt ủng hộ tiến hóa hữu thần như là một phong trào giúp người có đạo hòa hợp giữa niềm tin cá nhân và tri thức khoa học – miễn họ được Collins & Miller, nghiên cứu nghiêm túc và kết quả trung thực.
Tuy nhiên tớ không nghĩ câu trả lời của họ là đúng, hay câu trả lời cuối cùng của bất kỳ ai, vì tớ không nghĩ nhân loại đã tìm ra nó :).
ThíchThích
Nếu gom tất cả những người theo đạo, sau đó hỏi họ có chống tiến h1oa không, một số sẽ nói không, số còn lại nói có. Nhưng nếu ta gom một đám những người chống tiến h1oa lại, thì không cần phải hỏi nhiều, 100% trong đám đó là theo đạo, nếu không thì cũng tin chắc chắn sự tồn tại một đấng nào đó
ThíchĐã thích bởi 1 người
Thế nên chúng ta nhất thiết không được nhập nhằng giữa người có đạo và người chống tiến hóa. Cần nhớ, 62% người có đạo ủng hộ thuyết tiến hóa,
https://sinhtienhoa.wordpress.com/2016/06/20/ai-dang-tu-bo-tien-hoa-phan-4-ton-giao-va-ket/
Đám cực đoan la lớn vậy thôi chứ họ là thiểu số trong chính cộng đồng của mình.
Nên thái độ của chúng ta cần nhẹ nhàng, thân thiện và không chụp mũ. Và ở trang EvoLit chúng ta không chơi số liệu lụi => “100%” đó nên thay bằng “hầu hết” :3.
ThíchĐã thích bởi 1 người
“Đám cực đoan la lớn” theo EvoLit là những người nào? Mà tại sao gọi họ là cực đoan?
ThíchThích
Bắt đầu đi xa qua tôn giáo rồi Jorro Le, chúng ta không nên bàn ở đây. tui không có thẩm quyền hay chuyên, chỉ có thể nói “cực đoan” này không phải tui đặt, có thể tham khảo link sau http://ghxhcg.com/article.aspx?id=2763
ThíchThích
“Tuy nhiên tớ không nghĩ câu trả lời của họ là đúng”. Vậy họ sai chổ nào?
ThíchThích
Bất kỳ ai nói họ đã tìm ra “chân lý”, tớ cũng sẽ không đồng ý với họ. Vũ trụ quá lớn, con người quá nhỏ – tớ nghĩ không con người nào có thể cam đoan đã biết huyền cơ của nó. We can find facts and truths, but not “the Truth” with a capital T :).
ThíchThích
Vậy nếu người ta đã tìm ra chân lý rồi, và người ta đang chứng minh nó thì sao
ThíchThích
Thì đó là chuyện cá nhân của họ ^^
ThíchThích
Theo bạn Kondo, chân lý định nghĩa là gì?
ThíchThích
Trừ chứng minh logic trong toán học, như là chứng minh định lý pithago đúng với bất kỳ tam giác vuông trong vũ trụ. Thì trong sinh học thực nghiệm, không hề có khác niệm chứng minh chân lý, chỉ có phản biện lại nó thôi. Bạn KONDO có thể tìm hiểu về phương phám phản nghiệm trong khoa học
ThíchThích
Tui hay coi tiến hóa như là triết học trong sinh học vậy
ThíchThích
Có thể giải thích 1 cách đơn giản cho mình hiểu được không?
ThíchThích
Triết học giống như là những quy luật chung nhất của thế giới. Nếu hiểu theo nghĩa này trong sinh học thì tiến hóa giống như là tập hợp các quy luật chung nhất về phát triển sự sống trong sinh giới. Đây có thể chỉ được xem như quan điểm cá nhân thôi thì mỗi người hiểu cụm từ “triết học” rất khác nhau. Bạn có thể không cho nó là triết học. Nhưng những người theo trường phái lãng mạn như mình, muốn tìm một vẻ đẹp nào đó, thì có thể gọi tiến hóa là triết học. Nói chung cũng chẳng có gì to tát lắm đâu
ThíchThích
Ý mình là giống như bà vanga dự đoán vào năm nào đó sẽ xảy ra cái này cái nọ. Nếu chúng ta chờ đến năm đó mà nó xảy ra thì tức là nó đúng và ngược lại
Nói chung, chân lý nghĩa là nó phải chắc chắn đúng. Người ta sẽ đi tìm bằng chứng để chứng minh nó một khi đã biết nó là chân lý. Còn nếu không có bằng chứng nào để chứng minh thì nó không phải chân lý. Nghĩa là phải có thực chứng
ThíchThích
Nếu chưa có bằng chứng, làm sao chúng ta “biết” đó là chân lý rồi mới tìm bằng chứng?
ThíchThích
Hoặc ví dụ như: ” Em là bà nội của anh ”
Từ mệnh đề đó người ta sẽ tìm chứng cứ để chứng minh. Nếu quả thật cô gái A đó đã uống thuốc X để cải lão hoàn đồng từ già thành trẻ thì anh chàng B sẽ phải thừa nhận. Còn không thì cô gái A nói dối.
Đó là ví dụ về chân lý
ThíchThích
kondo: hình như bạn nói ngược
Chân lý là điều luôn luôn đúng; đúng vậy. Nhưng nếu một điều nào đó mà bạn không biết nó đúng hay sai thì sao bạn gọi nó là chân lý. Nếu bà vanga đưa ra lời dự đóan nào đó, mà tui chắc chắn rằng bạn không biết nó đúng hay sai thì sao bạn gọi là chân lý. Đó cùng lắm chỉ gọi là giả thuyết, và nếu người ta chứng minh giả thuyết đó đúng thì lúc đó mới được gọi là chân lý. Còn bạn thì bạn mặc nhiên coi nó đúng rồi
Giả sử không ai chứng minh nó, bạn vẫn coi nó là chân lý, bạn công bố chân lý đó với mọi người, bạn thuyết phục họ tin vào chân lý của bạn. Và một ngày đẹp trời nào đó, người ta chứng minh chân lý của bạn là sai. Lúc đó bạn sẽ làm gì? Bạn có thể nói “tôi tưởng nó đúng”
Trong khoa học, cái gì cũng có từng bước của nó. Chứ đâu phải cứ ai nghĩ ra cái gì thì đó là chân lý đâu. Nếu ai cũng cho rằng cái mình nói là chân lý thì tri thức thật sự nằm ở đâu? Chỉ có những giả thuyết ĐÃ ĐƯỢC CHỨNG MINH RỒI thì sau đó mới được gọi là chân lý
Bạn có thể lập luận tương tự như cái ví dụ “em là bà nội của anh”. Thật ra câu này hoàn toàn không có logic, không thể xảy ra. Chỉ đầu óc tưởng tượng của các nhà làm phim và các khán giả mê ngôn tình huyền hoặc mới nghĩ tới
ThíchThích
Mình hiểu rồi. Nhưng mình muốn nói là khi ai đó gọi điều gì là chân lý. Đã là chân lý thì phải chắc chắn đúng. Vậy thì chúng ta phải xem xét xem họ chứng minh điều đó như thế nào để có thể coi là chân lý chứ. Tại sao ta đã mặc định là họ sai rồi ?
Mình thấy bạn Evolit nói rằng ” Bất kỳ ai nói họ đã tìm ra “chân lý”, tớ cũng sẽ không đồng ý với họ “. Mình thấy bạn nói như vậy hơi chủ quan
ThíchThích
Tớ không nói họ chắc chắn là sai, tớ nói tớ không đồng ý với họ ^^
ThíchThích
KONDO: ở đây không mặc định là đúng hay sai, mà phải mặc định là sự nghi ngờ
khi bạn nghe ai đó nói về một điều gì đó gọi là chân lý. Bình thường bạn sẽ làm gì? bạn sẽ nghĩ rằng điều đó có đúng là chân lý hay không. Chứ không phải là bạn tin ngay điều người ta nói hay là bạn vội phủ nhận điều đó. Tiếp đó, thì bạn sẽ tìm kiếm tại sao điều đó gọi là chân lý. Thì lẽ dĩ nhiên ĐÃ TỒN TẠI SẴN CHỨNG MINH điều đó là chân lý. Còn như bạn đã nói ở trên “Người ta sẽ đi tìm bằng chứng để chứng minh nó một khi đã biết nó là chân lý” tức là bạn muốn nói, chân lý có trước, bằng chứng có sau. Nhưng trong khoa học, bằng chứng phải xuất hiện trước thì mới được gọi là chân lý
Một cách hiểu thứ 2 trong câu nói của bạn là người ta đã có bằng chứng về một chân lý nào đó. Sau đó người ta nói với bạn đó là chân lý, nhưng lại không đưa ra bằng chứng để thuyết phục bạn. Tức là điều bạn nghe THẬT SỰ là chân lý, nhưng bạn lại không biết có bằng chứng về chân lý đó. Thế là bạn đi tìm bằng chứng; cái mà người ta đã tìm sẵn trước đó rồi. Cái này là do ở bản thân bạn không biết. Nhưng bạn lại đưa chữ “người ta” vào câu “Người ta sẽ đi tìm bằng chứng để chứng minh nó một khi đã biết nó là chân lý” khiến mình nghĩ rằng bạn đang nói về một chân lý mà chẳng ai tìm ra bằng chứng nào cả
Câu đó của bạn phải ghi chính xác là “mình sẽ đi tìm bằng chứng một khi đã biết nó là chân lý”
ThíchĐã thích bởi 1 người
À không bạn Toan Lam, thật ra những điều “không thể xảy ra” này vẫn là những thí nghiệm tư tưởng thú vị. Một vấn đề hao hao là nghịch lý ông nội https://www.youtube.com/watch?v=z4I-ugVhK10.
ThíchĐã thích bởi 1 người
Nói chung con người có thể tưởng tượng ra nhiều điếu thú vị. Nhưng quan trọng là phải biết bản chất của nó. Ai mà nhìn vô các thí nghiệm tưởng tượng này mà nói đó là chân lý thì thật sự bó tay
ThíchThích
Ad này. Cái phần ” Bạn có biết: vì dám bày tỏ sự ghê tởm…. ”
Mình ấn vào chỗ ” xem chi tiết ” sao nó không hiện ra cái gì
ThíchThích
Đây nè bạn, để rảnh mình sửa.
Darwin viết:
“Fitz-Roy’s temper was a most unfortunate one. … We had several quarrels; for when out of temper he was utterly unreasonable. For instance, early in the voyage at Bahia in Brazil he defended and praised slavery, which I abominated, and told me that he had just visited a great slave-owner, who had called up many of his slaves and asked them whether they were happy, and whether they wished to be free, and all answered “No.” I then asked him, perhaps with a sneer, whether he thought that the answers of slaves in the presence of their master was worth anything. This made him excessively angry, and he said that as I doubted his word, we could not live any longer together.”
http://www.huffingtonpost.com/michael-zimmerman/glenn-beck-attacks-charle_b_690250.html
ThíchThích
Vậy còn vấn đề phụ nữ của Darwin. Sao bạn không trích dẫn đầy đủ 2 câu này. Hình như mình không thấy tài liệu nói rằng 29 tuổi Darwin phát biểu như vậy:
” being married to a woman provided the man with a constant companion, a friend in old age, an object to be loved and played with, better than a dog anyhow ”
” Men attain a higher eminence, in whatever he takes up, than can women – whether requiring deep thought, reason or imagination, or merely the use of the senses and hands; If two lists were made of the most eminent men and women in poetry, painting, sculpture, music history, science, and philosophy, with half a dozen names under each subject, the two lists would not bear comparison. We may also infer from the law of the deviation from averages, that the average mental power in man must be above that of women ”
Hơn nữa, cuộc đại đồ sát người Do Thái của Đức Quốc Xã có phải chỉ là giả đúng không bạn. Mình vẫn chưa hiểu chuyện đó là sao
ThíchThích
1. “a dog anyhow” là ở trên cùng cái cuốn so sánh cá nhân ở trên đó bạn (bạn bấm xem nguyên văn ở trên chưa? Trong link “nguyên bản” có mở rộng thêm qua trang sau nữa). Nếu đọc hết những cụm từ khóa rời rạc của Darwin, có thể thấy ông chẳng mạ lị gì phụ nữ cả, ông chỉ cân nhắc cho riêng ông thôi. Tui đoán là chúng đã được xâu chuỗi lại mà không ghi chú để làm như là Darwin đã xuất bản cái này ở đâu đó :)).
“Children — (if it Please God) — Constant companion, (& friend in old age) who will feel interested in one, — object to be beloved & played with. — -better than a dog anyhow. — Home, & someone to take care of house — Charms of music & female chit-chat. — These things good for one’s health. — but terrible loss of time. -”
http://www.theatlantic.com/health/archive/2012/08/better-than-a-dog-anyhow-tireless-romantic-charles-darwin-on-the-pros-and-cons-of-marriage/261197/
2. Mình cũng viết ở trên rồi đó, nếu hỏi Darwin có tin đàn ông thông minh hơn đàn bà không, ông sẽ nói có, vì đó là tư tưởng thời của ông. Nếu hỏi những nhân vật cùng thời, câu trả lời cũng vậy thôi. Cái mình muốn lập luận là a. Chúng ta không thể đánh giá người xưa bằng tư tưởng hiện đại; b. Hành động và tư tưởng của ông thật ra đỡ hơn những người khác; c. Con người Darwin tốt hay xấu KLQ với thuyết tiến hóa, nhất là khi học thuyết đã phát triển rất nhiều từ thời của ông rồi.
3. Chuyện cuộc đại đồ sát có những nguồn tư liệu lịch sử chính xác hơn bạn có thể tìm thêm, ví dụ ở đây
Click to access Shermer-how-we-know-holocaust.pdf
ThíchĐã thích bởi 1 người
Cho tôi hỏi là từ khóa thuyết tiến hóa bị cấm dạy trong http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm là gì vậy bạn?
ThíchĐã thích bởi 1 người
Nè bạn
“Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism (H�ckel).”
ThíchĐã thích bởi 1 người