Haeckel chưa bao giờ thực sự bị buộc tội lừa đảo. Cụ thể những người chống tiến hóa (NCTH) thường bảo là năm 1874, bởi His. Điều này không đúng. Chính Richardson, nguồn cơn của những sóng gió gần đây, đã viết: “Những người buộc tội Haeckel trong quá khứ gồm His (ĐH Leipzig), Rütimeyer (ĐH Basel) và Brass (chủ tịch hội các nhà KH đạo Tin lành ở Keplerbund). Tuy nhiên những nhà phê bình này đã không đưa ra được bằng chứng thuyết phục ủng hộ cho luận điệu của họ.”(Richardson et al. 1998, p. 984)
Chẳng có bằng chứng gì cho lời đồn cả, rất tiếc nó được sử dụng rộng rãi trong tranh luận đến mức người ta tưởng nó là thật!VD, Richardson đã lặp lại rằng Haeckel đã nhận tội lừa đảo trong một trong số các bài báo (Richardson 1997, p.30) (Anon. Ed. 1997, p.23) sau khi đọc thấy điều đó trong một bản tin ở Anh (Hamblin & Moore 1997, p.18). Câu chuyện này, và việc Richardson đã dùng lại nó, đã bị chất vấn bởi 2 nhà sinh học Đức trong một bức thư gửi tờ Science (3):
“Đối với vài người trong bọn họ [những người chống thuyết Darwin] mọi hạng lập luận phỉ báng đều được hoan nghênh. Ngày nay điều này vẫn đúng, bằng chứng là những khẳng định gần đây trong báo chí Anh rằng Haeckel đã bị buộc tội bởi trường ĐH của ông vì lừa đảo. Khi được yêu cầu dẫn nguồn, một trong 2 tác giả tử tế chỉ chúng tôi xem một cuốn sách có nội dung phản đối nguồn gốc con người là từ linh trưởng (rốt cuộc lại chẳng có gì liên quan vụ Haeckel), trong khi người kia không trả lời những yêu cầu của chúng tôi luôn. Bởi vì, theo như chúng tôi được biết, không có nguồn tư liệu lịch sử đáng tin cậy nào đề cập việc kết tội Haeckel, chúng tôi kết luận rằng lời khẳng định đó toàn dựa trên lời đồn đại chứ không phải là thật (Sander & Bender 1998, p.349)” (i)
 |
|
Richardson
|
Chính Michael Richardson cũng nhận ra lỗi của mình trong việc dẫn câu chuyện không hề được ghi nhận này và một thời gian ngắn sau rút lại lời dẫn ấy:
“Tôi cảm thấy lo khi biết có lẽ mình đã tiếp tay duy trì một lời đồn của những người theo Sáng tạo luận [STL- Creationism; những người tin rằng vũ trụ và vạn vật là do Thiên Chúa trong Kinh Thánh tạo ra – SV]… Lời khẳng định rằng Ernst Haeckel đã bị cáo buộc lừa đảo được đưa ra trong tờ The Times. Tôi đã dựa vào lời khẳng định ấy trong một ấn phẩm sau đó mà không tìm hiểu nguồn gốc – Rõ ràng đó là lỗi của tôi” (Richardson 1998a, p.1289) (ii)
Không có bằng chứng nào chứng tỏ Haeckel từ bị kiện tội lừa đảo ở tòa án ĐH Jena, càng không có bằng chứng ông bị phán có tội. Dường như đây lại là một lời đồn lì lợm của những người theo STL, như chuyện Darwin cải đạo lúc lâm chung. Nếu những người chống TH muốn dùng khẳng định này, họ có trách nhiệm phải dẫn nguồn đến những tài liệu gốc chứng minh điều đó. Theo như chúng ta biết họ chưa từng làm được như vậy.
Tạm thời hãy quên những lời dẫn của những người theo STL. Hãy để Richardson tự nói về công trình của mình và chuyện của Haeckel:
“Dữ liệu từ trong môn phôi học hoàn toàn phù hợp với TH Darwin. Những hình vẽ nổi tiếng của Haeckel là một cause célèbre ( tạm dịch: tin hỷ) cho những người theo STL. Những bản cũ nhất (của những hình vẽ ấy) cho thấy những phôi thai nhìn gần như giống hệt nhau giữa những loài có xương sống. Ở mức độ căn bản, Haeckel đã đúng: tất cả các loài vật có xương sống phát triển theo cùng một sơ đồ (bao gồm nguyên sống, các phần cơ thể, các túi hầu v.v). Hướng phát triển chung phản ánh lịch sử TH chung. Nó cùng phù hợp với tràn ngập những bằng chứng gần đây rằng sự phát triển của những động vật khác nhau được điều khiển bởi những cơ chế di truyền giống nhau” (Richardson, et al., 1998.”Haeckel, Embryos and Evolution.” Science, 280, p. 983) (iii)
Tiếng Anh có thành ngữ “Make a mountain out of a molehill”, dịch nghĩa đen là từ đống đất nhỏ xíu chuột chũi đùn mà phóng đại lên thành ra cả một ngọn núi. Đó chính xác là chuyện bài báo trên tờ tin180 làm. Sự trầm trọng của sai lầm của Haeckel đã bị thổi phồng lên trong bài báo của Science và thổi phồng một lần nữa trên tờ tin180. Haeckel chỉ đơn giản là vẽ không hoàn toàn chính xác, nhưng bài báo cho người đọc ấn tượng gì với từ “làm giả” và những từ như “giáo điều”, “phái tiến hóa”? Rằng thì là Haeckel, họa sĩ, dường như đã tự tưởng tượng ra hết những phôi đó để thỏa mãn tôn giáo chủ nghĩa Darwin của ông, rằng thì là các nhà KH, cũng là những người theo “giáo phái tiến hóa” luôn cố bưng bít vụ này, rằng thì là học sinh đang bị đầu độc bởi lời dối trá vô căn cứ… blah blah 8).
Cũng chẳng lấy gì làm lạ, vì ngoài Gould ra, toàn bộ các “học giả” được dẫn lời còn lại là những người theo Sáng Tạo Luận (STL-Creationism, tin rằng Chúa Trời tạo ra vạn vật) và làm việc trong các “viện nghiên cứu” STL (Các bạn Gúc thử xem 😉 ), dĩ nhiên họ sẽ chộp lấy mọi cơ hội để chuyện bé xé ra to, để công kích thuyết TH. Từ những cái blah blah trên, họ sẽ kết luận “Nó một lần nữa cho chúng ta hiểu được tại sao thuyết Darwin lại liên tục cần phải được bổ sung thêm bằng những trò dối trá mới.” .Những người theo STL không cần biết Haeckel thực sự sai đến đâu, không cần biết Richardson, tác giả công trình thật sự nói gì, không cần biết TH ngoài phôi học còn biết bao nhiêu bằng chứng khác… cứ vơ đũa cả nắm là toàn bộ thuyết TH là dối trá, sao mình không ngạc nhiên nhỉ ;)? Mượn lời tờ báo luôn “Nhưng, họ làm vậy nhằm mục đích gì?”, để mà sẽ có những con nai vàng ngơ ngác vào đọc báo và comment thế này
“Hoàng Minh 29/07/2011 lúc 2:46 PM Thuyết tiến hóa là giả , con cái gì cũng đổ thừa tự nhiên và càng ngày càng trở nên sống vì vật chất , cuộc sống ngày càng căng thẳng” và hướng tới “chân lý” của STL =))
Từ tin180:
-
Phan Linh
hihi!mấy anh nhà báo cũng viết láo dc mà!:^^.Chắc gì tin đang trên báo này đã đúng
Thuong DangThu gọn lại
phan linh ơi. cái trò bưng bít thông tin có hiệu quả vs cậu thật đấy. trò lừa của thuyết tiến hóa bị phanh phui và cả thê giới đều biết mà bạn. nếu không có báo mạng thì thuyết tiến hóa thành chân lý ở việt nam mất.
Oa, có vẻ bài báo này đã thuyết phục được khá nhiều người chưa tìm hiểu kĩ 😉
Tôi đã gửi bản dịch bài luận của Richards ở mục bình luận của tin180 “Tin tức tổng hợp văn hóa lành mạnh, chọn lọc”. Bình luận đang chờ chấp thuận, có những bạn đăng bài ngày 29/8 thì 1/9 đã lên nên tôi đang mong nó sẽ được ai đó nhìn thấy trước khi phán xét hấp tấp. Ở một comment trước, tôi thể hiện sự bức xúc với một số người đã comment trước tôi (vì tôi rất không ưa những ai nghe lời một phía rồi xem thường và vội vàng lên án KH), nếu không được đăng cũng không lạ. Tôi đã đăng cái khác, chỉ đưa đường dẫn tài liệu của mình, và sẽ chờ một tuần (từ 1/9) xem nó có được đăng không. Không thì có lẽ tôi và bạn đã hiểu tin180 “lành mạnh” cỡ nào và “chọn lọc” có nghĩa là gì.
Thông báo ngày 9/10: ác cảm, tôi rất không thích phải vào tin180 nữa, nhưng may sao, có lẽ chỉ có mình gã Minh Trí đó là mờ ám :D. Bài của tôi đã được đăng, nhưng không biết có ai thèm để ý tới comment khiêm nhường ấy khi những lời của những kẻ có lẽ chỉ mới đọc về Haeckel 2 lần: 1 trong SGK và 1 ở tin180 và cũng chẳng tìm hiểu gì thêm nhưng đã mạnh mồm ‘phán như thánh’ là thuyết TH thì sai bét còn các nhà KH ham tiền hám danh này nọ.
Thông báo ngày 28/04: Oh yes! Sau 1 cuộc trao đổi với 1 bạn lề trái hồi đầu năm, comment của cả 2 đã bị xóa =))
Trích dẫn & nguồn:
i)
To some of them [anti-Darwinists] every sort of vilifying argument [against Haeckel] was welcome. This seems to still be true today, as is evidence from recent claims in the British press that Haeckel had been convicted by his university of alleged fraud. On being asked to disclose their sources, one of the respective authors kindly referred us to a book agitating against the origin of man from other primates (which in turn gave no relevant reference), while the other did not answer our queries. Because, to our knowledge, no respectable historical source mentions this conviction of Haeckel, we conclude that the claim for it must be based on hearsay, not fact.
ii)
I am concerned to find that I may have helped perpetuate a Creationist myth… The claim that Ernst Haeckel was convicted of fraud was made in The Times. I relied on that statement in a subsequent publication without seeking a primary source — clearly a mistake on my part.
iii)
Data from embryology are fully consistent with Darwinian evolution. Haeckel’s famous drawings are a Creationist cause célèbre. Early versions show young embryos looking virtually identical in different vertebrate species. On a fundamental level, Haeckel was correct: All vertebrates develop a similar body plan (consisting of notochord, body segments, pharyngeal pouches, and so forth). This shared developmental program reflects shared evolutionary history. It also fits with overwhelming recent evidence that development in different animals is controlled by common genetic mechanisms
Richardson, et al., 1998.”Haeckel, Embryos and Evolution.” Science, 280, p. 983
Đón đọc phần 4!!
THƯ VIỆN TIẾN HÓA EVOLIT 
Nhận xét này đã bị tác giả xóa.
ThíchThích
Bạn nói ở trên là : Haeckel chỉ đơn giản là vẽ không hoàn toàn chính xác.
Vậy nếu hình vẽ chính xác hiện của nó thì như thế nào? Và nếu so sánh thì khác nhau đến mức nào? Và các sách giáo khoa cho học sinh Việt Nam hiện tại có động thái nào để cho học sinh biết là hình vẽ đó ( của Haeckel) là không hoàn toàn chính xác với hình thật không?
ThíchThích
Hình chính xác tuyệt đối thì phải giống với các hình ảnh thật hoặc vẽ rất chi tiết bởi người khác t đã sưu tầm ở đây
https://sinhtienhoa.com/2013/08/10/phoi-hoc-tien-hoa/
Tất cả những điểm khác nhau đến mức nào, loạt bài này đã nêu rất rõ: bỏ qua mầm chi, vẽ cùng kích thước và bỏ qua các phần như noãn (hai điều một số nhà chuyên môn cho rằng là phải làm để thực sự so sánh được các phôi trên cùng một bình diện.)
“Và các sách giáo khoa cho học sinh Việt Nam hiện tại có động thái nào để cho học sinh biết là hình vẽ đó ( của Haeckel) là không hoàn toàn chính xác với hình thật không?”
Vụ này ta phải nói ngay thế này:
Bằng chứng cho tiến hóa KHÔNG phải hình vẽ Haeckel mà là thực tế về sự tương đồng của các phôi thai. Và sự tương đồng có tính hệ thống này là sự thật được rất nhiều nhà phôi học tiền Darwin ghi nhận, chứ không sinh ra và chết đi cùng Haeckel.
Về hình. Đối với sách Nâng Cao, hình in trong sách không phải của Haeckel, nó là một phiên bản rất rất xấu vá từ nhiều hình lại :D. Chỉ có sách Cơ Bản là bê nguyên xi.
Trong SGK cũng ghi rất rõ:
https://drive.google.com/open?id=0B3IJEn38TqX-V1o3Qm9kUThjUXc
và thật ra sách Nâng Cao chỉ nhắc đến Haeckel ở phần sau, ĐL phát sinh sinh vật, mà ngay ở đó cũng cảnh báo định luật này không đúng 100%. Sách Cơ Bản nói rằng đây không phải là phát hiện của Haeckel mà trc hết là của von Baer, một nhà phôi học nổi tiếng tiền Darwin.
https://drive.google.com/open?id=0B3IJEn38TqX-X3RON2NCZEcxZ3M
Như chính Haeckel cũng đã nói, mọi giản đồ đều không chính xác. Nếu phải đính chính hình của Haeckel, ta cũng phải ghi chú rằng thật ra KHÔNG ĐỜI NÀO có thể thệ hiện kích cỡ và cự li của các hành tinh trong hệ Mặt Trời trên một trang giấy mà ta còn nhìn thấy được Trái Đất, rằng 99.99[…]99% thời gian các hành tinh không sắp thẳng hàng như trong hình vẽ, rằng ADN không phải 2 dải lụa xoắn, “phân tử” thực thụ không hề giống mấy cục nhựa…
Đừng hiểu nhầm, t không hề ủng hộ việc giữ lại đám hình cũ rích này, ước gì hình chụp đẹp đẹp vầy được in trực tiếp https://drive.google.com/file/d/0B3IJEn38TqX-c3JKUXNSbG5DcTg/view?usp=sharing) nhưng các NXB có nhiều lí do để cứ tiếp tục xài chúng (đã phân tích trong phần 4), có lẽ một trong số đó là sự lười biếng, nhưng âm mưu như người chống tiến hóa vẽ ra thì không phải, bởi vì phần nội dung không hề sai: việc các loài càng gần gũi thì càng có sự phát triển phôi thai tương đồng, phù hợp với quan hệ tiến hóa (có thể xác lập bằng các phương pháp khác https://sinhtienhoa.com/2016/12/15/2261/).
ThíchThích
Ở đây bạn nói “Tất cả những điểm khác nhau đến mức nào, loạt bài này đã nêu rất rõ: bỏ qua mầm chi, vẽ cùng kích thước và bỏ qua các phần như noãn (hai điều một số nhà chuyên môn cho rằng là phải làm để thực sự so sánh được các phôi trên cùng một bình diện.)
Với vấn đề này thì sách giáo khoa hoàn toàn không có nói đến. Còn trên trang này thì đa số các bạn đi học không được đọc. Và nếu sgk đưa vào thì phải nói rõ là :bỏ qua mầm chi … (nếu làm vậy thì đâu có gì phải bàn đúng ko? Và nếu nói thật vậy thì có ai trách đâu?)
Và ấn bản sgk bạn xem thì hơi củ rồi. Bạn có thể mua bản mới về coi và không có những câu như bạn trich. ( cái này bạn làm mình tốn tiền mua sách mới nè!)
Bạn trích Như chính Haeckel cũng đã nói, mọi giản đồ đều không chính xác. Câu này bạn kiễm chứng chưa??
Mình đã kiễm chứng rồi : bằng cách dùng hình mà bạn kêu là chụp đúng, và cả hình của Haeckel cho một số người vẻ lại bằng bút , nhiều độ tuổi khác nhau,( học sinh cấp 1 có , đại học có, và cả kiến trúc nữa…) thì kết luận rằng hình mà cho là đúng dù có vẽ giản lược thì không thể nào vẽ ra được hình giống như Haeckel đc. Và ngược lại hình của Haeckel bạn có vẽ biểu đồ giản lược đến đâu cũng ko ra được hình đúng.
Còn bạn dùng vd vè hệ mặt trời là ko đúng. Hệ mặt trời ko thể vẽ đúng 99.99% là đúng. Còn hình Haeckel trong giai đoạn đầu của phôi thai bạn nghĩ là đúng bao nhiêu phần trăm so với thực tế? (30%? 20%? 0%?). Bạn cứ kiễm chứng đi và đừng nói lý thuyết.
Bạn nói
“Đừng hiểu nhầm, t không hề ủng hộ việc giữ lại đám hình cũ rích này, ước gì hình chụp đẹp đẹp vầy được in trực tiếp”
Qua câu này và những bài viết của bạn mình thấy bạn có kiến thức sâu đó, và cũng giỏi nữa. Mình thì ko đc như vậy. Nhưng mong bạn đừng để nó là điều ước. Cách đây vài tháng mình cũng như bạn thôi , nhưng khi em mình đi học và bảo vệ đè tài tiên hoá này trong sgk rất hoành tráng, nhưng bạn của nó nói và những dữ kiện trong sgk không đúng. Em mình mới té ngửa ,về hỏi mình mình cũng té ngửa, . Và mình cũng đọc tất cả bài viết của bạn. Nhưng có điều mình ko chỉ có ước mà mình có nghĩ là mình nên bảo vệ cái đúng chứ đừng ra sức để bảo vệ cái không đúng( mình ko nói là sai hay giả) . Mình nghĩ ko biết phải bạn là admin của trang này ko? Néu phải thì mình nên đưa điều đúng lên cho mọi người biết. Ko cần bảo vệ ông Haeckel đâu!
Bạn biết ko sự thật thì mãi vẫn là sự thật. Còn điều ko đúng thì bạn có nói hay đến mấy thì nó vẫn là không đúng. Mình ko có khả năng giống bạn nên giờ mình làm thực tế hơn là mình đi gặp từng em để mình chỉ cho nó biết là thông tin tụi nó họ là ko hoàn toàn đúng mà đc dạy giống như là đúng rồi. ( mình đang làm điều này hơn 3 tháng rồi ). Mình mong là bạn đừng nên “ước” nha hãy làm đi.
Còn về những bài về Haeckel khác thì mình chỉ nói một điều ngắn gọn thôi liên quan đến việc Haeckel không nhận lỗi. Mình nghĩ nếu Haeckel tin là mình do tiên hoá mà ra (ko nói đến mục đích khác đằng sau vụ việc Haeckel) thì tại sao phải thừa nhận là mình sai? Nó cũng chỉ là may rủi thôi, và ko có gì phải xin lỗi hay nhận lỗi cả. (Ko phải ai làm sai cũng nhận lỗi cả). Bạn có biết nhận lỗi và xin lỗi ko có trong tién hoá ko? ( nó thuộc về lương tâm và đạo đức đó, mà cái này đang làm đau đầu tiến hoá đó).
Cảm ơn bạn đã dành thời gian trả lời.!
ThíchThích
Cảm ơn bạn đã có những hành động rất công phu và dành rất nhiều tâm huyết cho vấn đề này. Đúng là mình là admin của trang này, và đa số các bài trên này là do mình viết vào những độ tuổi và mức độ trẻ trâu khác nhau ^^, tuy nhiên phương châm vẫn luôn là tôn trọng sự thật. Để trả lời bạn, mình đã đọc lại bình luận của bạn nhiều lần để đừng bị chi phối bởi ấn tượng ban đầu rằng đây là một lời cáo buộc (gay gắt nhưng có cố gắng lịch sự) rằng mình biết Haeckel vẽ sai mà cố tình bao che; mình cũng đã đọc lại hết 6 bài trong chùm bài Haeckel, một nhiệm vụ khó khăn, vì mình đã dành rất nhiều thời gian để nghiên cứu chi tiết, nên chúng rất dài và tỉ mỉ.
Đúng là mình không học cấp 3 lâu lắm r và cũng không có trong tay sách mới để đối chiếu mà chỉ có bản điện tử của sách cũ. Còn về việc bạn nói sách mới không có những dòng trên thì mình thấy lạ, bởi vì bằng chứng cho tiến hóa là sự tương đồng của phôi thai được trình bày trong phần chữ, không phải hình vẽ Haeckel, nên nếu chỉ còn hình chứ không có chữ thì ngộ thật. Lỡ mua rồi bạn có thể chụp hình sách mới gửi cho mình không? (Để mấy bạn khác không cần phải mua nữa, hehe)
Viết loạt bài này cũng nhiều năm trc rồi, nhưng mình nhớ là mục đích của mình KHÔNG phải bao biện cho Haeckel, mà phân tích những điểm thiếu khách quan, những khẳng định sai lạc và dối trá của các chỉ trích về Haeckel và phôi học.
_Bài số 1, bài báo của Pennisi đã đưa vụ này lùm xùm trở lại, mình đơn thuần dịch và đăng lại một nhận xét cho thấy đây thật sự chỉ là một mục điểm tin đã phóng đại một phần của một bài báo khoa học nói về các thông tin khoa học lạc hậu và xoáy Haeckel có chủ đích.
_Bài số 2, dựa trên bài luận của Robert J. Richards, t phân tích các phát biểu liên quan và cho thấy việc nhận tội là chưa từng xảy ra. Như bạn phân tích, giản đồ của Haeckel hơi “giản” đáng ngờ đấy, nhưng cái đang bàn ở đây là ông ta có *nhận tội chính thức* như những gì người chống tiến hóa nói không? Câu trả lời là không, đó chỉ là một câu nói đã bị cắt khỏi ngữ cảnh.
_Bài số 3, mình dẫn lời Richardson và các nhà khoa học khác cho thấy Haeckel chưa bao giờ *nhận tội chính thức* ở tòa án ĐH Jena hay ở đâu khác.
_Bài số 4, mình phân tích thực tế về tình hình giảng dạy định luật phát sinh sinh vật trên thế giới, mổ xẻ bảng đánh giá của Wells về các SGK và cho thấy là nó thiếu công bằng.
_Bài số 5, mình trình bày các hiểu biết về khe mang, các điểm tương đồng có thật trong phát triển phôi thai cá và thú, lịch sử cũng như cơ chế di truyền, cho thấy sự tương đồng của phôi thai không những không phải là lừa đảo mà còn sâu sắc hơn ngta nghĩ rất nhiều
_Bài số 6, là bộ sưu tập các hình phôi với công nghệ hơn của Haeckel từ gần nửa thế kỷ trở lên (1900 – gần đây).
Vậy, thực ra trong toàn chùm 6 bài lê thê (https://sinhtienhoa.com/category/haeckel/), đến 5 bài là bàn về những vấn đề râu ria, mình chỉ thực sự phân tích ngay vào tính chính xác của hình vẽ Haeckel trong một bài duy nhất (số 2 https://sinhtienhoa.com/2012/04/19/tong-hop-ve-phoi-thai-cua-haeckel-p2-haeckel-co-toi-da-nhan-toi/), mà nó còn không phải trọng tâm của bài (trọng tâm là Haeckel có từng nhận tội hay không, như tiêu đề bài viết).
Và trong cái bài đó, phải chăng mình chỉ “nói hay” để “biến cái sai thành đúng”? Không, mình dịch nguyên bài khảo cứu của một sử gia về khoa học, đối chiếu hình vẽ, trích dẫn ý kiến chuyên môn của các nhà phôi học tiền/hậu Darwin giải thích lí do ông ta làm những điều ông ta làm. Bạn có thể bất đồng với những kết luận trên, nhưng xin bạn đừng tặng mình một lời khen “giỏi” đầy gai sầu riêng. Còn về “mọi giản đồ đều không chính xác”, đó là ý kiến của Haeckel, mình không có quen dân kiến trúc để nhờ vẽ lại,nhưng mình cũng không hề chỉ nói bằng lý thuyết. Trong tài liệu của Robert J. Richards mình dịch và đăng có hình của các phôi thai cho Richardson chụp đã được tác giả thử bỏ các phần mà Haeckel bỏ, cho thấy chúng khá giống (mình chỉ có thể nói là khá thôi, 50%, 60% hay gì cũng là chủ quan ^^) (https://i2.wp.com/i1109.photobucket.com/albums/h434/tainguyen-evolit/richardsonvhaeckelimg_assist_custom.jpg), và hơn hết là so với bản Anthropogenies lần 4 thì càng giống hơn. Haeckel nói vậy, nhưng vẫn cập nhật và vẽ kỹ hơn trong các ấn bản sau, nhưng các NXB không dùng, lí do thì mình đã nêu trong phần 4.
Về so sánh với hệ mặt trời, bạn đã hiểu sai ý mình. Ý mình không phải là vẽ được hay không (rất là khó với công nghệ của Haeckel, những phôi thai có vấn đề nhất cũng là những mẫu nhỏ nhất, mình dẫn lời nhà khoa học thời bấy giờ là ko thể phân biệt), mà là về phần chú thích của giản đồ. Nếu mọi giản đồ không chính xác trong SGK đều cần phải được chú thích, thì mọi giản đồ không chính xác trong SGK đều cần phải được chú thích. Vấn đề là tại sao bạn lại cảm thấy bức xúc với hình vẽ trong khi không thấy vấn đề với giản đồ phân tử ADN 2 dải lụa được ghi thẳng là “cấu trúc ADN”, hay giản đồ hệ mặt trời không kèm cụm “không đúng tỉ lệ”? Xuyên suốt loạt bài này mình cũng đã nhắc đi nhắc lại rằng hình vẽ Haeckel là không chính xác, và nếu mình thực sự cần phải che giấu thực tế, mình sẽ không đăng bài Phôi học & tiến hóa, một chuỗi các hình phôi cho thấy thực tế về phôi học cho mọi người tiện bề tự đối chiếu. Mình có thể làm gì để quan điểm rõ hơn nữa?
Mình rất thích thuyết tiến hóa, nhưng mình chưa bao giờ nghĩ rằng phải bảo vệ nó tới cùng, hay bất chấp mọi thứ. Chỉ là các luận điểm những người chống tiến hóa Việt đưa ra thường QUÁ SAI SỰ THẬT, QUÁ HỔNG KIẾN THỨC, QUÁ XÚC PHẠM NGƯỜI ĐỌC (https://sinhtienhoa.com/category/chong-tien-hoa/) và chúng phải bị thách thức. Cái nào ra cái đó, hình Haeckel đã quá lạc hậu và đã đến lúc cần phải được thay thế là ĐÚNG. Còn Haeckel đã nhận tội, hay bị kết tội, điều đó là KHÔNG ĐÚNG. Qua vụ này mà kéo luôn thuyết tiến hóa vào, bảo thuyết tiến hóa không có gì khác ngoài những bằng chứng giả, điều đó là GIAN TRÁ. Loạt bài viết này không phải để bao che, vớt vát cho ý số 1, mà là để đính chính là phản biện 2 ý sau. Những người luôn muốn làm lớn vụ này thật ra có mục đích ở ý số 3, và như bạn thấy trong phần lớn loạt bài, họ không hề có cơ sở để làm điều đó.
Tóm lại: SGK cần lắm những hình minh họa mới cho phần phôi học, nếu có cách gì giúp đẩy nhanh điều đó, bạn cứ mời mình tham gia (viết thỉnh nguyện thư chẳng hạn), nhưng dung dưỡng và phớt lờ những bài viết tấn công tiến hóa vô căn cứ thì mình không thể làm.
p/s: bạn khuyên mình nên kiểm chứng, nhưng bạn lại phát biểu một điều rất nặng định kiến và thiếu kiến thức
” Mình nghĩ nếu Haeckel tin là mình do tiên hoá mà ra (ko nói đến mục đích khác đằng sau vụ việc Haeckel) thì tại sao phải thừa nhận là mình sai? Nó cũng chỉ là may rủi thôi, và ko có gì phải xin lỗi hay nhận lỗi cả.”
“Bạn có biết nhận lỗi và xin lỗi ko có trong tién hoá ko? ( nó thuộc về lương tâm và đạo đức đó, mà cái này đang làm đau đầu tiến hoá đó).”
Bạn kiểm chứng điều đó chưa?
ThíchThích
Ồ xin lỗi bạn về việc sách giáo khoa. Mình hiểu sai ý của bạn nên comment sai.
Bạn ghi : Trong SGK cũng ghi rất rõ: (sau đó đến link sgk nâng cao) mình thì nghĩ sgk là sgk căn bản nên mình tìm câu:
” không nên hiểu là sự phát sinh cá thể lặp lại đúng trình tự các giai đoạn trong lịch sử phất triển chủng loại một cách cứng nhắc”
Mình tìm câu đó không có trong sgk căn bản, do tìm nhầm nha.
Chân thành xin lỗi.
ThíchThích
Không sao, không sao, comment là nơi để trao đổi, chúng ta cứ xào thẳng thắn, làm rõ ra được là tốt 😀
ThíchThích